ст. 158 ч. 2 п `б, в` УК РФ

ПРИГОВОР

Судья Сызранского районного суда Самарской области Котова М.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сызранского района Самарской области Пивоварова С.В.

подсудимого Мясникова В.В.

защитника Рухлевич Е.Г.

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Фокиной Е.В.

а также потерпевшей Поповой Г.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мясникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, проживающего в <адрес>, не работающего, ранее судимого:

19.06.2007 года по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г», 88 ч.6.1, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

26.03.2009 года по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 88 ч.6.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

25.05.2009 года по ст.ст. 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п.п. «а,г», 88 ч.6.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа;

05.08.2009 года по ст.ст.158 ч.3 п. а», 158 ч.3 п. «а», 69ч.3, 70, 74, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мясников В.В. 10 ноября 2008 года в ночное время, точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому, расположенному по адресу <адрес> принадлежащему П. Г.И., путем свободного доступа перелез через забор, прошел на территорию двора дома и подошел к деревянной двери ведущей в гараж. Продолжая исполнять свой преступный умысел, Мясников В.В. при помощи металлической трубы, которую нашел во дворе дома, сбил с двери, ведущей в гараж навесной металлический замок, на который была заперта входная дверь, открыл входную дверь, незаконно проник в гараж и похитил оттуда двухколесный взрослый велосипед в корпусе красно-бордового цвета стоимостью 1800 рублей и мотоблок марки «Крот» в металлическом корпусе голубовато-зеленого цвета стоимостью 3000 рублей принадлежащие П. Г.И. После чего, Мясников В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных интересах, причинив П. Г.И. материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мясников В.В. вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п. п. «б,в» УК РФ не признал и пояснил, что данное преступление он не совершал, на следствии себя оговорил, чтобы съездить в <адрес> на проверку показаний на месте и увидеть свой родной дом. О краже и все подробности узнал от оперуполномоченного З. В.М., который диктовал ему явку с повинной. Явку писал самостоятельно, З. В.М. корректировал её, диктовал- что и где стояло. Показания следователю давал добровольно, без принуждения, протоколы допроса читал и их подписывал. Проверка показаний на месте с ним проводилась, что говорить на проверке его проинструктировал З. В.М., показал где и что стояло и сказал через какую дверь был вход в гараж. С конца октября до ноября 2008 года он почти все время находился вместе с С., с которым сейчас отбывает вместе наказание. С. может подтвердить, что был всегда с ним. Свои показания, которые давал на следствии не подтверждает, поскольку себя оговорил. Ущерб потерпевшей возмещать согласен, хотя кражу не совершал.

Несмотря на отрицание подсудимым Мясниковым В.В. своей вины, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана следующим.

Потерпевшая П. Г.И. показала, что в конце 2008 года, точную дату не помнит, они с мужем приехали на свою дачу, находящуюся в селе <адрес>. При осмотре дачи обнаружили, что с двери гаража сбит металлический навесной замок, дверь в гараж открыта и оттуда похищены велосипед стоимостью 1800 рублей и мотоблок стоимостью 3000 рублей. Ущерб от кражи в сумме 4800 рублей для нее значительным не является, велосипед ей возвратили, просит взыскать с виновного в счет возмещения ущерба за похищенный мотоблок 3000 рублей. При расследовании уголовного дела она присутствовала при проверке показаний на месте, которая проводилась с участием Мясникова. В её присутствии и в присутствии еще двух понятых Мясников подробно рассказывал и показывал как совершил кражу. В ходе проверки показаний Мясников повел всех к тому месту в заборе, где раньше был проем, а во время проверки проем уже был заделан, но Мясников показал, что именно через то место, где раньше был проем он и проник на территорию двора дома. Мясников очень хорошо ориентировался на местности, поэтому у неё не было сомнений, что кражу совершил Мясников и у неё не создалось впечатления, что Мясников себя оговаривает.

Свидетель П. И.М. показал, что перед Новым годом они с женой приехали на свою дачу в <адрес> и обнаружили, что на двери гаража сбит металлический навесной замок, а из гаража похищены велосипед и мотоблок. Со слов жены знает, что при проверке показаний на месте Мясников показывал и рассказывал в присутствии понятых как и откуда совершил кражу их имущества.

Свидетель Ш. А.А. показал, что работает оперуполномоченным в ФБУ ИЗ-63/2 города Сызрани. В ходе профилактической беседы Мясников В.В. рассказал ему о том, что совершил преступление- кражу имущества из гаража в селе Переволоки. Он отобрал у Мясникова явку с повинной и направил ее в ОВД по м.р. Сызранский.

Свидетель З. В.М. показал, что работает старшим оперуполномоченным в ОВД по м.р. Сызранский. Он работал по ряду краж, которые были совершены в <адрес> в 2008 году. Когда он проезжал по селу мимо заброшенного дома и увидел свет в окне, то зашел в дом, там находился Мясников и в этом же доме им была обнаружена часть похищенных у жителей <адрес> вещей. Летом 2009 года был обнаружен краденный велосипед на котором катался П. В.И.. Велосипед был изъят, но его П. Г.Н. не опознала. Позже еще один велосипед был обнаружен и изъят у Б. Н.М.. Данный велосипед П. Г.Н. опознала как свой. Позже от Мясникова из СИЗО поступила явка с повинной в которой он сообщал о краже. По данной явке он отобрал у Мясникова объяснение. Мясников рассказал о краже велосипеда и мотоблока из гаража П. Г.Н.. На проверку показаний на месте он не выезжал и не мог ничего Мясникову на месте показывать. Об обстоятельствах данной кражи ему ничего известно не было, поэтому он не мог заранее рассказывать о деталях хищения Мясникову.

Свидетель П. А.В. показал, что сожитель его матери-Б. Н.М. рассказал ему, что в ноябре 2009 года он нашел в кустах за огородом в конце их участка на <адрес> двухколесный велосипед красно-бордового цвета и спрятал его в свой сарай. Позже велосипед изъяли работники милиции.

Свидетель Т. А.И. показал, что 15 мая 2009 года он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Мясникова. При нем Мясников показывал и рассказывал как проник во двор П-х, затем как проник в гараж, показывал откуда вылез и сказал, что похитил из гаража мотоблок и велосипед. Кроме него на проверке присутствовала еще одна понятая из Москвы. Также Мясников сказал, что после кражи велосипед спрятал, а мотоблок продал. Показывал и рассказывал Мясников все добровольно, его никто не заставлял и ни к чему не принуждал.

Свидетель П. В.И. показала, что в ноябре 2008 года Мясников с её сыном принесли какой-то велосипед, сказав, что нашли его.

Свидетель М. Л.А. показала, что о краже, совершенной её сыном узнала от работников милиции.

Из показаний подсудимого Мясникова В.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ следует, что в начале ноября 2008 года он гулял ночью по <данные изъяты>. Проходя мимо дома № по переулку <данные изъяты> он увидел, что свет в окне дома не горит. Он проник во двор дома, подошел к гаражу, металлической трубкой сбил навесной замок, проник в гараж и похитил оттуда велосипед и культиватор. Культиватор откатил к реке, а велосипед дальше по переулку. Потом он подошел к трассе и договорился с дальнобойщиком о продаже ему культиватора. Водитель пошел с ним к тому месту, где он оставил похищенный культиватор, осмотрел его и забрал, отдав ему 5 тысяч рублей. На похищенном велосипеде он уехал, покатался по селу, а позже велосипед оставил возле дома № по улице <данные изъяты>. На следующий день после кражи он встретился с П. В.И., которому рассказал о хищении велосипеда и культиватора, сказав, что культиватор продал, а велосипед спрятал. Дня через три он вернулся за похищенным велосипедом, но в том месте, где он его спрятал, велосипеда не оказалось /л.д. 152-157 том 1, 5-6 том 2/.

Из показаний свидетеля К. Ю.И., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (с согласия сторон), следует, что 15 мая 2009 года она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте, которая проводилась с участием Мясникова. При ней Мясников добровольно без принуждения в присутствии защитника рассказал и показал, как совершил кражу велосипеда и мотоблока из гаража, находящегося в селе <адрес>, принадлежащего П. Г.Н. /л.д.167-171 том 1/.

Из показаний свидетеля Б. Н.М., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (с согласия сторон), следует, что в ноябре 2008 года он увидел у забора его огорода П. В.И.. Когда он подошел ближе, то обнаружил в том месте, откуда убежал П. В.И. велосипед двухколесный красно-бордового цвета. Он забрал этот велосипед и положил его к себе в сарай. 17 марта 2009 года велосипед изъяли работники милиции /л.д.100-102 том 1/.

Вина Мясникова В.В. подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением П. Г.Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 14.11.2008 года по 30.12.2008 года совершили хищение принадлежащего ей имущества из гаража дома № по переулку <адрес>, причинив ущерб /л.д.3 том 1/;

- протоколом осмотра места происшествия - дома № по переулку <адрес> откуда была совершена кража /л.д.5-8 том 1/;

- протоколом обыска (выемки), произведенного в доме и надворных постройках по адресу <адрес>, откуда был изъят велосипед типа «Кама» вишневого цвета /л.д.93-94 том 1/;

- протоколом явки с повинной Мясникова В.В., в которой он сообщает о совершенной им в ноябре 2008 года краже велосипеда и культиватора /л.д.141 том 1/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Мясникова В.В., из которого видно, что Мясников В.В. показывал и рассказывал когда и каким образом он совершил кражу велосипеда и культиватора в селе <адрес> /л.д.158-165 том 1/;

- распиской П. Г.Н. о получении принадлежащего ей велосипеда в корпусе красно- бордового цвета /л.д.32 том 2/;

- справками о стоимости велосипеда и культиватора марки «Крот» /л.д.40-41 том 2/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что стоимость исследуемого велосипеда (при условии его эксплуатации в течение 5 лет), с учетом износа и раскомплектованности может составлять 1800 рублей /л.д.91-93 том 2/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Мясникова В.В. доказана, его действия правильно квалифицированы ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Мясникову В.В. по факту совершения кражи квалифицирующий признак незаконное проникновение «в помещение» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и вмененный излишне, поскольку гараж, откуда Мясниковым была совершена кража имущества, принадлежащего П. Г.Н. является иным хранилищем, и полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая П. Г.Н. в судебном заседании показала, что ущерб от хищения для неё значительным не является.

Кроме того суд полагает необходимым снизить сумму похищенного Мясниковым В.В. у П. Г.Н. имущества с 5 тысяч рублей как указано в обвинении до 4800 рублей, поскольку как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. л.д.91-93 том 2/ стоимость похищенного у П. Г.Н. велосипеда составляет 1800 рублей, а не 2 тысячи рублей, как указано в обвинении.

Доводы подсудимого Мясникова В.В. о том, что он не причастен к хищению суд оценивает критически, поскольку они опровергаются его собственными неоднократными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что Мясников В.В. подробно рассказывал каким образом совершил хищение имущества, принадлежащего П. Г.Н. /л.д. 152-157 том 1, 5-6 том 2/, протоколом проверки его показаний на месте с его непосредственным участием и с участием защитника, из которого видно, что Мясников В.В. подробно и обстоятельно рассказал и показал на месте хищения каким образом он проник в гараж, принадлежащий П. Г.Н. и что оттуда похитил/л.д.158-165 том 1/.

К показаниям свидетеля П. А.Н., которые он дал в ходе судебного следствия в той части, что Мясников В.В. не рассказывал ему о краже имущества, принадлежащего П. Г.Н. суд относится критически, поскольку П. А.Н. не смог пояснить в суде- в чем причина изменения его показаний. Ранее в ходе предварительного расследования П. А.Н. неоднократно был допрошен, в том числе и в присутствии защитника, в ходе расследования он показывал, что Мясников В.В. рассказывал ему, что похитил из гаража П-х велосипед и мотоблок и именно данные показания П. А.Н., которые он давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в ходе судебного следствия /л.д.17-21 том 2/, суд и принимает за основу при постановлении приговора, поскольку эти показания подтверждаются и иными вышеизложенными доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия. Показания, которые П. А.Н. дал в ходе судебного следствия имеют своей целью помочь Мясникову В.В. избежать наказания за содеянное. П. А.Н. является лицом, заинтересованным в исходе дела и «выгораживает» Мясникова В.В. по той причине, что сам ранее неоднократно совершал с Мясниковым В.В. преступления и находится с подсудимым в дружеских отношениях.

При определении вида и меры наказания Мясникову В.В. несмотря на отрицание подсудимым своей вины суд учитывает, что подсудимый написал явку с повинной, учитывается то обстоятельство, что Мясников совершил данное преступление в несовершеннолетнем возрасте и эти обстоятельства признаются судом обстоятельствами смягчающими наказание, вместе с тем суд учитывает, что Мясников В.В. ранее судим, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 05.08.2009 года, а поэтому наказание в отношении него необходимо назначить в виде реального лишения свободы, по правилам, предусмотренным ст.69 ч.5 УК РФ- с наказанием, назначенным данным приговором сложить частично наказание, назначенное Мясникову В.В. по приговору суда от 05.08.2009 года.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей П. Г.Н. суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с Мясникова В.В. в пользу потерпевшей П. Г.Н. в счет возмещения ущерба 3 тысячи рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Мясникова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний- наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного Мясникову В.В. приговором суда от 05 августа 2009 года окончательно назначить Мясникову В.В. к отбыванию наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мясникова В.В. по данному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Мясникову В.В. исчислять с 18 октября 2010 года.

Зачесть Мясникову В.В. в срок отбывания наказания время отбытия им наказания по приговору суда от 05 августа 2009 года.

Взыскать с Мясникова В.В. в пользу П. Г.Н. в счет возмещения материального ущерба- 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Сызранский районный суд, а подсудимым Мясниковым В.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить подсудимому Мясникову В.В., что в случае подачи им кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.

Председательствующий - подпись.

Копия верна.

Судья - М.А.Котова