П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года Сызранский районный суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Баринова Н.А.
С участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.
Защитника Дьяченко Т.В.
Представившей удостоверение № и ордер №
При секретаре Флягиной А.В.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гусева В.Г., <данные изъяты>,
В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Гусев В.Г., (на время совершения ДТП М. В.Г.), 23 ноября 2009 года около 17 часов 30 минут управляя служебным технически исправным автомобилем ДАФ FTXF 95430 регистрационный знак № рус, в составе с полуприцепом Шмитц, принадлежащих ООО «Новая линия Вест», двигаясь по 872 километру автодороги М5 Урал, на территории Сызранского района Самарской области, со стороны г.Москвы в направлении города Самары.
В нарушение требований пунктов 9.1., 9.2., 10.1. правил дорожного движения, которые определяют количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, разметкой или знаками 5.8.1., 5.8.2., 5.8.7., а если их нет самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
При этом стороной предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части расположенной слева и водителю на дорогах с двухсторонним движением имеющих четыре и более полосы запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Кроме того, Гусев В.Г. вел транспортное средство без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. Скорость не обеспечивала Гусеву В.Г. возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил.
При возникновении опасности для движения, которую Гусев В.Г. был в состоянии обнаружить он не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и в нарушении разметки 1.1. правил дорожного движения Гусев В.Г., обнаружив маневр двигавшегося во встречном направлении автомобиля HINORANGER регистрационный знак № (транзитный) принадлежащую В. М.Н., под управлением Б И.С., объезда препятствия и выезда на полосу движения автомобиля ДАФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в указанном направлении, после чего пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу движения, на которую в это время успела сместиться автомашина HINORANGER, под управлением Б И.С. В результате этого пассажир автомобиля HINORANGER В. М.Н. получил согласно заключения судебно-медицинской экспертизы следующие телесные повреждения:
- оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, укорочение левого бедра, крепитацией;
- рана на наружной поверхности левого бедра.
Ввиду того, что вышеуказанные повреждения образовались в комплексе одной травмы, оценивать их по степени причиненного вреда здоровью целесообразно в совокупности, по наиболее тяжкому, оскольчатому перелому средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, который не являлся опасным для жизни в момент причинения, но вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), поэтому относится к тяжкому вреду здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гусев В.Г. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ признал частично и пояснил, что во время движения по 872 километру трассы М5 Урал в направлении города Самары на автомашине ДАФ с полуприцепом увидел автомобиль Хино, который выехал на его полосу движения. Нажав на педаль тормоза вывернул руль влево и стал выезжать на полосу встречного движения, но автомобиль Хино стал возвращаться на свою полосу движения и после этого передней частью автомобилей на полосе движения автомобиля Хино произошло столкновение.
Не отрицает своей вины в нарушении правил дорожного движения, но также считает, что водитель автомашины Хино так же виноват в возникшей дорожной ситуации.
Кроме частичного признания своей вины, виновность Гусева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается и другими доказательствами.
Свидетель Г. В.Н. находившийся 23 ноября 2009 года на дежурстве в должности инспектора ДПС пояснил в судебном заседании, что по прибытию на место ДТП было обнаружено, что на правой обочине по ходу движения в сторону города Москвы на правом боку лежит автомобиль Хино, передней частью в сторону города Москвы. На полосе движения по направлению в город Москву передней частью в сторону города Самары располагался автомобиль ДАФ с полуприцепом и только задняя часть полуприцепа располагалась на полосе движения автомобиля ДАФ, след торможения левого колеса начинался на полосе движения ДАФ и через сплошную линию переходил на встречную полосу и заканчивался под задним левым колесом полуприцепа автомобиля ДАФ. Так же на месте ДТП на полосе движения в сторону города Москвы лежала покрышка колеса грузового автомобиля.
Свидетель С. В.Н. пояснил, что 23 ноября 2009 года со своим отцом примерно в 18-00 часов, после того как проехали на трассе М5 пункт весового контроля были остановлены работниками ГИБДД для того, чтобы они приняли участие при осмотре ДТП в качестве понятых.
На месте ДТП на полосе движения в сторону города Москвы лежала покрышка от колеса грузового автомобиля. В правом кювете по направлению в город Москва на боку лежала автомашина Хино. Автомобиль ДАФ стоял полностью на полосе движения в сторону города Москвы. Был виден тормозной след левых колес от автомобиля ДАФ, который начинался на его полосе и переходил на встречную полосу движения и заканчивался под колесами прицепа.
Вина подсудимого Гусева В.Г. подтверждается так же протоколами следственных действий и иными документами.
Из оглашенных в соответствии с п.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего В. М.Н., свидетелей С. А.А., Б И.С., С. Н.В., усматривается следующее:
Так, потерпевший В. М.Н. (л.д.75) пояснил, что 23 ноября 2009 года в качестве пассажира находился в кабине автомобиля Хино, которым управлял Б И.С. Во время ДТП стал и очнулся уже после удара. Попытался вылезти из машины, но почувствовал, что сломана нога. Б И.С. пояснил, что на их полосу выехала встречная автомашина.
Из показаний свидетелей С. А.А. и Б И.С. (л.д.73, 93-95) следует, что они следовали на автомашине Хино по трассе М5 в направлении города Москвы. На середине своей полосы движения увидели лежащую покрышку грузового автомобиля. Объехали покрышку и сразу же вернулись на свою полосу движения. В момент, когда объезжали покрышку, то встречный автомобиль ДАФ находился примерно на расстоянии 200 метров. Маневр не был затяжным и сразу же вернулись на свою полосу движения и в этот момент автомобиль ДАФ с полуприцепом сместился на их полосу движения, где и произошел удар левой передней частью тягача автомобиля ДАФ в левую часть их кабины и кузова.
Из показаний С. Н.В. (л.д.235-237), видно, что он вместе с сыном в качестве понятых осматривал место ДТП. На месте ДТП на полосе движения в сторону города Москвы лежала покрышка грузового колеса автомобиля и диск от нее в сторону города Москвы в правом кювете на правом боку лежала автомашина японского производства. Автомобиль ДАФ стоял полностью на полосе движения в сторону города Москвы.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему (л.д.10-14) видно, что столкновение автомобилей ДАФ и Хино произошло на полосе движения автомобиля Хино в 231,5 метрах от столба КУ 871 и в 2,3 метра от правой обочины расположена покрышка колеса грузового автомобиля. Тормозной след левых колес автомобиля ДАФ начинается на полосе движения автомобиля ДАФ, пересекает сплошную линию разметки и заканчивается под левым колесом полуприцепа. Общая длина следа торможения 12,2 метра.
Из протокола следственного эксперимента (л.д.100-103) видимость с рабочего места водителя автомобиля Хино при ближнем свете фар на покрышку лежащую на его полосе движения составляет 27,5 метра, видимость на дорогу составляет 33 метра.
Из заключения автотехнической экспертизы (л.д.61-64, 107-108, 230-232) видно, что при прямолинейном движении автомобиля ДАФ по полосе своего направления движения и применении экстренного торможения столкновения не произошло бы.
Водитель автомобиля Хино не располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие применив экстренное торможение.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.55) следует, что у В. М.Н. в результате ДТП устанавливаются следующие телесные повреждения:
- оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, укорочение левого бедра, крепитацией;
- рана на наружной поверхности левого бедра.
Ввиду того, что вышеуказанные повреждения образовались в комплексе одной травмы, оценивать их по степени причиненного вреда здоровью целесообразно в совокупности, по наиболее тяжкому. Оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, который не являлся опасным для жизни в момент причинения, но вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), поэтому относится к тяжкому вреду здоровью.
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого Гусева В.Г. доказанной и квалификацию его действий по ч.1 ст.264 УК РФ правильной, так как он при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы подсудимого Гусева В.Г. в судебном заседании о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии есть и часть вины водителя Б И.С. суд считает несостоятельными так как Гусев В.Г., действуя в строгом соответствии с правилами дорожного движения мог и должен был избежать наезда и маневр выезда его на полосу встречного движения был неоправдан, так как водитель Б И.С. управлявший автомобилем Хино на время маневра Гусева В.Г. уже убрал свой автомобиль на свою полосу движения, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.
Между нарушением правил дорожного движения которые допустил Гусев В.Г. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Вместе с тем из обвинения Гусеву В.Г. следует исключить нарушение им пунктов 1.3., 1.5. правил дорожного движения, так как они носят общий характер и не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны, поэтому в отношении него суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и не лишать его прав управления транспортными средствами так как водительское удостоверение является единственным источником для существования подсудимого и он не владеет другими профессиями.
Вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшему В. М.Н. в соответствии со ст.250 ч.3 УК РФ должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,
п р и г о в о р и л :
Признать виновным Гусева В.Г. по ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в 1 /один/ год лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, испытательным сроком в 6 /шесть/ месяцев.
Меру пресечения Гусеву В.Г. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в зале суда.
Зачесть Гусеву В.Г. в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос о взыскании материального ущерба В. М.Н. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Обязать Гусева В.Г. без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденного не менять постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.
Председательствующий