ПРИГОВОР Сызранский районный суд Самарской области в составе Председательствующего судьи Байгуловой Г.С. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сызранского района Пивоварова С.В. подсудимого Протопопова Э.В. защитника Жадаевой Э.Р., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Чечиной М.В. с участием потерпевшей Б. Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Протопопова Э.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, у с т а н о в и л: Протопопов Э.В. 30 мая 2011 года в дневное время, точное время не установлено, находясь на территории дачного массива «<данные изъяты>» Сызранского района Самарской области, из корыстных побуждений имея умысел на тайное хищение чужого имущества решил совершить хищение металлической емкости диаметром 3 метра, высотой 2,5 метра, толщиной металла 10 мм, находящейся на дачном участке №. 31 мая 2011 года, утром, более точное время не установлено, Протопопов Э.В. прибыл в дачный массив «<данные изъяты>» к дачному участку №, принадлежащего Б. Г.Г., где при помощи металлической проволоки, которую он принес с собой, открыл замок на воротах дачного участка, Затем Протопопов Э.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, с целью облегчения совершения преступления при погрузке и последующей транспортировки похищенного, привлек к участию в совершении преступления водителя автокрана <данные изъяты>, регистрационный номер № Ж. Ф.А. и водителя автомашины <данные изъяты> регистрационный номер № П. М.В., введя их в заблуждении относительно принадлежности металлической емкости, принадлежащий Б. Г.Г., пояснив им что емкость принадлежит его отчиму. Реализуя свой преступный умысел Протопопов Э.В. 31 мая 2011 года, примерно в 14 часов вновь прибыл к дачному участку № в дачном массиве «<данные изъяты>», где, через незапертые ворота, проник на территорию дачного участка, откуда при помощи автокрана <данные изъяты>, регистрационные номер № под управлением Ж. Ф.А. погрузил металлическую емкость, стоимостью 32824 рубля, принадлежащую Б. Г.Г., в кузов автомашины <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением П. М.В., тайно ее похитил. После чего Протопопов Э.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенной металлической емкостью в личных корыстных интересах Своими преступными действиями Протопопов Э.В. причинил Б. Г.Г. значительный материальный ущерб на сумму 32824 рубля. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Протопопов Э.В. вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью и пояснил, что в дачный массив «<данные изъяты>» приехал 30 мая 2011 г. На одном участке увидел металлическую емкость, которую решил похитить так как в тот период времени у него сложились трудное материальное положение, и ему понадобились деньги. Его знакомая Б. И., по его просьбе, наняла технику - автомашину <данные изъяты> и автокран <данные изъяты>. 31.05.2011 г. он утром приехал в дачный массив «<данные изъяты>», на дачном участке, где была емкость, открыл замок на воротах участка, после чего уехал. В этот же день позже вернулся к дачному участку с машинами <данные изъяты> и автокраном <данные изъяты>. Водителям автомашин сказал, что дача отчима. Емкость погрузили автокраном на автомашину <данные изъяты> и поехали в пункт приема черного металла. Емкость сдали, он расплатился с водителями, часть денег дал Б. И., часть денег оставил себе и потратил на личные нужды. В совершенном преступлении раскаивается, сумму ущерба признает в полном объеме и обязуется возместить потерпевшей ущерб в течение месяца. Кроме полного признания подсудимым Пропоповым Э.В. своей вины, его вина в судебном заседании доказана и подтверждается следующим: Показаниями потерпевшей Б. Г.Г., которая в судебном заседании показала, что в дачном массиве «<данные изъяты>» у нее имеются объединенные дачные участки №. где находилась металлическая емкость в виде цистерны объемом 10 кубов, высотой 2,5 м. диаметром 3 м. толщина стенки 10 мм ней были надписи синей краской фамилия «Б.». Последний раз цистерну видели в последних числах мая 2011 года. В конце мая от соседей по даче узнала что их емкость вывезли. По приезду на дачу обнаружили, что цистерны нет. Стоимость емкости оценивает согласно имеющейся в материалах дела справки - 32824 рубля. Причиненный ей ущерб является для нее значительным т.к. общий доход семьи составляет 28 тысяч рублей, других доходов нет, емкость ими использовалась на даче для полива, приобрести такую же емкость они по своему материальному положению не смогут. Просит взыскать с подсудимого в ее пользу сумму причиненного ей ущерба 32824 рубля. Показаниями свидетеля Б. И.П., который в судебном заседании пояснил, что у них имеется два объединенных дачных участка в дачном массиве «<данные изъяты>» Сызранского района Самарской области № и №. Они были на участке 29.05.2011 года, металлическая емкость в виде цистерны высотой 2,5 м. диаметром 3 м. толщина стенки 10 мм. была на месте. На цистерне была надпись «Б.», емкость использовали для полива насаждений на даче. 01.06.2011 года они с женой приехали на дачный участок и обнаружили, что емкость отсутствует. Вина Протопопова Э.В. подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами: - заявлением Б. Г.Г. от 02 июня 2011 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу металлической емкости с ее дачного участка № в дачном массиве «<данные изъяты>», ей причинен материальный ущерб в сумме 40 тысяч рублей (л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2006 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра дачного участка № в дачном массиве «<данные изъяты>» установлено, что при входе на участок с левой стороны имеется след на земле размером 3,0 м., емкость отсутствует (л.д.3-6); - протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2006 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра в помещении <адрес> изъята видеозапись с видеорегистратора (л.д. 7-9); - свидетельствами о государственной регистрации права, из которых следует, что Б. Г.Г. является собственником земельных участков № в дачном массиве «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> (л.д.13-14); -протоколом явки с повинной Протопопова Э.В. от 16.07.2010 года, в котором он сообщил, что с дачного участка, расположенного в дачном массиве «Радуга» совершил кражу большой железной емкости, которую сдал в пункт приема чермета (л.д. 23); - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 05 июня 2011 года из которого следует, что на видеозаписи от 31 мая 2011 года, изъятой с места происшествия 02 июня 2011 года на флэш-карту, имеется запись о движении в 14 часов 13 минут легковой автомашины, автокрана и машины <данные изъяты>, в 15 часов 22 минуты те же автомашины следуют в обратном направлении, на автомашине <данные изъяты> стоит металлическая емкость (л.д.24-31); - справкой о стоимости, согласно которой стоимость металлической емкости диаметром 3,0 м., высотой 2,5 м., толщиной стенки 10 мм., с учетом износа, составляет 32824 рубля (л.д.16). - протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 09.06.2011 года, согласно которого Протопопов Э.В. показал место совершения кражи и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи металлической емкости с территории дачных участков № в дачном массиве «<данные изъяты>», а также указал место сбыта похищенного (л.д.71-75); -приемо-сдаточным актом от 31 мая 2011 года, из которого следует, что частное лицо сдал черный лом весом 1853кг. на сумму 12304 рубля (л.д.85); - протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства от 10 июня 2011 года, из которых следует, что осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства приемо-сдаточный акт № от 31 мая 2011 года (л.д.86-88). Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает вину Протопопова Э.В. доказанной, его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает необходимым снизить объем обвинения в отношении Протопопова Э.В. в части суммы причиненного ущерба с 40 тысяч рублей до 32824 рублей, т.к. данная сумма подтверждена имеющейся в материалах дела справкой о стоимости металлической емкости аналогичной похищенной, с данной стоимостью согласны потерпевшая и подсудимый. Государственный обвинитель также предложил в этой части снизить объем обвинения, предъявленного Протопопову Э.В. Решая вопрос о гражданском иске, суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Протопопова Э.В. в пользу Б. Г.Г. в счет возмещения ущерба 32824 рублей, При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Протопопова Э.В., который совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, учитывая, что Протопопов Э.В. раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание, обязуется возместить ущерб потерпевшей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также то, что в июне 2011 года он женился, семья ожидает ребенка, с учетом мнения потерпевшей Б. Г.Г., суд полагает возможным назначить Протопопову Э.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы без применения дополнительного наказания, с применением п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, сохранив условное досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Протопопова Э.В., который совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, при этом суд приходит к выводу что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить Протопопову Э.В. условное досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно. Вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты>- государственный номер №, автомашину <данные изъяты> государственный номер № переданные в ходе предварительного расследования на ответственное хранение собственникам при вступлении приговора в законную силу считать их переданными собственникам; приемо-сдаточный акт № от 31 мая 2011 года хранить при деле; флэш-карту с записью вернуть по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать виновным Протопопова Э.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 части 2 пункту «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение сроком 10 месяцев 8 дней по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения Протопопову Э.В.. - «подписку о невыезде» оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу. Обязать Протопопова Э.В. не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться для регистрации в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. Гражданский иск Б. Г.Г. удовлетворить. Взыскать с Протопопова Э.В. в пользу Б. Г.Г. в счет возмещения ей ущерба, причиненного преступлением - 32824 (тридцать две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля. Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: автомашину <данные изъяты>- государственный номер №, автомашину <данные изъяты> государственный номер № считать переданными собственникам: приемо-сдаточный акт № от 31 мая 2011 года хранить при деле; флэш-карту с записью вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Сызранский районный суд. Судья: