Именем Российской Федерации

город Сызрань                                                           12 августа 2011 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

с участием государственных обвинителей Пивоварова С.В., Кулишова С.А.

защитника Макаревича А.Н. представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Омарова М.М.

при секретарях Карпушкиной О.И., Чечиной М.В.

а так же потерпевшего Я. Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Омарова М.М., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

Омаров М.М. совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 50 минут, управляя по доверенности а/м <данные изъяты> р.з. № рус принадлежащим гр. М. М.М. в составе с полуприцепом <данные изъяты> р.з. № рус принадлежащим И. Х.О. двигаясь по <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Сызранского района Самарской области, со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в нарушении требования п.9.1 Правил Дорожного Движения определяющего количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная с лева, в нарушении п.10.1 Правил Дорожного Движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения. При возникновении опасности для движения, которую Омаров М.М. был в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При движении Омаров М.М. не учитывал особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности обледенелое дорожное покрытие, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос прицепа своего автомобиля и последующий выезд прицепа на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> двигался а/м <данные изъяты> р.з. № рус по управлением Я. Д.В., в результате чего на полосе движения а/м <данные изъяты> Омаров М.М. допустил столкновение своего прицепа с а/м <данные изъяты> р.з. № рус под управлением Я. Д.В., в результате которого водителю Я. Д.В. причинен тяжкий вред здоровью, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в виде:

- ссадины: лица, верхних и нижних конечностей (множественные), закрытого перелома дна левой вертлужной впадины со смещением; закрытого перелома костей таза, без нарушения непрерывности тазового кольца (левых седалищной и подвздошной костей с небольшим смещением).

Учитывая, что все повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать их по степени тяжести необходимо по одному, наиболее тяжкому. Закрытый перелом дна левой вертлужной впадины со смещением не являлся опасным для жизни во время его причинения, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, влечет за собой тяжкий вред здоровью Я. Д.В..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Омаров М.М. вину по ст. 276 УПК РФ следует, что он во время движения на автомашине Мерседес-Бенц Актрос, его прицеп стало заносить на встречную полосу движения, и он боком скользил по встречной полосе и в итоге произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 который двигался по встречной полосе. От удара прицеп опрокинулся на бок.

Кроме полного признания, вина подсудимого Омарова М.М. подтверждается и другими доказательствами.

Потерпевший Я. Д.В. пояснил, что он на автомобиле <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> по своей полосе движения. Во встречном направлении двигался автомобиль с прицепом. Когда до встречного грузового автомобиля оставалось примерно 80-100 метров, то прицеп стало заносить на его полосу движения. Избегая столкновения стал снижать скорость и смещаться вправо, но избежать столкновения не удалось.

Вина подсудимого Омарова М.М. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подтверждается так же протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний свидетеля Ж. А.О. оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-64) видно, что он будучи работником ГИБДД выезжал на место происшествия и со слов водителя грузовой автомашины <данные изъяты> установил, что причиной столкновения явилось - занос прицепа на встречную полосу движения.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему (л.д. 5-9) следует, что столкновение транспортных средств автомашины <данные изъяты> с прицепом и автомашины <данные изъяты> произошло на встречной для подсудимого Омарова М.М. полосе движения.

Причинение потерпевшему Я. Д.В. тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.52-54)

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого Омарова М.М. доказанной и квалификацию его действий по ч.1 ст.264 УК РФ правильной, так как он при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из обвинения Омарова М.М. по предложению государственного обвинителя следует исключить нарушение им пунктов 1.3; 1.4; 1.5 правил дорожного движения, как предъявленные излишне.

Решая вопрос о заявленных гражданских исках, суд исходит из следующего, подсудимый Омаров М.М. обязан возместить причиненный по его вине вред. Однако в части возмещения материального ущерба не возможно произвести расчет иска без отложения дела, так как необходимо учитывать страховые начисления для потерпевшего, и поэтому в этой части суд считает необходимым признать за Я. Д.В. право на удовлетворение иска, а вопрос о размерах взыскания передать на разрешение гражданского судопроизводства. Что касается размера компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим Я. Д.В. на сумму 1 миллион рублей, суд исходит из следующего, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания, при этом суд принимает во внимание материальное положение сторон и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с подсудимого Омарова М.М. в пользу потерпевшего Я. Д.В. 70000 рублей.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который полностью признал свою вину, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принял меры к частичному возмещению материального ущерба, поэтому в его отношении суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным Омарова М.М. по ч.1 ст. 264УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения Омарову М.М. оставить до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

           Обязать Омарова М.М. не менять без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных места жительства.

Взыскать с Омарова М.М. в пользу Я. Д.В. в счет компенсации морального вреда 70 (семьдесят) тысяч рублей.

Признать за потерпевшим Я. Д.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

СУДЬЯ -                                                                                                           Н.А.БАРИНОВ