Именем Российской Федерации

город Сызрань                                                                  23 января 2012 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Сызранского района Самарской области Пивоварова С.В. и помощника прокурора Сызранского района Самарской области Лебедевой Н.В.

адвоката Пеговой Т.С. представившей удостоверение № и ордер №;

адвоката Клишина В.Г. представившего удостоверение № и ордер №;

адвоката Никифорова Ю.Н. представившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре Макаревич Д.Н.

а также потерпевших Д. Н.В., А. В.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рудина А.О., <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.1 ст.111 УК РФ;

и

Рудина В.О., <данные изъяты>,

и

Феофанова А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Рудин А.О. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А. В.А., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а Рудин В.О. и Феофанов А.Н. совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

Рудин А.О., Феофанов А.Н., Рудин В.О. в отношении последнего уголовное дело прекращено на основании ст.76 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа приехали в <адрес> для того, чтобы выяснить отношения с проживающими в квартире <адрес> Д. Н.В. и ее сожителем А. В.А., и постучали в дверь квартиры.

Д. Н.В. открыла входную дверь квартиры, пояснив при этом Рудину А.О., Феофанову А.Н., что не желает впускать их в принадлежащую ей квартиру, стала закрывать входную дверь, в ответ на действия Д. Н.В. у Рудина А.О., Рудина В.О. и Феофанова А.Н. возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище Д. Н.В. и ее сожителя А. В.А., против воли проживающих в нем лиц, у Рудина А.О. с применением насилия. С этой целью, Рудин А.О., с целью устранения препятствия, умышленно нанес Д. Н.В. удар рукой в область лица.

После того, как Д. Н.В. от нанесенного Рудиным А.О. удара отшатнулась, и тем самым освободила проход в квартиру, Рудин А.О., Рудин В.О. и Феофанов А.Н. осознавая, что проживающая в указанной квартире Д. Н.В. возражает против их нахождения в ее жилище, не имея соответствующего разрешения, незаконно, против воли проживающих в жилище лиц, Рудин А.О. с применением насилия, а так же Рудин В.О. и Феофанов А.Н. проникли через входную дверь в квартиру <адрес>, нарушив тем самым, конституционное право Д. Н.В. и А. В.А. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации.

После этого Д. Н.В. стала выгонять из своего жилища незаконно проникнувших в него Рудина А.О., Рудина В.О. и Феофанова А.Н.. В ответ на ее действия, Рудин А.О., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище Д. Н.В. и А. В.А. против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия, умышленно нанес Д. Н.В. несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу, причинив Д. Н.В. своими действиями согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, кровоподтеки: в левой височной области с переходом в лобную область слева и в наружный отдел нижнего века левого глаза (1), на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети (1), на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети (1), которые относятся к группе повреждений не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью.

Кроме того Рудин А.О. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов 45 минут с применением насилия незаконно проник в жилище Д. Н.В. и А. В.А. и находясь в квартире <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А. В.А., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А. В.А. со значительной силой, ногой обутой в обувь, нанес последнему удар по правой ноге, причинив тому согласно заключению судебно-медицинской экспертизы - закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, кровоподтек в верхней трети правой голени.

Закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, не являлся опасным для жизни в момент его причинения, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), поэтому согласно п.6.11.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года относится к тяжкому вреду здоровью.

Кровоподтек относится к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании Феофанов А.Н., Рудин В.О. в предъявленном обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ не признал полностью и в судебном заседании дали следующие показания.

Подсудимый Феофанов А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером за ним заехали Рудины и Ш. Д.М. и они впятером поехали в <адрес>, чтобы выяснить отношения с Д. Н.В. и А. В.А., которые до этого звонили и нагрубили ему. Постучали в дверь и когда Д. Н.В. открыла, вошли в квартиру. Д. Н.В. стала выражаться в их адрес нецензурной бранью. Рудин А.О. оттолкнул Д. Н.В. рукой и прошел дальше в квартиру. Сам же разговаривал с А. В.А.. Вмешалась опять Д. Н.В. и Рудин А.О. увел ее в зал. Через некоторое время Рудин А. вышел и проходя по коридору нанес один удар ногой по правой ноге А. В.А. пониже колена отчего тот упал на пол и остался лежать. После этого вместе с Рудиным А. вышел из квартиры. В том, что незаконно проникли в квартиру, где проживала Д. Н.В. и А. В.А. не отрицает.

Подсудимый Рудин В.О. пояснил, что впятером приехали по адресу указанному К. В.А.. Феофанов постучал в дверь. Открыла Д. Н.В., стала выражаться в их адрес нецензурной бранью. Он, Феофанов, брат и Ш. Д.М. стали выяснять отношения. Увидев, что в квартире дети, вначале ушел Ш. Д.М., а затем он. В квартире остался брат и Феофанов, что они там делали не видел. Они так же затем вышли через некоторое время. Так же не отрицает, что в квартиру проникли незаконно.

Подсудимый Рудин А.О. пояснил, что в этот день находился в <адрес>. Позвонила К. В.А. и сказала, что у них какие-то неприятности в <адрес>. Заехали на машине, которой управлял Ш. Д.М. за Феофановым, который находился в <адрес> и впятером поехали к дому Д. Н.В. в <адрес>. Когда приехали, то Феофанов постучал в дверь. Д. Н.В. открыла ее и стала разговаривать с Феофановым. Все они зашли в квартиру. Началась словесная перебранка. Он оттолкнул Д. Н.В. в сторону, так как она была в нетрезвом состоянии. Феофанов прошел на кухню к А. В.А.. В это время прибежал ребенок, стал кричать, Д. Н.В. стала угрожать вызовом милиции. А. В.А. в это время сидел на корточках в коридоре и проходя мимо него пнул его ногой чтобы подвинуть. После этого все уехали. Считает, что сам не избивал Д. Н.В., а только оттолкнул ее и от его удара ногой перелома у А. В.А. не должно было быть.

Вина Рудина В.О. и Феофанова А.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается и иными доказательствами.

Так потерпевшая Д. Н.В. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ее гражданскому мужу А. В.А., а затем и ей стала звонить К. В.А., угрожая что пришлет ребят и они с ней разберутся.

Около 21 часа уложила детей спать и примерно минут через 10 в дверь кто-то постучал. Подойдя к двери открыла ее, так как из-за темноты в глазок не было ничего видно. Увидела четырех мужчин, как теперь знает, это были Рудин А.О., Рудин В.О., Феофанов и Ш. Д.М.. Попыталась закрыть дверь, но Рудин А.О. не дал этого сделать и ударил рукой в лицо, отчего она отлетела и после этого Рудины и Феофанов без ее разрешения зашли в квартиру. Пыталась выгнать Рудиных и Феофанова из квартиры, но Рудин А.О. нанес ей около 10 ударов руками и ногами по голове и в область тела. При этом он оттолкнул сына Д. Н.А., а затем и ее, так как она загораживала сына. После этого Рудин А.О. затащил ее на кухню, где она схватила нож и сказала, чтобы он прекратил свои действия, иначе она вызовет милицию. Когда Рудин А.О. уйдя с кухни шел по коридору квартиры, то пнул целенаправленно ногой обутой в ботинок по правой ноге А. В.А.. После этого все зашедшие в квартиру ушли, а она подойдя к А. В.А. увидела, что у него сломана нога, так как кость выпирала из штанины. Сказала сыну, чтобы он побежал к соседке С. М.Б. и попросил вызвать скорую помощь.

Потерпевший А. В.А. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей Д. Н.В. и детьми находился дома. Дети легли спать, а он на кухне с Д. Н.В. пил пиво. Около 21 часа услышал стук в дверь. Д. Н.В. пошла открывать, а сам остался на кухне. Услышав мужские голоса выглянул и увидел как Д. Н.В. отлетела от входной двери в зал, за ней зашли как теперь знает - Рудин А.О., Рудин В.О., Феофанов и Ш. Д.М.. Вышел из кухни в коридор, чтобы пройти в зал, но Рудин В.О. перегородил рукой дорогу. В это время Д. Н.В. удалось выйти из зала и она прошла на кухню. Рудин А.О. прошел за ней, их не было несколько минут. Потом Рудин А.О. вышел из кухни и проходя мимо него, нанес правой обутой ногой удар, в область голени правой ноги. Почувствовал резкую боль. Попытался встать, но не смог, понял, что сломана нога, так как нога была немного вывернута. Этих мужчин добровольно в квартиру не впускали. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с Рудина А.О. 250 тысяч рублей

Свидетель Д. Н.А. пояснил, что когда посмотрел спокойной ночи малыши, то услышал стук в дверь, мама открыла дверь, зашли четверо мужчин, один из них - Рудин А.О. толкнул ее в лицо, она отлетела в сторону и когда и когда затащил в зал, стал там бить. Другой мужчина - Феофанов А.Н. разговаривал с папой. Забежав в зал стал заступаться за маму, но его оттолкнули. Мама стала кричать и выгонять мужчин из дома и когда все стали уходить, Рудин А.О. подошел к папе и пнул его ногой по правой ноге. У отца была сломана нога и он по просьбе матери сбегал к соседке С. М.Б. и попросил вызвать ее скорую помощь.

Свидетель С. М.Б. пояснила, что находилась во дворе дома, примерно около 22 часов видела как к дому Д. Н.В. подъехала темная машина. Были слышны несколько мужских голосов и один женский. Мужчины прошли к подъезду дома Д. Н.В., примерно минут через 10 они вышли, сели в машину и уехали. После этого минут через 20 прибежал Д. Н.А. и попросил ее вызвать скорую помощь, так как к ним в дом пришли неизвестные им люди и избили маму и папу. Вызвав скорую помощь пошла к Д. Н.В. и в коридоре увидела А. В.А. лежащего на полу. У него была сломана нога, у Д. Н.В. были видны на лице слева кровоподтек и кровоподтеки на левой руке, на плече и предплечье.

Свидетель К. В.А.пояснила, что у нее с Д. Н.В. произошел инцидент, и она после ее угроз позвонила Рудину А.О. и попросила его с ней поговорить. Тот приехал к ней с Ш. Д.М., Рудиным В.О., Феофановым А.Н. и поехали к Д. Н.В.. Вчетвером они зашли к ней в дом, а она осталась в машине. Что они там делали не знает, вышли минут через 20 и после этого все уехали.

Свидетель Ш. Д.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вместе с Рудиным А.О., Рудиным В.О., Феофановым приехали в <адрес>, чтобы выяснить отношения с Д. Н.В. и А. В.А.. Зайдя в подъезд Феофанов постучал в дверь, которую открыла Д. Н.В. и сразу же начала кричать нецензурной бранью. Рудин А.О. и Феофанов пытались зайти в квартиру, но Д. Н.В. противилась этому. Увидев, что в разборках участвует женщина и в квартире были дети отстранился от всех происходящих событий. Феофанов и Рудин А. первые зашли в квартиру несмотря на то, что женщина согласия на это не давала. Он и Рудин В. оставались стоять на пороге, в это время понял, что Феофанову и Рудину А. ничего не угрожает, вышел на улицу. Рудин В.О. оставался на пороге. Что происходило в квартире не видел. Затеем вышел Рудин В.О., а уже после него Рудин А.О. и Феофанов. Все вместе уехали в <адрес>. Через несколько дней узнал, что в квартире произошла какая-то стычка или драка.

Вина Рудина А.О., Рудина В.О. и Феофанова А.Н. подтверждается так же протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний свидетеля Г. Е.Б. (л.д.146-148 том 1) оглашенных в соответствии с п.1 ст.281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на автомашине скорой помощи она будучи фельдшером прибыла в <адрес> к дому № по <адрес>. Там увидела лежащего на полу мужчину А. В.А., при его смотре было установлено, что у него в области в верхней трети правой голени образовался отек, болезненность при пальпации, костная деформация. На основании чего она поставила диагноз: - закрытый прелом верхней трети большеберцовой кости справа. А. В.А. пояснил, что был избит неизвестными мужчинами, которые ворвались в их квартиру.

Из заявления Д. Н.В. (л.д.63 том1) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в ее квартиру по адресу: <адрес>.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Д. Н.В. (л.д.71 том 1).

Из копии паспорта (л.д.99-100 том 1) на имя Д. Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.102-104 том 1)видно, что у Д. Н.В. устанавливаются повреждения - кровоподтеки: в левой височной области с переходом в лобную область слева и в наружный отдел нижнего века левого глаза (1), на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети (1), на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети (1). Кровоподтеки относятся к группе повреждений не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью. Всего травмирующих воздействий не менее трех. Данный вывод эксперта подтверждает показания Д. Н.В. в той части, что при незаконном проникновении в ее квартиру, в отношении ее со стороны Рудина А.О. применялось насилие.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.118-119 том 1) следует, что А. В.А. были причинены повреждения: - закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, кровоподтек в верхней трети правой голени. Образовавшиеся от ударно сдавленного воздействия тупого твердого предмета.

Закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, не являлся опасным для жизни в момент его причинения, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), поэтому относится к тяжкому вреду здоровью.

Кровоподтек относится к группе повреждений не влекущих какого-либо вреда здоровью.

Это заключение подтверждает показания потерпевшего А. В.А. в том, что вышеуказанные телесные повреждения ему причинил Рудин А.О..

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.6-8 том 1) следует, что преступление было совершено в <адрес>.

Из протоколов очных ставок между потерпевшими А. В.А. и Д. Н.В. с Рудиными (л.д.206-212 том 1, 213-218 том 1, 226-232 том 1, 233-241 том1 ) следует, что потерпевшие подтвердили свои показания и настаивают на них.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимых доказанной и квалификацию действий Рудина В.О. и Феофанова А.Н. по ч.1 ст.139 УК РФ правильной, так как они совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Однако согласно письменных заявлений потерпевших Д. Н.В. и А. В.А., суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Рудина В.О. на основании ст.ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ.

Доказанной суд считает и вину Рудина А.О. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и квалификацию его действий по вышеуказанным статьям правильной, так как он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия и совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А. В.А.вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Доводы Рудина А.О. о том, что он не применял насилие при проникновении в жилище и не причинял телесных повреждений А. В.А., суд считает несостоятельными, так как они опровергаются не только показаниями потерпевших, но и показаниями свидетелей Д. Н.А., С. М.Б., протоколами следственных действий и иными документами, в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, письменными заявлениями потерпевших.

Каких-либо оснований к критической оценке показаний потерпевших и свидетелей, суд не усматривает, так как они не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами. Действия Д. Н.В. по выдворению из своей квартиры незаконно проникнувших туда лиц, суд расценивает как правомерные. О наличии у Рудина А.О. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что он нанес удар обутой ногой со значительной силой потерпевшему, что и повлекло в результате причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Решая вопрос о заявленном потерпевшим А. В.А. гражданском иске в части возмещения компенсации морального вреда на сумму 250 тысяч рублей, суд исходит из следующего, Рудин А.О. как лицо виновное в причинении вреда А. В.А., обязан его возместить. При этом суд учитывает обстоятельства преступления, неблагоприятные последствия для потерпевшего, который находился на больничном в течении длительного времени, и глубину нравственных страданий в связи с этим, материальное положение сторон, принцип разумности и справедливости и поэтому полагает                                                              необходимым взыскать с Рудина А.О. в пользу А. В.А.в счет компенсации морального вреда 50 тысяч рублей.                                                                 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, и личности виновных, мнение потерпевших, Феофанов А.Н. имеет непогашенную судимость, однако он совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поэтому в его отношении суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в доход государства. Рудин А.О. совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, не судим, является инвалидом 2 группы, страдает тяжелым хроническим заболеванием, характеризуется положительно, поэтому в его отношении суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновными Феофанова А.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание в отношении Рудина А.О. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения Рудину А.О. - заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в зале суда.

Зачесть Рудину А.О. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Рудина А.О. ежемесячно являться для регистрации в государственный орган осуществляющий перевоспитание и исправление осужденных и без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.

Взыскать в счет компенсации морального вреда с Рудина А.О. в пользу А. В.А. 50 (пятьдесят) тысяч рублей.

Иную меру процессуального принуждения, обязательство о явке, в отношении Феофанова А.Н. - отменить.

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток, в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Судья                                                                                                        Н.А. Баринов