П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

г. Сызрань                                                                                               25 января 2012 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Байгулова Г.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сызранского района Самарской области Лебедевой Н.В.

подсудимых Жилютова С.В., Нянькина Д.А.,

защитников Плотникова О.Л., представившего удостоверение № и ордер №; Дьяченко О.В. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Флягиной А.В.

с участием потерпевших К. О.Г., Д. А.М.,

адвоката потерпевших Потаповой И.Г., представившей удостоверение №, ордера №№,№

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Жилютова С.В., <данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ;

Нянькина Д.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 161 ч.1, 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Жилютов С.В. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. преступлении, предусмотренном ст. 112 ч.1 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: так он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находился в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>. где находились К. О.Г., Д. А.М. и Нянькин Д.А. Между Жилютовым С. В. и К. О.Г. на почве стойких неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Жилютов С.В. имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести, совместно с Нянькиным Д.А.. нанесли К. О.Г., множественные удары по голове, лицу, нижним и верхним конечностям, ногами, обутыми в ботинки, в общей сложности нанеся К. О.Г. не менее 10 ударов. После чего Жилютов С.В. имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, нанес К. О.Г. кулаком правой руки не менее пяти ударов в область левого бока, в область ребер. В результате преступных действий Жилютова С.В.. согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у К. О.Г. устанавливаются следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (3), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передневнутренней поверхности правого бедра в средней трети (2), в левой скуловой области (1), на нижнем веке левого глаза (1), в области левой щеки (Г), в правой лобно-височной области на границе с волосистой частью головы (1), на боковой поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии в проекции 8 ребра (1), в левой подлопаточной области (1), в поясничной области слева (1), в левой лопаточной области (1), в поясничной области справа (2), на задней поверхности правого плеча в верхней трети (Г), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1); ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети (2), в правой надбровной области (3), в левой скуловой области (2), на кончике носа слева (Г), закрытый линейный поперечный перелом 10 -го левого ребра по передней подмышечной линии со смещением. Сотрясение головного мозга не являлось опасным для жизни во время его причинения, при обычном клиническом течении вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель, и по этим признакам влечет за собой легкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины не являлись опасными для жизни во время их причинения, относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью. Закрытый линейный поперечный перелом 10-го левого ребра по передней подмышечной линии не являлся опасным для жизни во время его причинения, вызвал длительное расстройство здоровья, сроком свыше 3-х недель, что влечет за собой вред здоровью средней тяжести.

      Он же обвиняется в совершении грабежа т.е. открытом хищении чужого имущества, т.е. преступлении, предусмотренном ст.161 ч.1 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах, так он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>, где так же находились К. О.Г., Д. А.М. и Нянькин Д.А.. после причинения К. О.Г. телесных повреждений средней тяжести, имея умысел на открытое хищение чужого имущества - травматического пистолета «<данные изъяты>» №, стоимостью 8000 рублей, принадлежащего К. О.Г., осознавая, что преступный характер его действий очевиден для К. О.Г., Д. А.М., Нянькина Д.А., открыто похитил из бокового правого наружного кармана куртки, одетой на К. О.Г., травматический пистолет «<данные изъяты>» №, в результате чего причинил К. О.Г. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Он же обвиняется в совершении грабежа т.е. открытом хищении чужого имущества, т.е. преступлении, предусмотренном ст.161 ч.1 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах, так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут, точное время в ходе дознания установлено не было, находясь на земельном участке по адресу <адрес>, где так же находились Ж. В.А.. М. А.Л., Ч. С.Г.. А. Р.С. и Нянькин Д. А. Жилютов СВ., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно барана, романовской породы, стоимостью 5000 рублей, принадлежащего К. О.Г., осознавая, что преступный характер его действий будет очевиден для Ж. В.А., М. А.Л., Ч. С.Г., А. Р.С., Нянькина Д.А., открыто похитил из загона, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> барана, романовской породы, стоимостью 5000 рублей, после чего распорядился им в своих корыстных целях. В результате преступных действий Жилютов С.В. причинил К. О.Г. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

        Нянькин Д.А. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ., совершенном при следующих обстоятельствах, так он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>, где так же находились К. О.Г., Д. А.М. и Жилютов С.В., на почве внезапно возникших неприязненных отношений совместно с Жилютовым С.В., имея умысел, направленный на причинение К. О.Г. телесных повреждений, нанесли К. О.Г. не менее десяти ударов по голове, лицу, нижним и верхним конечностям, ногами, обутыми в ботинки. В результате преступных действий Нянькина Д.А., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у К. О.Г. устанавливаются следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (3), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передневнутренней поверхности правого бедра в средней трети (2), в левой скуловой области (1), на нижнем веке левого глаза (1), в области левой щеки (Г), в правой лобно-височной области на границе с волосистой частью головы (1), на боковой поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии в проекции 8 ребра (1), в левой подлопаточной области (1), в поясничной области слева (1), в левой лопаточной области (1), в поясничной области справа (2), на задней поверхности правого плеча в верхней трети (Г), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1); ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети (2), в правой надбровной области (3), в левой скуловой области (2), на кончике носа слева (Г), закрытый линейный поперечный перелом 10 -го левого ребра по передней подмышечной линии со смещением. Сотрясение головного мозга не являлось опасным для жизни во время его причинения, при обычном клиническом течении вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель, и по этим признакам влечет за собой легкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины не являлись опасными для жизни во время их причинения, относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью. Закрытый линейный поперечный перелом 10-го левого ребра по передней подмышечной линии не являлся опасным для жизни во время его причинения, вызвал длительное расстройство здоровья, сроком свыше 3-х недель, что влечет за собой вред здоровью средней тяжести.

Он же обвиняется в совершении грабежа - открытом хищении чужого имущества, то есть преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 1 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах, так он ДД.ММ.ГГГГпримерно в 18 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>, где так же находились К. О.Г., Д. А.М. и Жилютов С.В., после причинения К. О.Г. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью и после того, как Жилютов СВ. открыто похитил из бокового правого наружного кармана куртки, одетой на К. О.Г., травматический пистолет «<данные изъяты>» № принадлежащий К. О.Г. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно травматического пистолета «<данные изъяты>» №, стоимостью 8000 рублей, принадлежащего К. О.Г., осознавая, что преступный характер его действий очевиден для К. О.Г., Д. А.М., Жилютова СВ., не имея предварительного сговора с Жилютовым С.В., открыто похитил данный травматический пистолет «<данные изъяты>» №, который передал ему в руки Жилютов С.В. После чего Нянькин Д.А., удерживая похищенный травматический пистолет у себя в руках, с места происшествия скрылся. В результате своих преступных действий Нянькин Д.А. причинил К. О.Г. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Он же обвиняется в умышленном причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ., совершенном при следующих обстоятельствах, так он ДД.ММ.ГГГГпримерно в 18 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>, где так же находились К. О.Г., Д. А.М. и Жилютов С.В., после совершения преступных действий в отношении К. О.Г., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение Д. А.М. телесных повреждений нанес один удар обутой в ботинки ногой в область верхней трети правой ноги и паховой области, после чего ударил два раза рукояткой пистолета «<данные изъяты>» №, ранее открыто похищенного у К. О.Г., по затылочной части головы. В результате преступных действий Нянькина Д.А., согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у гр. Д. А.М. установлены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга (1), ссадины на кайме нижней губы справа (1), на коже верхней губы по средней линии (1), на задневнутренней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), рана в правой теменно-височной области. Сотрясение головного мозга и рана у гр. Д. А.М. не явились опасными для жизни в момент их причинения, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 3-х недель и по этим признакам относится к легкому вреду здоровью. Кровоподтек и ссадины относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью.

Он же обвиняется в совершении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступлении, предусмотренном ст. 119 ч.1 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах, так он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>, где так же находились Д. А.М. и Жилютов С.В., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении Д. А.М. после причинения ему телесных повреждений повлекших легкий вред здоровью, держа в руках направленный на Д. А.М. травматический пистолет «<данные изъяты>» №, ранее открыто похищенный у К. О.Г., стал высказывать в адрес Д. А.М. угрозы применения травматического пистолета: «Я тебя пристрелю!», которые Д. А.М. восприняли как реально опасные для своей жизни и здоровья, т.к. Д. А.М. находился с Нянькиным Д.А. в момент высказывания в его адрес угрозы убийством один, понимал, что ему никто не поможет, испытывая тревогу и испуг, так как думал, что пистолет боевой. Нянькин Д.А. создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшим Д. А.М.

        При ознакомлении с материалами уголовного дела Жилютовым С.В. и его защитником Плотниковым О.Л. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания с целью исключения доказательств, полученных в нарушение УПК РФ.

          В судебном заседании сторона защиты - Жилютов С.В. и его адвокат Плотников О.Л. пояснили, что срок дознания был нарушен, т.к. незаконно продлен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дознавателем ДД.ММ.ГГГГ с целью экономии сроков в нарушение требований ст. 208 УПК РФ дело было приостановлено по ст.201 ч.1 п.2 УПК РФ, хотя на тот момент приостановления уголовного дела по данному основанию Жилютов не являлся ни обвиняемым, ни подозреваемым (т.2л.д.63). Данное постановление было ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель принял дело в к производству и вынес постановление о возобновлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.66); ДД.ММ.ГГГГ Жилютову С.В. вручается повестка о вызове на допрос ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он объявляется в розыск и приостанавливается производство дознания по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ на незаконных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания отменяется. Таким образом, грубо нарушены сроки предварительного следствия в форме дознания свыше 10 дней, которые включены в общий срок дознания, чем нарушены требования ч.3 ст. 162 УПК РФ, т.к. постановления о приостановлении были вынесены незаконно и необоснованно. Тем Самым нарушен 6-месячный срок дознания, т.к. он истек ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.223 УПК РФ прокурором Самарской области он не продлевался.

Заявили ходатайство о признании недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ следующие доказательства: протокол обыска (л.д.68 т.1 т.к. в нем отсутствует дата вынесения постановления; допросы свидетелей И. А.М. и К. Е.В., т.к. из протокола следует, что они были допрошены практически в одно и тоже время - 12.35-12.10 часов и 12.40-13.20 часов (т.1 л.д.155); протокол очной ставки между И. и Жилютовым, т.к. при ее проведении не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ (т.1 л.д.212); допросы свидетелей Н. А.Г. и Д. А.М., т.к. совпадает время их допроса ДД.ММ.ГГГГ с 10.35 часов до 11.00 часов, данные следственные действия выполнены в нарушение главы 26 УПК РФ и являются недопустимыми (т.1 л.д.222,230); на л.д. 141 ч.2 имеется уведомление без адресата, и ответ, который непонятно как попал в материалы уголовного дела.; справку о стоимости барана от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.142) без соответствующего входящего номер, адресата, данных на какой запрос они поступили (т.2 л.д. 142); очной ставки Жилютова- А. Р.С., М. А.Л. - Л., т.к. в данных случая подмена одного следственного действия другим, при проведении очной ставки задавались вопросы в нарушение требований ст. 192 ГПК РФ, права допрашиваемым не разъяснялись; не разъяснены права и обязанности свидетеля на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ М. А.Л. и А. Р.С., ст. 51 Конституции РФ (т.3 л.д.27-29,31-34); допрос Жилютова (т.3 л.д.56), поскольку отсутствует подпись адвоката, тем самым нарушено право на защиту; очной ставки Нянькина - А. Р.С., которым не разъяснена ст. 51 Конституции РФ (т.3 л.д.75-77); в уголовном деле отсутствуют сведения о том каким образом к дознавателю попали медицинские документы, рентгены по которым проводились судебно-медицинская экспертиза; вопросы, поставленные Жилютовым перед экспертом не ставились, Жилютов несмотря на разрешение дознавателя при проведении экспертизы не присутствовал, т.к. его надлежащим образом не уведомили о ее проведении, в деле имеется формальное уведомление Жилютову; в допросе эксперта К. С.П. в нарушение требований ст. 190 УПК РФ отсутствует подпись допрашиваемого лица (т.3, л.д. 177).

Заявили ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. имеются существенные нарушения закона, не устранимые в судебном порядке: в постановлении о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.3) указано о возбуждении в отношении Жилютова С.В. уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ, из материалов дела следует, что он никакой кражи не совершал, в совершении данного преступления не уведомлялся, по факту кражи не допрашивался, обвинительный акт ему не вручался, поэтому данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем уголовные дела № и № считаются несоединенными. В обвинительном акте неверно указано место совершения преступления, т.к. неясно в какой области расположено нежилое здание где ДД.ММ.ГГГГ года находился Жилютов, данное здание не расположено на земельном участке по адресу: <адрес>; в обвинительном акте отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты - представленные ею видеозаписи на дисках, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, а также допросы свидетелей защиты Н. А.А., что является нарушением п.6 ч.1 ст. 225 УПК РФ. В нарушение требований ст. 226 ч.3 УПК РФ копия обвинительного акта была вручена Жилютову С.В. и его защитнику без приложения, что подтверждается распиской Жилютова С.В. Таким образом, грубо нарушены права Жилютова на защиту. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по делу имеется только вещественные доказательства - нож, расписка А. Р.С., что не соответствует действительности. В материалах уголовного дела имеется постановление о приобщении вещественных доказательств - два диска ДВД с записями событий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Дознаватель их не указывает и со стороной защиты не знакомит, что является грубейшим нарушением УПК РФ. В обвинительном акте не указано с какой целью Жилютов С.В. нанес потерпевшему удары, а также каким образом он похитил барана, не описаны действия других лиц, которые согласно материалам дела вытаскивали барана, забивали его, разделывали и приготавливали. Указанные грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона РФ препятствуют рассмотрению судом данного уголовного дела и вынесения судебного решения. Просит суд признать недопустимыми следующие доказательства: протокол обыска (л.д.68 т.1); допросы свидетелей И. А.М. и К. Е.В. (т.1 л.д.155); протокол очной ставки между И. и Жилютовым, (т.1 л.д.212); допросы свидетелей Н. А.Г. и Д. А.М., (т.1 л.д.222,230); справку о стоимости барана от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.142) очную ставку Жилютова- А. Р.С. (т.3 л.д.9-13); очные ставки Ж. В.А.-А. Р.С., М. А.Л. - Л., (т.3 л.д.27-29,31-34); очную ставку М. А.Л.- А. Р.С. (т.3 л.д.35-38); допрос Жилютова (т.3 л.д.56), очную ставку Нянькина - А. Р.С. (т.3 л.д.75-77); судебно-медицинские экспертизы; допрос свидетеля К. С.П. (т.3, л.д. 177). Исключить указанные доказательства из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу. Возвратить уголовное дело по обвинению Жилютова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.161,ч.1ст.161,ч.1ст.112 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

       Сторона защиты Нянькин Д.А. и его адвокат Дьяченко О.В. доводы поддержали, Нянькин Д.А. дополнил, что ему обвинительный акт вручен также без приложения.

      Потерпевшие К. О.Г., Д. А.М. и их адвокат Потапова И.Г. просили в удовлетворении ходатайства отказать, т.к. оснований для признания указанных стороной защиты доказательств недопустимыми и возвращения дела прокурору не имеется.

      Суд, заслушав сторону защиты и сторону обвинения - потерпевших, их адвоката Потапову И.Г. и прокурора, полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. ходатайство об исключении доказательств заявлено преждевременно, данные обстоятельства требуют проверки и им должна быть дана оценка, обстоятельств, препятствующих к рассмотрению дела судом не имеется, приходит к выводу что ходатайство защиты подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

По ходатайству сторону защиты о признании нарушения органом дознания 6 месячного срока дознании и признании недопустимыми указанных стороной защиты доказательств: протокола обыска; допросов свидетелей И. А.М. и К. Е.В.; протоколов очной ставки между И. и Жилютовым; допросов свидетелей Н. А.Г. и Д. А.М.; справки о стоимости барана от ДД.ММ.ГГГГ; очных ставок Жилютова- А. Р.С., Ж. В.А.-А. Р.С., М. А.Л. - Л., М. А.Л.- А. Р.С.; допроса Жилютова; очной ставки Нянькина - А. Р.С.; судебно-медицинских экспертиз; допроса свидетеля К. С.П., и исключении указанных доказательства из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу как полученных с нарушением закона суд полагает необходимым отказать, т.к. необходима тщательная проверка всех доказательств, выводы о получении указанных доказательств органом дознания в соответствии с требованиям закона или с нарушением закона возможно сделать только при рассмотрении дела по существу, допроса лиц и исследовании всех доказательств и оценивании их в совокупности с остальными доказательствами по делу, представленными сторонами. Суд считает, что данные ходатайства заявлены преждевременно.

        Ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд полагает подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

        Согласно ч.1 ст. 225 ГПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются:1) дата и место его составления;2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего;3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; 6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; 9) список лиц, подлежащих вызову в суд.

Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (ч.2 ).

К обвинительному акту прилагается справка о сроках дознания, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, о вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела (ч.3.1).

В ч.2 ст. 74 УК РФ перечисляются источники доказательств, к которым относятся показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

        В статьях 76-81 УПК РФ дается определение понятий каждого из доказательств.

        Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами норм УПК РФ» №1 от 05 марта 2004 года с последующими изменениями в ч.2 ст. 13 разъяснено, что под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение… понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источник доказательств, но и приведение краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательства по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

         В Постановления Президиума Верховного суда РФ № 169п 03 пр от 18 июня 2003 года по аналогичному делу указано, что отсутствие в обвинительном заключении полноценного перечня доказательств лишает обвиняемого возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что обвиняемым Жилютову С.В. и Нянькину Д.А. обвинительный акт в нарушение требований ст. 225 УПК РФ был вручен без списка лиц, подлежащих вызову в суд и справки отвечающей требованиям ч.3.1 ст.225 УПК

В обвинительном акте отсутствуют ссылка на доказательства стороны защиты и краткое их содержание. В то время как из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания был допрошен свидетель Н. А.А. (т.3 л.д.14), к материалам дела по ходатайству Жилютова С.В. были приобщены в качестве вещественных доказательств два диска с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 т.3).

Данные доказательства являются доказательствами стороны защиты предоставленными органу дознания, органом дознания эти доказательства были приняты, свидетель допрошен, диски приобщены к материалам дела. Следовательно, данные доказательства защиты должны быть указаны в обвинительном акте, исследованы судом входе рассмотрения дела в судебном разбирательстве и им должна быть дана оценка о соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства.          

          Таким образом, при составлении обвинительного акта дознаватель обязан ссылаться на доказательства предоставленные стороной защиты, и изложить краткое содержание каждого доказательства.

          Суд полагает, что указанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

    Ходатайство стороны защиты удовлетворить частично.

     В удовлетворении ходатайствао признании нарушения органом дознания 6 месячного срока дознании и признании недопустимыми указанных стороной защиты доказательств: протокола обыска; допросов свидетелей И. А.М. и К. Е.В.; протоколов очной ставки между И. и Жилютовым; допросов свидетелей Н. А.Г. и Д. А.М.; справки о стоимости барана от ДД.ММ.ГГГГ; очных ставок Жилютова- А. Р.С., Ж. В.А.-А. Р.С., М. А.Л. - Л., М. А.Л.- А. Р.С.; допроса Жилютова; очной ставки Нянькина - А. Р.С.; судебно-медицинских экспертиз; допроса свидетеля К. С.П.и исключении указанных доказательства из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу как полученных с нарушением закона - отказать.

    Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Сызранского района удовлетворить.

    Возвратить Прокурору Сызранского района Самарской области уголовное дело в отношенииЖилютова С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ; Нянькина Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 161 ч.1, 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Данное постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Судья: