П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

г. Сызрань                                                                                               13 марта 2012 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Байгулова Г.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сызранского района Самарской области Пивоварова С.В.

подсудимых Жилютова С.В., Нянькина Д.А.,

защитников Плотникова О.Л., представившего удостоверение № и ордер №; Дьяченко О.В. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Флягиной А.В.

с участием потерпевших К. О.Г., Д. А.М.,

адвоката потерпевших Потаповой И.Г., представившей удостоверение №, ордера №№

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Жилютова С.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1,161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ;

Нянькина Д.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

      Жилютов С.В. обвиняется в умышленном причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. преступление, предусмотренное ст. 112 ч.1 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: так он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находился в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>. где находились К. О.Г., Д. А.М. и Нянькин Д.А.. Между Жилютовым С. В. и К. О.Г. на почве стойких неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Жилютов СВ. имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести, совместно с Нянькиным Д.А.. нанесли К. О.Г., множественные удары по голове, лицу, нижним и верхним конечностям, ногами, обутыми в ботинки, в общей сложности нанеся К. О.Г. не менее 10 ударов. После чего Жилютов С.В. имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, нанес К. О.Г. кулаком правой руки не менее пяти ударов в область левого бока, в область ребер. В результате преступных действий Жилютова С.В.. согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у К. О.Г. устанавливаются следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (3), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передневнутренней поверхности правого бедра в средней трети (2), в левой скуловой области (1), на нижнем веке левого глаза (1), в области левой щеки (Г), в правой лобно-височной области на границе с волосистой частью головы (1), на боковой поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии в проекции 8 ребра (1), в левой подлопаточной области (1), в поясничной области слева (1), в левой лопаточной области (1), в поясничной области справа (2), на задней поверхности правого плеча в верхней трети (Г), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1); ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети (2), в правой надбровной области (3), в левой скуловой области (2), на кончике носа слева (Г), закрытый линейный поперечный перелом 10 -го левого ребра по передней подмышечной линии со смещением. Сотрясение головного мозга не являлось опасным для жизни во время его причинения, при обычном клиническом течении вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель, и по этим признакам влечет за собой легкий вред здоровью Кровоподтеки и ссадины не являлись опасными для жизни во время их причинения, относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью. Закрытый линейный поперечный перелом 10-го левого ребра по передней подмышечной линии не являлся опасным для жизни во время его причинения, вызвал длительное расстройство здоровья, сроком свыше 3-х недель, что влечет за собой вред здоровью средней тяжести.

      Он же обвиняется в совершении грабежа т.е. открытом хищении чужого имущества, т.е. преступлении, предусмотренном ст.161 ч.1 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах, так он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>, где так же находились К. О.Г., Д. А.М. и Нянькин Д.А.. после причинения К. О.Г. телесных повреждений средней тяжести, имея умысел на открытое хищение чужого имущества - травматического пистолета «Вальтер 10/22 Т» №. стоимостью 8000 рублей, принадлежащего К. О.Г., осознавая, что преступный характер его действий очевиден для К. О.Г., Д. А.М., Нянькина Д.А., открыто похитил из бокового правого наружного кармана куртки, одетой на К. О.Г., травматический пистолет «Вальтер 10/22 Т» №, в результате чего причинил К. О.Г. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Он же обвиняется в совершении грабежа т.е. открытом хищении чужого имущества, т.е. преступлении, предусмотренном ст.161 ч.1 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах, так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут, точное время в ходе дознания установлено не было, находясь на земельном участке по адресу <адрес>, где так же находились Ж. В.А.. М. А.Л., Ч. С.Г.. А. Р.С. и Нянькин Д. А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества - барана, романовской породы, стоимостью 5000 рублей, принадлежащего К. О.Г., осознавая, что преступный характер его действий будет очевиден для Ж. В.А., М. А.Л., Ч. С.Г., А. Р.С., Нянькина Д.А., открыто похитил из загона, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> барана, романовской породы, стоимостью 5000 рублей, после чего распорядился им в своих корыстных целях. В результате преступных действий Жилютов С.В. причинил К. О.Г. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

        Нянькин Д.А. обвиняется в умышленном причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ., совершенном при следующих обстоятельствах, так он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>, где так же находились К. О.Г., Д. А.М. и Жилютов С.В., на почве внезапно возникших неприязненных отношений совместно с Жилютовым СВ., имея умысел, направленный на причинение К. О.Г. телесных повреждений, нанесли К. О.Г. не менее десяти ударов по голове, лицу, нижним и верхним конечностям, ногами, обутыми в ботинки. В результате преступных действий Нянькина Д.А., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у К. О.Г. устанавливаются следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (3), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передневнутренней поверхности правого бедра в средней трети (2), в левой скуловой области (1), на нижнем веке левого глаза (1), в области левой щеки (Г), в правой лобно-височной области на границе с волосистой частью головы (1), на боковой поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии в проекции 8 ребра (1), в левой подлопаточной области (1), в поясничной области слева (1), в левой лопаточной области (1), в поясничной области справа (2), на задней поверхности правого плеча в верхней трети (Г), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1); ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети (2), в правой надбровной области (3), в левой скуловой области (2), на кончике носа слева (Г), закрытый линейный поперечный перелом 10 -го левого ребра по передней подмышечной линии со смещением. Сотрясение головного мозга не являлось опасным для жизни во время его причинения, при обычном клиническом течении вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель, и по этим признакам влечет за собой легкий вред здоровью Кровоподтеки и ссадины не являлись опасными для жизни во время их причинения, относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью. Закрытый линейный поперечный перелом 10-го левого ребра по передней подмышечной линии не являлся опасным для жизни во время его причинения, вызвал длительное расстройство здоровья, сроком свыше 3-х недель, что влечет за собой вред здоровью средней тяжести.

        Он же обвиняется в совершении грабежа - открытом хищении чужого имущества, то есть преступление, предусмотренном ст. 161 ч. 1 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах, так он ДД.ММ.ГГГГпримерно в 18 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>, где так же находились К. О.Г., Д. А.М. и Жилютов С.В., после причинения К. О.Г. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью и после того, как Жилютов С.В. открыто похитил из бокового правого наружного кармана куртки, одетой на К. О.Г., травматический пистолет «Вальтер 10/22 Т» №. принадлежащий К. О.Г. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно травматического пистолета «Вальтер 10/22 Т» №, стоимостью 8000 рублей, принадлежащего К. О.Г., осознавая, что преступный характер его действий очевиден для К. О.Г., Д. А.М., Жилютова С.В., не имея предварительного сговора с Жилютовым С.В., открыто похитил данный травматический пистолет «Вальтер 10/22 Т» №, который передал ему в руки Жилютов С.В. После чего Нянькин Д.А., удерживая похищенный травматический пистолет у себя в руках, с места происшествия скрылся.. В результате своих преступных действий Нянькин Д.А. причинил К. О.Г. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Он же обвиняется в умышленном причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступлении, предусмотренном ст. 115 ч. 1 УК РФ., совершенном при следующих обстоятельствах, так он ДД.ММ.ГГГГпримерно в 18 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>, где так же находились К. О.Г., Д. А.М. и Жилютов С.В., после совершения преступных действий в отношении К. О.Г., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение Д. А.М. телесных повреждений нанес один удар обутой в ботинки ногой в область верхней трети правой ноги и паховой области, после чего ударил два раза рукояткой пистолета «Walther 10/22 Т» №, ранее открыто похищенного у К. О.Г., по затылочной части головы. В результате преступных действий Нянькина Д.А., согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у гр. Д. А.М. установлены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга (1), ссадины на кайме нижней губы справа (1), на коже верхней губы по средней линии (1), на задневнутренней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), рана в правой теменно-височной области. Сотрясение головного мозга и рана у гр. Д. А.М. не явились опасными для жизни в момент их причинения, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 3-х недель и по этим признакам относится к легкому вреду здоровью. Кровоподтек и ссадины относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью.

Он же обвиняется в совершении в совершении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступлении, предусмотренном ст. 119 ч.1 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах, так он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>, где так же находились Д. А.М. и Жилютов С.В., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении Д. А.М. после причинения ему телесных повреждений повлекших легкий вред здоровью, держа в руках направленный на Д. А.М. травматический пистолет «Walther 10/22 Т» №, ранее открыто похищенный у К. О.Г., стал высказывать в адрес Д. А.М. угрозы применения травматического пистолета: «Я тебя пристрелю!», которые Д. А.М. восприняли как реально опасные для своей жизни и здоровья, т.к. Д. А.М. находился с Нянькиным Д.А. в момент высказывания в его адрес угрозы убийством один, понимал, что ему никто не поможет, испытывая тревогу и испуг, так как думал, что пистолет боевой. Нянькин Д.А. создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшим Д. А.М.

      При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Нянькиным Д.А. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

      При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Жилютовым С.В. и его защитником Плотниковым О.Л. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания с целью исключения доказательств, полученных в нарушение УПК РФ.

        В судебном заседании сторона защиты - Жилютов С.В. и его адвокат Плотников О.Л. заявили ходатайство о признании недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ следующие доказательства: протокол обыска т.к. в нем отсутствует дата вынесения постановления; допросы свидетелей И. А.М. и К. Е.В., т.к. из протоколов следует, что они были допрошены практически в одно и тоже время - 12.35-12.10 часов и 12.40-13.20 часов; протокол очной ставки между И. Г.Б. и Жилютовым, т.к. при ее проведении не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ; допросы свидетелей Н. А.Г. и Д. А.М., т.к. совпадает время их допроса ДД.ММ.ГГГГ с 10.35 часов до 11.00 часов, данные следственные действия выполнены в нарушение главы 26 УПК РФ и являются недопустимыми; справку о стоимости барана от ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего входящего номер, адресата, данных на какой запрос они поступили; очные ставки Жилютова - А. Р.С., М. А.Л. - Л., т.к. в данных случая имеет место подмены одного следственного действия другим, при проведении очной ставки задавались вопросы в нарушение требований ст. 192 ГПК РФ, права допрашиваемым не разъяснялись; не разъяснены права и обязанности свидетеля на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ М. А.Л. и А. Р.С., ст. 51 Конституции РФ; допрос Жилютова, поскольку отсутствует подпись адвоката, тем самым нарушено право на защиту; очной ставки Нянькина - А. Р.С., которым не разъяснена ст. 51 Конституции РФ; в допросе эксперта К. С.П. в нарушение требований ст. 190 УПК РФ отсутствует подпись допрашиваемого лица. Кроме того, на л.д. 141 ч.2 имеется уведомление без адресата, и ответ, который непонятно как попал в материалы уголовного дела; в уголовном деле отсутствуют сведения о том каким образом к дознавателю попали медицинские документы, рентгены по которым проводились судебно-медицинская экспертиза; вопросы, поставленные Жилютовым перед экспертом не ставились, Жилютов несмотря на разрешение дознавателя при проведении экспертизы не присутствовал, т.к. его надлежащим образом не уведомили о ее проведении, в деле имеется формальное уведомление Жилютову.

Жилютов С.В. и его адвокат Плотников также заявили ходатайство о возвращении дела прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ и пояснили, что обвинительный акт пересоставлен незаконно и является недопустимым, в связи с нарушением шестимесячного срока дознания, т.к. после возвращения Сызранским районным судом уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жилютова С,В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1,161 ч.1, 112 ч.1 УК РФ прокурору Сызранского района, дело в ОД ОП №34 МУ МВД России «Сызранское» было направлено ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ дознавателем со сроком дознания свыше 6 месяцев, был установлен срок дознания на трое суток, составленный в этот период обвинительный акт, был предоставлен обвиняемым для ознакомления, дело направлено прокурору для утверждения обвинительного акта. В период дознания незаконно продлевались и устанавливались сроки дознания до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок неоднократно продлевался до 30 суток, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело сроком в 4 месяца было приостановлено по п.1ч.1ст.208 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении было отменено прокуратурой Сызранского района, ДД.ММ.ГГГГ срок дознания был продлен на 30 суток, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ. Дознавателем ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 208 УПК РФ дело было приостановлено по ст.208 ч.1 п.3 УПК РФ, хотя на тот момент приостановления уголовного дела по данному основанию Жилютов не являлся ни обвиняемым, ни подозреваемым. Данное постановление было ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем дело было принято к производству, вынесено постановление о возобновлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ дознавателем выносится уведомление о подозрении в совершении преступления Жилютовым С.В. по ч.1 ст.112 УК РФ, ему вручается уведомлении о его подозрении и отбирается обязательство о явке, вручается повестка о вызове на допрос ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он объявляется в розыск и дело приостанавливается по п.2 ч.1 т.208 УПК РФ по незаконным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя отменено. В связи с тем, что дело незаконно приостанавливалось, установленный 6-месячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, срок свыше 6 месяцев, предусмотренный ч.5 ст.223 УПК РФ у прокурора Самарской области не продлевался. В отсутствии срока дознания, незаконно продленного до ДД.ММ.ГГГГ, Жилютов С.В.- ДД.ММ.ГГГГ, Нянькин Д.А. - ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с материалами уголовного дела.

Кроме того, имеются существенные нарушения закона, не устранимые в судебном порядке: в постановлении о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ указано о возбуждении в отношении Жилютова С.В. уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ, из материалов дела следует, что он никакой кражи не совершал, в совершении данного преступления не уведомлялся, по факту кражи не допрашивался, обвинительный акт ему не вручался, поэтому данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем уголовные дела № и № считаются несоединенными. В обвинительном акте неверно указано место совершения преступления, т.к. не указано какой области расположено нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, данное здание не расположена на земельном участке по адресу: <адрес>. Указанная ошибка препятствует вынесению судебного решения по существу обвинения; т.к. место преступления относится к обстоятельствам индивидуализирующим преступное деяние, входит в предмет доказывания по делу и его правильное установление обязательно. В обвинительном акте не указано с какой целью Жилютов С.В. нанес потерпевшему К. О.Г. удары, каким образом похитил барана, не описаны действия других лиц, которые вытаскивали барана, забивали его.

Считают, что указанные грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона РФ препятствуют рассмотрению судом данного уголовного дела и вынесения судебного решения, просят суд признать недопустимыми следующие доказательства: протокола обыска; допросов свидетелей И. А.М. и К. Е.В.; протоколов очной ставки между И. Г.Б. и Жилютовым; допросов свидетелей Н. А.Г. и Д. А.М.; справки о стоимости барана от ДД.ММ.ГГГГ; очных ставок Жилютова- А. Р.С., Ж. В.А.-А. Р.С., М. А.Л. - Л., М. А.Л.- А. Р.С.; допроса Жилютова; очной ставки Нянькина - А. Р.С.; судебно-медицинских экспертиз; допроса свидетеля К. С.П. Исключить указанные доказательства из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу. Возвратить уголовное дело по обвинению Жилютова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.161,ч.1ст.161,ч.1ст.112 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

       Сторона защиты Нянькин Д.А. и его адвокат Дьяченко О.В. в судебном заседании ходатайство, заявленное Жилютовым С.В. поддержали, Нянькин Д.А. и его адвокат от своего имени ходатайства о возвращении дела прокурору и исключении доказательств не заявляли.

      Потерпевшие К. О.Г., Д. А.М. и их адвокат Потапова И.Г. просили в удовлетворении ходатайства отказать, т.к. оснований для признания указанных стороной защиты доказательств недопустимыми и возвращения дела прокурору не имеется.

       Суд, заслушав сторону защиты и сторону обвинения - потерпевших, их адвоката Потаповой и прокурора, полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. ходатайство об исключении доказательств заявлено преждевременно, приходит к выводу, что ходатайство защиты по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      По ходатайству сторону защиты о признании нарушения органом дознания 6 месячного срока дознании, продление срока дознания на 3 дня после возвращения его судом, соединения уголовных дел и признании недопустимыми указанных стороной защиты доказательств: протокола обыска (л.д.68 т.1); допросов свидетелей И. А.М. и К. Е.В. (т.1 л.д.155); протокола очной ставки между И. Г.Б. и Жилютовым, (т.1 л.д.212); допросов свидетелей Н. А.Г. и Д. А.М., (т.1 л.д.222,230); справки о стоимости барана от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.142) очной ставки Жилютова- А. Р.С. (т.3 л.д.9-13); очных ставок Ж. В.А.-А. Р.С., М. А.Л. - Л., (т.3 л.д.27-29,31-34); очной ставки М. А.Л.- А. Р.С. (т.3 л.д.35-38); допроса Жилютова (т.3 л.д.56), очной ставки Нянькина - А. Р.С. (т.3 л.д.75-77); судебно-медицинских экспертиз; допроса свидетеля К. С.П. (т.3, л.д. 177), и исключении указанных доказательства из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу как полученных с нарушением закона суд полагает необходимым отказать, т.к. по всем указанным обстоятельствам требуется проверка всех доводов и доказательств, выводы о нарушении сроков, проведении процессуальных действий и получении указанных доказательств органом дознания в соответствии с требованиям закона или с нарушением закона, возможно сделать только при рассмотрении дела по существу, допроса лиц и исследовании всех обстоятельств дела, доказательств и оценивании их в совокупности с остальными доказательствами по делу, представленными сторонами. Суд считает, что данные ходатайства заявлены преждевременно.

      Ссылка стороны защиты на отсутствие в обвинительном акте субъекта РФ на территории которого было совершено преступление, суд считает необоснованной, поскольку из содержания обвинения в обвинительном акте видно, что события происходили на территории Самарской области, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства возможно уточнение места нахождения нежилого здания где было совершено преступление.

        Суд считает необоснованными и доводы защиты о том, что дело подлежит возвращению прокурора в связи с тем, что в обвинительном акте не указано с какой целью Жилютов С.В. нанес потерпевшему К. О.Г. удары, каким образом похитил барана, не описаны действия других лиц по данному преступлению, поскольку в обвинении Жилютова С.В. указанны обстоятельства вменяемых ему преступлений.          

Судом при изучении материалов поступившего в суд уголовного дела по обвинению Жилютова С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1,161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ и Нянькина Д.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, установлено, что в обвинительном акте имеются ссылки на доказательства обвинения без изложения их краткого содержания: по обвинению Жилютова С.В.: по ст. 112 ч.1 УК РФ по факту причинения телесных повреждений К. О.Г. (т.5 л.д.13) - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.93-96), - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.181-182), - акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51): по ст. 161 ч.1 УК РФ по факту открытого хищения пистолета имеется сылка на иные документы (т.5 л.д.46-47) - заявление К. О.Г. (т.1 л.д.9), - справку из ООО «Росоценка» (т.1 л.д.218); - детализацию телефонных переговоров И. Г.Б. (т.2 л.д.37-57), детализацию абонентского номера К. О.Г., - сведений из ЛРР МУ России «Сызранское» (т.3, л.д.96), -документы, подтверждающие факт приобретения травматического пистолета (т.1 л.д. 168); по ст. 161 ч.1 УК РФ по факту открытого хищения барана (т.5 л.д. 70) ссылка на иные документы - заявление К. О.Г. (т.2 л.д.121), - документы, подтверждающие факт приобретения барана (т.2 л.д. 54), - справку о стоимости барана (т.2 л.д.142), - расписку А. Р.С. (т.2 л.д.154). По обвинению Нянькина Д.А.: - по ст. 115 ч.1 УК РФ по факту причинения телесных повреждений К. О.Г. ( т.5 л.д.74) ссылка на - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.93-96), - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.181-182), - акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51): по ст. 161 ч.1 УК РФ по факту открытого хищения пистолета ссылка на иные документы (т.5 л.д.46-47): - заявление К. О.Г. (т.1 л.д.9), - справку из ООО «Росоценка» (т.1 л.д.218); - детализацию телефонных переговоров И. Г.Б. (т.2 л.д.37-57), - детализацию абонентского номера К. О.Г., - сведений из ЛРР МУ России «Сызранское» (т.3, л.д.96), - документы, подтверждающие факт приобретения травматического пистолета (т.1 л.д. 168); по ст. 115 ч.1 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Д. А.М. (т.5 л.д. 104) ссылка на: - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.100-102), - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.100-102), - акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52): по ст. 119 ч.1 УК РФ по факту угрозы убийством Д. А.М. (т.5 л.д.134) ссылка - на заявление Д. А.М. (т.3 л.д.131), - сведения из Палаты адвокатов Самарской области (т.1 л.д.54)

       В судебном заседании подсудимые Жилютов С.В. и Нянькин Д.А. и их защитники пояснили, что отсутствие краткого описания содержания указанных доказательств в обвинительном акте нарушает их право на защиту, т.к. из обвинительного акта невозможно понять о чем эти доказательства, что затрудняет подготовку к судебному следствию и подготовить защиту. Просили возвратить дело прокурору для устранения данных нарушений закона при составлении обвинительного акта.

      Сторона обвинения - прокурор, потерпевшие К. О.Г., Д. А.М. и их адвокат Потапова И.Г.в судебном заседании пояснили, что отсутствие краткого описания данных доказательств не нарушает права подсудимых на защиту, т.к. они были ознакомлены со всеми материалами дела, эти доказательства являются повторяющимися, Жилютов и Нянькин могут в любое время ознакомиться с материалами дела и со всеми доказательствами.

      Суд, заслушав сторону защиты и сторону обвинения - потерпевших, их адвоката Потаповой и прокурора, приходит к выводу что, дело подлежит возвращению прокурору Сызранского района Самарской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

        Согласно ч.1 ст. 225 ГПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются:1) дата и место его составления;2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего;3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; 6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; 9) список лиц, подлежащих вызову в суд.

В ч.2 ст. 74 УК РФ перечисляются источники доказательств, к которым относятся показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

        В статьях 76-81 УПК РФ дается определение понятий каждого из доказательств.

        Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами норм УПК РФ» №1 от 05 марта 2004 года с последующими изменениями в ч.2 ст. 13 разъяснено, что под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение… понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источник доказательств, но и приведение краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательства по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

         В Постановления Президиума Верховного суда РФ № 169п 03 пр от 18 июня 2003 года по уголовному делу по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление судьи Верховного суда Российской Федерации от 15 и 28 ноября 2002 года в отношении А. указано, что в соответствии со ст.220 УПК РФ следователь обязан сослаться не только на источник доказательств, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств. …Отсутствие в обвинительном заключении полноценного перечня доказательств лишает обвиняемого возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании.

Поскольку в обвинительном акте отсутствует краткое содержание указанных выше доказательств, данные доказательства представлены как доказательства обвинения, они должны быть исследованы судом в ходе рассмотрения дела в судебном разбирательстве и им должна быть дана оценка о соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства, следовательно, при составлении обвинительного акта дознаватель обязан изложить краткое содержание каждого доказательства.

Суд полагает, что отсутствие краткого содержания указанных доказательств лишает обвиняемых возможности оспаривать каждое из этих доказательств, выработать тактику защиты в судебном заседании.

        Суд полагает, что указанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

        Доводы стороны обвинения о том, что указанные нарушения не нарушает права Жилютова С.В. и Нянькина Д.А. на защиту, обвиняемые ознакомлены с материалами уголовного дела, и сторона защита может ознакомиться с указанными доказательствами в любое время, дополнительно изучив материалы уголовного дела, суд считает несостоятельными, поскольку законом установлены требованиям к составлению обвинительного акта, отсутствие в нем краткого содержания доказательств затрудняет стороне защиты подготовку своей позиции к рассмотрению дела по существу предъявленных обвинений и возможности выработать линию защиты. возможность дополнительного ознакомления сторонами с материалами уголовного дела не освобождает органы дознания составления обвинительного акта в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

          Ходатайство стороны защиты удовлетворить частично.

          В удовлетворении ходатайствао возвращении дела прокурору в связи с нарушениями органом дознания 6 месячного срока дознания, продление срока дознания на 3 дня после возвращения его судом, соединения уголовных дел; признании недопустимыми указанных стороной защиты доказательств: протокола обыска; допросов свидетелей И. А.М. и К. Е.В.; протоколов очной ставки между И. Г.Б. и Жилютовым; допросов свидетелей Н. А.Г. и Д. А.М.; справки о стоимости барана от ДД.ММ.ГГГГ; очных ставок Жилютова- А. Р.С., Ж. В.А.-А. Р.С., М. А.Л. - Л., М. А.Л.- А. Р.С.; допроса Жилютова; очной ставки Нянькина - А. Р.С.; судебно-медицинских экспертиз; допроса свидетеля К. С.П. и исключении указанных доказательства из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу как полученных с нарушением закона - отказать.

         Возвратить Прокурору Сызранского района Самарской области уголовное дело в отношенииЖилютова С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1,161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ; Нянькина Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

        Данное постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Судья: