ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сызрань 27 июня 2012 года
Судья Сызранского районного суда Самарской области Котова М.А.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сызранского района Самарской области Пивоварова С.В.
подсудимого Шевченко Е.В.
защитника Потаповой И.Г.
представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Филипповой Н.М.
а также потерпевшего С. А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шевченко Е.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Шевченко Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, Шевченко Е.В., находясь в салоне автобуса <данные изъяты> госномер № под управлением С. А.В., двигающегося по <адрес>, имея умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих С. А.В., с применением насилия, не опасного для здоровья, потребовал от С. А.В. передать ему деньги в сумме 150 рублей, на что С. А.В. ответил отказом. Затем Шевченко Е.В., осознавая, что за его преступными действиями наблюдает С. А.В., открыто похитил деньги в сумме 150 рублей из пластикового стаканчика, находящегося на панели вышеуказанного автобуса. С. А.В., пресекая преступные действия Шевченко Е.В., отобрал у последнего похищенные им деньги в сумме 150 рублей, однако Шевченко Е.В., продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего С. А.В. вновь потребовал от С. А.В. передать ему деньги в сумме 150 рублей. С. А.В., опасаясь противоправных действий Шевченко Е.В., передал последнему деньги в сумме 150 рублей купюрами достоинством по 50 рублей в количестве трех штук. После чего Шевченко Е.В., продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на грабеж, продолжил требовать у С. А.В. деньги в сумме 400 рублей, на что С. А.В. вновь ответил отказом. Шевченко Е.В., с целью завладения денежными средствами, принадлежащими С. А.В. и с целью преодоления сопротивления С. А.В., применяя насилие не опасное для здоровья, ногой, обутой в обувь, нанес два удара по лицу С. А.В. с правой стороны, а также один удар имеющейся у него стеклянной бутылкой по голове С. А.В., причинив последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: кровоподтеки: в правой височно-скулочной области с переходом на волосистую часть головы; на наружной поверхности правой ушной раковины в верхней трети завитка и противозавитка (1); в теменной области справа (1). Кровоподтеки образовались от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается характером повреждений. Кровоподтеки относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью. После получения телесных повреждений С. А.В., опасаясь за свое здоровье, покинул салон автобуса <данные изъяты> № рус, а Шевченко Е.В., продолжая исполнять свой преступный умысел направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего С. А.В., из пластиковой коробки с панели автобуса похитил деньги в сумме 1082 рубля 90 копеек. Затем Шевченко Е.В. удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им в личных корыстных интересах, причинив С. А.В. ущерб на общую сумму 1232 рубля 90 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шевченко Е.В. вину по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ признал в полном объеме и показал, что события, которые с ним произошли ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо по причине того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот день он после работы пришел домой, на работе они отмечали день рождения сотрудника, употребили спиртное. Он решил поехать в <адрес>, в магазине купил пиво, сигареты и сел в автобус вместе со своим знакомым М. М.С.. Заняв место кондуктора, он увидел на панели у водителя деньги, решил их похитить. Сначала он попросил у водителя 150 рублей, водитель ответил отказом. Тогда он сам взял из пластикового стаканчика деньги в сумме 150 рублей, водитель просил деньги вернуть, потом остановил автобус, стал отнимать у него деньги После того, как водитель забрал у него деньги, он снова потребовал у водителя 400 рублей, а затем ударил водителя два раза ногой в лицо, потом бутылкой по голове. Водитель остановил автобус, выпрыгнул из кабины, а он забрал лежавшие на панели деньги и покинул салон автобуса. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и изъяли похищенные им у водителя автобуса деньги. В содеянном раскаивается. Дополнил, что удары водителю он наносил не с целью завладеть деньгами, а для того, чтобы водитель остановил автобус.
Кроме полного признания подсудимым Шевченко Е.В. своей вины его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана следующим.
Потерпевший С. А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он на рейсовом автобусе <данные изъяты> № рус ехал из <адрес> в <адрес>. В <адрес> в автобус сели два парня- ранее которых он не знал, позже узнал их фамилии- Шевченко и М. М.С.. Шевченко стал в автобусе буянить и требовал передать ему 150 рублей, он ответил отказом. Тогда Шевченко перелез через капот и забрал из пластикового стаканчика, который стоял на панели автобуса 150 рублей. Он остановил автобус, М. М.С. вышел, а он стал отбирать у Шевченко похищенные последним деньги. Отобрав деньги, он продолжил движение автобуса, Шевченко снова стал требовать у него уже 400 рублей, он, чтобы Шевченко больше к нему не приставал отдал ему 150 рублей, после чего Шевченко ударил его ногой по лицу два раза, а затем бутылкой по голове. Он испугался, так как Шевченко находился в состоянии опьянения, остановил автобус и выпрыгнул из кабины. Отойдя от автобуса он видел как Шевченко что-то берет с панели автобуса, он понял, что Шевченко забрал находившиеся там деньги. Он пошел по направлению к <адрес>, по дороге ехала патрульная машина, он рассказал сотрудникам ДПС о том, что произошло, назвал приметы парней. Они с сотрудниками ДПС подъехали к автобусу, в нем Шевченко уже не было, деньги с панели автобуса пропали, точную сумму похищенного назвать не может. Через некоторое время сотрудники ДПС привезли двух парней- Шевченко и М. М.С., он узнал Шевченко и указал на него как на лицо, которое открыто похитило у него деньги и нанесло ему телесные повреждения. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к виновному он не имеет.
Свидетель М. М.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Шевченко вечером на автобусе поехал из <адрес> к его подруге. В пути следования между Шевченко, который находился в состоянии опьянения, и водителем автобуса произошла ссора. Водитель остановил автобус в <адрес>, он вышел из автобуса, закурил, автобус тронулся, а он остался на остановке. Проехав примерно метров 500 автобус остановился, он видел как из автобуса выбежал водитель. Затем из автобуса вышел Шевченко, подошел к нему и сказал, что забрал у водителя деньги, показал ему много монет. Через некоторое время их задержали сотрудники ДПС, привезли к автобусу, где водитель автобуса показал на Шевченко и сказал, что Шевченко похитил у него деньги.
Свидетель К. А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Е. А.С. находился на дежурстве. Вечером им поступила информация о том, что в районе села <данные изъяты> на водителя автобуса <данные изъяты> было совершено нападение. Они поехали в сторону села <данные изъяты>, по дороге встретили водителя, который рассказал им, что в поселке <данные изъяты> он посадил в автобус двух парней, один из которых забрал у него деньги, ударил по голове бутылкой, он выскочил из автобуса и с улицы наблюдал как парень лазил по автобусу и забрал с панели оставшиеся деньги. Водитель назвал приметы нападавшего, они поехали в сторону поселка <данные изъяты> и на дороге задержали парней, по приметам похожих на тех, которых описал потерпевший. Когда они привезли парней обратно к автобусу, водитель прямо указал на Шевченко как на лицо, которое нанесло ему удары и отобрало деньги.
Свидетель Е. А.С. дал аналогичные показания показаниям свидетеля К. А.В.
Свидетель Р. Н.В. показала, что расследовала уголовное дело в отношении Шевченко Е.В., предъявляла Шевченко Е.В. обвинение и допрашивала его в качестве обвиняемого. Шевченко Е.В. давал показания в присутствии защитники, с его слов показания были занесены в протокол допроса, он показания лично прочитал и поставил под ними свою подпись. Никаких ранее заполненных бланков с протоколом допроса Шевченко Е.В. ему никто не давал, все записывалось с его слов, никакого давления при допросе на Шевченко никто не оказывал. Свою причастность к совершению грабежа он не отрицал, версию о том, что наносил удары водителю автобуса для того, чтобы он остановил автобус, а не с целью похитить деньги, Шевченко не выдвигал.
Свидетель А. С.В. показала, что расследовала уголовное дело в отношении Шевченко Е.В., допрашивала его в качестве подозреваемого непосредственно после совершения им преступления. Все показания были записаны со слов Шевченко, его допрос велся в присутствии защитника. После допроса Шевченко и защитник были ознакомлены с протоколом допроса, под которым поставили свои подписи, замечаний на протокол ни у кого не было.
Вина Шевченко Е.В. подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:
- заявлением потерпевшего С. А.В. из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из автобуса <данные изъяты> похитило принадлежащие ему деньги (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия- участка местности на а/д <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты>, где из автобуса были открыто похищены денежные средства (л.д.4-5);
- протоколом явки с повинной от Шевченко Е.В. в которой он сообщает о том, что нанес водителю автобуса <данные изъяты> удары ногой по лицу и бутылкой по голове и забрал деньги (л.д.16);
- распиской от С. А.В. в получении им похищенных у него денег (л.д.47);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что у С. А.В. установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: в правой височно-скулочной области с переходом на волосистую часть головы; на наружной поверхности правой ушной раковины в верхней трети завитка и противозавитка (1); в теменной области справа (1). Кровоподтеки образовались от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается характером повреждений. Кровоподтеки относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью (л.д.54-55).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Шевченко Е.В. доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.
Суд полагает необходимым по предложению стороны государственного обвинения исключить из объема обвинения Шевченко Е.В. квалифицирующий признак насилия не опасного «для жизни» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и вмененный излишне.
Кроме того, суд полагает необходимым по предложению стороны государственного обвинения снизить размер похищенных Шевченко Е.В. у С. А.В. денежных средств с суммы 1797 рублей 90 копеек до 1232 рублей 90 копеек, поскольку в обвинении при подсчете изъятых у Шевченко Е.В. денег была допущена арифметическая ошибка и с учетом того, что потерпевший С. А.В. не мог точно показать какое количество денег было у него похищено, а Шевченко Е.В. показал, что кроме похищенных им у водителя автобуса денег, которые у него были изъяты сотрудниками полиции, у него при себе также были деньги в сумме 445 рублей, которые он получил в магазине как сдачу при покупке им пива и сигарет непосредственно перед тем как сесть в автобус под управлением потерпевшего С. А.В. Доводы Шевченко Е.В. в той части, что у него при себе имелись личные деньги, и в момент изъятия у него сотрудниками полиции денег, похищенных им у потерпевшего, среди них были и его личные средства, ничем не опровергнута.
Доводы подсудимого Шевченко Е.В. о том, что он нанес С. А.В. удары ногой по лицу и бутылкой по голове не с целью похитить деньги, а для того, чтобы водитель остановил автобус, суд оценивает критически, поскольку в ходе предварительного расследования Шевченко Е.В. при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии защитника показал, что наносил удары водителю для того, чтобы завладеть деньгами, которые находились на панели автобуса (л.д.23-26, 82-85). Эти показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ. Кроме того, после остановки автобуса, когда водитель выпрыгнул из кабины, Шевченко Е.В. продолжил исполнять свой преступный умысел и похитил с панели автобуса оставшиеся там деньги, что свидетельствует о том, что умысел при нанесении водителю автобуса ударов у него был направлен именно на хищение чужого имущества, автобус Шевченко Е.В. покинул только после совершения хищения, что также опровергает его версию о том, что умысла на открытое хищение денег с применением насилия не опасного для здоровья у него не было.
Не доверять показаниям подсудимого Шевченко Е.В., которые он давал в ходе предварительного расследования и частично подтвердил в ходе судебного следствия о цели нанесения С. А.В. телесных повреждений у суда нет оснований, поскольку они последовательны, подробны, дополняют друг друга, а также по той причине, что они подтверждены и иными доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия, а именно- показаниями потерпевшего С. А.В., пояснившего, что после того как Шевченко нанес ему удары он остановил автобус и выпрыгнул из кабины, Шевченко с панели автобуса совершил хищение денег, а также показаниями свидетелей К. А.В. Е. А.С. пояснивших, что после задержания Шевченко в их присутствии водитель автобуса С. А.В. прямо указал на Шевченко как на лицо, которое нанесло ему телесные повреждения и похитило деньги. Все эти лица ранее не знали подсудимого Шевченко Е.В. и не имеют оснований его оговаривать.
Та версия о цели нанесения С. А.В. ударов, которую подсудимый Шевченко Е.В. выдвинул в ходе судебного следствия, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, ранее в ходе предварительного расследования он такую версию не выдвигал, а поэтому суд полагает, что показания подсудимого Шевченко Е.В. в этой части, которую он дал в ходе судебного следствия не соответствуют установленной судом действительности событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и имеют своей целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания подсудимому Шевченко Е.В., суд учитывает, что подсудимый раскаялся в содеянном, характеризуется с места жительства в целом удовлетворительно, учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на суровом наказании, то обстоятельство, что ущерб по делу возмещен, похищенные денежные средства изъяты и возвращены потерпевшему в полном объеме, учитывает явку с повинной и наличие у Шевченко Е.В. на иждивении малолетнего ребенка как обстоятельства, смягчающие наказание, вместе с тем суд учитывает, что Шевченко Е.В. совершил данное преступление, которое относится к категории тяжкий преступлений в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому он был осужден условно, а поэтому наказание в отношении Шевченко Е.В. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, присоединив частично к наказанию, назначенному данным приговором неотбытую Шевченко Е.В. часть наказания по приговору <данные изъяты> суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Шевченко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 пунктом «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.
На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Шевченко Е.В. по приговору <данные изъяты> суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ– отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединить неотбытое Шевченко Е.В. наказание по приговору <данные изъяты> суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Шевченко Е.В. наказание в виде 2 /двух/ лет 1 /одного/ месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Шевченко Е.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, арестовав его в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания исчислять Шевченко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области, а подсудимым Шевченко Е.В.- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Разъяснить Шевченко Е.В., что в случае подачи им кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
Председательствующий –