ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сызрань 27 июня 2012 года
Судья Сызранского районного суда Самарской области Котова М.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сызранского района Самарской области Лебедевой Н.В.
подсудимых Сыропятова Е.Н., Комарова С.В., Беккулова Л.Р., Кайда М.А.
защитников Березанцевой Л.Д., Никифорова Ю.Н., Щербаковой С.Н., Поповой Л.И.
представивших удостоверения № и ордера №
при секретаре Филипповой Н.М.
а также потерпевшего С. И.Г.
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сыропятова Е.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
Комарова С.В., <данные изъяты>
Беккулова Л.Р., <данные изъяты>
и
Кайда М.А., <данные изъяты>
всех четверых обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Беккулова Л.Р. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества из дома <адрес>, принадлежащего С. И.Г.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено, исполняя свой преступный умысел, Беккулов Л.Р. предложил Сыропятову Е.Н. совершить кражу чужого имущества из дома <адрес>, принадлежащего С. И.Г., на что последний ответил согласием, тем самым Беккулов Л.Р. и Сыропятов Е.Н. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 до 15 часов, Беккулов Л.Р. и Сыропятов Е.Н. в целях хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к забору дома <адрес>, перелезли через него и подошли к дому. Затем Беккулов Л.Р. и Сыропятов Е.Н., действуя совместно и согласованно, руками вырвали деревянные ставни с окна, а Беккулов Л.Р., взяв грабли со двора данного дома, отдал их Сыропятову Е.Н., который ими разбил стекло окна, обеспечив тем самым проникновение в дом. После этого, Беккулов Л.Р. и Сыропятов Е.Н., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно через оконный проем, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в дом <адрес>, где убедившись в наличии бытовой аппаратуры, а именно телевизора марки «Sony» модель «KV-21M3K», диагональю 53 см, телевизора марки «Sony» модель «Trinitron color TV KV-BM142M70» диагональю 37 см, телевизора марки «Sharp» модель «14B-SC», диагональю 37 см, микроволновой печи марки «Электра» модель «EMO-546GC», электропечи марки «Tefal Mini Oven», принадлежащей С. И.Г., пришли к соглашению похитить её в темное время суток, предварительно подыскав лиц, которые данную аппаратуру приобретут.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 17 часов, Беккулов Л.Р. и Сыропятов Е.Н. предложили Кайда М.А. и Комарову С.В. совершить с ними кражу бытовой техники из дома <адрес>, на что последние согласились.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 часов, исполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Сыропятов Е.Н. и Комаров С.В. пришли к дому <адрес>, где в соответствии с распределением ролей, Сыропятов Е.Н. незаконно через окно проник в дом, а Комаров С.В. остался на улице, наблюдая за обстановкой. В это время к указанному дому подошли Беккулов Л.Р. и Кайда М.А., которые также действовали согласно ранее достигнутой договоренности. Беккулов Л.Р. через окно незаконно проник в дом, где уже находился Сыропятов Е.Н., а Кайда М.А. остался во дворе дома, для того чтобы принимать аппаратуру от Сыропятова Е.Н. и Беккулова Л.Р. В это время Комаров С.В. находился примерно в пяти метрах от забора дома <адрес> и следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения Сыропятова Е.Н., Беккулова Л.Р. и Кайда М.А. в случае появления посторонних лиц.
Беккулов Л.Р. и Сыропятов Е.Н. через окно дома стали поочередно передавать Кайда М.А. бытовую аппаратуру, принадлежащую С. И.Г., а именно телевизор марки «Sony» модель «KV-21M3K» диагональю 53 см стоимостью 2000 рублей, телевизор марки «Sony» модель «Trinitron color TV KV-BM142M70» диагональю 37 см стоимостью 1500 рублей, телевизор марки «Sharp» модель «14B-SC» диагональю 37 см стоимостью 1500 рублей, микроволновую печь марки «Электра» модель «EMO-546GC» стоимостью 1000 рублей, электропечь марки «Tefal Mini Oven» стоимостью 1000 рублей. Похищенную бытовую аппаратуру Кайда М.А. передавал через забор Комарову С.В., который грузил её на санки. Затем Беккулов Л.Р., Сыропятов Е.Н., Кайда М.А. и Комаров С.В. с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив С. И.Г. ущерб на общую сумму 7000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сыропятов Е.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Беккуловым, Комаровым и Кайда он совершил хищение бытовой аппаратуры из дома, принадлежащего С. И.Г..
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Комаров С.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что вместе с Сыропятовым после обеда ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому <адрес>. Он стоял возле забора дома, а Сыропятов проник в дом и передавал ему похищенную им из дома аппаратуру. Чуть позже к ним присоединились Беккулов и Кайда, Беккулов проник в дом, передавал похищенное через окно Кайде, Кайда отдавал похищенное ему, а он грузил на санки. После кражи все похищенное имущество разделили между собой и продали.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Беккулов Л.Р. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Сыропятову совершить хищение бытовой аппаратуры из дома С. И.Г.. Сначала они вместе с Сыропятовым пошли в дом С. И.Г., разбили стекло, проникли в дом, убедились в наличии аппаратуры, которую можно похитить. Потом они предложили совершить данную кражу Кайде и Комарову, и все четверо они похитили из дома С. И.Г. три телевизора, микроволновую печь и электропечь.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кайда М.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Сыропятовым, Беккуловым и Комаровым совершил кражу бытовой техники из дома С. И.Г..
Кроме полного признания подсудимыми Сыропятовым Е.Н., Комаровым С.В., Беккуловым Л.Р. и Кайда М.А. своей вины их вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана следующим.
Потерпевший С. И.Г. показал, что в <адрес> у него имеется жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом, увидел, что окно разбито, в дом совершено проникновение, он вызвал сотрудников полиции. Из дома были похищены три телевизора, микроволновая печь и электропечь. Вещи он оценил с учетом износа на общую сумму 7 тысяч рублей. Все похищенное ему в настоящее время возвращено, претензий к подсудимым не имеет.
Свидетель В. А.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у Кайды два телевизора и микроволновую печь, за все отдала 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ купленная техника была изъята сотрудниками полиции, и она узнала, что все это имущество было накануне похищено.
Вина подсудимых подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:
- заявлением С. И.Г., из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его дом <адрес> и похитил принадлежащее ему имущество /л.д.3, том 1/;
- протоколом осмотра места происшествия- дома принадлежащего С. И.Г., откуда было совершено хищение бытовой техники /л.д.4-6 том 1/;
- протоколом осмотра места происшествия и выемки из дома <адрес> телевизора «Sony Trinitron», который был похищен из дома С. И.Г. /л.д.15-17 том 1/;
- протоколом явки с повинной от Сыропятова Е.Н. в которой он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение имущества путем взлома из дома <адрес>, кражу совершал совместно с Беккуловым Л.Р., Кайда М., Р. С.П. При хищении было разбито окно указанного дома /л.д.27, том 1/;
- протоколом осмотра места происшествия и выемки из дома № <адрес> духовой электрической печи «Tefal» белого цвета с красными надписями, которая была похищена из дома С. И.Г. /л.д.28-31, том 1/;
- протоколом осмотра места происшествия и выемки из жилого дома <адрес>, принадлежащего В. А.В. похищенные у С. И.Г. телевизор «Sony» в черном корпусе, телевизор «Sharp» в черном корпусе и микроволновая печь «Электра» в белом корпусе с желтой вставкой /л.д.32-34, том 1/;
- протоколом явки с повинной от Кайда М.А, в которой он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в совершении кражи трех телевизоров и бытовой техники из дома <адрес> /л.д.49, том 1/;
- явкой с повинной от Беккулова Л.Р., в которой он указал, что совместно с Сыропятовым Е.Н., Кайда М. и Р. С.П. Он ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов залез в дом С. И.Г., расположенный по <адрес>, откуда похитил 3 телевизора, микроволновую печь, электродуховку /л.д.63, том 1/;
- протоколом явки с повинной от Комарова С.В., в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в совершении кражи 3 телевизоров и бытовой техники из дома <адрес>. Похищенное продал Кайда, Беккулов и Сыропятов /л.д.79, том 1/;
- распиской от С. И.Г. о том, что ему возвращены похищенные у него вещи /л.д.100 том 1/;
- протоколами проверки показаний на месте с участием Сыропятова Е.Н., Кайда М.А. и Беккулова Л.Р. из которых видно, что Сыропятов Е.Н., Кайда М.А. и Беккулов Л.Р. подробно показывали и рассказывали каким образом они совершили хищение имущества из дома принадлежащего С. И.Г. /л.д.149-154, 155-160, 176-182 том 1/.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Сыропятова Е.Н., Комарова С.В., Беккулова Л.Р. и Кайда М.А. доказана, их действия правильно квалифицированы ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как они все четверо совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения всем четверым подсудимым квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший С. И.Г. в ходе судебного следствия показал, что размер его пенсии ежемесячно составляет 14 тысяч рублей, пенсия супруги-8500 рублей, проживают они с женой вдвоем. С учетом того, что ежемесячный общий доход у С. И.Г. составляет 22500 рублей, что более чем в три раза превышает размер причиненного ему хищением ущерба, поэтому суд не может в данном случае расценить сумму ущерба в 7 тысяч рублей для потерпевшего С. И.Г. как значительную.
При определении вида и меры наказания всем подсудимым суд учитывает, что ущерб по делу возмещен в полном объеме, поскольку все похищенное имущество обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему С. И.Г., учитывает то обстоятельство, что подсудимые раскаялись в содеянном, характеризуются с места жительства в целом положительно.
При определении вида и меры наказания подсудимым Беккулову Л.Р. и Кайда М.А. суд учитывает, что оба они ранее не судимы, учитывает как смягчающие наказание такие обстоятельства, что они совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте и написали явки с повинной, а поэтому наказание в отношении них возможно назначить без реального лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
При определении вида и меры наказания подсудимому Комарову С.В. суд учитывает, что он юридически не судим, написал явку с повинной, что расценивается судом как обстоятельство смягчающее наказание, а поэтому приходит к выводу о возможности назначения в отношении него наказания не связанного с реальным лишением свободы, а применить ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.
При определении вида и меры наказания подсудимому Сыропятову Е.Н. суд учитывает, что он написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что расценивается судом как обстоятельства смягчающее наказание, вместе с тем суд учитывает, что Сыропятов Е.В. совершил данное преступление, относящееся к категории тяжких в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден условно, а поэтому наказание в отношении Сыропятова Е.В. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, присоединив частично к наказанию, назначенному данным приговором неотбытую Сыропятовым Е.В. часть наказания по приговору <данные изъяты> суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Сыропятова Е.Н., Комарова С.В., Беккулова Л.Р. и Кайда М.А. всех четверых признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить им наказание:
- Комарову С.В.- в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы,
- Кайда М.А. и Беккулову Л.Р. каждому по 1 /одному/ году лишения свободы,
- Сыропятову Е.В.- в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное в отношении Комарова С.В., Беккулова Л.Р. и Кайда М.А. считать условным с испытательным сроком в 1/один/ год в отношении каждого.
Обязать Комарова С.В., Беккулова Л.Р. и Кайда М.А. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Сыропятова Е.Н. по приговору <данные изъяты> суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ– отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединить неотбытое Сыропятовым Е.Н. наказание по приговору <данные изъяты> суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Сыропятову Е.Н. наказание в виде 3 /трех/ лет 1 /одного/ месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Сыропятова Е.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, арестовав его в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания исчислять Сыропятову Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Комарова С.В., Беккулова Л.Р. и Кайда М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через <данные изъяты> суд Самарской области, а подсудимым Сыропятовым Е.Н.- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Разъяснить Сыропятову Е.Н., что в случае подачи им кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
Председательствующий –