9.02.2011 года г. Сызрань
Судья Сызранского районного суда Самарской области Шлеппер Е.И.
с участием представителя государственного обвинения Сызранской районной прокуратуры Пивоварова С.В.
подсудимой Наумовой С.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, образование среднее, работающей продавцом в киоске ИП <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой
Защитника Еруха Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Радевич О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Наумовой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,
установил:
Наумова С.В., 23 сентября 2010 г., находясь в здании противотуберкулезного диспансера в с<адрес> имея умысел на заведомо ложное сообщение о совершении преступления с целью обвинения неизвестных лиц в совершении хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 7000 рублей из дома № по <адрес>, заведомо зная, что сам факт преступления не имел место, в 14 часов 28 минут позвонила в дежурную часть ОВД по муниципальному району Сызранский Самарской области и сообщила о совершенном преступлении. Данное сообщение дежурным по ОВД по муниципальному району Сызранский было принято и зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях под № от 23.09.2010 года. После чего продолжая свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о совершении преступления по приезду следственно-оперативной группы на место происшествия 23.09.2010 года по адресу: <адрес> точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, Наумова С.В. обратилась с письменным заявлением на имя начальника ОВД по муниципальному району Сызранский Самарской области к следователю А. С.В. о том, что в ночь с 22 на 23 сентября 2010 года неизвестные лица, проникнув в ее дом по выше указанному адресу похитили принадлежащие ей деньги в сумме 7000 рублей. Данное заявление у нее приняла следователь следственного отдела при ОВД по муниципальному району Сызранский А. С.В., которая предупредила Наумову С.В. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Заявление Наумовой С.В. о совершении кражи было приобщено к материалам проверки.
В ходе предварительной проверки по заявлению Наумовой С.В. было установлено, что преступление в отношении хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 7000 рублей из дома № по <адрес> в ночь с 22 на 23 сентября 2010 года не имело место, Наумова С.В. умышленно написала заявление о краже денег так как хотела владельца данного дома - В. В.В., расположенного по адресу № по <адрес> который приехал в <адрес> для того, чтобы решить вопрос о продаже своего дома, обвинить в краже денег, опасаясь, что В. В.В. попросит ее съехать из данного дома, для чего намеренно указала при опросе следователю А. С.В., что подозревает в краже В. В.В. с целью обвинения его в совершении кражи денег, поэтому в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.
Подсудимая Наумова С.В., свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ не признала и пояснила, что она с мужем и двумя детьми проживала в <адрес>. Этот дом принадлежал ранее дяде её мужа, родителям его двоюродного брата В. В.В. Когда его родители умерли, он, его брат и сестра стали жить с дядей, затем В.В. ушел в армию. Отец мужа договорился, чтобы пока дом пустует, в нем проживали их семья, то есть она с мужем и двое детей. Проживали в этом доме на протяжении 6-7 лет. Оплачивают только за свет и страховку. Между ней и В.В. не было никаких отношений. Он приезжал к ним в дом несколько раз, но это было нее часто. 23 сентября 2010 года примерно в 12-00 часов она пришла с работы домой, до этого заходила к своей свекрови, у которой посидела немного. Муж в это время был на работе, а дети в саду. Когда зашла в дом, то увидела, что в прихожей разбито стекло в окне, около окна валялись вещи, компьютер был включен, а так же была грязная посуда. Видно было, что кто-то был в доме, Она поняла, что в дом залазил В.В.. Накануне случившегося В.В. был у них в доме. Он пришел и спросил мужа, она сказала, что его нет дома, и он ушел, потом приходил в этот же день позднее, посидел и ушел. О том, что хочет продавать дом, не говорил. Если бы, сказал, что им надо съехать, то им было куда ехать. У свекрови большой дом по <адрес>, где прописан муж и у е бабушки тоже большой дом по адресу <адрес>, где прописана она с детьми. Когда обнаружила весь этот беспорядок, сразу начала проверять сумочку, которая висела в прихожей на двери шифоньера, в которой лежали деньги в сумме 7000 рублей - это их накопления, но этих денег в сумке не было. Какими купюрами были деньги, точно сказать не может, деньги были по 1000 и 500 рублей. В марте- апреле 2010 года они давали в долг деньги в сумме 7500 рублей И. Т.С., которая это может подтвердить. Она вернула нам эти деньги через две с половиной недели. Деньги у них были. Она работала продавцом в киоске «<данные изъяты>» в <адрес> в мае 2010 года. Её зарплата составила 4000 рублей; в конце мая 2010 года она ушла из киоска. В июне стала работать продавцом в магазине «<данные изъяты>» у вокзала в <адрес> и её зарплата составила 4500 рублей. Работала там по графику - две недели работала, две недели отдыхала; в июле-августе 2010 года работала в санатории в <адрес> на подсобных работах и её зарплата за эти месяцы составила 5000 рублей. В конце августа 2010 года она вернулась на работу в киоск «<данные изъяты>» <адрес> и работала там август сентябрь, Её зарплата за это время составила 5080 рублей. Кроме того муж официально ни где не работал, но подрабатывал в деревне, весной 2010 года он копал огород у своей мамы и она заплатила ему 1000 рублей, поскольку хотела помочь их семье, а её сын находился без работы. Летом 2010 года у нее же он колол дрова, по 500 рублей за машину; у бабушки он складывал и разбирал печь 500 рублей и 800 рублей. Еще он колол дрова, и ему платили 500 рублей за машину; еще он колол дрова соседке, которая сейчас умерла, он колол и распиливал дрова, за что она заплатила ему 600 и 600 рублей. Копал огород за 500 рублей, делал забор за 500 рублей, шкурил бревна за 400 рублей. Детские пособия за период с мая по сентябрь 2010 года составили 3860 рублей. Общий доход нашей семьи с весны по лето составил 38330 рублей, однако деньги они тратили, к тому же свекровь помогает им платить за садик и еще она покупает нам детскую одежду. Когда она все это увидела, позвонила участковому Стулкову, который сказал, что находится в отпуске, и, чтобы она звонила в милицию в город. Тогда она со стационарного телефона, находящего в туберкулезном диспансере <адрес> позвонила в милицию и сообщила о том, что в доме, где она проживала на тот момент, через окно, которое разбили, проникли неизвестные лица, которые похитили принадлежащие ей деньги в сумме 7000 рублей. После чего, к ним домой приехали сотрудники милиции. Она написала заявление следователю А. С.В., о том, что из дома у нее пропали деньги, которые находились в женской сумке, которая висела на ручке двери в прихожей. И Акимова не предупреждала меня об ответственности за ложные показания. О том, что она обвиняла в случившемся В.В., она не говорила. К вечеру ей на сотовый телефон позвонил мужчина, сказал, что он из милиции и сообщил, что бы утром следующего дня вместе с мужем приехали в милицию. Он представлялся, но кто это был, не знает. На следующий день - 24.09.2010 года она вместе с мужем приехала в РОВД на <адрес>. За ними на первый этаж спустился сотрудник милиции, кто это был, она не помнит. Он проводил её в какой-то кабинет, его номер не знает, а муж остался в коридоре. В кабинете находился другой сотрудник милиции, как позднее на очной ставке она узнала, что это был заместитель начальника уголовного розыска А. С.А.. Он сказал ей, что ему сказали люди, что таких денег у неё не могло быть. Потом зашел еще одни сотрудник милиции. В последствии она узнала, что это был оперуполномоченный М. А.А.. А. С.А. вышел. После чего, М. А.А. стал оказывать на неё моральное давление, стал говорить ей, что таких денег у неё в доме не было и быть не могло, что он опросил каких - то людей, которые сказали, что у неё не может быть таких денег. Он стал говорить, что если я она не сознается в том, что у неё денег не было, и что она обманула сотрудников милиции, то он примет меры к мужу. А именно - посадит его в камеру на ночь и с ним поработают так же как с В.В.. Этих слов она очень испугалась, и подумала, что действительно мужа могут посадить и избить. Еще сказал, что жители <данные изъяты> его достали, что если бы она была мужиком, он бы её размазал по стенке. Потом в кабинет завели В.В., и она увидела, что у него была разбита нижняя губа, от чего напугалась еще больше. М. А.А. сказал, что бы она попросила у В. В. прощение за то, что он так пострадал по её вине. Она сказала В.В.: «Прости». М. А.А. еще сказал, что она не так просит прощения, и попросила прощения у В. еще раз. Потом она с М. А.А. прошла в кабинет №, и остались в кабинете одни. М. А.А. дал ей бланк протокола явки с повинной, и сказал, что бы она его написала. Он сказал, что якобы е муж во всем признался и теперь она должна признаться. Он ей диктовал, а она писала. Под его диктовку написала явку с повинной не полностью, после чего, её отвели в кабинет к следователю А. С.В. и там она дописали протокол. После чего А. С.В. стала писать её показания, спросив только, имеет ли она претензии на дом В.В.. Она ей сказала, что никаких претензий не имеет. Явку с повинной написала под моральным давлением оперуполномоченного М. А.А., поскольку боялась за своего мужа и за себя. Просит уголовное дело в отношении её прекратить. Когда её вызвали в милицию, она позвонила адвокату, сказала, что на неё «шьют» дело. Но он сказал, что его нет в городе, и приехать не может. Кроме этого дома, из которого пропали деньги, ей было, где жить. У свекрови большой дом, а так же у её бабушки так же большой дом, поэтому они бы уместились. Вечером 22 сентября 2010 года к ним в дом приходил В.В.. Он спросил мужа, она сказала, что его нет дома, что бы он пришел позже. Он пришел позднее вечером, немного посидел у них, и ушел. Куда не знает. Было ли В.В. где ночевать в <адрес>, она не интересовалась Пропавшие деньги хранились у в сумке, которой она давно не пользовалась. Ни каких других мест хранения денег у неё не было. Деньги хранились в сумке во внутреннем кармане с замочком, который закрывался. Следователь А. С.В. на неё давления не оказывала. Но она ей не сказала о том, что М. А.А. оказывал на неё давление, и что протокол явки с повинной написала под его давлением, так как М. А.А. все время находился в кабинете. О том, что за заведомо ложный донос она может быть привлечена к уголовной ответственности, А. С.В. ничего такого не говорила.
После обозрения в связи с противоречиями показаний Наумовой - заявление Наумовой С.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц от 23.09.2010 год. Наумова пояснила, что после слов «за заведомо ложный донос о совершении преступления предупреждена» стоит её подпись, но ей не разъясняли, что это значит. По поводу давления на неё сотрудником милиции М. А.А., она не обращалась с жалобами ни в какие иные органы.
Она настаивает, что кража денег имела место. В последнем слове просила оправдать её.
Несмотря на полное непризнание подсудимой своей вины, её вина подтверждается показаниями свидетелей.
Допрошенный в качестве свидетеля М. А.А.. А. пояснил, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по муниципальному району Сызранский. 24.09.2010 года к 09-00 часам он пришел на работу в ОВД по МР Сызранский. Его к себе в кабинет пригласил заместитель начальника уголовного розыска А. С.А. в кабинете у него находилась ранее неизвестная ему девушка, как позднее узнал, что это была Наумова С.В. А. С.А. ему сказал, что эта девушка Наумова С.В., которая совершила 23.09.2010 года заведомо ложный донос о совершении у нее из дома в <адрес> кражи денег в сумме 7000 рублей. А. С.А. поручил ему отобрать от нее явку с повинной и отвести к следователю для проведения опроса. После чего он с Наумовой прошел к нему в кабинет, где он заполнил «шапку» протокола явки с повинной в тех местах, где должен был заполнить лично, а Наумова С.В. спросила, что ей нужно написать в протоколе. Он сказал, что нужно написать то, в каком преступлении она признается. Наумова сказала, что она не знает, как правильно это написать. Тогда они пошли к следователю А. С.В., которая ее опросила по данному факту, где Наумова все рассказывала сама, давала показания добровольно. Он был при опросе, и все слышал, что сама Наумова рассказывала следователю о том, что поскольку у нее неприязненные отношения к В.В., который прописан в доме, где она проживает с мужем и собирается продать этот дом, а ей потом негде будет жить с мужем, она решила заявить в милицию о краже денег в сумме 7000 рублей и рассказать сотрудникам милиции, что это совершил В.В.. Чтобы его стали подозревать в краже, и он не смог продать дом. Так же Наумова пояснила, что заявила кражу именно 7000 рублей, поскольку думала, что если заявит меньшую сумму, то сотрудники милиции не приедут. После того как следователь зафиксировала ее показания на бланк опроса, Наумова его прочитала и расписалась на нем. Затем она своей рукой дописала протокол явки с повинной, ей никто не подсказывал, как правильно это сделать, она все писала сама. Явку с повинной Наумова написала без какого-либо морального давления с его стороны, так как на нее никакого морального давления не оказывал. Наумова все признавала добровольно в присутствии следователя А. С.В. Ни физического, ни морального давления, ни на Наумову С.В. ни на её мужа он не оказывал. И при нем ни кто на них, ни какого давления не оказывал. Ни о каком избиении В.В. ему ничего не говорил. Никаких телесных повреждений у него не видел. Наумова С.В. давала показания следователю добровольно А. С.В. опросила Наумову С.В., после чего напечатала протокол, дала его для ознакомления Наумовой С.В., та его прочитала и подписала, без какого-либо принуждения. Протокол явки с повинной Наумова С.В. писала добровольно, сама, своей рукой. Точно не помнит, писала ли, печатала протокол опроса Наумовой следователь А. С.В., но то, что она ознакомила Наумову с данным протоколом, он утверждает.
Допрошенная в качестве свидетеля Ч. В.Н., пояснила, что она является частным предпринимателем, у неё в <адрес> находится магазин продовольственных товаров. Наумова С.В. 01.06.2010 года была принята на работу продавцом в магазин с испытательным сроком 2 месяца без оформления документов. Проработала она в магазине 21 день т.е. до 21.06.2010 года, получила заработную плату в сумме 4160 рублей и больше на работу не вышла. Она должна была получить 5000 рублей, но на остальную сумму она брала продукты домой. Ей лично Наумова С.В. не жаловалась, на то, что у нее постоянно не хватает денег, что ей не чем кормить детей, но было видно, что денег в их семье не хватает.
После оглашения в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний данных Ч. В.Н. на следствии (л.д. 87) Ч. В.Н. пояснила, что поддерживает все показания, все кроме того что, якобы Наумова С.В. её жаловалась, что ей нечем кормить детей. Ничего такого Наумова С.В. не говорила - Лично она не видела, что муж Наумовой приходи на работу пьяный, а видел её муж, и говорил ей об этом.
Допрошенная в качестве свидетеля А. С.В. пояснила, что работает старшим следователем СО ОВД по муниципальному району Сызранский. 23.09.2010 года она находилась на суточном дежурстве в качестве следователя в следственно-оперативной группе ОВД по МР Сызранский с 8 часов. В дежурную часть ОВД по МР Сызранский поступило сообщение от гражданки Наумовой С.В., проживающей в <адрес>, о том, что в ночь с 22.09.2010 года по 23.09.2010 года неизвестные лица похитили из ее дома деньги в сумме 7000 рублей. Она в составе следственно-оперативной группы выезжала в <адрес> для сбора материала. В составе СОГ так же находились оперуполномоченный Г. А.Б., эксперт С., и водитель. Наумова С.В. в её присутствии написала заявление, при написании которого ею Наумовой была разъяснена ст. 306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос. В доме Наумовой С.В. внешний порядок вещей нарушен не был, ничего из бытовой техники похищено не было (компьютер, телевизор, ДВД-проигрыватель) кроме денег. Ей показалось странным то, что деньги, как говорила Наумова С.В., лежали у нее в сумке, которая висела при входе на видном месте, около окна и входной двери. Когда она опрашивала Наумову С.В., та ей пояснила, что подозревает в краже В.В.. После сбора материала они всей группой уехали в отдел. На следующее утро около 9 часов Наумова С.В. зашла к ней в кабинет, она плакала, и стала просить у неё прощения за то, что вчера она совершила заведомо ложный донос, что никакой кражи денег у нее не было. Она ей сказала, чтобы она подождала в коридоре. Минут через 15 Наумова С.В. зашла к ней в кабинет вместе с оперуполномоченным М. А.А., у кого-то из них в руках был протокол явки с повинной, наполовину заполненный. Они сели напротив её. И Наумова С.В. сама, без подсказки и какого либо давления начала заполнятьоставшуюся часть протокола явки с повинной. После чего она стала ее опрашивать, и Наумова С.В. сама поясняла, что никаких денег у нее не было украдено. Наумова пояснила, что после того как она в своем доме увидела разбитое окно, то поняла, что в ее доме был В.В.. Наумова С.В. пояснила, что заявила кражу именно 7000 рублей, поскольку думала, что если заявит меньшую сумму, то сотрудники милиции не приедут. В своем опросе Наумова С.В. пояснила, что вину свою в совершении заведомо ложного доноса признает. После того как она зафиксировала ее показания на бланке опроса, Наумова С.В. его прочитала, и расписалась в нем. Во время написания опроса, как и при написании протокола явки с повинной она и М. А.А. никакие советы не давали. Наумовой. Давления никакого не оказывалось, все документы Наумова подписывала сама добровольно, без какого либо принуждения. В.В. она тоже опрашивала, этим же утром, перед сдачей смены. Никаких повреждений у него не было, он ей ничего не говорил, о том, что его избивали. Сказал, что не совершал преступления у Наумовой С.В. Она его опросила, и он уехал домой в <адрес>.Наумова говорила, что она все это придумала, для того, чтобы избавиться от В. потому, что он имеет претензии на дом, в котором она проживала вместе с семьей, поскольку является наследником. Она не видела, чтобы на мужа Наумовой оказывалось какое либо давление. М. А.А. вместе с Наумовой С.В. пришли к ней в кабинет, у кого-то из них, точно не помнит, в руках был протокол явки с повинной, после опроса Наумова С.В., все прочитала и расписалась на нем. Никакого давления ни она, ни М. А.А. на Наумову не оказывали.
После оглашения в соответствии со ст.285 УПК РФ протокола очной ставки между Наумовой С.В. и А. С.В. на л.д.65-68. свидетель А. С.В. подтвердила, что текст протокола явки с повинной Наумова С.В. написала до её опроса.
Допрошенная в качестве свидетеля Н. Г.Н. пояснила, что Наумова С.В. - её сноха, жена её сына. 23.09.2010 года утром, во сколько точно по времени не помнит, к неё домой пришла сноха Наумова С.В., она зашла после работы, посидела немного и пошла домой. На том момент она вместе со своей семьей - мужем и двумя детьми проживала в <адрес>, этот дом они снимали у двоюродного брата моего мужа В. А.И., который проживает в <адрес>. Она с ним об этом договаривалась. За дом они деньги ему не платили, а платили только за свет и за страховку дома. Позднее в этот же день ко мне опять прибежала Наумова С.В. и сказала, что у нее из дома, где они проживали на тот момент, похищены деньги, разбито стекло. Она спросила, вызвала ли Наумова С.В. сотрудников милиции, на что она ответила, что вызвала. Тогда она ей сказала, что бы шла в свой дом и ждала там сотрудников милиции. Сноха мне сказала, что у нее было украдено 7000 рублей. У них есть компьютер, телевизор, двд-плеер. В.В. она знает, это племянник её мужа. Он приезжал на той неделе, когда все это произошло. Приехал в субботу и целую неделю был в <адрес>. Она конечно помогает сыну с его семьей, платит за детский сад за обоих детей, покупает детям одежду и игры, да и так, деньгами помогает. У неё есть финансовая возможность, вот и помогает. В настоящее время сын работает официально, а раньше нигде не работал. Но он подрабатывал «колымами», а именно: у покойной соседки Н. К.П. он исколол одну машину дров за 500 рублей и так, же ее испилил еще за 500 рублей, т.е. всего за 1000 рублей, так, же он ей городил забор, копал ей огород, за сколько денег не знает, красил ей крышу дома, за что она заплатила ему 5000 рублей. У её матери - его бабушки К. Л.П., пилил одну машину дров за 500 рублей, так же он и ей копал огород за 1000 рублей, дрова колол одну машину за 500 рублей. Они платили ему деньги так как хотели помочь, у них двое детей и он нигде не работал, а детей нужно было кормить.
Допрошенная в качестве свидетеля И. Т.С., пояснила, что знает Наумову С.В. Отношения с ней у них нормальные. Примерно в начале апреля 2010 года она брала деньги в долг у Наумовой С.В. в сумме 7500 рублей для покупки слухового аппарата, который стоит 50000 рублей. Ей не хватало суммы в 7500 рублей, поэтому она заняла у Наумовой С.В. Дети у Наумовой С.В., ухоженные, в приличной одежде. Выглядят нормально.
Допрошенный в качестве свидетеля Д. С.А.пояснил, что работает начальником участка ООО «Строй лидер». Он работал начальником строительного участка в туберкулезном санатории <адрес>, где производился капитальный ремонт здания. Он сам нанимал работников, среди этих работников была и жительница с. Старая Рачейка Наумова С.В., она работала у него с середины июля по конец августа 2010 года подсобной рабочей. 27.08.2010 года был расчет, он ее рассчитал, заплатил ей 5000 рублей и больше она не работала.
Допрошенный в качестве свидетеля Н. А.А. пояснил, что Наумова С.В. его жена. 23.09.2010 года вечером примерно в 19 часов вернулся домой с работы из ЖЭУ <данные изъяты> и жена Наумова С.В. сообщила, что к ним в дом, где проживали на тот момент, разбили окно в прихожей и проникли в дом и похитили деньги в сумме 7000 рублей из сумки.
Когда сотрудники милиции приезжали, он был на работе. Кроме денег похищено ничего не было. Вечером 23.09.2010 года жене на сотовый телефон позвонил кто-то из сотрудников милиции и вызвал их с женой на 24.09.2010 года в ОВД по МР Сызранский для опроса. 24.09.2010 года они приехали с женой в милицию, за нами вниз спустился сотрудник милиции и проводил на второй этаж. Там жена пошла в один кабинет, а он в другой. В кабинете сотрудник милиции стал оказывать на него моральное давление, при этом говорил, что бы он написал, что у них в семье таких денег нет, и быть не могло, что если он не напишет этого, то его изобьют. Он напугался, что ему действительно могут нанести побои и сказал, что подпишет все, что нужно, после чего этот сотрудник написал его опрос. Он хотел, чтобы его отпустили, и поэтому подписал, чтобы отпустили домой. Жена ему рассказала потом, что сотрудник милиции М. А.А. угрожал ей тем, что его изобьют, если она не напишет, что никаких денег у нас не было. Она написала, что соврала о совершении кражи, испугавшись, что его действительно могут избить. О том, что жена подозревает в краже В.В., она ему ничего не говорила.Когда был в милиции, видел В.В.. Он ему сказал, что бы они освободили дом, и ключи от его дома отдал соседу. Никаких телесных повреждений у В.В. не видел. До того, как в сентябре устроился в ЖЭО нигде официально не работал, зарабатывал на жизнь «калымами», а именно колол и пилил дрова, клал печи, ремонтировал забор для жителей <данные изъяты>. Все полученные деньги я отдавал жене. Были ли на тот момент деньги, и в какой сумме он не знает. Где могла жена хранить деньги, он тоже не знает. Она ему не говорила. В ту ночь он с детьми ночевал у матери.
Допрошенный в качестве свидетеля А. С.А. пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным, заместителем начальника уголовного розыска ОВД по муниципальному району Сызранский.23.09.2010 года в 8 часов утра он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства. В 14 часов 2 в дежурную часть ОВД по МР Сызранский поступило сообщение от гражданки Наумовой С.В., проживающей в <адрес>, о том, что в период с 22.09.2010 года по 23.09.2010 года у нее из дома похитили деньги в сумме 7000 рублей. На место выехала следственно-оперативная группа. Он так же выезжал с группой на место происшествия. В ходе сбора материала в <данные изъяты> сложилось такое впечатление, что у потерпевшей Наумовой С.В. не могло в доме быть столько денег, поскольку обстановка в доме очень бедная. Со слов Наумовой деньги хранились в сумке в прихожей на видном месте, общий порядок в доме не был нарушен, ничего из бытовой техники похищено не было. Пока следователь А. С.В. опрашивала Наумову, он совместно с оперуполномоченным Г. А.Б. проводили оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была получена информация, что у Наумовой С.В. не могло быть столько денег, так как муж у нее долгое время не работает, да и сама она часто меняет место работы. По окончанию оперативно-розыскных мероприятий, и изучив материалы проверки, было решено вызвать Наумову С.В. и ее мужа Н. А.А. для повторного опроса. Г. А.Б. вызвал на следующий день в милицию Наумову и еемужа. Когда утром 24.09.2010 года Наумова С.В. и ее муж Н. А.А. приехали в ОВД, он проводил Наумову С.В. в свой кабинет, а ее мужа для беседы пригласил в свой кабинет оперуполномоченный Г. А.Б. При беседе с Наумовой он спросил ее, откуда у нее могут быть такие деньги в доме, если ее муж нигде не работает, у них двое малолетних детей. Спросил у нее какой доход в их семье в месяц, какую сумму они тратят на продукты, какую сумму они тратят на вещи, какую сумму они тратят на квартплату. На это Наумова С.В. сказала, что она написала ложное заявление в милицию, что таких денег у нее в доме не было. Кражи никакой не было. Он спросил, зачем она это сделала, на что Наумова С.В. пояснила, что из-за того, что В.В. задумал продать свой дом, в котором она в тот момент проживала со своим мужем. У нее возникло неприязненное отношение к В.В., который прописан в этом доме. Что потом им негде будет жить с мужем, она и решила заявить в милицию о краже денег в сумме 7000 рублей и рассказать сотрудникам милиции, что это совершил В.В., чтобы его стали подозревать в краже, и он не смог продать дом, а они смогли бы там жить. Так же Наумова пояснила, что заявила кражу именно 7000 рублей, поскольку думала, что если заявит меньшую сумму, то сотрудники милиции не приедут. Он ей разъяснил последствия ст. 306 УК РФ. Наумова С.В. стала его спрашивать, что ей теперь за это будет. Он на нее никакого давления не оказывал, она ему все рассказала сама, добровольно. После чего он вызвал в свой кабинет оперуполномоченного М. А.А., и поручил ему, поскольку оперуполномоченный Г. А.Б. сдал суточное дежурство и должен был идти отдыхать, отобрать у Наумовой С.В. явку с повинной, поскольку она согласилась добровольно ее написать и раскаялась в совершении заведомо ложного доноса. А так же отвести к ее к следователю А. С.В. для опроса. М. А.А. с Наумовой ушли к нему в кабинет. Когда он уходил домой, то зашел в кабинет к следователю А. С.В. и видел, что Наумова С.В. добровольно писала явку с повинной без какого-либо на нее давления. Из отдела уехал около 9-00 часов утра, Наумовы еще были в ОВД. Сколько по времени они там находились, не знает. Когда Наумова С.В. находилась у него в кабинете, В.В. не заводили.
Допрошенный в качестве свидетеля Г. А.Б. пояснил, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по муниципальному району Сызранский. 23.09.2010 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы в качестве оперуполномоченного. В дежурную часть ОВД по МР Сызранский поступило телефонное сообщение от Наумовой С.В., о том, что у нее похитили деньги в сумме 7000 рублей. Он в составе СОГ выехал на место преступления. Когда они прибыли на место в <данные изъяты> он стал проводить совместно с ответственным от руководства ОВД по МР Сызранский заместителем начальника уголовного розыска А. С.А. оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что жилище Наумовой С.В. мог посещать владелец данного дома проживающий на тот момент в <данные изъяты> В.В.. Они узнали, что он уехал на вечерней электричке в <данные изъяты>, где был снят с электрички и доставлен в отделение милиции. В.В. был доставлен в ОВД для дачи объяснений, в ходе которого он пояснил, что дом, в котором проживает Наумова принадлежит ему и его сестре, которая проживает в <данные изъяты>, а так же пояснил, что он проник в дом, разбив окно, поскольку ключи ему никто не дал, а ему не где было ночевать. В доме он смотрел телевизор, играл в компьютер, а на утро ушел. Никаких денег он не видел, и ни чего не брал в доме. Он решил снова вызвать на следующее утро в ОВД Наумову и ее мужа, что бы подробнее опросить их по данному факту. Вызывал по телефону. На следующее утро 24.09.2010 года Наумова С.В. приехала вместе с мужем, он встретил их на первом этаже. Попросил заместителя начальника уголовного розыска А. С.А., а сам пошел в свой кабинет, чтобы побеседовать с мужем Наумовой С.В. Н. А.А. Во время беседы Н. А.А. пояснил, что таких денег, как заявила его жена, а именно 7000 рублей у них в доме быть не могло. Затем он прошел в кабинет к А. С.А. и спросил Наумову С.В., а были ли у нее деньги, на что она расплакалась и призналась, что солгала о том, что у нее была кража денег, чтобы свалить вину на В., чтобы он не смог продать дом. После чего он ушел домой. Н-вы остались в ОВД для дачи объяснений. Никакого морального давления, ни он, ни кто-либо из других сотрудников ОВД в отношении Наумовой С.В. и ее мужа не оказывал. Наумова сама призналась в совершении заведомо ложного доноса. С Величко Вадимом беседовал он. Ни каких телесных повреждений у В.В. не было.
Допрошенный в качестве свидетеля Ч. Д.Н. пояснил, что он работает оперативным дежурным ОВД по муниципальному району Сызранский. 23.09.2010 года в 08-00 часов утра он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного. В 14 часов 28 минут в дежурную часть ОВД по МР Сызранский поступило сообщение от гражданки Наумовой С.В., проживающей в <адрес>, о том, что в период с 22.09.2010 по 23.09.2010 года неизвестные лица похитили из ее дома деньги в сумме 7000 рублей. Данное сообщение о совершении преступления им было зарегистрировано, и на место была отправлена следственно-оперативная группа для сбора материала и раскрытия данного преступления. Собранный следственно-оперативной группой материал был привезен вместе с заявлением Наумовой С.В., в котором стояла ее подпись.
Допрошенная в качестве свидетеля Ч. Н.А. пояснила, что она работала без оформления трудовой книжки с марта 2010 года по 1 октября 2010 года в туберкулезном диспансере <данные изъяты> штукатуром - маляром. С ними вместе в августе и в сентябре 2010 года работала Наумова С.В. штукатуром. Всего за свою работу она получила 5000 рублей, из которых 2000 рублей она получила примерно в начале сентября либо в конце августа, точно не помню, а остальные в конце работы. Они получили заплату больше, чем Наумова С.В., поскольку работали больше нее. - Муж у Наумовой не работал, злоупотреблял спиртными напитками, и несколько раз спрашивал у нее, не нужны ли её солености, т.е. соленые огурцы, помидоры. Он хотел продать их и просил её узнать у рабочих, которые строили дорогу в нашем селе - клали асфальт, может они хотят купить него солености. Она отказалась спрашивать у рабочих, она спросила у него, зачем он хочет продавать солености, на что Н. А.А. ответил, что у дома нет денег, а ему очень хочется выпить, а так же он просил не говорить, о том, что он продаст солености его жене Наумовой С.В.. И еще хочет добавить, что когда она и встречает по дороге Наумову С.В. или ее тещу они мне всегда начинают выговаривать, зачем она дала такие показания, оказывают на неё давление. О том, подрабатывал ли муж Наумовой у кого-нибудь, ей не известно.
Допрошенный в качестве свидетеля: В. В.В. пояснил, что зарегистрирован по адресу <адрес>, проживает в <адрес> работает ООО «<данные изъяты>», сборщиком мебели. Наумову С.В. знает. Его опекун - брат его отца разрешил Наумовой С.В. со своей семьей жить в доме его родителей, расположенном по адресу <адрес>. После того как погибли их родители он с сестрою стали жить с дедом в <адрес>, но когда умерла бабушка, то дед сказал, что двоих детей он не потянет, и его отдали в детский дом <данные изъяты>. Он с сестрой и еще одним братом являются наследниками данного дома по <адрес>. они решили оформить документы на дом, продать его, а деньги поделить поровну. 21.09.2010 годя, он ночевал у Н. Г.Н. - матери Н. А.А., и она ему сказала, чтоб больше к ней не приходил, что у нее будет ночевать много народу. В этот же день он заходил домой к Наумовой С.В. и Н. А.А., но Наумова С. его домой не пустила, сказала, что дома мужа нет. Позже он еще раз пришел к ним, но не надолго, и сразу ушел. 22.09.2010 года он говорил Н. Г.Н., что вечером буду ночевать в доме Наумовой С.В., т.е. в своем доме. Вечером этого же дня он снова пришел к Н. Г.Н., что бы узнать приехал Н. А.А. или нет, чтоб взять у него ключи от дома, но узнал, что Н. А.А. нет, и ключей она ему не дала. Тогда он решил залезть через окно в свой дом и переночевать. Они прекрасно знали о том, что ему больше негде в <данные изъяты> переночевать. Он перелез через забор, прошел на крыльцо дома, после чего через незапертую дверь веранды, он прошел на веранду и разбил стекло в обеих рамах окна, которое выходило на веранду. И в образовавшееся отверстие пролез в дом в прихожую. Входная дверь в дом была заперта на внутренний врезной замок, который он не стал взламывать, подумал, что стекло легче выставить. В доме включал свет, разогревал суп, ужинал, включал компьютер и играл в него. Переночевал тоже там же. Ничего из их дома не крал, никаких денег в доме Н-вых не брал. Из дома ушел 23.09.2010 года в районе 9-00 часов, ушел так же через окно, потому что входная дверь была заперта. Никакой кражи не совершал. Он думает, что Наумова С.В. специально меня оговаривала для того, чтобы его посадить в тюрьму, и таким образом избавиться от него, чтобы и в дальнейшем проживать в его доме. После того, как ушел из дома, он пошел к И. Т.С., жительнице этого села и спросил у нее в долг денег 200 рублей на дорогу, она их дала. Потом уже когда ехал в электричке, ему позвонила И. Т.С. и сказала, что его ищет милиция. И с электрички в <данные изъяты> его сняли сотрудники милиции, с которыми поехал в отделение милиции. Он давал показания по поводу проникновения в дом к Наумовой С.В., с каким - то сотрудником милиции мы в кабинете попили чай, и так как ему идти ночевать было не куда, всю ночь просидел на лавочке в отделении милиции на первом этаже. Утром в милицию приехала Наумова С.В. вместе с Н. А.А., она извинилась передо мной, сказала, что сама не знает, почему такого на меня наговорила. После этого он им сказал, что бы они съезжали из дома. После того, его допросили в милиции оттуда не ушел, потому, что ему не куда было идти, у него в <данные изъяты> ни кого нет. В целях безопасности он решил остаться на ночь в милиции, ему разрешили. В ИВС его не закрывали. Он сидел на лавочке на первом этаже. Ни каких телесных повреждений у него не было и Н-вы их видеть в милиции не могли. На дом, находящийся в <данные изъяты>, трое наследника, он, младшая сестра, проживающая в <данные изъяты>, и старший брат, который также проживает в <данные изъяты>. Были ли у Н-вых какие-то накопления, он не знал.
Ему о деньгах никто не говорил.
Допрошенная в качестве свидетеля Ч. Я.В. пояснила, что Наумову С.В. знает, неприязненных отношений между ними нет. В августе 2010г работала вместе с Наумовой на ремонте тубсанатория. Получили зарплату двумя суммами - 2 000руб и 3 000 руб. Были ли какие накопления у Наумовой С.В. она не знает.
Вина подсудимой Наумовой С.В. подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:
рапортом старшего следователя СО при ОВАД по м.р. Сызранский А. С.В. о том, что в ходе проведенной проверки по материалу КУСП № от 23.09. 2010г было установлено, что 23.09. 2010г в ОДЧ ОВ по м.р. Сызранский поступило сообщение от гр. Наумовой С.В о том, что в ночь с 22 на 23 сентября 2010г неизвестные лица из дома <адрес> похитило деньги в сумме 7 000руб. в проведении проверки по данному сообщению осуществлялся выезд следственно оперативной группы для сбора первоначального материала. Наумова С.В., будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос, собственноручно написала заявлении о том, что желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из дома принадлежащие 7 000 руб. 24.09.2010г от Наумовой поступила явка с повинной, о том, что она совершила заведомо ложный донос в ОВД по м.р. Сызранский о краже её денег с целью привлечь к уголовной ответственности В. В.В., хотя на самом деле никакой кражи не было. Л.д. 2
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ВеличкоВ.В. в связи с отсутствием события преступления л.д. 4-5
протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2010г по адресу <адрес>, из которого следует, что разбито стекло в оконном проеме, ведущем с веранды в прихожую. Порядок в прихожей и всех комнатах дома не нарушен, предметы и вещи находятся на своих местах. Протокол осмотра проводился с участием Наумовой С.В. замечаний к протоколу осмотра нет. Л.д. 6-9
из протокола опроса Наумовой С.В. на месте происшествия Наумовой С.В. следует, что Наумова думает, что кражу денег мог совершить В. В.В., потому, что он у них дома бывал, и знает, где, что лежит. Л.д.9-10
заявлением Наумовой С.В.на имя начальника ОВД по м.р. Сызранский о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 22 на 23. сентября проникнув в дом <адрес> похитили принадлежащие ей деньги в сумме 7 000 руб., причинив ей значительный ущерб. В этом заявление имеется подпись Наумовой о том, что она за заведомо ложный донос о совершении преступления предупреждена. Л.д. 19.
При обозрении данного заявления во время судебного следствия Наумова подтвердила, что подписи в указанном заявлении её.
Протоколом явки с повинной от 24 сентября 2010г, которую отобрал о/у М. А.А. от Наумовой С.В., которая собственноручно написала о том, что 23.09.2010г она написала заявление в милицию о краже денег в сумме 7 000 руб. на самом деле кражи у неё не было. Она хотела привлечь к уголовной ответственности В. В.В., к которому у неё было неприязненное отношение. При подаче заявления о краже её об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждали. Вину признает и раскаивается в содеянном. Л.д. 23.
При обозрении данного протокола явки с повинной во время судебного следствия Наумова пояснила, что писала собственноручно, подписи её.
Протоколом очной ставки между свидетелем А. С.В. и подозреваемой Наумовой С.В., из которого усматривается, что каждый настаивает на своих показаниях. Во время очной ставки Наумова пояснила, что следователь А. С.В. на неё никакого давления не оказывала, что показания ей она давала сама, добровольно, о том, что на неё кто-то оказывал какое либо давление не жаловалась. Разногласия не устранены. (л.д. 65-68 )
Протокол очной ставки между свидетелем Г. А.Б. и подозреваемой Наумовой С.В., из которого усматривается, что каждый настаивает на своих показаниях. Разногласия не устранены. (л.д. 69-71)
Протокол очной ставки между свидетелем Г. А.Б. и свидетеля Н. А.А., из которого усматривается, что каждый настаивает на своих показаниях. Разногласия не устранены. (л.д. 72-74 )
Протокол очной ставки между свидетелем М. А.А. и свидетелем Н. А.А., из которого усматривается, что каждый настаивает на своих показаниях. Разногласия не устранены. (л.д.75-77 )
Протоколом очной ставки между свидетелем М. А.А. и подозреваемой Наумовой С.В., из которого усматривается, что каждый настаивает на своих показаниях. Разногласия не устранены. (л.д.78-81)
Протокол очной ставки между свидетелем А. С.А. и подозреваемой Наумовой С.В., из которого усматривается, что каждый настаивает на своих показаниях. Разногласия не устранены. (л.д.82-83 )
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимой Наумовой С.В. доказанной и квалификацию ее действий в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ правильной, так как она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.
К доводам Наумовой С. В. суд относится критически и считает их несостоятельным. В судебном заседании не добыто доказательств, о том, что к Наумовой применялось какое - либо давление со стороны сотрудников ОВД по муниципальному району Сызранский. Она не обратилась ни в суд, ни в прокуратуру, ни в следственный комитет с жалобами на действия сотрудников, которые якобы оказывали на неё давление.
Её показания о том, что она поверила показаниям М. А.А. о том, что с её мужем расправятся, так же как и с В. В.В., которого она видела с разбитой губой, опровергаются показаниями Н. А.А., который пояснил, что никаких повреждений у В. В.В. не видел, так и показаниями самого В. В.В., который пояснил, что никто к нему никакого насилия не применял, что никаких телесных повреждений у него не было. никто его не задерживал и в ИВС не помещал.
Не обжаловала Наумова и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09. 2010г по её заявлению по факту кражи по мотиву за отсутствием события преступления.
Кроме того, как следует из показаний Наумовой, кроме денег, которые находились в потайном кармане старой сумки, хотя имелись материальные ценности в виде оргтехники, телевизора, ДВД-плеера, находящихся на виду, и иного имущества, ничего похищено не было. Порядок в доме также не был нарушен, что несвойственно при совершении краж, когда преступники обыскивают дом в поисках ценных вещей.
Суд пришел к выводу, что Наумова совершила заведомо ложный донос о совершении кражи по мотивам, как было установлено в судебном заседании, чтобы не уезжать из съемного дома, и указала на лицо, имеющее права на распоряжение домом В. В.В.
К показаниям свидетелей Н. Г.Н. и Н. А.А. суд также относится критически, так как, во-первых, они являются близкими людьми подсудимой, во-вторых, фактически свидетелями не были, и никаких показаний, подтверждающих сам факт хищения из дома денег не дали.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, которая ранее не судима, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
При избрании вида и меры наказания, суд исходит из тяжести и общественной опасности содеянного, учитывает личность подсудимой совершившей преступление впервые, положительно характеризуемой по месту жительства, имеющей на иждивении двух малолетних детей, суд полагает возможным избрать наказание без реального лишения свободы, в виде штрафа в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Наумову С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 306 частью 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения приговора.
Председательствующий