ст. 158 ч. 2 п `в` УК РФ

ПРИГОВОР

Сызранский районный суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сызранского района Пивоварова С.В.

подсудимого Васюкова А.Е.

защитника Рухлевич Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чечиной М.В.

с участием потерпевшего Н. А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Васюкова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>26, проживающего <адрес>53, гражданина РФ, женатого, с неполным средним образованием, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Васюков А.Е. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах, так он 04 июня 2010 года, в вечернее время, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь на территории дачного массива «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, увидел на дачном участке №, принадлежащем Н. А.В., металлический бак высотой 1,1 м, длиной 1,6 м, шириной 1 м, толщина стенки металла - 6 мм, который решил похитить. 05 июня 2010 года, в дневное время, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Васюков А.Е. с целью транспортировки и последующей реализацией похищенного имущества, приехал в пункт приема лома черного металла ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ввел в заблуждение начальника участка Ч. В.Ю. и водителя автомашины КАМАЗ-манипулятор государственный регистрационный номер № Е. Д.А. относительно принадлежности металлического бака, договорился о продаже Ч. В.Ю. лома черного металла, а с Е. Д.А. о погрузке и транспортировке металлического бака на транспорте, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Продолжая свои преступленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества - металлического бака, принадлежащего Н. А.В., Васюков А.В., 07 июня 2010 года в период времени с 08.00 до 10.00 часов на автомашине ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер №, совместно с Е. Д.А., управляющим автомашиной КАМАЗ-манипулятор государственный регистрационный номер №, оснащенным гидравлическим манипулятором, проследовали к дачному участку №, принадлежащему Н. А.В., в дачный массив «<данные изъяты>». По прибытию на участок, по указанию Васюкова А.Е., Е. Д.А., при помощи гидравлического манипулятора, погрузил металлический бак, принадлежащий Н. А.В., кузов автомашины КАМАЗ-манипулятор, не подозревая о преступных намерениях Васюкова А.Е. С похищенным металлическим баком, принадлежащий Н. А.В.,, Васюков А.Е. похитил металлический бак, принадлежащий Н. А.В., имеющий размеры: высота 1,1 м, длина 1,6 м, ширина 1 м, толщина стенки металла 6 мм, стоимостью 8000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах.

Своими преступными действиями Васюков А.Е. причинил Н. А.В. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Васюков А.Е. вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания подсудимым Васюковым А.Е. своей вины, его вина в судебном заседании доказана и подтверждается следующим:

Показаниями обвиняемого Васюкова А.Е., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что 04.06.2010 года в вечернее время, он на автомашине ВАЗ-21102, государственный номер №, принадлежащей Х. А.В., которой он управляет по доверенности простой письменной формы, приехал в дачный массив «<данные изъяты>», расположенный на территории Сызранского района для того, что бы присмотреть с какого дачного участка можно совершить кражу металлических изделий, чтобы потом сдать их в пункт приема лома черного металла и получить за это деньги, т.к. у него на тот момент были материальные затруднения. Находясь па территории дачного массива «<данные изъяты>», он стал осматривать снаружи дачные участки и, проходя мимо дачного участка №, принадлежащего Н. А.В., увидел металлический бак размерами: длиной 1.6 м. высотой 1.1 м. шириной 1 м. толщина стенки металла 6 мм., бак был окрашен краской коричневого цвета, бакнаходился в отличном состоянии, пригодном для эксплуатации по прямому назначению. Он решил украсть данный бак. Так как ему нужно было каким-то образом его погрузить и вывезти, учитывая, что бак довольно объемный, он решил нанять автомашину КАМАЗ-манипулятор в пункте приема ОOO «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Для этого он на следующий день - 05.06.2010 года в дневное время пришел в указанный пункт приема, где приемщиком работал Ч. В.Ю., представился ему, назвав свои ФИО, и попросил дать ему КАМАЗ-манипулятор на 06.06.2010 года чтобы вывезти металлический бак с дачного участка. Они с Ч. В.Ю. договорились на 07.06.2010 года. 07.06.2010 года, примерно в 07 часов утра, Васюков приехал в указанный пункт приема на автомашине ВАЗ-21102, и примерно в 08 часов он на своей автомашине в сопровождении автомашины КАМАЗ-манипулятор государственный номер К 148 МН/6З под управлением Е. Д.А., выехали за металлическим баком. Он следовал впереди на своей автомашине, а Е. Д.А. на КАМАЗе-манипуляторе ехал за ним следом. Они подъехали к дачному участку № в дачный массив «<данные изъяты>», он указал Е. Д.А. на металлический бак который нужно было вывезти. Е. Д.А. пояснил, что хочет вывезти со своего участка металлический бак, Е. Д.А. ему поверил. Они совместно прицепили бак к стреле манипулятора при помощи тросов, имевшихся на манипуляторе и Е. Д.А. погрузил бак в кузов манипулятора, после чего поехали в пункт приема ООО «<данные изъяты>». Вес похищенного им бака составил 400 кг. Похищенный им металлический бак остался лежать на территории пункта приема (л.д. 88-91). Данные показания Васюков в судебном заседании полностью подтвердил и дополнил, что с суммой похищенного согласен, т.к. бак не изъят и потерпевшему не возвращен, согласен с суммой иска и будет возвращать потерпевшему причиненный им ущерб в размере 8000 рублей.

Показаниями потерпевшего Н. А.В., который в судебном заседании показал, что в дачном массиве «Энергия», расположенном на территории <адрес>, у него имеется дачный участок №, документально оформленный на его жену Н. А.А. На дачном участке у него имелся металлический бак прямоугольной формы, размерами: длиной 1,6 м. высотой 1.1м. шириной 1 м. толщина стенки металла 6 мм, бак был окрашен краской коричневого цвета. Данный бак использовался для заполнения водой для полива насаждений на территории участка. Территория его дачного участка ограждений не имеет, вход на территорию осуществляется свободно. В марте 2010 года, он приезжал на свой участок, чтобы проверить сохранность бака, все было в порядке, бак находился на территории участка. Летом 2010 года они с женой на своем участке ничего не сажали. 05.07.2010 года он приехал на свой дачный участок и обнаружил, что бак с территории участка пропал. На момент кражи бак находился в отличном состоянии, пригодном для эксплуатации по прямому назначению. Данный бак он оценивает в 8000 рублей. До настоящего времени бак ему не возвращен. Причиненный ему ущерб является для него значительным, средний доход их семьи в месяц составляет в среднем 70000 рублей, сумма ущерба в 8000 тысяч рублей составляет оплату стоимости обучения его сына за 1 семестр. Просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 8000 рублей.

Показаниями следователя К. Т.Н. установлено, что она производила расследование по уголовному делу по обвинению Васюкова А.Е. После проведения следственных действий потерпевшему было предложено забрать бак. Васюков пообещал потерпевшему привезти бак, поэтому ею и было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств. Под ответственное хранение вещественное доказательство ею не передавалось, потерпевшему фактически бак был возвращен только по документам, а сам бак оставался в приемном пункте, поскольку у нее не было возможности его вывезти, а подсудимый этого не сделал.

Вина Васюкова А.Е. подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением Н. А.В. от 09.07.2010 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу его металлического бака стоимостью 8000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2010 года и схемой к нему, из которого следует, что в ходе осмотра дачного участка № в дачном массиве «<данные изъяты>» <адрес>. на момент осмотра металлический бак на участке отсутствует. В ходе осмотра ничего изъято (л.д. 4-5);

-протоколом явки с повинной Васюкова А.Е. от 16.07.2010 года, согласно которой кражу металлического бака с участка Н. А.В. совершил он (л.д. 18);

- протоколом выемки от 20.07.2010 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе выемки с территории ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» был изъят металлический бак, похищенный у Н. А.В. (л.д. 28-30);

- протоколом выемки от 24.07.2010 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе выемки у Васюкова А.Е. была изъята автомашина ВАЗ-21102 государственный номер №, на которой он приезжал к дачному участку Н. А.В. с целью хищения металлического бака (л.д. 47-53);

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2010 года, из которого следует, что в ходе осмотра была осмотрена автомашина ВАЗ-21102 государственный номер Н 813 ВУ/163, на которой Васюков А.Е. приезжал к дачному участку Н. А.В. с целью совершения хищения металлического бака (л.д. 54-57);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, с участием Васюкова А.Е., в ходе которой Васюков А.Е. показал месте совершения кражи и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи металлического бака с территории дачного участка № в дачном массиве «Энергия», а также указал место сбыта похищенного бака (л.д. 61-65);

- протоколом осмотра предметов от 28.07.2010 года, из которого следует, что был осмотрен металлический бак, изъятый с территории ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье», ранее похищенный у Н. А.В. (л.д. 74-77);

- протоколом выемки от 05.08.2010 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена автомашина КАМАЗ-манипулятор государственный номер Н 148 МН/63, на которой осуществлялась перевозка с места хищения металлического бака (л.д. 107-110).

Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает вину Васюкова А.Е. доказанной, действия Васюкова А.Е. необходимо переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий Васюкова А.Е. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, т.к. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшего установлено, что доход его семьи значительно превышает сумму похищенного имущества, похищенный у потерпевшего металлический бак находился на дачном участке, которым потерпевший, согласно его показаниям, практически не пользуется. При таких обстоятельствах, суд полагает, что хищение бака на сумму 8000 рублей не является для потерпевшего значительным ущербом

Решая вопрос о гражданском иске, суд считает что он подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Васюкова А.Е. в пользу Н. А.В. в счет возмещения ущерба 8000 рублей, поскольку вещественное доказательство - металлический бак, осмотренный в ходе предварительного следствия, фактически с пункта приема металла изъят не был, потерпевшему не возвращался. В настоящее время возвратить потерпевшему Н. А.В. принадлежащего ему металлического бака не представляется возможным.

При определении вида и меры наказания Васюкову А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется в целом положительно, согласен в полном объеме возместить потерпевшему причиненный ущерб С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%.

Суд не может принять в качестве обстоятельства смягчающего наказание - наличие на иждивении у Васюкова А.Е. малолетнего ребенка, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено, подсудимым и его защитником не представлено в суд документа, подтверждающего, что Васюков А.Е. является отцом малолетнего ребенка.

Вещественные доказательства по делу: автомашина КАМАЗ-манипулятор государственный номер №, автомашина ВАЗ-21102 государственный номер № в ходе предварительного расследования были переданы на ответственное хранение собственникам до вступления приговора в законную силу, поэтому при вступлении приговора в законную силу считать их переданными собственникам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновным Васюкова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 части 1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения Васюкову А.Е. - «подписку о невыезде» отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Н. А.В. удовлетворить.

Взыскать с Васюкова А.Е. в пользу Н. А.В. в счет возмещения ему ущерба, причиненного преступлением - 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомашину КАМАЗ-манипулятор государственный номер №, автомашину ВАЗ-21102 государственный номер № при вступлении приговора в законную силу считать переданными соответственно представителю ООО «<данные изъяты>» и Васюкову А.Е.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Судья: