ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
Г. Сызрань 4 марта 2011 год
Судья Сызранского районного суда Самарской области Шлеппер Е.И.
с участием представителя государственного обвинения Сызранской районной прокуратуры Пивоварова С.В.
подсудимого Ибряева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование 7 классов, холостого, не работающего, не судимого
защитника Потаповой И.Г., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Радевич О.А.
а также потерпевшего Д. А.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Ибряева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ
УСТАНОВИЛ
Ибряев В.А., в середине сентября 2010 г. в темное время суток, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащего Д. А.Н., согласился на предложение К. М.Ю. который в силу своего состояния здоровья не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.е. был невменяемым, совершить данную кражу совместно, после чего Ибряев В.А. и К. М.Ю. исполняя совместный преступный умысел, К. М.Ю., действуя совместно и согласовано с Ибряевым В.А. подошли к <адрес>, принадлежащего Д. А.Н., где К. М.Ю. через незапертую калитку прошел в палисадник указанного дома, принадлежащего Д. А.Н., где руками снял деревянные штапики окна № принадлежащего Д. А.Н., и руками извлек стекло. Ибряев В.А. в это время следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения К. М.Ю. об опасности в случае появления посторонних лиц. После чего К. М.Ю., совместно с Ибряевым В.А. поочередно, через образовавшееся отверстие в окне незаконно проникли в помещение <адрес>, принадлежащего Д. А.Н., откуда тайно, совместно похитили электрический удлинитель длиною 1,5 м., марки «Pilot-L» с 5 розетками, стоимостью 300 рублей, принадлежащий Д. А.Н.
После чего, К. М.Ю. действуя совместно и согласованно с Ибряевым В.А. совместно подошли к сараю <адрес>, принадлежащего Д. А.Н., и через незапертую дверь совместно незаконно проникли в помещение сарая <адрес>, принадлежащего Д. А.Н., откуда тайно из корыстных побуждений совместно похитили бинокль марки «БПЦ5 8х30» в корпусе черного цвета, отечественного производства, стоимостью 2600 рублей, принадлежащий Д. А.Н.
После чего, К. А.Н. совместно с Ибряевым В.А. с вышеуказанным похищенным имуществом на общую сумму 2900 рублей, принадлежащим Д. А.Н. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным в своих собственных корыстных интересах.
Своими преступными действиями К. М.Ю. и Ибряев В.А. причинили Д. А.Н. значительный ущерб на общую сумму 2900 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого К. М.Ю. свою вину признал полностью и пояснил, что примерно в середине сентября 2010 г. точно не помнит, в вечернее время он встретился с жителем <данные изъяты> К. М.Ю., они с ним пообщались и совместно употребили спиртное. Затем К. М.Ю. рассказал ему, что он совершил кражу из сарая Д. А.Н., у которого имеется дачный дом <адрес>, что из его сарая украл надувную лодку, 2 весла, надувной насос, и магнитофон дисковый черного цвета. К. М.Ю. ему предложил совершить с ним кражу имущества из дома Д. А.Н., сказал, что в сарае есть много чего ценного. Он согласился. примерно в 22.00 ч. они с К. М.Ю. вдвоем пошли к <адрес>, принадлежащему Д. А.Н.. К. М.Ю. первый через калитку прошел в палисадник и подошел к одному из окон. Он остался стоять на улице и следить за окружающей обстановкой, чтоб в случае появления посторонних лиц, предупредить К. М.Ю.. В это время К. М.Ю. снимал руками с окна штапики, при помощи чего он их снимал, он не видел. Из оконной рамы К. М.Ю. руками извлек стекло размером примерно 30*50 см. и прислонил к дому. После чего через образовавшееся отверстие в окне К. М.Ю. пролез в дом. Он (Ибряев) прошел через калитку и тоже через образовавшееся отверстие в окне пролез в дом. В доме они с К. М.Ю. стали осматриваться и искать что-нибудь ценное. От уличного фонаря в доме было достаточно светло, и ориентировались они в доме уверенно. Осмотрев дом, он из холодильника, расположенного в правом дальнем углу кухни, взял 2 стеклянные бутылки вина, емкостью 0,5 л. Вино находилось в бутылках из-под водки. В найденный в доме пакет он положил украденные им 2 бутылки вина. После чего из морозильной камеры он достал пакет с замороженными пельменями, весом примерно 1-1,5 кг, точно не помнит, и тоже положил в пакет с вином. В это время К. М.Ю. из комнаты зал рядом со столом, взял сетевой фильтр «пилот» с 5 розетками белого цвета, провод черного цвета, длиною около 1,5 м. Данный пилот К. М.Ю. положил ко мне в пакет с похищенными продуктами питания. После чего через то же отверстие в окне, через которое они проникли, они с К. М.Ю. поочередно вылезли на улицу. Затем К. М.Ю. стекло вставил на место и закрепил одним штапиком. После чего К. М.Ю. предложил пройти к сараям указанного дома, откуда они совершили кражу. Они обошли дом, огород не был огорожен и сзади к сараям был свободный доступ. К. М.Ю. подошел к одной двери сарая и, толкнув ее рукой открыл. Так они поочередно с К. М.Ю. прошли в сарай Д. А.Н. и он стал освещать при помощи его телефона помещение сарая. В сарае было много ценного имущества, но К. М.Ю. с гвоздика, забитого на деревянную балку снял бинокль черного цвета со шнурком. Бинокль висел над столом в центре сарая. Он решил из сарая ничего не брать, потому что подумал, что будет достаточно того, что К. М.Ю. украл бинокль, отсутствие которого вряд ли заметят. После чего похищенный бинокль они положили в пакет к остальному похищенному, и пошли к нему домой, т.е. домой к его бабушке, которая в этот день дома не ночевала. Они с К. М.Ю. находились в доме одни. Затем они вместе с ним выпили украденное вино, сварили пельмени и съели. В ходе распития спиртного он с К. М.Ю. договорился, что бинокль он оставит себе, а К. М.Ю. заберет себе пилот. После чего К. М.Ю. взял пилот и ушел, а бинокль оставался Ибряеву. Марку бинокля не знает. Входную дверь дома он не запирал. На следующий день когда проснулся, бинокля на столе не было. Позже К. М.Ю. сказал ему, что когда он спал, К. М.Ю. пришел к нему и забрал бинокль себе, куда он его дел не знает. В содеянном раскаивается, ущерб возместил. Он знает, что К. М.Ю. никогда в школе не учился и что он инвалид 2 группы с детства. К. М.Ю. немного глупый, но разговаривает он понятно и они с ним дружат с детства. Кражу совершил
Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Допрошенный в качестве потерпевшего Д. А.Н. пояснил, что у него в <адрес> есть жилой дом, в <адрес>, куда он с сожительницей и ребенком приезжают отдыхать, так как проживают в <данные изъяты>. В октябре они приехали в село и сразу же обнаружили, что во дворе нет лодки, которая хранилась под навесом, входная дверь открыта, косяк и окно нарушены. В доме пропали удлинитель - пилот, вино и пельмени из холодильника. Также пропал бинокль, стоимость которого оценивает в 2 600 руб., насос от лодки, 2 весла, магнитофон стоимостью 600руб, лодку оценивает в 3 000руб. все похищенное ему вернули, претензий никаких не имеет. Ущерб от кражи для него значительный, так как в семье работает один, на иждивении жена и несовершеннолетняя дочь. Его доход составляет 10 000руб.
Допрошенная в качестве свидетеля О. Н.П. пояснила, что она с мужем приехали в октябре в пятницу, хотели отдохнуть. Вместе обнаружили, что со двора пропала лодка, «пилот», удлинитель, пельмени, вино, магнитофон
Допрошенный в качестве свидетеля Я. В.И. пояснил, что у К. М.Ю. в <данные изъяты> сгорел дома. Отцу он не нужен. Поэтому проживает К. М.Ю. у него. В конце октября увидел у К. М.Ю. магнитофон. Он сказал, что купил. А потом узнал от сотрудников милиции, что он его украл.
Вина подсудимого в хищении подтверждается протоколами оперативно-следственных действий: телефонным сообщением от гр. О. Н.В. о краже из дома в <адрес> имущества и продуктов. Л.д. 2
Заявлением потерпевшего о хищении имущества на сумму 6 500руб. л.д. 3
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в комнате дома № по <адрес> на окне расположенном в левой стороне от входа в углу стекло размером 30х50 см свободно. Снаружи данное стекло придерживает только 1 штапик, 3 деревянных штапика валяются на земле палисадника л.д. 4-5,
Схемой к протоколу осмотра места происшествия л.д.6
Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия л.д.7-8
Протоколом осмотра места происшествия сарая, расположенного во дворе дома № по <адрес>, фототаблицей к нему, из которого следует, что сарай принадлежит К. М.Ю.. и из него изъяты похищенный у Д. А.Н. резиновая лодка, «Челенджер», насос для накачивания и два весла. Л.д. 9
Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия л.д. 11
Протоколом явки с повинной Ибряева В.А., из которого следует, что он признает себя виновным в совершении кражи с К. М.Ю. совершенной в сентябре из <адрес>, откуда похитили пакет пельменей, 2 бутылки вина, бинокль, удлинитель л.д. 15
из справки № от 4.10. 2010г следует, что стоимость бинокля 10-кратного с учетом износа составляет 2 500 руб. л.д. 23
из справки № от 4. 10. 2010г следует, что стоимость 2-х кассетного магнитофона с учетом износа составляет 950 руб. л.д. 24
из справки № От 4 октября 2010г следует, что стоимость 5-розеточного с длиной провода 1 м пилота составляет с учетом износа 350 руб. л.д 25
из справки № от 4.10.2010г следует, что стоимость надувной лодки марки «Челенджер» в комплекте с 2-мя веслами, насосом с учетом износа составляет 3 700руб. л.д. 26
протоколом осмотра места происшествия, предметов из которого следует, музыкальный центр и удлинитель пилот изъяты л.д. 27-28,
протоколом осмотра предметов - лодки, магнитофона, пилота, л.д.76-77
фототаблицей к протоколу осмотра предметов. Л.д.78-79
постановлением о возвращении вещественных доказательств л.д. 82
распиской потерпевшего о получении им надувной лодки, насоса, двух весел л.д. 83
постановлением о передаче вещественных доказательств - магнитофона и пилота в камеру хранения вещдоков. Л.д. 84
заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 20.12.. 2010г, согласно которой К. М.Ю. обнаруживает признаки тяжелой умственной отсталости следствие перинтальной патологии (шифр F 72.18 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наблюдавшейся у испытуемого задержке психического развития и неспособностью к обучению даже по программе вспомогательной школы и к усвоению практических знаний. Диагноз подтверждается и результатами психолого - психиатрического обследования, выявившего у него низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний и представлений, на фоне микроорганической неврологической симптоматики. Глубина интеллектуального дефекта у испытуемого столь значительна, что в момент совершения инкриминируемого деяния, он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая повторность совершения общественно-опасных деяний, что представляет социальную опасность К. М.Ю. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Рекомендованное принудительное лечение возможно провести в амбулаторных условиях (принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра) в соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «а» УК РФ л.д.93-951
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и действия его квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ правильно, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак по предварительному сговору группой лиц подлежит исключению из обвинения, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы К. М.Ю. в момент совершения инкриминируемого деяния, он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т. Е. был невменяем.
Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение подлежит исключению, как вмененный излишне, поскольку сарай помещением не является.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновного, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его явку с повинной, характеризуется по месту жительства и учебы удовлетворительно, поэтому в отношении Ибряева В.А. возможно назначить наказание без реального лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Ибряева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Ибряеву В.А. считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Меру пресечения Ибряеву В.А до вступления приговора в законную силу. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Ибряева В.А. ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий перевоспитание и исправление осужденных, в день, определенный указанный этим органом и не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОВД по м.р. Сызранский по данному делу передать потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий