ст. 158 ч. 1 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Сызрань 01 февраля 2011 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Котова М.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сызранского района Самарской области Пивоварова С.В.

подсудимого Майзита В.В.

защитника Клишина В.Г.

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Фокиной Е.В.

а также потерпевшего Л. М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Майзита В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Майзит В.В. в ночь с 06 мая 2010 года на 07 мая 2010 года, точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле дачного участка <адрес>, перелез через забор вышеуказанного дачного участка принадлежащего Л. М.В., при помощи привезенных с собой кусачек перерезал металлическую петлю на воротах со двора участка, подошел к автомобилю ВАЗ 2121 госномер № регион с прицепом, на котором находилась лодка «Обь» номер №. Продолжая исполнять свой преступный умысел, Майзит В.В. с помощью принесенного с собой аккумулятора, приобретенного у неизвестного мужчины, запустил двигатель автомашины принадлежащей Л. М.В., и управляя автомашиной выехал с территории дачного участка, тем самым похитив автомобиль ВАЗ 2121 госномер № регион стоимостью 10000 рублей и лодку «Обь» госномер № стоимостью 20000 рублей принадлежащих Л. М.В. После чего Майзит В.В. с места преступления скрылся распорядившись похищенным в своих личных интересах, причинив Л. М.В. материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Майзит В.В. вину по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ не признал в полном объеме и показал, что кражу машины с прицепом и лодки он не совершал, на следствии себя оговорил, поскольку оперуполномоченный обещал ему за то, что он «возьмет» на себя кражу выполнить его просьбу. Оперативник его обманул, поэтому в суде он решил рассказать правду. Явку с повинной он писал не на бланке, а на чистом листе бумаги, как она оказалась на бланке- пояснить не может, почерк в явке с повинной его. На месте происшествия в дачном массиве он показывал и рассказывал как и откуда совершил кражу, так как ранее ему в милиции показали фотографии места, и он смог сориентироваться на местности. С 20 по 27 апреля 2010 года он находился на лечении в травматологическом отделении больницы <адрес> с переломом ноги и повреждением позвоночника, а после выписки почти месяц был дома и никуда не выходил. Кражу совершить не мог по причине того, что еле ходил, не мог переносить тяжести, такие как аккумулятор. Также показал, что на правой руке у него отсутствуют два пальца.

Несмотря на отрицание подсудимым Майзитом В.В. своей вины, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана следующим.

Потерпевший Л. М.В. показал, что в дачном массиве «<данные изъяты>» у него имеется дачный участок №. Перед майскими праздниками 2010 года ему позвонил сосед по дачному участку и сказал, что на его участке вскрыты ворота. Когда он приехал на дачу, то увидел, что была похищена автомашина ВАЗ-2121, которую он покупал за 13 тысяч рублей, с учетом износа оценивает в 10 тысяч рублей. Также пропала лодка «Обь» и тележка для перевозки лодки. Стоимость лодки с учетом износа-20 тысяч рублей, лодка им была приобретена в 2008 году. Автомашина и лодка 6 мая 2010 года на участке были, а в ночь на 7 мая 2010 года они были похищены. Все вещи покупал он, на свои денежные средства, ущерб от хищения в сумме 30 тысяч рублей был причинен только ему. Его сын Л. А.М. автомашину не приобретал, поскольку на момент её покупки он учился в университете и собственного источника дохода не имел, находился на его иждивении. На момент хищения его среднемесячный доход составлял 50 тысяч рублей. В настоящее время все похищенное ему возвращено, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Ф. И.Д. показал, что 16 июля 2010 года он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте, которая проводилась с участием Майзита. Проверка проходила в дачном массиве «<данные изъяты>». При нем Майзит подробно показывал и рассказывал откуда он похитил лодку и автомобиль и куда спрятал все похищенное. Никто никакого давления на Майзита при проверке показаний не оказывал, Майзит все рассказывал и показывал добровольно, без принуждения. У него не сложилось впечатления, что Майзит себя оговаривает.

Свидетель М. С.С. показал, что в мае 2010 года к нему подошел незнакомый мужчина и спросил- где можно купить аккумулятор для машины. Поскольку у него в гараже был старый аккумулятор, он предложил его за 600 рублей, мужчина на приобретение согласился. Он съездил в гараж, привез аккумулятор и продал незнакомому мужчине за 600 рублей, внешность мужчины не запомнил, но запомнил, что у мужчины, который купил у него аккумулятор на правой руке не было нескольких пальцев.

Свидетель Б. О.Н. показала, что 11 июня 2010 года она приехала на свою дачу, находящуюся в <адрес>, которая перешла к ней по наследству после матери. На данный участок она не приезжала последние пять лет. Приехав на дачу, она открыла гараж и увидела, что в нем стоит чужая автомашина «Нива» красного цвета. Она вызвала сотрудников милиции, которые автомашину изъяли.

Свидетель Б. В.И. показал, что летом 2010 года он работал сторожем в дачном массиве «<данные изъяты>». В ночь с 6 на 7 мая 2010 года было его дежурство, посторонних людей в массиве он не видел. О краже машины, принадлежащей Л. М.В., узнал от сотрудников милиции.

Свидетель М. В.Н. показал, что он является председателем дачного массива «<данные изъяты>». Весной 2010 года от сотрудников милиции он узнал о хищении с дачного участка, принадлежащего Л. М.В. лодки и автомашины с прицепом.

Свидетель Д. А.Ю. показал, что 5 мая 2010 года он со своими друзьями был на даче у Л. М.В.. Видел, что во дворе дачного участка стояла автомашина Нива красного цвета, к ней была прицеплена тележка, на которой находилась лодка. С дачи они все уехали 6 мая 2010 года в 12 часов. 7 мая 2010 года от Л. М.В. он узнал, что узнал, что машина и лодка с дачного участка были похищены.

Свидетель Л. Н.С. дал аналогичные показания показаниям свидетеля Д. А.Ю.

Свидетель Т. Д.И. показал, что работает в следственном изоляторе <данные изъяты>. 08 июля 2010 года Майзит, находящийся в изоляторе обратился в оперотдел, пояснив, что он хочет написать явку с повинной. Он выдал Майзиту бланк, на которой Майзит собственноручно безо всякого давления и принуждения написал явку с повинной. Все обстоятельства преступления Майзит излагал сам, никто ему ничего не подсказывал. Написанную Майзитом явку с повинной он направил в Сызранский РОВД.

Свидетель Л. В.С. показал, что работает врачом травматологического отделения № МУЗ ГБ № <данные изъяты>. 20 апреля 2010 года в отделение поступил Майзит, которого он осмотрел и поставил диагноз- закрытый компрессионный перелом тела 2 позвонка без нарушений функций спинного мозга, перелом обеих лодыжек левого голеностопного сустава. Майзиту было назначено лечение в соответствии с медицинскими стандартами и назначены обезболивающие препараты. В связи с тем, что Майзит 23 апреля 2010 года стал нарушать постельный режим, ходил по отделению, от наложения циркулярной и гипсовой повязки отказался, обезболивающие препараты ему были отменены. 27 апреля 2010 года Майзит отказался от проведения обследования и дальнейшего лечения и самостоятельно покинул отделение больницы. Не исключает тот факт, что при наличии телесных повреждений, которые были у Майзита, последний мог совершать активные действия, самостоятельно передвигаться и переносить тяжести, несмотря на противопоказания. Все это зависит от индивидуальных особенностей организма.

Свидетель Ж. В.А. показал, что работает врачом травматологического отделения № МУЗ ГБ № <данные изъяты>. 20 апреля 2010 года в отделение поступил Майзит, которому при поступлении был поставлен диагноз- закрытый компрессионный перелом тела 2 позвонка без нарушений функций спинного мозга, перелом обеих лодыжек левого голеностопного сустава. Лечением Майзита занимался он. Майзиту были назначены обезболивающие препараты и полный покой, а также постельный режим. С 23 апреля 2010 года Майзит стал нарушать режим, вставал, ходил, поэтому в тот же день обезболивающие препараты ему были отменены. 27 апреля 2010 года Майзит самостоятельно покинул отделение больницы, от наложения каких-либо повязок отказался. Считает, что с учетом индивидуальных особенностей организма после таких повреждений, которые были у Майзита возможно совершать какие-либо активные действия: самостоятельно передвигаться, переносить тяжести.

Из показаний свидетеля Х. Ю.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (с согласия сторон) следует, что 16 июля 2010 года он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ранее незнакомого ему Майзита. Проверка проводилась в дачном массиве «<данные изъяты>». При нем Майзит показывал и рассказывал как из двора дачного участка № он похитил автомашину «Нива», лодку и прицеп. Затем Майзит показал кустарник куда после кражи он спрятал лодку и тележку, а затем показал гараж, в который он поставил похищенную им автомашину (л.д.176-177).

Вина Майзита В.В. подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением Л. А.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 06.05.2010 года по 07.05.2010 года с территории дачного участка совершили хищение принадлежащей ему автомашины ВАЗ 2121, причинив материальный ущерб в сумме 10000 рублей /л.д.3/;

- заявлением Л. М.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 06.05.2010 года по 07.05.2010 года с территории дачного участка совершили хищение принадлежащей ему лодки и тележки, причинив материальный ущерб в сумме 20000 рублей /л.д.4/;

- протоколом осмотра места происшествия - дачного участка № дачного массива «<данные изъяты>» Сызранского района, откуда была совершена кража автомашины, лодки и тележки /л.д.5-7/;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 25 метрах от грунтовой дороги параллельно трассе «М5 Урал», где обнаружена и изъята лодка «Обь» бело-красного цвета с номером № принадлежащая Л. М.В. /л.д.8-10/;

- справкой о стоимости автомашины ВАЗ-2121 1990 года выпуска, из которой видно, что цена автомашины составляет 10000 рублей /л.д.42/;

- справкой о стоимости лодки «Обь» 1973 года выпуска, из которой видно, что цена лодки составляет 20000 рублей /л.д.44/;

- распиской Л. М.В. о получении похищенной у него лодки «Обь» госномер № /л.д.95/;

- протоколом осмотра места происшествия - дачного участка по адресу: <адрес> с расположенным на нем гаражом, где была обнаружена и изъята автомашина ВАЗ-2121 госномер № рус красного цвета /л.д.97-100/;

- распиской Л. А.М. о получении им автомашины ВАЗ 2121 госномер № рус, которая была похищена в ночь на 07 мая 2010 года /л.д.108/;

- явкой с повинной Майзита В.В., в которой он сообщает о совершенной им краже автомашины ВАЗ 2121 и лодки «Обь» в дачном массиве «<данные изъяты>» /л.д.114/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Майзита В.В., из которого видно, что Майзит В.В. показывал и рассказывал, когда и каким образом он совершил кражу автомашины и лодки с дачного участка № А дачного массива «<данные изъяты>» /л.д.161-166/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Майзита В.А. доказана, но его действия необходимо переквалифицировать по предложению стороны государственного обвинения со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, так как Майзит В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает необходимым по предложению стороны государственного обвинения исключить из объема обвинения Майзиту В.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и вмененный излишне. В ходе судебного следствия было установлено, что потерпевший Л. А.М. источника дохода на момент хищения не имел, находился на иждивении родителей, в настоящее время проходит службу в рядах РА, лодка приобреталась на денежные средства его отца Л. М.В., а поэтому ущерб, который был причинен кражей, совершенной Майзитом В.В. был причинен лишь одному потерпевшему Л. М.В. и общая сумма ущерба составила 30 тысяч рублей. С учетом имущественного положения потерпевшего Л. М.В., его месячного дохода, который значительно превышает сумму похищенного, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в судебном заседании своего подтверждения не нашел, а поэтому подлежит исключению из объема обвинения подсудимому Майзиту В.В.

Доводы подсудимого Майзита В.В. о том, что он не совершал кражу, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями самого Майзита В.В., которые он неоднократно давал в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката и которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д.156-160,190-193), опровергаются его явкой с повинной (л.д.114), протоколом проверки показаний на месте (л.д.161-164), которая также проводилась с участием защитника, где Майзит В.В. подробно рассказывал и показывал каким образом он совершил хищение автомашины и лодки с прицепом, и именно эти показания и явку с повинной суд и принимает за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательны, подробны, обстоятельны и подтверждаются и иными вышеизложенными доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия. Показания Майзита В.В. о том, что он не писал явку с повинной на бланке, а писал её только один раз на чистом листе бумаги опровергаются самой явкой с повинной, которая обозревалась в судебном заседании подсудимым Майзитом В.В., последний подтвердил, что почерк в явке его и писал он данную явку с повинной собственноручно.

Доводы подсудимого Майзита В.В. о том, что не мог совершить преступление по причине его болезни опровергаются показаниями лечащих Майзита В.В. врачей Л. В.С. и Ж. В.А., которые были допрошены судом в качестве свидетелей и которые показали, что не исключают возможность совершения Майзитом В.В. после выписки 27 апреля 2010 года активных действий с учетом того, что покинул Майзит В.В. больницу самостоятельно и передвигался без помощи посторонних лиц, а также опровергаются заключением эксперта № от 24.12. 2010 года в выводах которого указано, что возможность совершать какие-либо самостоятельные действия, с наличием закрытого компрессионного перелома тела 2-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга и закрытого перелома наружной и внутренней лодыжек левой голени без смещения отломков, через 2 недели со времени получения данных телесных повреждений определяется индивидуальной переносимостью данного вида травм, а также степенью развития консолидации отломков (костной мозоли) в краях переломов (л.д. 316-318)

Показания свидетеля М. Т.В.- родной сестры подсудимого Майзита В.В. алиби Майзита В.В. о его непричастности к совершению хищения не подтверждают, поскольку в судебном заседании свидетель М. Т.В. пояснила, что после выписки из больницы её брат Майзит В.В. практически все время находился дома, но с достоверностью не указала даты и периоды- когда подсудимый точно был дома, а когда отсутствовал, поэтому её показания носят общий пространный характер, с момента инкриминируемых в вину Майзиту В.В. событий прошло много времени, поэтому показания свидетеля М. Т.В. не могут служить основанием для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора.

При определении вида и меры наказания Майзиту В.В. несмотря на отрицание подсудимым своей вины суд учитывает, что подсудимый написал явку с повинной, подтвердил в судебном заседании, что писал её собственноручно, а поэтому явка с повинной признается судом обстоятельством смягчающими наказание, учитывает то, что ущерба по делу не наступило- все похищенное Майзитом В.В. имущество обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему Л. М.В., вместе с тем суд учитывает, что Майзит В.В. ранее судим, в его действиях наличиствует опасный рецидив преступлений, он совершил данное преступление в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 12 дней. Кроме того, Майзит В.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому наказание в отношении него необходимо назначить в виде реального лишения свободы, по правилам, предусмотренным ст.ст.70, 69 ч.5 УК РФ- к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединить наказание неотбытое Майзитом В.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с отменой условно-досрочного освобождения в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ и с данным наказанием сложить частично наказание, назначенное Майзиту В.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Майзита В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение Майзита В.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ- отменить.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединить наказание, неотбытое Майзитом В.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний- наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного Майзиту В.В. приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Майзиту В.В. к отбыванию наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Майзита В.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Майзиту В.В. исчислять с 01 февраля 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Майзиту В.В. отбытый им срок наказания по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу - металлическую скобу, фрагмент колючей проволоки, аккумулятор, рюкзак, хранящееся в ОВД по м.р. Сызранский - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Сызранский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а подсудимым Майзитом В.В. - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить Майзиту В.В., что в случае подачи им кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.

Председательствующий-