ст. 111 ч. 1 УК РФ

Приговор

Именем Российской Федерации

город Сызрань 22 июня 2012 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сызранского района Пивоварова С.В.

защитника Березанцевой Л.Д. представившего удостоверение №, ордер №;

при секретаре Макаревич Д.Н.

а так же потерпевшего С. К.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Веретенникова В.Н., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Веретенников В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи, он находясь около дома <адрес>, в ходе драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений между Веретенниковым В.Н., П. А.В., Д. А.А., М. С.В., Г. А.Ю. и С. К.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С. К.В., умышленно нанес последнему деревянной битой несколько ударов по голове и в область лица, причинив тем самым С. К.В. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы следующие телесные повреждения:

- ушиб головного мозга тяжелой (третьей) степени с травматическими кровоизлияниями над и под твердую мозговые оболочки справа (эпидуральной и субдуральной гематомой справа), осложнившийся посттравматической ангиоретинопатией обоих глазных яблок и посттравматическим парезом глазного нерва справа,

- кровоподтеки («гематомыш») на веках обоих глаз,

- кровоизлияния в белочные оболочки обоих глазных яблок.

Ушиб головного мозга тяжелой (третьей) степени с травматическими кровоизлияниями над и под твердую мозговые оболочки справа (эпидуральной и субдуральной гематомой справа), осложнившийся посттравматической ангиоретинопатией обоих глазных яблок и посттравматическим парезом глазного нерва справа, являлся опасным для жизни и здоровья в момент его причинения, и поэтому относится к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ здоровью.

Кровоподтеки и кровоизлияния в белочные оболочки обоих глазных яблок (субконъюктивальные кровоизлияния) относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Веретенников В.Н. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.111 признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с Д. А.А. пили пиво. Позвонил Ю. Е.А., но та сказала, что приезжать не надо. По телефону услышал посторонние голоса. Предложил Д. А.А. съездить в <адрес>. Позвонил Г. А.Ю., то спросил брать ли биту, ответил ему, что пусть решает сам, также как и брать кого либо. Приехали за ним тот вышел с С. К.В. и после на такси поехали в <адрес>. Там подошел к дому Ю. Е.А., она открыла, стал с ней разговаривать, в метрах двух от дома. Вышел парень как потом узнал – П. А.В. и с ним началась драка. После его удара упал, он сел на него, в это время вышел второй парень. Затем почувствовал, что П. А.В. с него слез и взяв биту догнал убегавшего парня и нанес несколько ударов в область головы. Затем бита сломалась от удара об лед и после этого со своими товарищами убежали к машине и уехали в <адрес>. По дороге звонили С. К.В., но он не брал трубку. Вызвал другое такси и он привез С. К.В., лицо у которого было разбито, он сказал, что его били <данные изъяты>, три человека. Он же бил лежащего С. К.В. по ошибке в верхнюю часть головы, в не в лицо. Считает, что те повреждения, которые имелись у С. К.В. не могли произойти от его ударов, но кто причинил их потерпевшему не знает.

Кроме частичного признания своей вины, виновность Веретенникова В.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается и другими доказательствами.

Потерпевший С. К.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Позвонил Г. А.Ю., сказав, что у него какие-то проблемы, и ему нужно помочь. Согласился и через некоторое время за ним на такси заехал Г. А.Ю., Д. А.А. и Веретенников. В руках у Г. А.Ю. была деревянная бита. Приехав в <адрес>, все вышли из машины и пошли с Веретенниковым к какому-то дому. Там началась драка. Д. А.А. и Г. А.Ю. дрались с одним парнем, Веретенников с другим. Подбежал туда и парень с которым дрался Веретенников стал убегать. Побежал за ним, а затем почувствовал, что его кто-то догнал, дернул за капюшон, он упал на левую сторону и после этого стали наносить удары битой в область лица и головы с правой стороны. Увидел, что это Веретенников, стал кричать, что «я свой», но тот не останавливался, и потерял сознание.

Считает, что 3-4 раза удары были нанесены в лицо битой, а остальные удары битой были по голове, сколько точно не помнит, но их было более 5.

Просит взыскать в счет возмещения ущерба 50 тысяч рублей и в счет компенсации морального вреда 150 тысяч рублей с Веретенникова В.Н..

Показания на следствии о том, что его кроме Веретенникова бил кто-то другой не подтверждает, так как дал их из-за растерянности.

Представитель потерпевшего С. С.В. допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что сыну позвонил Г. А.Ю. и потом они на такси куда-то уехали. Неоднократно звонила сыну и Г. А.Ю. и тот сказал, что скоро приедут, но потом никто не отвечал. Затем пришла соседка и сказала, что сын находится в больнице. Обстоятельств произошедшего не знает, но после травмы у сына проблемы со зрением.

Свидетель Д. А.А. пояснил, что съездить в <адрес> ему предложил Веретенников, после разговора с девушкой по телефону. Заехали за Г. А.Ю. и С. К.В. и поехали туда. У Г. А.Ю. была с собой деревянная бита. Когда приехали, вышли из машины, и Веретенников ушел к какому-то дому. Примерно минут через 5 он стал звать на помощь. Поняли что произошла драка. Подбежали к забору, оторвали по штакетине, у дома дрался Веретенников с парнем, как потом узнал – П. А.В.. С Г. А.Ю. стали бить П. А.В., а другой, как узнал позже М. С.В. куда-то убежал. Где был в это время Веретенников не видел, потом все сели в такси и поехали домой. По дороге поняли, что забыли С. К.В., которого увез через некоторое время другой таксист. Когда ждали приезда С. К.В., то обсуждали драку и Веретенников рассказывал о том, что он кого-то избил битой, говоря при этом, что беспокоится не убил ли он этого парня. Когда привезли С. К.В., то лицо и одежда у него были в крови. Он сказал, что был избит в <адрес>. Потом узнал, что С. К.В. находится в реанимации, а Веретенников рассказал, что он написал явку с повинной в полиции, так как телесные повреждения были причинены им битой в <адрес>.

Свидетель Г. А.Ю. пояснил, что по просьбе Веретенникова поехал в <адрес>, помочь силой. Поехали вчетвером, Г. А.Ю., Веретенников, он и С. К.В.. С собой захватил биту, по приезду вышли из машины и стали пить пиво. Веретенников ушел к дому, началась драка, тоже подбежав стали драться. Он и Д. А.А. били какого-то большого парня. Потом побежали к такси, и поехали. Увидел что нет С. К.В. и стал ему звонить, тот не отвечал.

Слышал голос похожий на С. К.В., когда тот кричал, что он свой. Веретенников ударил этого парня битой примерно 5-7 раз.

Свидетель С. В.Н. пояснил, что ранее работал в такси и ему позвонил сменщик, чтобы он забрал человека из <адрес>. Встретившись со сменщиком на трассе получил деньги за проезд и поехал в <адрес>. Приехав, простоял минут 5, мимо машины прошел парень, за ним шла девушка, и она посадила этого парня и поехали в <адрес>. По дороге парень стал заваливаться на него, сначала подумал, что он пьяный, остановился, включил свет, увидел, что все лицо в крови. Было видно, что этот парень неадекватен. Довез его до места назначения и там его забрали.

Свидетель П. А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов кто –то постучал в дом, в котором он находился с М. С.В., Т. Е.А. и Ю. Е.А.. Последняя вышла на улицу, минут через 10 вышел он и увидел парня, который разговаривал с Ю. Е.А.. Спросил его зачем приехал, и получил удар по шее битой, завязалась драка, выбежал М. С.В., а из-за угла прибежали еще трое парней. Почувствовал что сзади кто-то нанес один удар битой по спине и 1 удар по голове. После этого драка прекратилась и поднявшись увидел, что на снегу лежит парень. Подумал, что это М. С.В., но когда подошли к нему с Ю. Е.А., то это оказался не М. С.В.. Этот парень лежал на боку, закрывал лицо руками, он кричал, что он свой. Лицо у него было все в крови. Приподняли его, парень пошел в сторону поля.

Свидетели Ю. Е.А. и Т. Е.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2.00 часа ночи приехал Веретенников с которым состоялся разговор возле крыльца дома. Здесь же лежала бита. Потом между Веретенниковым и П. А.В. началась драка. Потом все стали разбегаться и заходить в дом, П. А.В. сказал, что М. С.В. лежит на дороге избитый и нужно вызвать скорую помощь, когда втроем подошли к тому месту, то увидели лежащего на дороге парня, но это был не М. С.В.. Этот парень сказал, что его зовут С. К.В.. На лице у него была кровь. С. К.В. встал и сказал что пойдет сам. Примерно через 10 минут его отправили на такси. Когда шла драка, то слышали, что кто-то кричал «Я свой».

Свидетель М. С.В. пояснил, что около 2-х часов ночи к Ю. Е.А. приехал парень, как узнал потом это был Веретенников и с ним приехали еще трое парней. Завязалась драка с приезжими, в ходе которой он убежал. Через некоторое время узнал, что Веретенников кого-то из своих перепутал с ним и избил битой.

Свидетель С. А.Я. пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний свидетеля П. А.В., который показал и рассказал об обстоятельствах произошедшего.

Свидетель С. Т.В. и К. С.Ю. пояснили, что были понятыми при проверке показаний на месте подозреваемого Веретенникова, который показал и рассказал, что во время драки один человек стал убегать, он его догнал и нанес удары битой по голове.

Вина подсудимого Веретенникова В.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается так же протоколами следственных действий и иными документами.

Из протоколов очных ставок между Веретенниковым В.Н. и Г. А.Ю. ( том 1 л.д.222-223) Веретенниковым В.Н. и С. К.В. (том 1 л.д.226-228) следует, что каждый из них показывает, что удары С. К.В. битой наносились Веретенниковым.

Из протокола очной ставки между Веретенниковым В.Н. и Д. А.А. (том 2 л.д. 29-30) следует, что Веретенников подтверждает факт нанесения С. К.В. ударов битой по голове.

Из протокола осмотра места происшествия ( л.д.22-24 том 1) видно, что при осмотре участка местности около дома <адрес>, где произошла драка с участием Веретенникова В.Н., обнаружен и изъят фрагмент биты черного цвета.

Из протоколов проверки показаний на месте Веретенникова В.Н. (том 1 л.д.23-234), Д. А.А. (том 2 л.д.8-13), П. А.В. (том 2 л.д.31-34) видно, что каждый из них показал и пояснил, где потерпевшему были нанесены удары битой в область головы.

Из протокола явки с повинной (том 1 л.д.37) написанной собственноручно Веретенниковым В.Н. следует, что он указал на то, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> нанес телесные повреждения своему знакомому – С. К.В., использую при этом деревянную биту. Удары наносил в область головы не менее 5 раз.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д.138-140) следует, что у потерпевшего С. К.В. устанавливаются следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки («гематомыш») на веках обоих глаз, в области лица,

- кровоизлияния в белочные оболочки обоих глазных яблок (субконъюктивальные кровоизлияния).

Ушиб головного мозга, кровоподтеки и кровоизлияния образовались от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета.

Кровоподтеки в области лица и кровоизлияния в белочные оболочки обоих глазных яблок являлись результатом одного травмирующего воздействия давность и кровоподтеки в области лица являлись местами приложения травмирующей силы, от воздействия которой возник ушиб головного мозга тяжелой (третьей) степени.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Д. Т.А. подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы, пояснив кроме того, что количество травмирующих воздействий в отношении потерпевшего было несколько. Точное количество установить не возможно, так как это не указано в медицинских документах. Учитывая, что на потерпевшем был головной убор и накинут капюшон, то не исключено, что от ударов по волосистой части головы могло и не образоваться каких-либо внешних видимых повреждений.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ доказанной и квалификацию его действий правильной, так как он причинил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что удары были нанесены деревянной битой в жизненно важный орган – голову и лицо со значительной силой, что в итоге повлекло для потерпевшего причинение ему тяжкого вреда здоровью в тот момент, когда он никакой угрозы для подсудимого не представлял.

Доводы подсудимого о том, что повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью могли причинить потерпевшему другие лица, суд считает несостоятельными, так как никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей этого обстоятельства не подтвердил.

Потерпевший С. К.В. в ходе судебного следствия объяснил причину того, что в ходе следствия он говорил о том, что удары ему наносили не только битой, но и ногами, своим физическим состоянием и растерянностью, поэтому показания подсудимого в ходе судебного следствия в этой части не подтверждаются другими доказательствами во время судебного заседания, суд их считает неправдивыми, оценивает их критически и приходит к выводу, что телесные повреждения были причинены С. К.В. Веретенниковым В.Н., который нанес тому несколько ударов деревянной битой в область головы и лица.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены свидетели Г. С.И., Щ. И.Ю., Ш. А.Н., которые были понятыми при проверках показаний на месте, а так же свидетель Л. С.Ю. – водитель такси отвозивший Веретенникова В.Н. и его знакомых в <адрес> и обратно, какого-либо значения для квалификации действий Веретенникова В.Н. не имеют, так как обстоятельства содеянного установлены с достаточной полнотой и совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия. Кроме того вышеуказанные свидетели очевидцами преступления не были, каких-либо противоречий при проверке показаний на месте не установлено, поэтому судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о завершении судебного следствия без допроса этих свидетелей, сторона защиты так же не возражала против этого.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске в части возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Подсудимый Веретенников В.Н. как лицо причинивший вред, обязан его возместить. Потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло для него глубокие нравственные страдания, так же это сыграло неблагоприятную роль для физического здоровья потерпевшего, в том числе и для зрения. Поэтому учитывая материальное положение подсудимого и потерпевшего, обстоятельства содеянного, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Веретенникова В.Н. в пользу С. К.В. в счет компенсации морального вреда 50 тысяч рублей.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее не судим, обратился явкой с повинной, характеризуется положительно, однако он совершил тяжкое преступление, потерпевший настаивает на назначении наказания в виде реального лишения свободы, поэтому суд при таких обстоятельствах считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и невозможным применением наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, так как считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным Веретенникова В.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Веретенникову В.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в счет компенсации морального вреда с Веретенникова В.Н. в пользу С. К.В. 50 тысяч рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства хранящиеся в ОП № 34 МУ МВД России «Сызранское» - фрагмент биты уничтожить, куртку, брюки, пару ботинок возвратить родственникам осужденного Веретенникова В.Н..

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд, осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда кассационной инстанции, в случае подачи им кассационной жалобы.

Судья Н.А. Баринов