Приговор
Именем Российской Федерации
город Сызрань 10 июля 2012 года
Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сызранского района Самарской области – Лебедевой Н.В.
с участием защитника Макаревича А.Н. представившего удостоверение №, ордер №
подсудимого Ярмаловича А.В.
потерпевшей П. Л.Н.
при секретаре Чудайкиной Е.А.
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Ярмаловича А.В., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, у с т а н о в и л: Ярмалович А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часу ночи управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № рус следовал по <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в направлении г<данные изъяты> на территории Сызранского района Самарской области. В нарушении п.2.7; 10.1; 11.1 Правил Дорожного Движения управлял транспортом в состоянии алкогольного опьянения. Следовал со скоростью без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метереологических условий, в частности видимости в направлении движения. Скорость транспортного средства не обеспечивала Ярмаловучу А.В. возможность постоянного контроля над движением транспортного средства
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Ярмаловича А.В., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ярмалович А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часу ночи управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № рус следовал по <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> на территории Сызранского района Самарской области. В нарушении п.2.7; 10.1; 11.1 Правил Дорожного Движения управлял транспортом в состоянии алкогольного опьянения. Следовал со скоростью без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метереологических условий, в частности видимости в направлении движения. Скорость транспортного средства не обеспечивала Ярмаловучу А.В. возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую Ярмалович А.В. был в состоянии обнаружить он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Перед началом обгона Ярмалович А.В. не убедился в том, что полоса движения на которую он собирался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и то, что в процессе обгона он не создает помеху другим участникам дорожного движения при совершении обгона двигавшегося в попутном направлении неустановленного грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения по которой со стороны <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № рус под управлением Н. С.В. где совершил столкновение своего автомобиля с автомобилем <данные изъяты>. В результате этого водитель автомобиля <данные изъяты> Н. С.В. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы получил следующие телесные повреждения:
- множественные двухсторонние полные поперечные переломы ребер (1-9 правых ребер по задней подмышечной линии и левых 2-4 ребер по передней подмышечной линии);
- травматические повреждения (разрывы) левого легкого, аорты, сердечной сорочки и сердца;
- закрытый фрагментарный перелом правого бедра с кровоизлиянием в зоне перелома;
- кровоподтеки: в лобной области справа (1), с ушибленной раной на его фоне (1), в верхнем и среднем отделах правой щечной области (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на передней поверхности правого бедра (3);
-ссадины: в левой височной области (2), на задней поверхности левого коленного сустава (1).
Смерть Н. С.В. последовала от множественных двухсторонних полных поперечных переломов ребер с повреждением внутренних органов (левого легкого, аорты, сердечной сорочки и сердца),осложнившихся обильным внутренним кровотечением с последующим развитием массивной кровопотери.
Множественные двухсторонние полные поперечные переломы ребер с повреждением внутренних органов (левого легкого, аорты, сердечной сорочки и сердца), стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью Н. С.В. на месте происшествия и по признаку опасности повлекли причинение ему тяжкого вреда здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ярмалович А.В. свою вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, но из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний видно, что ДД.ММ.ГГГГ он около 3-х часов ночи на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Перед тем как сесть за руль выпил около 150 грамм водки. Скорость движения была 70-80 км/час. В попутном направлении шла грузовая автомашина с полуприцепом. Решив ее обогнать выехал на полосу встречного движения где увидел, что по этой полосе движения навстречу движется легковая автомашина, водитель которой моргнул фарами, но деваться было некуда, так как справа двигался грузовой автомобиль и в этот момент произошел удар. Далее помнит что приехали работники ГИБДД, а в машине которая двигалась со стороны <данные изъяты> по свое полосе движения, за рулем был мужчина и он был мертв.
Кроме собственного полного признания своей вины, виновность Ярмаловича А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ подтверждается и другими доказательствами.
Потерпевшая П. Л.Н. пояснила, что следовала в качестве пассажира в автомобиле которым управлял ее муж. Очнулась только уже после удара. Рядом с их машиной стоял автомобиль <данные изъяты>. В результате столкновения муж Н. С.В. погиб на месте происшествия. В связи с этим просит взыскать в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью мужа 1 миллион рублей и настаивает на применении к подсудимому максимально строгого наказания.
Свидетель Г. Е.Ю. пояснил, что на патрульной машине вместе с Д. М.Ю. следовали по <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> и примерно в 2 часа 45 минут увидели столкновение транспортных средств, которое произошло как они определили для водителя Ярмаловича А.В., на встречной для него полосе движения. Было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП.
Вина подсудимого Ярмаловича А.В. подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему (л.д.6-14) видно, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для водителя Ярмаловича А.В. полосе движения.
Из заключения автотехнической экспертизы (л.д.70-72) видно, что место столкновения автомашин расположено в конце следов торможения как указано на схеме ДТП, то есть на полосе движения по которой следовал водитель Н. С.В..
Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) на 5 часов 23 минуты Ярмалович А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.59-64) смерть Н. С.В. последовала от множественных двухсторонних полных поперечных переломов ребер с повреждением внутренних органов (левого легкого, аорты, сердечной сорочки и сердца),осложнившихся обильным внутренним кровотечением с последующим развитием массивной кровопотери.
Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать их по степени тяжести целесообразно по одному, наиболее тяжкому
Множественные двухсторонние полные поперечные переломы ребер с повреждением внутренних органов (левого легкого, аорты, сердечной сорочки и сердца), стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н. С.В. и по признаку опасности для жизни во время их причинения влекут за собой тяжкий вред здоровью.
Иные более легкие телесные повреждения чем те, что повлекли смерть потерпевшего, в данном случае квалифицирующего значения не имеют, по причине указанной выше.
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого Ярмаловича А.В. доказанной и квалификацию его действий по ч.4 ст. 264 УК РФ правильной, так как при управлении автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения нарушил правила дорожного движения повлекшие по неосторожности смерть человека – Н. С.В..
Из предъявленного обвинения по предложению государственного обвинителя следует исключить нарушение подсудимым пунктов 1.3; 1.5 правил дорожного движения, так как они носят общий характер и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего, подсудимый Ярмалович А.В. как лицо виновное в причинении вреда обязан возместить его. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства ДТП, материальное положение подсудимого и потерпевшей, глубину нравственных страданий П. Л.Н. потерявшей мужа и отца шестилетнего ребенка, принцип разумности и справедливости, и с учетом вышеуказанных обстоятельств полагает, в счет компенсации морального вреда взыскать с Ярмаловича А.В. в пользу потерпевшей 300 тысяч рублей. При этом суд считает необходимым признать за потерпевшей П. Л.Н. право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, так как без отложения дела невозможно произвести расчет иска в этой части.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, является вдовцом, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, однако он совершил преступление средней тяжести, потерпевшая настаивает на максимально строгом наказании, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, и невозможным применением наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, так как исправление и перевоспитание подсудимого возможно только при изоляции от общества. Учитывая грубый характер нарушения подсудимым правил дорожного движения, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в максимальных пределах санкции за данное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,
п р и г о в о р и л :
Признать виновным Ярмаловича А.В. по ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в 3 (три) года лишения свободы, с отбытием наказания в колонии поселении, с лишением его прав управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения Ярмаловичу А.В. оставить до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию поселения.
Взыскать с Ярмаловича А.В. в пользу потерпевшей П. Л.Н. в счет компенсации морального вреда 300 (триста) тысяч рублей.
Признать за П. Л.Н. право на возмещение материального ущерба, передав этот вопрос для определения размера иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.
Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда кассационной инстанции, в случае подачи им кассационной жалобы.
СУДЬЯ Н.А.БАРИНОВ