О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2010 года Сызранский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Котовой М.А.
при секретаре Фокиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по апелляционной жалобе Г. Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №158 Самарской области по гражданскому делу по иску Б. О.В. к Г. Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Б. О.В. обратилась в суд с иском к Г. Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от Дата обезличена года исковые требования Б. О.В. были удовлетворены частично. С Г. Н.В. в пользу Б. О.В. было взыскано 53585 рублей 25 копеек- стоимость ремонтных работ и 2000 рублей-стоимость оценки ремонтных работ. Также было взыскано 1000 рублей за оплату услуг адвоката, возврат государственной пошлины в сумме 1714 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Б. О.В. было отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Г. Н.В. просит отменить вышеназванное решение суда, и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что она не является собственником жилого помещения и не является лицом, причинившим ущерб истцу.
В судебном заседании ответчица Г. Н.В. поддержала требования своей жалобы, пояснив, что поскольку она не является собственницей квартиры, а владеет ею на основании договора найма, ответственность перед истицей за залив квартиры должно нести МУП РЖКХ, которое ставило в её квартире «хомуты» на батареи. Кроме того пояснила, что ущерб за ремонт квартиры является завышенным. Доказательств того, что залив произошел по вине МУП РЖКХ у неё нет, сметы на ремонт квартиры истицы на меньшую сумму, чем взыскал суд, у неё также нет.
Истица Б. О.В. пояснила, что с решением мирового судьи согласна, просила оставить его без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований для пересмотра решения и удовлетворения апелляционной жалобы Г. Н.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Дата обезличена года произошел залив горячей водой квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... поселка ..., в которой проживает истица Б. О.В. Залив произошел из -за порыва отопительной системы (радиатора) в квартире ответчицы Г. Н.В., проживающей этажом выше в квартире Номер обезличен этого же дома. Данные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались. В акте обследования жилого помещения по адресу: ... ... от Дата обезличена года и в акте залива квартиры указано, что в квартире имеются следы протекания на потолке, стенах, напольное покрытие- ламинат деформировалось, залив произошел из-за порыва отопительного прибора (регистра) в квартире Номер обезличен на Номер обезличен этаже л.д.22-25). Мировым судьей также было установлено, что труба отопительной системы, которая прорвалась, была приобретена и установлена ответчицей Г. Н.В. самостоятельно. Доводы ответчицы Г. Н.В. о том, что отопительную систему ей меняли сотрудники ЖКХ проверялись судом, но своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Таким образом при рассмотрении дела была установлена причинная связь между действиями ответчика Г. Н.В. по замене отопительной системы и последующим порывом этой отопительной системы и заливом квартиры Б. О.В., в связи с чем квартира Б. О.В. требовала ремонта.
Истицей Б. О.В. в судебное заседание был представлен отчет об оценке ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: ... ..., составленный Российским обществом оценщиков «Независимая оценка» ИП Е. Т.Л., из которого следует, что стоимость ремонтных работ составляет 53585 рублей 25 копеек без учета НДС л.д. 6-12). Данная сумма была правильно взыскана судом с ответчицы Г. Н.В., поскольку отчет об оценке ремонтных работ был составлен незаинтересованным по делу лицом на основании расценок, которые отражают среднеотраслевой уровень затрат, сложившийся на территории Самарской области и могут применяться для определения сметной стоимости ремонтных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовой формы.
Доводы ответчицы Г. Н.В. о том, что стоимость ремонта завышена не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела правильно, поскольку в подтверждение этого довода ответчицей доказательств не представлено.
Мировой судья пришел к правильному выводу в той части, что ущерб истице Б. О.В. должен быть возмещен ответчицей Г. Н.В., а не МУП РЖКХ и не администрацией сельского поселения Варламово, поскольку распоряжением администрации ... ... Номер обезличен от Дата обезличена года жилой фонд, расположенный на территории сельского поселения ... и не приватизированный жильцами, был передан в собственность сельского поселения. Квартира, расположенная по адресу: ... ... находится в собственности сельского поселения ..., но её нанимателем является Г. Н.В. Согласно части 2 пункта 3 договора социального найма жилого помещения Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Г. Н.В. и администрацией сельского поселения ..., наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения л.д.34-37). К текущему ремонту, занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет относится так же и ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). До Дата обезличена года действовал договор социального найма жилого помещения Номер обезличен от Дата обезличена года, который был заключен Г. Н.В. (в то время М. Н.В.) с администрацией ..., в котором так же имелся вышеуказанный пункт л.д.84-87). Наниматель Г. Н.В. самостоятельно произвела замену системы отопления в своей квартире, доказательств того, что замену производил собственник жилого помещения, а не наниматель, нанимателем Г. Н.В. не представлено, а поэтому ущерб истице Б. О.В. должен быть возмещен ответчицей Г. Н.В.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Б. О.В. к Г. Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. Н.В.- оставить без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий- подпись.
Копия верна.
Судья - М.А.Котова