А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОФ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2010 года г.Сызрань
Сызранский районный суд Самарской области в составе
Председательствующего судьи Байгуловой Г.С.
при секретаре Чечиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по апелляционной жалобе Попичевой М.Т., Гусевой В.Т. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, которым в Попичевой М.Т., Гусевой В.Т. к Куликовой П.Т. отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании жилым и надворными постройками по адресу: ... ... ... ..., предоставлении им ключей от дома и надворным построек, запрещении менять замки в доме и надворных постройках или иным образом создавать препятствия в пользовании данным жилым домом и надворными постройками,
у с т а н о в и л :
Попичевой М.Т., Гусевой В.Т. обратились к мировому судье с исковым заявлением к Куликовой П.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым и надворными постройками по адресу: ... ... ... ..., предоставлении им ключей от дома и надворным построек, запрещении менять замки в доме и надворных постройках или иным образом создавать препятствия в пользовании данным жилым домом и надворными постройками.
Решением от Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... постановлено следующее решение: Попичевой М.Т., Гусевой В.Т. в удовлетворении иска к Куликовой П.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и надворными постройками по адресу : ... ... ... ..., предоставлении им ключей от дома и надворным построек, запрещении менять замки в доме и надворных постройках или иным образом создавать препятствия в пользовании данным жилым домом и надворными постройками - отказать.
На указанное решение истицы подали апелляционную жалобу, в которой указали, что считают решение мирового судьи не незаконным и необоснованным т.к. они являются сособственниками спорного жилого дома и имеют такие же права, как и ответчица. Суд необоснованно пришел в выводу, о том что 1/2 доли принадлежит им, а другая 1/2 доли имущества им не принадлежит и они не вправе претендовать на ее пользование, получается что Куликова пользуется их законными долями в жилом доме, а они лишены этого права. До настоящего времени они лишены права владения, пользования и распоряжения всем жилым домом, что не отрицала сама ответчица в судебном заседании. Ответчица в судебном заседании оговаривала их в том, что они мусорят в доме, забывают постоянно выключать свет или воду, пользуются баней и не убирают за собой. Данные факты являются надуманными Одним из оснований отказа в удовлетворении их требований послужило указание на необходимость произвести выдел доли в натуре либо определить порядок пользования имуществом. Для производства данных действий потребуется длительное время, в которое будут продолжаться по отношению к ним противоправные действия со стороны Куликовой П.Т. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... по гражданскому делу Номер обезличен по их иску к Куликовой П.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и надворными постройками. Принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.
В судебном заседании истицы доводы, изложенные в жалобе поддержали и дополнили, что они не могли столько потратить света, так как в сенях лампочка маленькой мощности, дрова остались еще от родителей, а воды в доме нет, воду они набирают из колонки.
Куликова П.Т. в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованны, просила в удовлетворении жалобы отказать, т.к. она зарегистрирована в спорном доме, по завещанию она должна была быть одна собственницей, но судом завещание было признано недействительным. Теперь они вчетвером являемся сособственниками. Она в основном проживаю в этом доме, но иногда уезжает к своей дочери. Она не пускает Попичеву и Гусеву в баню, так как когда в бане был сломан бачок, она неоднократно об этом им говорила, просила помочь его починить. Гусева обещала, что приедет ее муж и отремонтирует бачок, но он так и не приехал. Тогда она сама наняла человека и он отремонтировал бачок. Баню она топит дровами, которые приобретает на свои денежные средства. Дом закрывает на замок, у Попичевой и Гусевой от дома и бани нет ключей. Попичева и Гусева ей привозили свои замки, но они были сломанные. Ни Гусева В.Т., ни Попичева М.Т. ей в доме не нужны, и делать им там нечего, они ничего не заработали. Попичева и Трифонова пользуются светом, ее дровами, и она за них оплачиваю эти услуги. Попичева и Трифонова в доме не убираются.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года подлежит отмене как постановленное с нарушением применения норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Частью 1 статьи 253 ГК РФ у предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких. нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Попичева М.Т., Гусева В.Т. и Куликова П.Т., каждая является собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... ... ... .... Куликова П.Т. фактически одна пользуется жилым домом, отказывая Попичевой и Гусевой возможностью пользоваться жилым домом и надворными постройками, закрыв их на замок, не передавая кличи Попичевой М.Т. и Гусевой В.Т.
Мировой судья, при вынесении решения ссылаясь на положение ст. 304 ГК РФ указал в решении что Попичева и Гусева являются совместно собственниками только 1/2 доли домовладения по адресу: ... ... ... ..., по 1/4 доли за каждой, а согласно заявленного ими иска они требуют устранить препятствия в пользовании всем домом и предоставить им ключи от всего дома и всех надворных построек, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения их исковых требований, поскольку другая 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества им не принадлежит и они не вправе претендовать на ее пользование.
Кроме того, мировой судья сослался на то, что принадлежащая истцам доля в праве собственности на указанное имущество в натуре не выделена и истцы с таким иском в суд не обращались. Вопрос об определении порядка пользования данной долей имущества и (или) выделении им какой-либо конкретной комнаты, либо части домовладения, соответствующей размеру, принадлежащих им долей, ими так же перед судом или ответчиком в досудебном порядке не определялся.
Между тем, мировым судьей не учтено, что требование собственника о выделение своей доли в натуре а также определение порядка пользования общим имуществом является правом, а не обязанностью истца, законом не предусмотрено, что до заявления требований об устранении препятствий пользования имуществом, должны быть выделены доли в натуре, либо определен порядок пользования общим имуществом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, которым Попичевой М.Т., Гусевой В.Т. отказано в удовлетворении иска, подлежит отмене с вынесением нового решения и полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и исковые требования Попичевой М.Т., Гусевой В.Т. к Куликовой П.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и надворными постройками по адресу: ... ... ... ..., предоставлении им ключей от дома и надворных построек, запрещении менять замки в доме и надворных постройках без согласования с Попичевой М.Т. и Гусевой В.Т. или иным образом создавать препятствия в пользовании данным жилым домом и надворными постройками.
Доводы Куликовой П.Т. о том, что Попичева М.Т. и Гусева В.Т. не оплачивают коммунальные услуги, пользуются ее дровами и поэтому они не могут пользоваться жилым домом и надворными постройками, не могут быть приняты судом и являться основанием для отказа истицам в удовлетворении их требований, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении дела об устранении препятствий в пользовании имуществом сособственника. Куликова П.Т. вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с Попичевой М.Т. и Гусевой В.Т. оплаченных ею коммунальных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, 327-329, 362 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года отменить и принять новое решение, апелляционную жалобу Попичевой М.Т., Гусевой В.Т. удовлетворить.
Обязать Куликовой П.Т. предоставить Попичевой М.Т., Гусевой В.Т. ключи от дома и надворных построек, расположенных по адресу: ... ... ... ...; запретить менять замки в доме и надворных постройках без согласования с Попичевой М.Т. и Гусевой В.Т. или иным образом создавать препятствия в пользовании данным жилым домом и надворными постройками.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Г.С. Байгулова
Решение в мотивированном виде изготовлено Дата обезличена года