А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
14 сентября 2010 года г.Сызрань
Сызранский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Байгуловой Г.С.
при секретаре Чечиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от 07 июля 2010 года,
у с т а н о в и л :
Артюшина О.Ю. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Самараэнерго», закрытому акционерному обществу «Самарская сетевая компания», муниципальному унитарному предприятию «Райжилкомхоз Сызранского района» о возмещении ущерба.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... постановлено следующее решение: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Самараэнерго», закрытому акционерному обществу «Самарская сетевая компания», муниципальному унитарному предприятию «Райжилкомхоз Сызранского района» о возмещении вреда - отказать.
На указанное решение Артюшина О.Ю, подала апелляционную жалобу в которой указала, что решение мирового судьи подлежит отмене, т.к. вывод суда о том, что ею как потребителем не представлен акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества противоречит нормам закона. В п.64,65,67 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» обязанность согласования с потребителем времени и даты установления факта непредставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг, составление акта о непредставлении коммунальных услуг или представлении коммунальных услуг ненадлежащего качества возложена на исполнителя. Ответчик ОАО «Самараэнерго», получив ее претензию не исполнил указание закона и не ответил на ее претензию. В соответствии с квитанциями и актами осмотра специализированной организации, осуществляющей ремонт и обследование бытовых приборов установлено, что причина выхода из строя бытовых приборов - перенапряжение. Факт перенапряжения в доме по адресу ... и в соседних домах в силу обрыва проводов подтвержден материалами дела и показаниями ответчиков МУП «РЖКХ» и ЗАО «ССК». Считает, что риск неблагоприятных последствий несоставление актов ложится на ОАО «Самараэнерго», которое учитывая положение Закона о защите прав потребителей было обязано передать ей как потребителю товар (оказать услугу по электроснабжению), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В судебном заседании Артюшина О.Ю, доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе поддержала и дополнила, что утром 17 февраля 2010 года она позвонила ОАО «Самараэнерго» и разговаривала с ФИО13, которому сообщила о случившемся в ночь с 16 на 17 февраля 2010 года перенапряжении в сети линии электропередач и о том, что в результате этого у нее из строя вышла бытовая техника, ФИО14 не сказав ей о номере принятой заявки. Она о случившемся по телефону сообщила и в ЗАО «ССК» и МУП «Райжилкомхоз». После принятых заявок о произошедшем перенапряжении в линии электросети и выхода из строя бытовой техники у жителей дома по ..., ОАО «Самараэнерго» никаких действий по установлению причины перенапряжения не приняло, хотя в соответствии с законом должно было в течении 12 часов составить акт, а она о необходимости составления акта не знала. Она обратилась в специализированную организацию, осуществляющую ремонт и обследование бытовых приборов, которая установила что причиной выхода из строя бытовых приборов явилось перенапряжение. Так как ни одна из организаций, поставляющих потребителям электроэнергию никаких мер к установлению причины произошедшего не предпринимала, она 15 марта 2010 года обратилась в ОАО «Самараэнерго» с претензией, но на данную претензию ей ответ не поступил. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
Представитель МУП «РЖКХ Сызранского района» Ерукова Ю.В., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, в судебном заседании пояснила, что МУП «РЖКХ» было необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, т.к. МУП «РЖКХ» не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению. Просит решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Артюшиной О.Ю, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ЗАО «ССК» Шарунова Д.В., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, в судебном заседании пояснила, что исковые требования Артюшиной О.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку истцом Артюшиной О.Ю. были нарушены требования п.72 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», т.к. она не составила акт о непредставлении коммунальных услуг или о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. У истца Артюшиной заключены договорные отношения с ОАО «Самараэнерго», а с ЗАО «ССК» договорных отношений нет.
Представитель ответчика ЗАО «ССК» Севастьянов С.В., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просил оставить его без изменения и дополнил, что между ЗАО «ССК» и МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» был заключен акт о разграничении имущественной (балансовой) принадлежности электроустановок, согласно которому ответственность ЗАО «ССК» заканчивается на фасаде дома Номер обезличен по ... в .... При сильном коротком замыкании от 220 до 300 Вт даже в одном щитке одного из домов возможен сильный ударный ток, в результате которого идет сильный нагрев проводов и как следствие может перегореть кабель и соответственно бытовая техника. 17 февраля 2010 года после получения сообщения об аварии на линии электропередач, представители ЗАО «ССК», в том числе и он проверили вводный щиток жилого дома Номер обезличен по ... ..., осмотр производился с участием мастера ЗАО «ССК» ФИО4 и представителя МУП «РЖКХ Сызранского района», который открыл при них сборку. Из щитка пахло гарью, была копоть, устройство защитного отключения отсутствовало. Акт осмотра им не составлялся, не знает устанавливались ли причины обрыва линии электропередач. Представитель МУП «РЖКХ» стал устранять свои неполадки, а они заменили перегоревший обводной кабель.
Представитель ответчика ОАО «Самараэнерго» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, из представленного отзыва на исковое заявление Артюшиной О.Ю, следует, что не признает требования Артюшиной О.Ю, т.к. истцом не доказан факт возникновения ущерба в результате ненадлежащего качества исполнения договора по электроснабжению. ОАО «Самараэнерго» осуществляет деятельность по продаже электрической энергии, подача которой производится по сетям сетевых организаций на основании заключенных договоров на оказание услуг по передаче. В соответствии со ст.6 ФЗ « Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период…» №36-ФЗ от 26 марта 2003 года с 01 апреля 2006 года юридическим лицам запрещается совмещать деятельность по продаже электрической энергии и по ее передаче. Сетевой организацией, которой принадлежат электрические сети по месту проживания ответчика является ЗАО «ССК». 1 января 2007 года между ОАО «Самараэнерго» и ЗАО «ССК заключен договор Номер обезличен оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому последний обязуется оказывать ОАО «Самараэнерго» услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ЗАО «ССК», на праве собственности, а ОАО «Самараэнерго» обязуется оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором. При этом ОАО «Самараэнерго» приобретенную на оптовом или розничном рынках электроэнергию поставляет в сети ЗАО «ССК», а последний передает принятую электроэнергию от точек учета до точек поставки потребителям, качество электрической энергии должно соответствовать требованиям ГОСТа. Таким образом, ОАО «Самараэнерго» не несет ответственность перед потребителями за качество поставленной электроэнергии. В соответствии с ст. 547 ГК РФ должна быть установлена вина ОАО «Самараэнерго», а в данном случае вина ОАО «Самараэнерго» не установлена. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие бесспорное право собственности на бытовую технику и не представлен надлежащий акт экспертизы по установлению причины выхода из строя бытовых приборов
Показаниями ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста установлено, что никакого короткого замыкания ни 16.02.2010 ни 17.02.2010 года в ... не было. В МУП «РЖКХ» Сызранского района поступили звонки от жителей .... Электрики МУП «РЖКХ» выехали на место и зафиксировали обрыв проводов между 14 и 15 домом по ... .... Он не согласен с показаниями представителя ЗАО «ССК» Севастьянова С.В., поскольку щиток о котором говорит представитель ЗАО «ССК» защищен предохранителями на 63 АмП и ударного тока быть не могло. Если бы было короткое замыкание, то сгорел бы предохранитель и все бы на этом прекратилось. Причина была в том, что стояли морозы и ввиду низких температур произошло укорочение провода и срыв изолятора вместе с проводом со штыря. Это произошло на опоре между 14 и 15 домами по ..., .... Изначально провод был натянут неправильно - в натяг. В связи с тем, что произошел срыв провода, он сомкнулся с другими проводами и нулевым проводом. В связи с этим в жилые дома пошло линейное напряжение, т.е. двойное напряжение, в результате чего в сгорела бытовая техника. Утром после произошедшего ЗАО «ССК» восстановило воздушную линию и заменило кабельную вставку между трансформаторной подстанцией и воздушной линией по ... ....
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что любые звонки по всем экстренным ситуациям или ЧП фиксируются в дежурной части в их противопожарной службе в специальном журнале, который является документом строгой отчетности. 16.02.2010 года в 1 час.12 мин. в противопожарную службу поступил звонок от ФИО15 о том, что произошло нарушение электросетей в ... по ... Диспетчер противопожарной службы позвонила диспетчеру ЗАО «ССК» и сообщил о случившемся. В течении ночи и утром неоднократно продолжали поступать звонки о том, что служба по устранению повреждений электросетей на место не прибыла. Только после его обращения к начальнику ЗАО «ССК» меры по устранению повреждений электросетей были приняты.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что во втором часу с 16.02.2010 года на 17.02.2010 года в ... района, в том числе и в доме, котором она проживает, произошло резкое перенапряжение электроэнергии. У них дома вспыхнула лампочка, задымился телевизор.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: ..., .... Во втором часу ночи с 16.02.2010 года на 17.02.2010 года почувствовал запах гари, включил на кухне свет, лампочка взорвалась. Стал включать свет в других комнатах, все лампочки так же взорвались. Он увидел, что электропровод упал на провода и искрит.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от 12 июля 2010 года подлежит отмене как постановленное с нарушением применения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Мировой судья, при вынесении решения сославшись на ст.56 ГПК РФ и постановление Правительства Российской Федерации №307 от 23 мая 2006 года « О порядке представления коммунальных услуг гражданам» пришел к выводу что истцом Артюшиной О.Ю, не представлен акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, тем самым факт возникновения ущерба в результате ненадлежащего качества поставляемых коммунальных услуг не доказан.
Вместе с тем, в соответствии с п. 64 Постановления Правительства Российской Федерации №307 от 23 мая 2006 года « О порядке представления коммунальных услуг гражданам» (далее Постановления…) предусмотрено, что сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно ( в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.
Пунктом 67 Постановления… предусмотрено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем ( или его представителем) и исполнителем ( или его представителем).
В соответствии с п.72 Постановления обязанность по составлению акта в случае причинения исполнителем ущерба имуществу собственника возложена на исполнителя. При этом акт должен быть исполнителем составлен не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.
Согласно п. 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530 (Далее Правила…) качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей… Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качества в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуга) качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред. причинённый имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги)
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела, как у мирового судьи, так и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что Артюшина О.Ю производит оплату за поставляемую ей электроэнергии в ОАО «Самараэнерго», т.е. между ними существуют договорные обязательства. Между ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ЗАО «Средневолжская сетевая компания» 01 января 2007 года заключен договор Номер обезличен на оказание услуг по передаче электрической энергии», согласно которому исполнитель (ЗАО «ССК») обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах передаваемой мощности, в соответствии с согласованными параметрами и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств л.д.17-18). Между ЗАО «ССК» и МУП «РЖКХ Сызранского района» составлен акт о разграничении имущественной (балансовой) принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности л.д.30), согласно которому граница балансовой принадлежности установлена на оборудование по фасаду дома Номер обезличен по ... в .... В ночь на 17 февраля 2010 года при подаче электроэнергии в жилые дома по ..., в том числе дом Номер обезличен, произошел обрыв линии электропередач, данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается. Жильцы домов о случившемся сообщили в ЗАО «ССК» что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, МУП «РЖКХ Сызранского района», что подтверждается записью в книге учета Номер обезличен регистрации заявок от населения» л.д.43); в ОАО «Самараэнерго» куда позвонила Артюшина О.Ю, утром 17.02.2010 года. ОАО «Самараэнерго» получив сообщение от Артюшиной о произошедшем перенапряжении в линии электропередач и повреждении бытовой техники, надлежащим образом ее заявку не оформила, дату и время составления акта по заявке с не согласовала. На полученные сообщения о предоставлении услуги ненадлежащего качества ни одна из организаций, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей в нарушение требований установленных вышеуказанным Постановлением… и Правилами… причину обрыва линии электроснабжения не установила и акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не составила. Из акта осмотра радиоаппаратуры от 18.02.2010 года и квитанцией Номер обезличен от 18 февраля 2010 года следует, что СВЧ печь л.д.7) и стабилизатор напряжения л.д.6) - не включаются из-за перегрева сетевого кабеля, дефект вызван перенапряжением в электросети, стоимость ремонта стабилизатора напряжения составила - 2 000 рублей; СВЧ-печь - 405 рублей.
Кроме того, ОАО «Самараэнерго» получив письменную претензию Артюшиной О.Ю, никаких мер по установлению причины предоставления услуги ненадлежащего качества и причины причинения вреда имуществу Артюшиной не приняло. Данное обстоятельство мировым судьей не исследовалось и, соответственно, оценки ему не дано.
Суд считает, что истицей представлены доказательства о том, что ее бытовая техника перегорела в результате обрыва линии электропередачи в ночь с 16 на 17 февраля 2010 года,. так как это подтверждается свидетельскими показания из которых установлено, что в этот период времени электроприборы в жилых домах выходили из строя, не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, показаниями ответчиков, которые также подтвердили факт перенапряжения в линии электропередач. Сумма причиненного ущерба в размере 2405 рублей также истицей доказана и подтверждается представленными ею документами. Следовательно, ее требования о взыскании с ОАО «Самараэнерго» суммы причиненного ей ущерба в размере 2405 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. Требование о взыскании причиненного ущерба с МУП «РЖКХ Сызранского района» и ЗАО «ССК» необоснованно, т.к. договорных отношений у Артюшиной с МУП «РЖКХ Сызранского района» и ЗАО «ССК» о предоставлении ей электроэнергии нет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от 12 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Самараэнерго», закрытому акционерному обществу «Самарская сетевая компания», муниципальному унитарному предприятию «Райжилкомхоз Сызранского района» о возмещении вреда отказано подлежит отмене с вынесением нового решения, а жалоба Артюшиной О.Ю, удовлетворению.
Доводы ответчиков о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков, не могут быть приняты судом, поскольку законом прямо предусмотрена ответственность за вред, причинённый имуществу гражданина вследствие недостатков услуги и соответственно возмещение исполнителем причиненного вреда независимо от вины исполнителя.
Доводы ответчиков о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ей имущества, которому причинен ущерб и повреждения его в результате произошедшего обрыва суд считает не состоятельными, поскольку печь СВЧ и стабилизатор напряжения продаются в свободной розничной торговле и наличие документов подтверждающих принадлежность этой бытовой техники конкретному лицу законом не предусмотрено, вместе с тем исходя из обстоятельств дела и представленных истицей документов об осмотре техники и ее ремонте, суд полагает. что истица доказала принадлежность ей бытовой техники,; суд считает, что истицей представлены доказательства, подтверждающие повреждение принадлежащих ей бытовых приборов в результате перенапряжения в сети, т.к. факт повреждения бытовых приборов в результате перенапряжения установлен специализированной организацией имеющей право на оказание работ по дефекации бытовой аппаратуры и ее ремонт л.д.92) на следующий день после обрыва линии электропередач (18.02.2010 года), представленные истицей доказательство ответчиками не опровергнуто.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом удовлетворены требования истицы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на сумму 2405 рублей, с ОАО «Самараэнерго» следует взыскать в доход федерального бюджета штраф в сумме 1202 рубля 50 копеек.
Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ОАО «Самараэнерго» не исполнило свои обязательства по договору, предоставила Артюшиной О.Ю, электроэнергию ненадлежащего качества, своевременно не приняло меры по установлению причин обрыва в электросети, и соответственно причин повреждения бытовой техники принадлежащей истице, тем самым нарушило права Артюшиной О.Ю, как потребителя, ее исковое требовании о компенсации морального вреда законно и обоснованно. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается, что ОАО «Самараэнерго» никаких мер по требованиям Артюшиной не предпринимало, на ее претензию не ответило, в результате чего Артюшина О.Ю, вынуждена защищать свои права в суде, поэтому суд считает, что ее требования о компенсации морального вреда необходимым удовлетворить. Вместе с тем суд считает, что размер суммы компенсации морального вреда Артюшиной О.Ю. завышен, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, с учетом того, что ответчиком является организация, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Самараэнерго» в пользу Артюшиной О.Ю. в счет возмещения ей компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части иска отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, 327-329, 362 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... 07 июля 2010 года отменить и принять новое решение, а апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Самараэнерго» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 2405 (две тысячи четыреста пять) рублей, возмещение компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.
Взыскать с ОАО «Самараэнерго» в доход государства штраф в размере 1202 рубля 20 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части исковых требований Артюшиной О.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 дней.
Судья-подпись.
Копия верна.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года
Судья- Г.С. Байгулова