О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2011 года г. Сызрань
Сызранский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Котовой М.А.
при секретаре Фокиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Самараэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области по иску Бакиевой Г.И. к ОАО «Самараэнерго», ЗАО «Самарская сетевая компания», муниципальному унитарному предприятию «Райжилкомхоз Сызранского района» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Бакиева Г.И. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Самараэнерго», ЗАО «Самарская сетевая компания», муниципальному унитарному предприятию «Райжилкомхоз Сызранского района» о возмещении ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 17 ноября 2010 года исковые требования Бакиевой Г.И. были удовлетворены. С ОАО «Самараэнерго» в пользу Бакиевой Г.И. было взыскано 7126 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба и 7 126 рублей 30 копеек- неустойка, в счет компенсации морального вреда взыскано 3 тысячи рублей. Кроме того, с ОАО «Самараэнерго» в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в сумме 570 рублей 08 копеек и в доход федерального бюджета с ОАО «Самараэнерго» также взыскан штраф в сумме 7126 рублей 30 копеек- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Самараэнерго» указал, что с решением мирового судьи судебного участка № 158 не согласен, поскольку суд не исследовал все материалы дела и вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что согласно информации ЗАО «ССК», короткое замыкание произошло во внутридомовых сетях, а именно на вводном щите РУ 0,4, который в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности обслуживает МУП «Райжилкомхоз» Сызранского района. Ответственность за надежность и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством РФ, несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем, в данном случае МУП «Райжилкомхоз» Сызранского района. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательство причинения ущерба действиями ОАО «Самараэнерго». Вывод о том, что между истцом и ОАО «Самараэнерго» заключен договор на оказание услуги по электроснабжению не соответствует обстоятельствам дела. Ссылка суда на обстоятельства по данному делу уже установленные ранее судом при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, является необоснованной и неверной. Истцом не представлены доказательства моральных и физических страданий, в связи с чем взыскание с ОАО «Самараэнерго» компенсации морального вреда незаконно. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «Самараэнерго».
Истица Бакиева Г.М. в судебном заседании пояснила, что 17 февраля 2010 года произошло перенапряжение электроэнергии и обрыв линии электропередачи на столбе на улице возле дома, в котором она проживает. Жители двух домов-дома № в котором проживает и она, и дома № примерно в 2 часа ночи вышли на улицу, видели обрыв провода на столбе. В ту же ночь были вызваны представители «Райжилкомхоза», которые приехав, не стали устранять неисправность, так как электросети на улице они не обслуживают. Порыв сетей был устранен специалистами Самарской сетевой компании, которые выезжали на аварию уже днем 17 февраля 2010 года. В результате перенапряжения у неё вышли из строя бытовые приборы: был поврежден радиотелефон, за ремонт которого она оплатила 520 рублей, в газовом котле сгорела электронное плато, стоимость замены которого составила 6606 рублей 30 копеек. После порыва линии электропередачи она несколько раз обращалась к ответчику ОАО «Самараэнерго» для урегулирования вопроса о добровольном возмещении ущерба, а поскольку ответчик ответил отказом, обратилась в суд. С решением мирового судьи от 17 ноября 2010 года полностью согласна, просила оставить решение без изменения.
Представитель ответчика ОАО «Самараэнерго» Лазарева М.А., действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав Бакиевой в удовлетворении исковых требований с ОАО «Самараэнерго». Считает, что ущерб Бакиевой должно возмещать МУП «РЖКХ».
Представитель ответчика ЗАО «ССК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения апелляционной жалобы был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» Ерукова Ю.В., действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что 17 февраля 2010 года между домами номер № и № по <адрес> произошло перенапряжение и обрыв линии электропередачи. Ночью на место обрыва выезжала аварийная служба ЖКХ, устранять порыв не стала, так как у ЖКХ существует граница эксплуатационной ответственности и короткое замыкание произошло не во внутридомовых сетях. Днем порыв линии был устранен работниками сетевой компании. Считает, что суд пришел к верному выводу о том, что ответственность перед истицей лежит на ОАО «Самараэнерго», куда истица вносит оплату за пользование электроэнергией. С решением мирового судьи полностью согласна, просила оставить его без изменения.
Проверив дело, заслушав стороны, суд не находит оснований для пересмотра решения и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «Самараэнерго» по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Бакиева Г.И. производит плату за поставляемую ей электроэнергию в ОАО «Самараэнерго», то есть между истицей и ответчиком ОАО «Самараэнерго» существуют договорные обязательства, что не отрицалось в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представителем ответчика ОАО «Самараэнерго». 1 января 2007 года между ОАО «Самараэнерго» и ЗАО «Средневолжская сетевая компания» (ныне ЗАО «Самарская сетевая компания») был заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому последний обязуется оказывать ОАО «Самараэнерго» услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ЗАО «ССК» на праве собственности, а ОАО «Самараэнерго» обязуется оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором. При этом ЗАО «Самараэнерго», приобретенную на оптовом и розничном рынках электроэнергию, поставляет в сети ЗАО «ССК», а последнее передает принятую энергию от точек учета до точек поставки потребителям, качество электрической энергии должно соответствовать требованиям ГОСТа. Также в судебном заседании было установлено, что в ночь на 17 февраля 2010 года при подаче электроэнергии в жилые дома по <адрес>, в том числе и в дом №, произошел обрыв линии электропередачи, который был устранен работниками ЗАО «ССК». В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23 мая 2006 года « О порядке представления коммунальных услуг гражданам» в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем ( или его представителем) и исполнителем ( или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера оплаты за коммунальные услуги, а так же для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере установленном федеральными законами и договором.
В случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что утром 17 февраля 2010 года, получив сообщение жителей поселка Варламово, в том числе и от Бакиевой Г.И., о произошедшем перенапряжении в линии электропередач и повреждении бытовой техники, ОАО «Самараэнерго» в нарушение требований вышеуказанных правил, не составило акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. 4 мая 2010 года истец Бакиева Г.И. обратилась к ОАО «Самараэнерго» с претензий о возмещении убытков, связанных с поломкой бытовой техники. До настоящего времени убытки не возмещены.
Мировым судьей верно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что ОАО «Самараэнерго» не несет ответственность перед потребителями за качество поставленной электроэнергии, так как ответственность за качество электрической энергии несут сетевые организации, поскольку из имеющихся в деле материалов следует, что Бакиева Г.И. производит плату за поставляемую ей электроэнергию в ОАО «Самараэнерго», то есть между данными сторонами существуют договорные обязательства. Договорных отношений между истцом Бакиевой Г.И. и ЗАО «ССК» нет.
Доводы ответчика ОАО «Самараэнерго» о том, что истицей Бакиевой Г.И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ОАО «Самараэнерго» в причинении ей ущерба, также верно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку законом прямо предусмотрена ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги и соответственно возмещение исполнителем причиненного вреда независимо от вины исполнителя.
В решении мирового судьи правильно критически дана оценка и доводам ответчика ЗАО «ССК» о том, что истцом Бакиевой Г.И. не представлен акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который должен был зафиксировать факт перенапряжения в сети, так как согласно действующего законодательства вышеуказанный акт должен составляться ОАО «Самараэнерго» по договоренности с потребителем, то есть Бакиевой Г.И. и должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Именно поэтому мировой судья и пришел к верному выводу о том, что вина за несоставление в установленный срок акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества лежит на ответчике ОАО «Самараэнерго».
Согласно п. 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей… Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качества в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.
В судебном заседании истица Бакиева Г.И. представила доказательства того, что ее бытовая техника перегорела в результате обрыва линии электропередачи в ночь на 17 февраля 2010 года, представители ЗАО «ССК» и МУП «РЖКХ» факт обрыва лини электропередачи подтвердили. Сумма причиненного ущерба в размере 7126 рублей 30 копеек истицей доказана и подтверждена представленными истицей документами.
Представителем ответчика ОАО «Самараэнерго» ни при рассмотрении дела мировым судьей ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке не были опровергнуты доводы истицы Бакиевой Г.И. о том, что принадлежащая ей бытовая техника и электроприборы вышла из строя в результате обрыва линии электропередачи в ночь на 17 февраля 2010 года.
Доводы ответчика ОАО «Самараэнерго» о том, что размер причиненного ущерба не подтвержден заключением организации, по своему роду деятельности уполномоченной проводить независимую экспертизу о причине выхода из строя электроприборов, суд верно посчитал несостоятельными, так как факт повреждения бытовых приборов в результате перенапряжения установлен специализированной организацией, имеющей право на оказание работ по дефектации бытовой аппаратуры и ее ремонт.
Доводы ответчика ОАО «Самараэнерго» о том, что замыкание произошло в водном щите РУ 0,4, обслуживаемом МУП «Райжилкомхоз», подтверждения в ходе судебного заседания ни при рассмотрении дела мировым судьей ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не нашли.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена- общей ценой заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных статьей 28 Закона.
Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не оговорена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Мировой судья верно применил закон и правильно взыскал с ответчика ОАО «Самараэнерго» в пользу истицы Бакиевой Г.И. 7126 рублей 30 копеек- в счет возмещения ущерба и 7126 рублей 30 копеек - неустойку за период с 4 июня 2010 года, с момента предъявления требований к ответчику по день вынесения решения.
Правильно суд решил вопрос и компенсации морального вреда истице Бакиевой Г.И., взыскав в её пользу 3 тысячи рублей, поскольку ОАО «Самараэнерго» не исполнило свои обязательства по договору, предоставило истице Бакиевой Г.И. электроэнергию ненадлежащего качества, своевременно не приняло меры по установлению причин обрыва линии электропередачи и соответственно причин повреждения бытовой техники. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учёл, что ОАО «Самараэнерго» мер по удовлетворению требований потребителя не принимало, на претензию Бакиевой Г.И. не ответило, в зимний период времени истице Бакиевой Г.И. были причинены бытовые неудобства, так как вышел из строя газовый котел и в квартире истицы было холодно.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены решения мирового судьи и принятии нового, а поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ОАО «Самараэнерго» необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Бакиевой Г.И. к ОАО «Самараэнерго», ЗАО «Самарская сетевая компания», муниципальному унитарному предприятию «Райжилкомхоз Сызранского района» о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Самараэнерго» - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья -