О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2011г г. Сызрань
Судья Сызранского районного суда Самарской области Шлеппер Е.И.
При секретаре Радевич О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области по гражданскому делу № от 29 ноября 2010г по иску Каримовой О.А. к Назаровой Т.В. о взыскании оплаты услуг адвоката,
У С Т А Н О В И Л
Назарова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области по гражданскому делу № от 29 ноября 2010г по иску Каримовой О.А. к Назаровой Т.В. о взыскании оплаты услуг адвоката.
Каримова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Самарской области с иском к Назаровой Т.В. о взыскании оплаты услуг адвоката.
Решением мирового судьи судебного участка № от 29 ноября 2010г принято следующее решение:
«Взыскать с Назаровой Т.В. в пользу Каримовой О.А. - 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Назаровой Т.В. в пользу Каримовой О.А. 200 руб. госпошлину».
В апелляционной жалобе Назарова Т.В. (ответчик по иску), указала, что считает вышеуказанное решение незаконным, не основанным, не основанным фактическими материалами дела.
В судебном заседании свою жалобу поддержала и пояснила, что у Каримовой О.А. никаких расходов на уплату услуг адвоката не было, так как адвокат ей был назначен за счет государства, она в судебном заседании, просила ей назначить государственного адвоката. Кроме того, установлено, что имеющаяся первая квитанция в деле фальсифицирована, поддельная. А во второй квитанции отсутствует подпись Каримовой. Данная квитанция не подтверждена соглашением между Каримовой О.А. и адвокатом. Приобщенное соглашение между Адвокатом и Каримовой не подписано, Копия заверена не надлежащим лицом. Квитанция на сумму 2 500 руб, была представлена не Каримовой О.А, а представителем коллегии адвокатов. Сама Каримова по поводу данной квитанции ничего суду не могла пояснить, так как с её слов она оплачивала 5 000 руб., а не 2 500 руб., квитанцию на сумму 2 500 руб. она не подписывала. То есть, доказательств того, что оплата адвокату проходила по данному дело, не добыто. Кроме того в ранних протоколах судебного заседания указано, что свидетель Янович поясняла о том, что Каримова О.А. обращалась к адвокату С.-Г. Е.В. за юридической консультацией.
Несмотря на приостановление судебно-исполнительного производства и отмену решения, с неё уже взыскано в октябре 2010г 2 500руб., почтовый сбор 135, а также по постановлению от 15.09.2010г -200руб. и по постановлению от 15.03. 2010г - исполнительский сбор -500руб. где-то около 3 000 руб.
Просит решение мирового судьи о взыскании с неё в пользу Каримовой О.А. расходов на оплату услуг адвоката в сумме 2 500 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб отменить. В иске Каримовой О.А. отказать. Денежные средства, взысканные по отмененному решению суда от 18 августа 2009г вернуть. Остальную часть жалобы не поддерживает, так как вопрос решается в порядке уголовного производства, следственным комитетом.
Истица по иску Каримова О.А. апелляционную жалобу не признала, пояснила, что по заявлению Назаровой против неё было возбуждено уголовное дело по ст.129 ч. 1 УК РФ, где обвинила её в трех преступлениях. Решением мирового судьи она была оправдана. Её защиту в мировом суде осуществлял адвокат С.-Г. Е.В., за что она ему оплатила 5 000руб. Она передала ему деньги в здании суда на первом этаже при двух свидетелях. Он выписал ей квитанцию на 5 000 руб., в которой она расписалась, и впоследствии предоставила суду. Почему он взял с неё 2 500 руб., а фактически внес в кассу только 2 500 руб. по её делу, она объяснить не может. Фактически ей причинен двойной ущерб, так как решение о взыскании в её пользу 5 000руб. отменено. Никакого другого дела по её поручению адвокат С.-Г. Е.В. не проводил. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Председатель коллегии адвокатов «Юридические услуги» № И. Н.В. пояснил, что проведенной проверкой было установлено, что квитанция №от 18 марта 2009г, которая представлена Каримовой в мировой суд фактически оформлялась по делу Ц. И.П. на сумму 3 200руб, от 26 февраля 2009г. И по коллегии прошла именно так. Каким образом. Этот же номер квитанции и на сумму 5 000руб. Как адвокат выписал по делу Каримовой по использованной квитанции, пояснить не может. В результате проверки выяснилось, что гонорар по клиенту Каримовой О.А. адвокат внес по квитанции № от 25 марта 2009г на сумму 2 500 руб. Вносил ли С.-Г. Е.В. оставшиеся 2 500 руб., он сказать не может, так как были внесены гонорары и без указания фамилий клиентов. Также в результате проверки было установлено, что более никаких поступлений по фамилии Каримова О.А. в квитанциях не было. В процессе рассмотрения дела клиент вправе заключить с адвокатом соглашение на выплату гонорара адвокату, производившего защиту. Соглашение может быть и устным. Письменное соглашение важно не для адвоката, а для его клиента, так как в этом соглашении указываются действия, которые клиент поручает адвокату при проведении защиты. Конечно, при оформлении письменного соглашения обе стороны должны расписаться в договоре. Но ненадлежащее оформление соглашения не является препятствием для неосуществления защиты адвокатом, поскольку главным является квитанция о получении денег за проводимую работу. Соглашение должно заключаться в двух экземпляр для адвоката и его клиента.
Он лично разбирался с квитанциями и подтверждает, что было установлено, что С.-Г. Е.В. через кассу коллегии по Каримовой провел только 2 500 руб. По правилам адвокат, получивший гонорар от клиента, должен сдать его не позднее 3 суток, но если на эти дни выпадают праздники, или выходные, то он может сдать их позднее. В данном случае адвокат С.-Г. Е.В. по квитанции от 25.03. 2009г сдал гонорар в кассу коллегии 25 марта 2009г. Никакого нарушения нет. Кроме того согласно Гражданскому Кодексу РФ форма договора может быть как устная, так и письменная. То, что адвокат ненадлежащим образом заключил соглашение, или не заключил его, вины клиента в этом нет. А в действиях адвоката в данном случае усматривается дисциплинарная ответственность. Также в процессе проверки установлено, что в период за 3 года других квитанций с фамилией Каримова О.А. нет.
Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер КА «Юридические услуги» А. Л.П. пояснила, что все квитанции хранятся у неё. В случае соглашения между адвокатом и его клиентом, она выдает адвокату квитанции под одним номером в трех экземплярах, один для клиента, один для адвоката, а третий для коллегии. Клиент имеет право передавать деньги не лично адвокату, а непосредственно в кассу коллегии. Все квитанции регистрируются у неё в отдельном журнале. Квитанции вместе с деньгами адвокат должен сдать ей в течение 3-х дней, однако бывает, что сроки сдачи гонораров нарушаются. Подписи клиентов в квитанциях, где есть, где нет, а подпись адвоката должна быть. В отношении письменных соглашений пояснить не может, так как об этом не знает.
Допрошенная в качестве специалиста судебный пристав-исполнитель П. О.В. пояснила, что 23.09.2009г в отделение судебных приставов поступил исполнительный документ о взыскании судебных издержек с Назаровой Т.В. в пользу Каримовой, после чего было возбуждено исполнительное производство. Вскоре в течение двух месяцев этот документ был отозван. 27.01. 2010г этот же исполнительный лист 2-420/ 09 от 15.09. 2009г о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб. поступает вновь в отдел судебных приставов исполнителей. В соответствие с ним возбуждается исполнительное производство. 16.03. 2010г выносится постановление об удержании задолженности из заработной платы должника и направляется по месту работы должника. В апреле 2010г от мирового судьи поступает постановление о приостановлении исполнительного производства.
15.04. 2010г судебным приставом - исполнителем С. В.Е. направлено письмо на имя главного бухгалтера Октябрьской дистанции пути о приостановлении удержания денежных средств из заработной платы Назаровой Т.В., после чего исполнительный лист возвращается в отдел судебных приставов без исполнения.
25.06.2010г в адрес судебных приставов исполнителей поступает определение Самарского областного суда о возобновлении исполнительного производства об удержании долга. 15.09. 2010г постановление было направлено для исполнения. 1.10. 2010г к ним поступает заявление от Назаровой Т.В. с приложенной копией определения о прекращении исполнительного производства. 18.10. 2010г мировой судьей судебного участка № Х. Т.Ю. выносится определение о прекращении исполнительного производства в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Из возвращенного исполнительного листа следует, что отметок об удержании из зарплаты Назаровой Т.В. не производилось.
В судебном заседании 15.02. 2011г П. О.В. дополнительно пояснила, что Октябрьская дистанция пути при возврате исполнительного листа не сообщила в службу судебных приставов исполнителей о произведенном удержании. В случае, если решение мирового судьи о взыскании с Назаровой суммы 2 500 руб за представительские услуги, госпошлины в сумме 200 руб. будет оставлено в силе, то Назарова Т.В. должна обратиться в суд с заявление о проведении взаимозачета и больше с неё никакого взыскания производиться не будет.
Допрошенная в качестве специалиста и одновременно свидетеля А. Н.В. пояснила, что она работает бухгалтером 1-й категории группы обслуживания в структурном подразделении ОАО РЖД Куйбышевской железной дороги региональный общий центр обслуживания подразделение центра корпоративного учета и отчетности в ПЧ-9 «желдоручет» с 11.01. 2010г До неё производилось взыскание по решению суда с Каримовой О.А. в сумме 5 000руб за представительские расходы 200 руб. госпошлина в пользу Назаровой Т.В. и 500 руб. исполнительский сбор.
Аналогичный исполнительный лист был и на взыскание с Назаровой Т.В. в пользу Каримовой О.А. Она начала исполнять взыскание в сентябре 2010г. Удержала 5 000 руб. а другие суммы 200 руб. госпошлину и 500 руб исполнительский сбор удержала в октябре. В ноябре 2010г позвонила пристав исполнитель С. В.Е. и сказала, чтобы не удерживали из зарплаты Назаровой Т.В. никаких сумм.
10.11. 10г поступило из службы судебных приставов письмо о прекращении исполнительного производства в отношении Назаровой Т.В. на сумму 5 000 руб. Почтовые расходы взыскиваются почтой при переводе денег. Эта сумма определяется почтовым отделением и взыскивается она с лиц, с которых производится удержание.
О том, что произошло удержание из зарплаты Назаровой после прекращения исполнительного производства, они сообщили по требованию Назаровой в период отчетного периода в конце декабря.
Суд, заслушав объяснения сторон свидетелей исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Назаровой Т.В. нет по следующим обстоятельствам.
Из материалов уголовного дела № по обвинению Назаровой Т.В. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ и по обвинению Каримовой О.А. в совершении трех преступлений по ст. 129 ч. 1 УК РФ, следует, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 25. марта 2009г и Каримова О.А., и Назарова Т.В. были оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава вышеуказанных преступлений. Признано за ними право на реабилитацию в порядке, предусмотренном законом.
Данный приговор вступил в законную силу.
Из материалов уголовного дела следует, что защиту Каримовой О.А. осуществлял адвокат КА № «Юридические услуги» С.-Г. Е.В. предъявив ордер № от 4 марта 2009г и удостоверение №. в ордере указано, что основанием выдачи ордера является назначение, имеется оттиск прямоугольного штампа ПАСО. Л.д.30
Его участие в рассмотрении уголовного дела подтверждается протоколами судебного заседания от 4 марта 2009 года (л.д. 37-51), 18 марта 2009г (л.д.56-81), и приговором суда от 25.03. 2009г л.д.84-88.
В судебном заседании было установлено, что предъявленная в первом судебном заседании по иску Каримовой О.А. к Назаровой Т.В. квитанция под номером № от18 марта 2009г. (л.д. 11), выданная адвокатом С.-Г. Е.В., в которой указано, что Каримова оплатила 5 000руб. за защиту в мировом суде, по которой первоначально решением мирового судьи от 18.08.2009г. с Назаровой Т.В. было взыскано в пользу Каримовой О.А. - 5 000 руб в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является недействительной, поскольку фактически оплата по ней через кассу коллегии адвокатов не проходила, что первоначально по квитанции под таким же номером, но от 26.02.2009 были адвокатом получены деньги от Ц. И.П. за участие в качестве защитника в районном суде р.п. Тереньга в сумме 3 200 руб. и оплата прошла по приходному ордеру №. л.д. 115.
В судебном заседании установлено, что адвокат С.-Г. Е.В. фактически внес в кассу коллегии, полученные от Каримовой О.А. деньги в сумме 2 500 руб. по квитанции серии № от 25 марта 2009г, и деньги оприходованы (сданы) по приходному ордеру 159 л.д. 115.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что через кассу коллегии адвокатов № прошла оплата работы адвоката С.-Г. Е.В. по защите Каримовой О.А. только в сумме 2 500 руб., то есть, доказан факт оплаты Каримовой О.А. гонорара в сумме 2 500руб.
Факт оплаты гонорара Каримовой О.А. адвокату С.-Г. Е.В. в сумме 5000 руб. судом не принят правомерно, так как установлено, что представленная ей квитанция, полученная от адвоката, не соответствует зарегистрированной в коллегии адвокатов, ни по номеру квитанции, ни по дате, ни по сумме, и что под данным номером значится фамилия другого подлинной и зарегистрированной квитанцией значится другой человек.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Как установлено в судебном заседании, с Каримовой О.А. произведено взыскание процессуальных издержек в пользу Назаровой Т.В.
Однако Назарова Т.В. полагает, что Каримовой О.А. возмещения процессуальных издержек не должно проводиться, из-за того, что адвокат, осуществлявший защиту Каримовой в суде получил оплату от государства, и не должен был получать от Каримовой гонорар, что первоначальная квитанция фальсифицированная, а вторая квитанция на сумму также не является законной, так как она не подписана Каримовой О.А., имеющееся в деле соглашение между адвокатом и Каримовой О.А., не подписано Каримовой, расходы предусмотрены на сумму 6 000 руб., среди которых 2 000 руб командировочные расходы, которые не имели место, и копия соглашения, не заверена надлежащим лицом- председателем коллегии.
Действительно в суде установлены все данные факты, однако данные нарушения являются нарушениями не Каримовой О.А., а адвоката С.-Г. Е.В.
Ссылка на то, что Каримова О.А. в судебное заседание представила не квитанцию на сумму 2 500 руб., а квитанцию на сумму 5 000 руб. не может являться основанием для отмены, поскольку в судебном заседании установлено, что Каримова не могла предвидеть, что адвокат, имеющий полномочия по оформлению квитанций на оплату гонорара за защиту, может выдать ей фальсифицированную квитанцию, так как визуально она содержала все реквизиты, - номер, серию, имелся оттиск печати, подпись адвоката.
Ссылка Назаровой Т.В. на то, что квитанция на сумму 2 500 руб. не является подтверждением оплаты работы защитника по каким либо иным делам с Каримовой или оказание ей консультационных услуг, не нашла подтверждение в судебных заседаниях. Как следует из показаний председателя коллегии адвокатов И. Н.В. за период с 2008 года никаких иных квитанций на получение им гонорара за работу от Каримовой О.А. нет.
Ссылка Назаровой Т.В. на то, что адвокат получил оплату за счет государства и поэтому не может еще получать гонорар от своего клиента, также не может быть принята судом, поскольку во-первых, в судебных заседаниях не нашло подтверждения, как следует из справки Мирового судьи адвокат С.-Г. Е.В. с заявлением на оплату за счет государства его участия в судебных заседаниях не обращался, постановление на оплату его услуг не выносилось.
Не принимается и ссылка Назаровой Т.В. на то, что отсутствует письменное соглашение между адвокатом и Каримовой О.А. на сумму 2 500 руб., так как в соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки (договоры) совершаются устно или в письменной форме.
Квитанция об уплате Каримовой О.А. денег в сумме 2 500 руб за осуществление её защиты, подтверждает, что между адвокатом и истицей был заключен договор, по которому адвокат обязан был осуществлять защиту её прав.
Ссылка Назаровой Т.В. о том, что адвокат С.-Г. Е.В. вступил в уголовное дело по назначению суда, что не представил нового ордера на ведение денег в порядке платного адвоката, также не может быть принята судом, не может быть принята судом, так как предоставление нового ордера законом не требуется.
Довод Назаровой Т.В. на то, что квитанция на сумму 2 500 руб. не подписана Каримовой О.А. и поэтому не должна квитанция приниматься судом как доказательство, не принимается судом, так как не основана на законе, не является юридически значимым.
Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, в суде установлен факт несения Каримовой расходов по оплате услуг представителя - адвоката в сумме 2 500руб. и госпошлины в сумме 200 руб, квитанцией на л.д. 3
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения мирового судьи и принятии нового решения, а поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы Назаровой Т.В. необходимо отказать.
Суд также полагает необходимым разъяснить Назаровой Т.В. о её праве обращения к мировому судье с заявлением о вынесении определения о повороте исполнения решения по отмененному решению суда от 18 августа 2009г, по которому с нее были удержаны 2 500 руб. в пользу Каримовой О.А.и 200 руб. в возврат госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
В удовлетворении апелляционной жалобы Назаровой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области по гражданскому делу № от 29 ноября 2010г по иску Каримовой О.А. к Назаровой Т.В. о взыскании оплаты услуг адвоката отказать. Решение мирового судьи судебного участка № от 29.11. 2010г оставить без изменения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Судья