О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 года г. Сызрань
Сызранский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Котовой М.А.
при секретаре Фокиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подоленчук Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области по иску ООО «Прогресс-21» к Подоленчук Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
ООО «Прогресс-21» обратилось в суд с иском к Подоленчук Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от 15 декабря 2010 года исковые требования ООО «Прогресс-21» были удовлетворены. С Подоленчук Н.В. в пользу ООО «Прогресс-21» было взыскано 27086 рублей в счет задолженности по уплате основного долга и 3291 рубль - проценты за пользование займом. Кроме того, с Подоленчук Н.В. в пользу ООО «Прогресс-21» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1111 рублей 31 копейка.
В своей апелляционной жалобе ответчица Подоленчук Н.В. просит решение мирового судьи от 15 декабря 2010 года изменить, снизить задолженность по уплате основного долга до 25086 рублей и сумму государственной пошлины до 952 рублей 91 копейки, ссылаясь на то, что расчет задолженности ей не был представлен, а по имеющимся у нее документам сумма долга составляет меньше, чем взыскал суд. Также указала, что получила по договору займа сумму в 44 тысячи рубля, а не 45 тысяч рублей, как указано в заявлении.
В судебном заседании представитель истца ООО «Прогресс-21» - Силантьев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей ответчица Подоленчук Н.В. была согласна с иском и расчетом задолженности в полном объеме и признала исковые требования, о чем написала письменное заявление. После рассмотрения дела, ответчица нашла забытый им у неё на работе корешок к приходному кассовому ордеру, где стоит его подпись, а в графе внесенная сумма платежа «1000 рублей»- почерк не его. В том случае, если он получает деньги по кредитам вне места своей работы, то выписывает корешок к приходному кассовому ордеру, заполняет его полностью своей рукой, отдает лицу, внесшему кредит, а полученные деньги передает бухгалтеру ООО, которая заполняет приходный ордер. При сверке в бухгалтерии сумм, оплаченных ответчицей Подоленчук Н.В. по кредиту, отсутствует приходный ордер на сумму 1 тысяча рублей за 20 августа 2010 года. Данная сумма ответчицей в счет погашения долга не вносилась. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчица Подоленчук Н.В. доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержала и пояснила, что суд нарушил её права как стороны ответчика, так как судом было принято признание иска, противоречащее закону и ущемляющее её права. Расчет задолженности истцом был подсчитан неверно, о расчете она была неосведомлена, признала иск, не проверяя правильность подсчета сумм долга. Просила решение мирового судьи изменить, снизить сумму, подлежащую взысканию с неё до 25086 рублей и снизить размер государственной пошлины, которая была с неё взыскана в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Проверив дело, заслушав стороны, суд не находит оснований для пересмотра решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы Подоленчук Н.В. по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что между ООО «Прогресс-21» и Подоленчук Н.В. 06 мая 2010 года был заключен договор займа №, согласно которому ответчица Подоленчук Н.В. по расходному кассовому ордеру № от 06.05.2010 года получила 45000 рублей на расширение своего бизнеса и в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой часть договора, должна была ежемесячно производить оплату части суммы займа и проценты. Платежи Подоленчук Н.В. производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 27086 рублей. Проценты за пользование займом составили 3291 рубль. Данные суммы ответчицей в судебном заседании мирового судьи не оспаривались, исковые требования Подоленчук Н.В. признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление /л.д.20/.
Доводы ответчицы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены её права, предусмотренные ст.39 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчица добровольно признала заявленные истцом требования, а суд, принимая признание иска ответчицей, вынес решение, которое не противоречит закону и не ущемляет права ответчицы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 1.4 Договора займа № от 06.05.2010 года указано, что заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Займодавец имеет право требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать займ и уплачивать начисленные на него проценты, что предусмотрено п.6.2 вышеуказанного договора /л.д.11/.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что задолженность Подоленчук Н.В. по договору займа составила 30377 рублей, которая включает в себя сумму основного долга - 27086 рублей и проценты за пользование займом - 3291 рубль, и эта сумма подлежит взысканию с ответчицы Подоленчук Н.В.
Доводы ответчицы Подоленчук Н.В. о том, что 20 августа 2010 года она отдавала Силантьеву в счет погашения задолженности еще 1 тысячу рублей не могут служить основанием для изменения судебного решения, поскольку при апелляционном рассмотрении дела судом обозревались подлинные приходные ордера ООО «Прогресс-21» за август 2010 года, ордер, корешок от которого представлен истицей в судебное заседание отсутствует. Кроме того, данный корешок ордера ответчица Подоленчук Н.В. никуда не предоставляла- ни в кассу предприятия для сверки суммы ущерба, ни в судебное заседание для обозрения и приобщения к материалам дела при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем у суда возникает сомнение в его достоверности.
Доводы ответчицы Подоленчук Н.В., изложенные в жалобе о том, что она получила по договору займа не 45 тысяч рублей, а 44 тысячи рублей, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела подлинным расходным кассовым ордером в котором ответчица лично указала о том, что 06 мая 2010 года она получила в ООО «Прогресс-21» по договору займа № от 06.05.2010 года деньги в сумме 45 тысяч рублей (л.д.16). Никаких доказательств, опровергающих данный документ, ответчица Подоленчук Н.В. в судебное заседание не представила.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для изменения решения мирового судьи, а поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ответчицей Подоленчук Н.В. необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Прогресс-21» к Подоленчук Н.В. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Подоленчук Н.В. - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья -