АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2011 года г.Сызрань
Сызранский районный суд Самарской области в составе
Председательствующего судьи Бормотовой И.Е.
При секретаре Карпушкиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Долгова Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 22 марта 2011 года об отказе в приостановлении исполнения решения по гражданскому делу по иску МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» к Долгову Ю.А., Долговой М.В., Долгову А.Ю., Шляковой О.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 11.10.10 в пользу МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» с Долгова Ю.А., Долговой М.В., Долгова А.Ю., Шляковой О.Ю. взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 2 366 рублей 60 копеек за период с 01.07.07 по 01.05.10.
01.02.11 Долгов Ю.А. обратился к мировому судье с заявлением о приостановлении исполнения решения по данному делу, мотивируя тем, что обжалует указанное решение в порядке надзора.
Определением мирового судьи судебного участка №158 Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 22.03.11 в удовлетворении заявления Долгова Ю.А. отказано.
Долгов Ю.А. не согласился с указанным определением от 22.03.11 и подал на него частную жалобу, в которой указал, что судья ссылается на статью, относящуюся к многоквартирному дому, тогда как у них часть дома, при этом договор с управляющей компанией они не заключали.
В судебном заседании ответчик Долгов Ю.А. поддержал доводы своей жалобы, дополнив, что он подавал надзорные жалобы на решение в Самарский областной суд, но они были ему возвращены.
Представитель МУП «РЖКХ Сызранского района» Ерукова Ю.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с доводами частной жалобы Долгова Ю.А., считает определение мирового судьи от 22.03.11 законным.
Ответчики Долгова М.В., Долгов А.Ю., Шлякова О.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи от 22.03.11 не имеется.
В соответствии со ст.ст.436, 437 ГПК РФ и ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»
1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3)оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Суд установил, что в отношении должников Долгова Ю.А., Долговой М.А., Долгова А.Ю., Шляковой О.Ю. 25.01.11 возбуждены исполнительные производства (л.д.89).
В материалах дела имеются определения судьи Самарского областного суда от 28.12.10 года и 02.02.11 года, из которых следует, что надзорная жалоба Долгова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 11.10.10 возвращена судьей Самарского областного суда без рассмотрения по существу (л.д.77-78).
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения решения суда от 11.10.10, так как Долговым Ю.А. не представлено доказательств того, что надзорная жалоба принята к производству.
Остальные доводы частной жалобы Долгова Ю.А. суд не сможет рассматривать, так как им по существу оспаривается решение мирового судьи от 11.10.10 и это не связано с разрешением вопроса о приостановлении исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 22.03.11 об отказе в приостановлении исполнения решения по гражданскому делу по иску МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» к Долгову Ю.А., Долговой М.В., Долгову А.Ю., Шляковой О.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги является законным и отмене не подлежит, частная жалоба Долгова Ю.А. удовлетворению не подлежит.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка №158 Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 22 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Долгова Ю.А. о приостановлении решения по гражданскому делу по иску МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» к Долгову Ю.А., Долговой М.В., Долгову А.Ю., Шляковой О.Ю. о взыскании задолженности за пользование коммунальными услугами в сумме 2366 рублей 60 копеек, оставить без изменения, а частную жалобу Долгова Ю.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья