АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 октября 2011 года г.Сызрань Сызранский районный суд Самарской области в составе Председательствующего судьи Бормотовой И.Е. С участием адвоката Дроздова М.Г. При секретаре Радевич О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 05 августа 2011 года по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Захрову И.Г. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось к мировому судье с иском к Захарову И.Г. о возмещении ущерба в размере 39743 рубля 34 коп., так как ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащее С. К.Ю. и застрахованное в ЗАО «Объединенная страховая компания». Решением мирового судьи судебного участка № 158 Храмайковой Т.Ю. от 05.08.11 в удовлетворении исковых требования ЗАО «Объединенная страховая компания» отказано. Истец ЗАО «Объединенная страховая компания» не согласилось с указанным решением мирового судьи и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, так как считают необоснованным вывод мирового судьи о недоказанности факта нанесения козами, принадлежащими Захарову И.Г., механических повреждений транспортному средству марки <данные изъяты> гос.номер №. Свои требования ЗАО «ОСК» основывало на материале проверки, проведенной ОВД по муниципальному району Сызранский, в котором указано, что механические повреждения транспортному средству были нанесены козами, принадлежащими Захарову И.Г. Считают, что факт причинения вреда козами Захарова И.Г. был установлен компетентным органом, в то время как возражения ответчика основаны исключительно на его объяснениях, никаких доказательств отсутствия вины в причинении вреда Захаров И.Г. суду не представил. Утверждение ответчика, что повреждения автомобиля С. К.Ю. могли возникнуть от соприкосновения с кустами и деревьями в лесу не подтверждаются никакими доказательствами и носят предположительный характер. Кроме того, судом не дана оценка протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не проанализирован характер отраженных повреждений, то, что царапины имеют различное направление, но расположены на одном уровне 30 см от порога как с правой, так и с левой стороны. Таким образом, вывод суда о том, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела не нашел подтверждения в судебном заседании, считают не обоснован. Захаров И.Г. должен был обеспечить такое содержание принадлежащего ему имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. При этом ответчик признает, что выпас принадлежащих ему козлят осуществлялся без привязи и постоянного присмотра. Также в ходе проверки дежурным по РДЗ ОВД по м.р. Сызранский К. М.В. производился, в том числе, осмотр места происшествия с участием понятых, результаты которого отражены в протоколе. Таким образом, основанием вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ явилась совокупность собранных уполномоченными должностными лицами материалов, а не только показания С. К.Ю. Обоснованность выводов, содержащихся в указанном постановлении, а также их соответствие материалам проверки подтверждается в том числе подписью начальника ОУУМ П. А.А. УПК РФ не предусмотрено извещение Захарова И.Г. о результатах проведенной проверки, так как должны извещаться только заявители и прокурор. Это требование закона соблюдено. Захарову И.Г. было известно о проведении проверки, он сам давал пояснения сотруднику милиции, что подтверждается его показаниями. Таким образом, предусмотренные действующим процессуальным законодательством права Захарова И.Г. нарушены не были. Вывод суда о наличии в действиях С. К.Ю. грубой неосторожности считают несостоятельным, не соответствующим материалам дела, поскольку автомобиль С. К.Ю. был оставлен им на улице около дома, а самовольный выгон и выпас животных, в т.ч. мелкого рогатого скота, на территориях общего пользования является административным правонарушением согласно Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Также считают суд необоснованно признал смету стоимости ремонта транспортного средства № ненадлежащим доказательством в виду отсутствия Захарова И.Г. при составлении акта осмотра транспортного средства, поскольку в указанном акте осмотра отражены те же повреждения, что и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справке ОВД по муниципальному району Сызранский. Протокол составлялся с участием понятых, замечаний к нему не поступило, к протоколу прилагается фототаблица, подтверждающая наличие выявленных повреждений. ЗАО ОКФ «Эксперт - Сервис» является независимой оценочно-консультационной организацией, сотрудники которой при составлении отчета об оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ руководствовались своими специальными знаниями и требованиями действующего законодательства. Доказательств иного размера ущерба либо ошибочности его определения ответчиком не представлено. Представитель истца ЗАО «Объединенная страховая компания» Скворцова А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить в полном объеме, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования ЗАО «ОСК» к Захарову И.Г. удовлетворить. Ответчик Захаров И.Г. в судебном заседании с доводами жалобы ЗАО «ОСК» не согласился, считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным,иск ЗАО «ОСК» не признает. При этом пояснил, что у него в хозяйстве имеются три козы и три козленка. ДД.ММ.ГГГГ он вывел коз и козлят на территорию больницы, которая расположена примерно в 50 метрах от его дома. Коз он привязал к колышкам, а козлята бегали свободно около коз. Двое козлят без рогов, у одного козленка рога были примерно 5 см. Козлята от коз никогда не отбегали, сами к дому не прибегали. Примерно в 10 часов он видел, что зять его соседки по дому К. Г.М. С. К.Ю. на автомобиле <данные изъяты> приехал к их дому и оставил автомобиль на улице около дома. Он периодически смотрел на своих коз и козлят и видел, что все они находились на территории больницы. Примерно в 19 часов к нему домой пришел С. К.Ю. и сказал, что принадлежащие ему козлята поцарапали рогами его машину. Он ответил, что все время следил за козами и козлятами и не видел, чтобы они подходили к машине С. К.Ю. Кроме того, если бы козлята повредили автомобиль, то сработала бы сигнализация, а сигнализация не срабатывала. Они со С. К.Ю. подошли к автомобилю, и он увидел на автомобиле С. К.Ю. полосы, которые могли образоваться от соприкосновения с кустами и деревьями в лесу, куда С. К.Ю. ездил днем, коз и козлят около машины С. К.Ю. не было. С. К.Ю. сел в машину, сказал, что уехал в Сызрань в милицию. На следующий день его опросил помощник УУМ Б. В.И., которому он все рассказал как было. О том, что это его козлята повредили автомобиль С. К.Ю., он Б. В.И. не говорил. Он с этим не согласен, так как его козы не могли повредить автомобиль С. К.Ю., поскольку постоянно находились на территории больницы. Почему сотрудник милиции сделал вывод, что его козы повредили автомашину С. К.Ю., ему не известно. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал и не знал, что его считают виновным в причинении повреждений машине С. К.Ю. О наличии указанного постановления узнал в 2011 году когда страховая компания обратилась в суд. Считает, что С. К.Ю. сам во всем виноват, не надо было оставлять машину на улице, к тому же в тот день он оставил автомобиль в другом месте, где никогда его не оставлял, надо было загонять в гараж или хотя бы во двор. Считает, никаких доказательств того, что именно его козы повредили машину у С. К.Ю., нет, никто этого не видел. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрив материал проверки №, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Мировой судья правильно при вынесении решения руководствовался ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование исковых требований ЗАО «ОСК» положен материал проверки ОВД по м.р. Сызранский. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по м.р. Сызранский с заявлением обратился гр. С. К.Ю., в котором просил провести проверку по факту повреждения лакокрасочного покрытия его а/м <данные изъяты> госномер № мелким рогатым скотом, принадлежащим Захарову И.Г. и находящимся без присмотра, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов по адресу: <адрес>, возле которого стоял автомобиль. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Мировой судья пришел к выводу, что указанный материал проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о нанесении принадлежащими Захарову И.Г. козами механических повреждений транспортному средству, не могут быть положены в основу положительного для истца решения, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд соглашается с данным выводом, поскольку из материала проверки следует, что место происшествия в <адрес> не осматривалось, автомобиль был осмотрен в <адрес> у здания милиции. Ответчик Захаров И.Г. факт причинения ущерба транспортному средству козами и козлятами отрицает. Данный вывод был сделан работниками милиции только на основании заявления и опроса С. К.Ю. Других очевидцев данного происшествия установлено не было. В протоколе осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы механические повреждения автомобиля, однако вывод о том, что они нанесены мелким рогатым скотом носит лишь предположительный характер, никакими иными доказательствами не подтвержден, кроме пояснений самого С. К.Ю.. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцом ЗАО «Объединенная страховая компания» не представлены суду доказательства, подтверждающие, что механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный номер № причинили козы, принадлежащие Захарову И.Г., что является необходимым условием возникновения права требования с ответчика возмещения причиненного ущерба. Суд полагает, что справка из ОВД по м.р. Сызранский (без указания даты выдачи и исх.номера) (л.д.15) для предоставления в страховую компанию не может являться подтверждением причинения козами механических повреждений транспортному средству С. К.Ю., поскольку она выдана на основании указанного выше материала проверки, в котором по мнению суда нет достаточных доказательств причастности коз и козлят Захарова к возникновению механических повреждений на автомобиле. Кроме того, суд установил, что Захаров И.Г. не был извещен о результатах проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ проверки, поэтому, тем самым он был лишен права обжаловать данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд соглашается с выводом мирового судьи о непринятии за надлежащее доказательство сметы стоимости ремонта ТС №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34721 рубль 26 копеек, поскольку данная смета составлена ЗАО Оценочно-консультационной фирмой «Эксперт-сервис» на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный осмотр ТС производился в отсутствие заинтересованного лица Захарова И.Г., на осмотр он не вызывался. Так же в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеется заключение о стоимости ремонтных работ №, сделанное по заявке С. К.Ю., в котором указано, что стоимость устранения дефекта с учетом износа составляет 29245 рублей. Данные противоречия в ходе судебного заседания не устранены. Мировой судья сделал правильный вывод о том, что С. К.Ю. допустил грубую неосторожность, повлекшую повреждение принадлежащего ему имущества, так как оставил свой автомобиль на <адрес>, хотя ему было известно, что на улице без присмотра могут находиться различные животные, которые могут нанести механические повреждения его автомобилю. При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 05.08.11 законным и обоснованным, оснований для его отмены нет, апелляционная жалоба истца ЗАО «ОСК» удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу истца Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья -