О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года        г. Сызрань

    Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Котовой М.А.

при секретаре Баимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кувиной С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 05 октября 2011 года по иску Минченковой Е.Е. к Кувиной С.И. о взыскании денежных средств,

    у с т а н о в и л:

     Минченкова Е.Е. обратилась к мировому судье с иском к Кувиной С.И. о взыскании денежных средств.

     Решением мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 05 октября 2011 года исковые требования Минченковой Е.Е. были удовлетворены, с Кувиной С.И. в пользу Минченковой Е.Е.. были взысканы денежные средства в сумме 30 тысяч рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

     В своей апелляционной жалобе Кувина С.И. указала, что с решением мирового судьи судебного участка № 158 не согласна, поскольку суд не принял её доводы о пропуске истицей срока исковой давности, а также доводы о том, что истица обратилась в суд с иском в нарушении правил о подсудности. Просила решение мирового судьи отменить и в иске Минченковой Е.Е. отказать.

     Представитель ответчицы Кувиной С.И.- Кувин А.Ю., действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что ответчица Кувина С.И. действительно ДД.ММ.ГГГГ получила от истицы Минченковой Е.Е. денежные средства в сумме 30 тысяч рублей, эти денежные средства до настоящего времени она истице не вернула. Истица Минченкова Е.Е. перед Кувиной С.И. никаких денежных обязательств не имела и не имеет. Полагает, что денежные средства в сумме 30 тысяч рублей с ответчицы Кувиной С.И. могли быть взысканы в пользу истицы Минченковой Е.Е., но не по тем основаниям, по которым их взыскал мировой судья, так как сделка купли-продажи дома между сторонами заключена не была. Также полагает, что при предъявлении иска Минченковой Е.Е. был пропущен установленный законом в три года срок исковой давности. Просил решение мирового судьи отменить, в иске Минченковой Е.Е. отказать.

    Представитель истицы Минченковой Е.Е.- Ермолаев Е.А., действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи согласен, просил оставить его без изменения.

     Проверив дело, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для пересмотра решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы Кувиной С.И. по следующим основаниям.

     При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому Минченкова Е.Е. заплатила Кувиной С.И. задаток в сумме 30 000 рублей за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который намеревалась в дальнейшем купить. Данное соглашение было заключено на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако сделка купли-продажи жилого дома в этот период времени не произошла. По истечении срока соглашения о задатке истица и ответчица договорились, что сделка скоро состоится, но окончательный срок совершения сделки ответчицей уточнен не был, а поэтому задаток, переданный ответчице, является авансом. Деньги в сумме 30 000 рублей остались у Кувиной С.И., которая до настоящего времени деньги истице не возвратила.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, … эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В материалах дела на листе 5 имеется соглашение о задатке, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Минченковой Е.Е. и Кувиной С.И. По истечении срока соглашения о задатке между истицей и ответчицей произошел устный договор о продлении первоначального соглашения, следовательно, задаток, данный истицей Минченковой Е.Е. ответчице Кувиной С.И., является авансом, это было подтверждено представителями сторон в судебном заседании. Деньги в сумме 30 000 рублей ответчицей Кувиной С.И. были получены и до настоящего времени не возвращены, что также ответчицей в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст. 195-208 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

     В материалах дела имеется соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что срок действия договора -ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истица Минченкова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а так же других предусмотренных законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку исковое заявление Минченковой Е.Е. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оно было предъявлено в соответствии с законом.

    Доводы представителя ответчицы Кувиной С.И. о том, что иск был подан Минченковой Е.Е. с нарушением правил о подсудности не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку как следует из показаний представителя истицы Минченковой Е.Е. истице не было известно точное место жительство ответчицы, поэтому Минченкова Е.Е. указала последнее известное ей место жительство Кувиной С.И.

Правильно мировым судьей взысканы и расходы по оплате государственной пошлины со ссылкой на ст.98 ГПК РФ в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы.

       При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены решения мирового судьи и принятии нового, а поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной Кувиной С.И. необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 05 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Минченковой Е.Е. к Кувиной С.И. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы Кувиной С.И. - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

                       Судья -