АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 ноября 2011 года г.Сызрань Сызранский районный суд Самарской области в составе Председательствующего судьи Бормотовой И.Е. адвоката Кувина А.Ю. при секретаре Карпушкиной О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шишовой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 26 августа 2011 года по иску Шишовой Л.С. к индивидуальному предпринимателю Галинскому В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Шишова Л.С. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Галинскому В.В. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении материального ущерба в размере 8890 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Мировой судья судебного участка № 158 Самарской области Храмайкова Т.Ю. 26.08.11 вынесла решение, которым в удовлетворении указанных выше исковых требований Шишовой Л.С. отказала. Истица Шишова Л.С. не согласилась с указанным решением мирового судьи и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ее исковые требования удовлетворить, так как считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права. Судом сделан вывод, что она не опровергла довод ответчика о том, что ресивер от спутниковой антенны находится в исправном состоянии, который подтверждается справкой ИП Г. С.В. Считает, указанный вывод суда противоречит закону о защите прав потребителей, так как согласно общему принципу закона бремя доказывания по делам о защите прав потребителей возлагается на продавца. Справка ИП Г. С.В. о том, что ресивер находится в исправном состоянии, не может служить достоверным доказательством указанного обстоятельства, поскольку из содержания справки не следует, что ИП Г. С.В. имеет специальные познания в области спутникового оборудования и имеет право производить диагностику и ремонт спутникового оборудования. Документы, подтверждающие право указанного индивидуального предпринимателя на производство диагностики и ремонт спутникового оборудования, в суд не были им предоставлены, для дачи объяснений ИП Г. С.В. в суд не явился. Таким образом, судом дана неверная оценка имеющимся доказательствам, неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и то какой стороне указанные обстоятельства следует доказывать. Кроме того, сам ресивер судом не был исследован относительно целостности пломб. Ответчик Галинский для обозрения в суд его не предоставил. При таких обстоятельствах решение суда нельзя считать законным и обоснованным. В судебном заседании истица Шишова Л.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП Галинским В.В. был заключен договор №, согласно которого она купила у ИП Галинского В.В. оборудование для просмотра спутникового телевидения в комплекте: спутниковую антенну и ресивер. Ею была внесена предоплата в размере 1000 рублей. Указанное оборудование было установлено и настроено работниками ИП Галинского В.В. у нее дома, после чего она произвела доплату и общая стоимость составила 8890 рублей. Через несколько дней, когда было обновление каналов, оборудование перестало принимать сигналы со спутника, и просмотр спутникового телевидения стал невозможен, работало только шесть каналов. Она позвонила Галинскому, тот сказал привезти ресивер. Когда она привезла ресивер, Галинский в своем офисе подключил ресивер к аппаратуре и убедился, что принимает только шесть каналов. После этого он оставил ресивер у себя, сказал раскодирует каналы, свяжется с Триколор. Взамен она попросила заменить ее ресивер на новый ресивер, но Галинский сказал, что сначала его проверит, а потом будет видно. Взамен на время ремонта он ей выдал другой ресивер, который на нее не был зарегистрирован, на нем было 9 каналов, им она пользовалась практически до нового года, пока не позвонил Галинский, который попросил привезти ему ресивер, а взамен выдал другой старый ресивер 2005 года выпуска, на котором было 60 каналов, который как он сказал, также на нее зарегистрирован не был. Про ее первый ресивер Галинский пояснил, что он находится в ремонте. После этого она регулярно обращалась к Галинскому, на что последний отвечал, что ресивер находится в ремонте и о нем ему не известно. После новогодних праздников она привезла Галинскому старый ресивер, предложила заменить на новый. Галинский сказал, что он уже зарегистрирован на нее, а первый приемник ремонту не подлежит и он оставляет ей этот третий приемник. Пока шел судебный процесс у мирового судьи у нее сломался третий ресивер. О том, что ее ресивер находится в исправном состоянии, она узнала в мировом суде. От Галинского она знала, что ресивер находится в ремонте в Самаре, а об ИП Г. С.В. Галинский ей не говорил, поэтому справке она не доверяет. Экспертизу на предмет исправности ресивера она проводить не желает, так как считает, оплатив деньги за ресивер, не должна нести расходы по оплате экспертизы. Она обращалась к Галинскому с претензией, писала у него в кабинете в одном экземпляре. Доказательств, что он получил претензию, нет. Просит расторгнуть договор купли-продажи оборудования для просмотра спутникового телевидения в комплекте: спутниковую антенну и ресивер от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу 8890 рублей - в счет возмещения ущерба и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за причиненные ей нравственные страдания, связанные с длительным использованием некачественного товара, а также неоднократными поездками к ответчику с требованиями о возврате ресивера, что являлось для нее большим стрессом. Ответчик - индивидуальный предприниматель Галинский В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Шишовой Л.С. не согласился, считает решение мирового судьи от 26.08.11 законным и обоснованным и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шишовой Л.И. был заключен договор на приобретение оборудования для просмотра спутникового телевидения в комплекте: спутниковую антенну и ресивер, которые были ей установлены, Шишова Л.И. оплатила 8890 рублей. Через некоторое время Шишова Л.И. пришла к нему и сообщила, что ресивер не работает, не принимает спутниковый сигнал и ничего не показывает. Поскольку у него отсутствует оборудование для диагностики ресивера, он взял ресивер, который принесла Шишова Л.И. для ремонта, и на время ремонта выдал ей другой ресивер, так как у него имеются ресиверы на подмену и он Шишовой выдал такой ресивер марки «ДРЕ-4000», о чем указал на гарантийном талоне. Ресивер, переданный ему Шишовой Л.И., он отправил ИП Г. С.В., который осуществляет диагностику спутникового приемника и с которым он сотрудничает много лет. Г. С.В. проверил и сообщил, что приемник в порядке, выдал ДД.ММ.ГГГГ справку, из которой следовало, что при диагностике спутникового приемника GLOBO 7310 L 2 СХ серийный номер № неисправности не обнаружены, приемник находится в исправном состоянии, вскрытие корпуса не производилось. О том, что ресивер в исправном состоянии он сообщил Шишовой Л.И. по телефону и сказал, что она может забрать ресивер, но при этом должна вернуть ресивер, который ей выдали на время ремонта. После этого разговора он Шишову Л.И. не видел. В настоящее время спорный ресивер находится у него, он готов передать его истице для установки, при условии, что она вернет ресивер, которым пользовалась. Нет, он не согласен расторгать с Шишовой договор, т.к. она в течение года бесплатно пользовалась его приемником и всеми услугами, а сейчас с него просит взыскать полную сумму. В гарантийном талоне он сам написал фразу, что выдал ресивер Триколор на время ремонта и указал номер приемника. Всего Шишовой он дал на подмену один приемник, которым она до сих пор пользуется. Шишова с претензий к нему не обращалась. В этом гарантийном талоне фразу о том, что Шишова согласна себе оставить ресивер «DRE-4000» в обмен на ресивер «Globo 7310L» писал он, а расписывался её муж. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишовой Л.С. и индивидуальным предпринимателем Галинским В.В. был заключен договор купли-продажи оборудования для просмотра спутникового телевидения в комплекте: спутниковой антенны и ресивера серийный номер №. Оборудование было установлено Шишовой Л.С., которая оплатила 8890 рублей. Через несколько дней оборудование перестало принимать сигналы со спутника и истица Шишова Л.С. передала указанный ресивер ИП Галинскому В.В. для ремонта. На время ремонта ИП Галинский В.В. передал Шишовой Л.С. другой ресивер Д50В08598709, 2006 года выпуска. Данные факты стороны у мирового судьи в судебном заседании не отрицали. Мировой судья правильно установил, что истец Шишова Л.С. является и покупателем товара и потребителем услуг, то есть при разрешении данного спора суд должен руководствоваться Гражданским кодексом РФ и законом РФ «О защите прав потребителя». В силу вышеуказанных нормативных актов Покупатель товара и Потребитель услуг в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или обнаружения недостатков выполненной работы вправе в течении гарантийного срока обратиться к Продавцу и Исполнителю с требованиями предусмотренными законом. Продавец и Исполнитель отвечают за недостатки товара или услуг, если не докажут, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает Продавец или в случае, если недостатки возникли после принятия работы (услуги) Потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги). При разрешении данного спора мировой судья обоснованно руководствовался требованиями ст. 56 ГПК РФ, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец Шишова Л.С. не опровергла доводы ответчика ИП Галинского В.В. о том, что ресивер находится в исправном состоянии и при его диагностике неисправности не обнаружены. Установлено, что для выяснения наличия недостатка в проданном ИП Галинским товаре последний провел проверку качества товара в «<данные изъяты>» ИП Г. С.В., что подтверждается справкой «<данные изъяты>» ИП Г. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы истицы Шишовой Л.С. о том, что данная справка не может являться доказательством по делу из-за отсутствия документов, подтверждающих допуск ИП Г. С.В. на проведение диагностики спутниковых приемников, поскольку для устранения сомнений в достоверности вывода, изложенного в вышеуказанной справке, судом было предложено истцу за ее счет провести экспертизу в другом экспертном учреждении, но истец отказалась от проведения экспертизы. Таким образом, мировой судья обоснованно принял за достоверное доказательство справку «<данные изъяты>» ИП Г. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что какие-либо недостатки в проданном товаре отсутствуют, поскольку в материалах дела нет иных данных по диагностике спорного оборудования, истец Шишова Л.С отказалась проводить дополнительную экспертизу. Доводы апелляционной жалобы истицы Шишовой Л.С. о том, что не было представлено документов, подтверждающих право ИП Г. С.В. на производство диагностики и ремонта спутникового оборудования, а сам ИП Г. С.В. для дачи объяснений в суд не явился, суд расценивает как необоснованные, поскольку ИП Г. С.В., допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, представил документы, предоставляющие ему право на ремонт, диагностику и обслуживание указанного оборудования, и пояснил, что он имеет право производить ремонт спутниковой аппаратуры КОНТИНЕНТ и ГЛОБО. Он провел диагностику указанного ресивера, подключил к антенне и телевизору, выбрал спутник, просканировал, при выборе каналов, убедился, что они показывают. Никаких дефектов выявлено не было, вскрытие ресивера он не производил, пломбу не нарушал. Причиной того, почему приемник не показывал, считает либо профилактику оборудования, либо сбой настроек, так как малейшее изменение цифры приводит к сбою каналов. Также в судебном заседании судом был осмотрен ресивер серийный номер № на предмет целостности пломб, в результате чего было установлено, что целостность пломбы не нарушена. Доводы истца Шишовой Л.С. в той части, что пломба на ресивере была иная, судом не принимаются во внимание, поскольку объективных доказательств этому ею не представлено. Суд не принимает во внимание доводы истца Шишовой Л.С. о том, что ИП Галинским взамен первого ресивера ей были выданы поочередно два ресивера, так как объективных доказательств этому Шишова не представила, мировому судье об этом не говорила и данную версию выдвинула лишь в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 26.08.11 обоснованным и законным, оснований для его отмены нет, апелляционная жалоба истца Шишовой Л.С. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного выше и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №158 Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу истца Шишовой Л.С. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 14.11.11.