АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2011 года Сызранский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Котовой М.А. при секретаре Баимовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-14/11 по апелляционной жалобе Большаковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Большаковой Е.В. о взыскании задолженности, у с т а н о в и л: ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк обратилось в суд с иском к Большаковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитной карте. Решением мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 30 сентября 2011 года исковые требования ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк были удовлетворены частично: с Большаковой Е.В. в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 14833 рубля 74 копейки и государственная пошлина в сумме 593 рубля 35 копеек, в остальной части иска было отказано. В апелляционной жалобе ответчица Большакова Е.В. просит отменить решение мирового судьи, в иске банку отказать, поскольку ей непонятно как банк начислил проценты по кредиту и комиссию. В судебное заседание ответчица Большакова Е.В. не явилась, о причинах неявки суд не известила, о дне рассмотрения дела в апелляционной инстанции была извещена заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Представитель истца ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела был извещен заблаговременно. Проверив материалы дела, суд полагает, что имеются основания для изменения решения мирового судьи и вынесения нового решения по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ответчицей Большаковой Е.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора). В соответствии с заключенным договором лимит задолженности по кредитной карте составил 7000 рублей. Ответчик в соответствии с принципом свободы договора, и после момента активации кредитной карты вправе был расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами или погашать задолженность по договору во время действия льготного периода. Заключенный с ответчицей Большаковой Е.В. договор содержит все условия, определенные в ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные Договором сроки, вернуть кредит банку. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом. Ответчица Большакова Е.В. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность. Согласно действующего законодательства Российской Федерации (ст.ст.307-328, 810,819 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Снятие денежных средств из банкомата является Рассчетно-кассовым обслуживанием и в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» относится к банковским операциям. Стоимость данных услуг доводится до сведения заемщика в соответствующих Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в местах обслуживания клиентов во всех офисах банка, оборудованных кассой. Подписание заемщиком соответствующего документа, в том числе заявления - платежного поручения (приходно-кассового ордера), а также введения конфедициального ПИН-кода в электронную систему банка подтверждает его желание на получение услуги по расчетно-кассовому обслуживанию за установленную банком плату. Такие банковские операции, как выдача через банкоматы или прием наличных денег в кассу для зачисления на банковские счета, являются отдельными банковскими операциями, которые оказываются банком на основании разового договора присоединения, заключаемого только при отдельном обращении клиента за данной услугой непосредственно в офис банка или введения ПИН-кода в электронную систему банкомата. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ответчица Большакова Е.В., своей подписью в заявлении на получение кредитной карты и установления лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте подтвердила, что вся информация, предоставленная ей в связи с настоящим договором, является верной, полной и точной. Также своей подписью она подтвердила, что она ознакомлена с действующими тарифами банка и условиями договора, ей предоставлена полная, достоверная и исчерпывающая информация о предоставленных ей в рамках договора услугах, включая процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на счет, полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора и тарифам банка, с которыми она согласна и которые обязуется выполнять. Таким образом, банк в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» перед заключением договора предоставил Большаковой Е.В. полную и достоверную информацию относительно условий договора, в связи с чем, ответчица не была лишена возможности самостоятельно выбирать кредитную организацию и предлагать свои условия заключения договора в том случае, если её не устраивали условия, предлагаемые истцом. Согласно общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум тарифный план 1.0, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ беспроцентный период составляет 55 дней, ежегодная плата за обслуживание основной карты составляет 590 рублей. Мировой судья установил, что по кредитной карте по номеру контракта № была начислена плата за обслуживание 2 раза в течении года по 590 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в решении мирового судьи) и ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в решении мирового судьи). Таким образом банк правильно произвел начисления платы за обслуживание за два года- за 2008 год и за 2009 год, эта услуга указана в договоре. Кредитная карта- это платежное средство, предназначенное за совершения операций в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем. Выпуск и обслуживание кредитной карты определенной международной платежной системы является отдельной услугой, обеспечивающей облегченный и удобный безналичный доступ к кредитным средствам и совершении ряда операций и поэтому имеющей самостоятельную потребительскую ценность. Таким образом, плата за обслуживание карты не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, данная сумма должна быть взыскана с ответчицы и исключению из сумм, подлежащих взысканию не подлежит, поэтому вывод мирового судьи о том, что плата за обслуживание в сумме 590 рублей взысканию не подлежит, является неверным и в этой части судебное решение подлежит изменению. Кроме того, в судебном заседании мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Большакова Е.В. сняла с карты наличные деньги в сумме 5 тысяч рублей, а в беспроцентный период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по карте начислялись проценты в сумме 152 рубля 18 копеек и в сумме 118 рублей 98 копеек соответственно, тогда как деньги в сумме 5000 рублей были возвращены ответчицей в течение 55 дней- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 тысячи рублей и ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как указано мировым судьей в решении) в сумме 2 тысячи рублей. Таким образом, проценты за данный период были начислены банком ко взысканию неправомерно. Мировой судья правильно согласился с доводами ответчицы Большаковой Е.В. в этой части и снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу банка на сумму 271 рубль 16 копеек. Мировой судья верно критически оценил доводы ответчицы Большаковой Е.В. о том, что она погасила сумму кредита и ничего не должна банку и о том, она неоднократно обращалась в банк с требованиями разъяснить каким образом начисляются проценты по кредиту и проценты за просрочку платежей, но разъяснений не получила и поэтому не согласна с начисленными процентами, поскольку как видно из материалов дела при подписании договора ответчица Большакова Е.В. была ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается анкетой к кредитному договору, подписанной Большаковой Е.В. В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с Большаковой Е.В. в счет основной задолженности, изменению подлежит и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчицы, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчицы Большаковой Е.В. составляет 616 рублей 95 копеек. В остальной части судебное решение мирового судьи является правильным. Расчет задолженности ответчицы Большаковой Е.В. по кредитной карте имеется в материалах дела (л.д.18-21) и сомнений в правильности не вызывает. В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: …изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 30 сентября 2011 года подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с Большаковой Е.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Большаковой Е.В. о взыскании задолженности изменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк удовлетворить частично. Взыскать с Большаковой Е.В. в пользу закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк задолженность в сумме 15423 рубля 74 копейки, в остальной части иска отказать. Взыскать с Большаковой Е.В. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк расходы по уплате госпошлины в сумме 616 рублей 95 копеек. Решение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия. Судья-