АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года         г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Байгулова Г.С.,

При секретаре Флягиной А.В.

С участием адвоката Воробьева В.П., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-18/11 по апелляционным жалобе Захарова И.Г. на решение мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 28 ноября 2011 года по исковому заявлению Захарова И.Г. к Келюх Г.М. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка №158 Самарской области 28 ноября 2011 года по исковому заявлению по исковому заявлению Захарова И.Г. к Келюх Г.М. о возмещении ущерба, вынесено следующее решение: в удовлетворении исковых требований Захарову И.Г. к Келюх Г.М. о возмещении ущерба - отказать.

На указанное решение мирового судьи истец Захаров И.Г. подал апелляционную жалобу в которой указал, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, так как в нарушение в нарушение требований гражданского законодательства мировой судья не полно и объективно исследовал все материалы данного дела, занял одностороннюю позицию, без учета всех других обстоятельств дела: указав в решении что сторонами не отрицалось то обстоятельство, что квартиры его и ответчика идентичны по своим техническим параметрам, в период дождей и таяния снега крыша дома протекает и квартиру Келюх Г.М. заливает, вода течет до пола по стене на которой имеется вентиляционная шахта, в квартире Захарова произошел пролив на потолке рядом со стеной, где имеется вентиляционная шахта, судья не учел, что им была представлена социальная газета от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в таблице погоды в Самаре на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в день ДД.ММ.ГГГГ была указана температура воздуха +30 градусов, без осадков, т.е. пролива из-за дождя быть не могло. Указание суда на то, что Акт обследования квартиры Захарова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, представленный им в качестве доказательства вины ответчика не может быть принят судом, т.к. составлен не компетентным лицом, является односторонним, т.е. составлен без участия всех заинтересованных сторон, этим актом не установлена вина Келюх Г.М. в проливе квартиры Захарова, является предположением, поскольку работникам муниципальных образований в соответствии с Законом о местном самоуправлении решение данных вопросов возложено на органы местного самоуправления и представители этих органов являются правомочными лицами. То что не была осмотрена квартира ответчика Келюх Г.М. и она не была ознакомлена с этим актом, виновной является она сама, т.к. она не открыла дверь не дав умышленно возможности осмотреть ее квартиру, что свидетельствует о ее виновности в проливе его квартиры. Келюх Г.М. в судебном заседании не отрицала, что ранее заливала его квартиру и обещала возместить ему ущерб.

Считает, что решение от 28 ноября 2011 года является необоснованным и вынесено преждевременно, без учета всех обстоятельств дела. Просит решение мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 28.11.2011 года отменить, принять новое решение по делу.

В судебном заседании Захаров И.Г. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, как только обнаружил, что заливает его квартиру, пошел на второй этаж в квартиру где проживает Келюх, которой пытался достучаться, но она дверь не открыла, хотя считает, что была дома. В связи с тем, что Келюх не открывала ему дверь он вынужден был обратиться в администрацию <адрес> для того чтобы зафиксировать факт пролива квартиры. Факт пролива был зафиксирован депутатом Г., которая составила акт, при ней течь становилась меньше. Считает, что залив его квартиры произошел не из-за дырявой крыши а по вине Келюх Г.М., т.к. в тот период времени осадков не было, температура воздуха была +30 градусов и выше в тот период времени

Ответчик Келюх Г.М. и ее представитель Юркина Н. Н.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе Захарова И.Г. не признали, в судебном заседании пояснили, что с решением мирового судьи от 28.11.2011 года согласны, считают его обоснованным и законным, т.к. ссылка на социальную газету по прогнозу погоды не основательна. Протечки после дождей на стенах ее квартиры не высыхали даже в солнечную погоду, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, когда обследование проводилось в сухую солнечную погоду при температуре воздуха от +20 до +26 градусов. То обстоятельство, что стены долго не просыхают подтверждены ею представленными фотография ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, Захаров И.Г. мог достучаться и пригласить ее на осмотр протечки его квартиры. Считает, что представленный Захаровым И.Г. акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством ее вины, т.к. составлен не уполномоченным лицом, она не присутствовала при его составлении, ознакомлена с ним не была, не установлена причинно-следственная связь протечки, акт составлен не специалистом и устанавливает только факт протечки, а не ее причину. Считают, что Захаровым не представлено доказательств, что пролив произошел по вине Келюх Г.М., просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка №158 Самарской области оставить без изменения.       

Судья, заслушав стороны, адвоката, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 28 ноября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы Захарова И.Г. не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом 09.12.2010 N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Захарова И.Г. была в период действия Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 14.11.2002 года N 138-ФЗ, апелляционная жалоба должна быть рассмотрена в соответствии с гл.39 ГПК РФ в указанной редакции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела у мирового судьи и рассмотрении дела по апелляционным жалобам установлено, что Захаров И.Г. проживает в <адрес>. Келюх Г.М. проживает по этому же адресу в квартире №. Квартира Келюх Г.М. расположена над квартирой Захарова И.Г. Вышеуказанные квартиры идентичны по своим техническим параметрам. В период дождей и таяния снега крыша данного дома протекает и квартиру Келюх Г.М. заливает. Причем вода течет до пола по стене, на которой имеется вентиляционная шахта. В квартире Захарова И.Г. пролив произошел так же на потолке, рядом со стеной, где имеется вентиляционная шахта. Данные обстоятельства стороны подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей, они также подтверждены и представленными Келюх Г.М. фотографиями, из которых видно что крыша над квартирой Келюх Г.М. у вентиляционной трубы отремонтирована ненадлежащим образом, отсутствует козырек, вся стена кухни у вентиляционной шахты квартиры Келюх Г.М. имеет следы залива (122-123). Из Акта обследования квартиры Захарова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного им в суд в качестве доказательства, следует, что в квартире Захарова И. Г. по адресу: <адрес> установлен факт протечки с квартиры г. Келюх Г.М., расположенной над квартирой Захарова, после протечки воды появился дефект на потолке кухни (л.д.13) Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данный акт не может быть положен в основу положительного для истца решения, поскольку составлен не компетентным лицом, является односторонним, так как составлен без участия всех заинтересованных сторон, в акте не установлена вина Келюх Г.М. в проливе квартиры Захарова И.Г. Кроме того, в данным актом установлен только факт наличия протечки и дефекта на потолке на кухне квартиры Захарова И.Г., но нет никаких данных в каком состоянии на момент составления акта было место протечки (сырое либо капала или текла вода). Истцом не предоставлено мировому судье и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что протечка в квартире была именно ДД.ММ.ГГГГ, а не появилось ранее, в период когда были дожди. В данном Акте также так же не установлена вина Келюх Г.М. в проливе квартиры Захарова И.Г.

Захаровым И.Г. также не были опровергнуты доводы ответчицы Келюх Г.М. о том, что пролив в его квартире мог произойти из-за того, что в их доме дырявая крыша, в результате чего ее квартиру постоянно заливает и вода течет по стене, где имеется вентиляционная шахта, до пола, протекает ниже и попадает в квартиру Захарова И.Г. Вместе с тем Келюх Г.М. представила суду достаточно доказательств, подтверждающих, что на кухне на стене кухни вдоль вентиляционной трубы имеются следы залива с крыши, что подтверждено представленными ею при рассмотрении дела мировым судьей заявлениями в адрес администрации сельского поселения Старая Рачейка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), Директора МУП «Райжилкомхоз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 оборот), обращением жителей дома по <адрес> по поводу ремонта крыши дома и течи в квартире № ( л.д.92), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УВД г. Сызрани по поводу некачественного ремонта крыши, актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26).

Таким образом, мировым судьей и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлена причинная связь между проливом в квартире Захарова И.Г. и действиями Келюх Г.М., и не установлена ее вина.

Доводы Захарова И.Г. о том, что в соответствии со справкой выданной Метеорологический станцией 2 разряда Сызрань ДД.ММ.ГГГГ осадков не отмечалось. ДД.ММ.ГГГГ отмечались незначительные осадки в виде дождя, выпало 0,0 мм. осадков (л.д.118), не могут быть приняты судом, поскольку в указанной справке не указано какая погода в эти дни была на территории Сызранского района, в том числе на территории сельского поселения Старая Рачейка.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание пояснения истца Захарова И.Г. о том, что ответчица Келюх Г.М. умышленно залила его квартиру, поскольку она и раньше так поступала, как не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и опровергнутыми пояснениями Келюх Г.М., из которых следует, что она действительно один раз залила квартиру Захарова И.Г., но она сразу признала свою вину и выплатила Захарову И.Г. материальное возмещение причиненного ущерба. Кроме того, данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении данного спора.

Доводы Захарова И.Г. о том, что при рассмотрении его искового заявления и вынесении решения мировой судья не полно и не объективно исследовал все материалы дела, не принял во внимание представленную информацию о прогнозе погоды, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ дождя не было, не могут быть приняты судом и являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку им не представлены достоверные сведения о состоянии погоды в этот период времени и судом не установлена вина Келюх Г.М. в заливе его квартиры ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Захарова И.Г. не имеется, т.к. мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования Захарова И.Г., оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 28 ноября 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова И.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 23 января 2012 года

Судья: