О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 АПРЕЛЯ 2012г. Г. Сызрань Судья Сызранского районного суда Самарской области Шлеппер Е.И. при секретаре Радевич О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Ю.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области № 2-28/12 от 25 января 2012г по иску Сидорова Ю.Е. к Даллакяну А.Р. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л Сидоров Ю.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области № 2-28/12 от 25 января 2012г по иску Сидорова Ю.Е. к Даллакяну А.Р. о возмещении и ущерба. Сидоров Ю.Е. обратился к мировому судье с иском к Даллакяну А.Р. о возмещении и ущерба. Мировым судьей постановлено следующее решение: «в удовлетворении исковых требований Сидорова Ю.Е. к Даллакяну А.Р. о возмещении ущерба отказать». В апелляционной жалобе Сидоров Ю.Е. указал, что считает решение мирового судьи принятым с нарушением норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Считает, что ущерб, причиненный ему ответчиком в судебном заседании был доказан как им, так и свидетелями С. Н.Н. и Е. А.Н., так и самим ответчиком до судебного заседания, который подтвердил, что он действительно проезжал по той дороге с арматурой в багажнике, был согласен отремонтировать ему куртку, однако уклонился от возмещения ущерба. Просит решение суда от 25.01. 2012г отменить и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования. В судебном заседании Сидоров А.Е. свою жалобу поддержал и пояснил, - ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за наличный расчет в магазине «<данные изъяты>» кожаную куртку - зимнюю стоимостью 20970 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в купленную куртку. Примерно в 6 часов вечера в тот день, проходя мимо дома <адрес> он увидел направлявшуюся со стороны дома № по этой же улице автомашину <данные изъяты> движущуюся со скоростью примерно 40 км/час. Он остановился, и решил пропустить данную автомашину. По предполагаемой траектории движения между ним и движением <данные изъяты> оставалось расстояние примерно 1 метр. Навстречу этой машине двигалась другая легковая машина и водитель <данные изъяты>, не снижая скорости, принял вправо, т.е. в его сторону. Когда автомашина <данные изъяты> фактически проехала мимо него, он почувствовал резкий сильный рывок за левую полу куртки в сторону данной машины. Посмотрев на поехавшую автомашину, он запомнил ее номер №. Машина повернула направо, и поехала в сторону <адрес>. Он сразу посмотрел на куртку и увидел, что вся нижняя левая пола порвана. Дома он переоделся в другую куртку, и сразу пошел в магазин за продуктами. Проходя мимо территории платной автостоянки, расположенной напротив торгового центра «<данные изъяты>», он увидел именно эту автомашину <данные изъяты>, из открытого багажника, которой выступают обрезки арматуры, выходящие за пределы длины автомашины, примерно, на 1 метр, и направленные в правую по ходу движения сторону, примерно, на 60-70 см. Куски арматуры между собой не были скреплены, и сигнальные знаки на арматуре отсутствовали. По регистрационному знаку, который он запомнил, он убедился, что это именно та машина, которая проехав мимо него, зацепила куртку. Около машины стояли мужчина и женщина. Мужчина представился Даллакяном А.Р. владельцем автомашины, с ним была его жена. Он высказал ему свои претензии относительно порванной куртки и Даллакян детально подтвердил обстоятельства проезда мимо него. Он сходил домой за курткой и показал ее Даллакяну А.Р. в поврежденном состоянии. С фактом причинения ему ущерба Даллакян А.Р. согласился, но до настоящего времени материальный ущерб не возместил. В соответствии с п.23.4 Правил дорожного движения, груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди или сзади более чем на 1 метр, или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками «крупногабаритный груз», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - кроме того, спереди фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади фонарем или световозвращателем квасного цвета. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные требования закреплены и в ст. 1079 ГК РФ. В связи с обращением в суд в соответствии со ст. 333.19 НК РФ он был вынужден оплатить государственную пошлину в сумме 829,10 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного он просил мирового судью судебного участка №158 Самаркой области взыскать с Даллакяна А.Р. в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба 20 970 рублей, за оплаченную государственную пошлину 829,10 рублей, а всего взыскать 21 799,10 рублей. 25.01.2012 г. мировым судьей судебного участка №158 Самарской области Храмайковой Т.Ю. было рассмотрено гражданское дело №2-28 по его иску к ответчику Даллакяну А.Р. о возмещении ущерба. В удовлетворении его требований суд отказал. Он не согласен с данным решением, считает, что оно принято с нарушением норм материального права по следующим основаниям: в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки. Факт причинения ему материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ именно металлической арматурой, торчащей из багажника машины <данные изъяты> регистрационный знак №, кроме его показаний подтвердили в судебном заседании свидетели С. Н.Н. и Е. А.Н.. С. Н.Н. также подтвердила и тот факт, что Даллакян А.Р. детально описывал обстоятельства того, где и как он проезжал мимо него, когда из открытого багажника его автомашины торчала металлическая арматура, не отрицал того факта, что это его машина и именно он был за рулем в этот момент. Фактом является также и то, что Даллакян А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в беседе с ним и в беседах позже не отрицал факта причинения ему материального ущерба, действительно предлагал отремонтировать данную куртку, но дальше разговоров дело не двигалось и для него стало очевидным, что Даллакян А.Р. умышленно затягивает время с целью уклонения от ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ просит решение суда от 25.01.2012 г. отменить и принять решение об удовлетворении его искового заявления. На вопросы суда Сидоров Ю.Е. пояснил, что он в органы полиции не обращался, так как случившееся не является ДТП. Все произошло приблизительно в 18-00 часов, автомобиль <данные изъяты> проехал мимо его и повернул направо относительно движения в сторону <адрес> со стороны школы №. Между столкновением и тем, как он подошел к машине Даллакяна А.Р. прошло минут 20, максимум 30. Кто в момент движения автомобиля <данные изъяты> сидел за рулем, и кто еще находился в автомобиле, он не знает, на улице было темно. Просит взыскать с Даллакяна А.Р. ущерб в полном объеме и согласен передать ему поврежденную куртку. Ответчик Даллакян А.Р. пояснил, что в тот день он работал в школе №,расположенной в районе <адрес>, производили там ремонт. В 16-00 часов он сел с другими работниками в свою машину <данные изъяты>. в машину они так же положили металлические арматуры от старых оконных конструкций, длинной 1,40 м., из багажника моего автомобиля данные арматуры выступали на 15,-20 см. и поехали к магазину «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Там, он поставил автомобиль на стоянку и пошел к жене, которая торгует на мини-рынке, около магазина «<данные изъяты>», чтобы помочь ей сложить товар. Металлические арматуры он положил в багажник автомобиля по диагонали. Когда они сложили товар, сходили с женой в магазин за хлебом и пошли к своей машине, к нему подошел не знакомый ему ранее мужчина, впоследствии узнал, что это Сидоров Ю.Е., он спросил его фамилию, имя и отчество, Он ему ответил. После чего он (Сидоров) спросил каким маршрутом он ехал к данному месту. Он (Даллакян) ответил. Сидоров сказал, что он ему уступил дорогу, однако он (Даллакян) порвал ему куртку арматурой когда проезжал мимо.. С данным утверждением он не согласился, Поскольку если бы он ехал с той скоростью, о которой говорит истец, то он бы его просто сбил. Также не согласен по времени, которое указано в заявлении, поскольку он (Даллакян) ехал раньше. Арматура не торчала на метризмашины, а выступала на 15-20см. Сидоров предложил ему взглянуть на куртку. Он согласился. Сидоров сходил к себе домой, принес куртку, однако не предоставил доказательств, что куртку порвал он (Даллакян). Вначале он был согласен помочь ему отремонтировать куртку, но не возмещать ущерб, а Сидоров повел себя грубо, стал требовать деньги за куртку, хотя нет никаких доказательств, что куртку порвал он. В его автомашине сидел племянник, еще один знакомый, никто ничего не видел и во время езды не почувствовали ничего. Предложил починить куртку, так как у него есть знакомый, который этим занимается. Но кожу такую не подобрали. Он не обещал возместить ущерб, так как свою вину не признает. Если он, проезжая мимо Сидорова на машине, задел его, то Сидоров должен был побежать за ним, кричать ему, принять меры к остановке машины, так как он пропускал две машины, и Сидоров имел возможность подойти, или подбежать к его машине. А он пошел домой, спокойно переоделся и пошел в магазин. Может быть, куртка повреждена в другом месте, зацепилась за какие-то другие металлические конструкции. Кроме того он сначала говорил, что куртка стоит дешевле 15 т.р. Сидоров подошел к нему после 17-00, в начале шестого вечера. Он дал Сидорову свои данные, хотел помочь по - мужски, по джентельменски, но вину свою не признает. Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца С. Н.Н. пояснила, что в тот день муж позвонил ей, что он идет с работы и предложил встретиться. Она вышла и стола его ждала возле дома <адрес>. В момент причинения супругу ущерба её не было, она сам момент не видела. Она видела машину темного цвета с открытым багажником. С противоположной стороны шел мужчина, который подошел к мужу. Она была на противоположной стороне и ничего не слышала и не видела. Арматуру, торчащую из багажника, она также не видела. Когда муж к ней подошел, она увидела, что у него порвана куртка. Пошли домой, муж переоделся, и они пошли в магазин. Когда шли, муж увидел машину, и сказал, что, кажется это та машина, из которой торчала арматура. Около этой машины стояли мужчина и женщина. Муж подошел к ним и стал им говорить, что этот мужчина, проезжая мимо него, порвал ему куртку. Даллакян, водитель этого автомобиля, говорил, что он действительно проезжал, но никакого рывка не было. Муж принес ему куртку, показал повреждения, что пола была порвана. Даллакян сказал, что он не виноват, но согласился возместить ущерб, обещал платить по частям. Его жена сказала, что у них сейчас денег нет. Допрошенный в качестве свидетеля Е. А.Н. пояснил, что в тот момент, когда машина темного цвета проезжала мимо Сидорова Ю.Н. он находился по близости. Он услышал, что Сидоров вскрикнул. Он (Е. А.Н.) в этот момент подходил к своей машине. Тогда он подошел к Сидорову, который сказал, что мимо проехавшая машина, порвала ему куртку. Показал ему куртку, которая была порвана с левой стороны. Багажник у этой машины был открыт, что из багажника торчало он не видел. Куда машина уехала, он тоже не видел. Он оставил свою визитку Сидорову. Познакомился с Сидоровым именно в тот день. На куртке он видел разрыв один, большой, клоком. Допрошенная в качестве свидетеля супруга Даллакяна П. Л.Ю. пояснила, что она самого происшествия не видела. Она торгует на рынке в районе магазина «<данные изъяты>». В тот день у них на рынке не было света, и она рано стала собирать товар с прилавка. Муж приехал, помог ей сложить товар, затем они купили хлеб, и пошли к машине. Подошел мужчина, который сказал, что около магазина «<данные изъяты>» ему порвала куртку, проезжавшая мимо машина. Он шел в магазин с женой и увидел эту машину. Супруг не обещал ему возмещать ущерб, она также не обещала. Когда мужчина подошел к ним, стал осматривать автомашину, списывать номера. Сказал, что принесет эту куртку. На принесенной им куртке была одна дыра, у кармана, на какой стороне она не помнит. Она не слышала, что супруг обещал отремонтировать куртку за свой счет, и не обещал возмещать стоимость куртки, так как он ничего не рвал. Допрошенная в качестве свидетеля А. И.М. пояснила, что она работает администратором мехового салона «<данные изъяты>» Предъявленную в судебном заседании дубленку она опознает и по фирме, и артикулу, указанному в товарном чеке и на самой куртке. Данный товар отпускала она лично, в товарном чеке указана её подпись. Данная вещь называется дубленка. В настоящее время у них в магазине таких нет. В народе такие вещи называют куртками, но это дубленка, так как внутри мех - овчина, а не простой подклад. Допрошенный в качестве свидетеля Б. В.С. пояснил, что в тот день, он в месте с Даллакяном погрузили в автомашину последнего арматуру, она была разной и короткой и длинной. Длинная арматура была уложена по диагонали багажника и выступалаиз него примерно на 15-20см. Проезжали мимо домов под номерами № и №. Проехал с ними метров 25-20, никакой куртки ни кому не рвали. Никто за ними не бежал. Сидорова видит сегодня первый раз. При осмотре представленной Сидоровым дубленки установленно, что на левой поле дубленки со стороны шва от середины кармана не доходя до низа полы 2 см. имеется разрыв кожного покрытия. Второй разрыв от планки на уровни нижней петли в сторону вправо и вниз три клока кожи оторваны. Поврежден в основном только верхний слой куртки и клочок подклада, проложенной между кожей и мехом. Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, обозрев поврежденную дубленку, исследовав материалы гражданского дела - товарный чек на л.д.5, договор залога поручителя л.д. 9-10-11, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам. Как установлено в судебном заседании после того, как со слов Сидорова Ю.Е.проезжавшая мимо него машина <данные изъяты>, под управлением Даллакяна А.Р. из багажника которой торчала металлическая арматура, зацепившая и порвавшая ему новую дубленку, уехала, Сидоров прошел домой, переоделся и пошел за покупками. Он не обратился в отделение полиции с заявлением о причиненном ему ущербе водителем Даллакяном А.Р., нарушившим правила перевозки габаритных грузов, не принял меры к остановке автомобиля, после причинения ему повреждения, так и в последствие. Показания свидетелей С. Н.Н. и Е. А.Н. не могут быть приняты как доказательства вины Даллакяна А.Р., поскольку оба они очевидцами события причинения вреда не являлись, какая конкретно машина проезжала мимо Сидорова они оба не видели - только говорили темная машина, не называли на марку автомобиля, ни номер. Ни один из них не видел, что находилось в багажнике проехавшего автомобиля. Не видели и того, кто управлял автомашиной. Разные показания у свидетелей и по описанию повреждения дубленки Сидорова Ю.Е. Нет никаких доказательств того, что Даллакян А.Р. признавал свою вину, обещал возместить ущерб, никаких расписок о том, что Даллакян А.Р. обещал возместить СидоровуЮ.Е. ущерб полностью или частями, в судебное заседание не представлено. Никаких расписок Сидоров от Даллакяна не отбирал. Ссылка Сидорова Ю.Е. на то, что раз Даллакян А.Р.. предлагал найти мастера и отремонтировать куртку, является доказательством вины последнего, не может быть принята судом, так как предложение Даллакяна не подтверждает факт вины последнего в причинении вреда, а говорит только о человеческом отношении к чужому горю. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Доказательств вины Даллакяна А.Р. в причинении повреждений дубленке Сидорова Ю.Е., и тем самым причинения ущерба последнему в судебном заседании не добыто. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения мирового судьи и принятии нового решения, а поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы Сидорова Ю.Е.. необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,,329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л В удовлетворении апелляционной жалобы Сидорова Ю.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области № 2-28/12 от 25 января 2012г по иску Сидорова Ю.Е. к Даллакяну А.Р. о возмещении и ущерба отказать. Решение мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области № 2-28/12 от 25 января 2012г по иску Сидорова Ю.Е. к Даллакяну А.Р. о возмещении ущерба оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья