АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2012 года г.Сызрань
Сызранский районный суд Самарской области в составе
Председательствующего судьи Бормотовой И.Е.
При секретаре Карпушкиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал №11-7/12 по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №158 Самарской области мирового судьи судебного участка №162 Самарской области Костина С.П. от 04 сентября 2012 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Росгосстрах» Главному управлению по Самарской области о взыскании страхового возмещения заявителю,
у с т а н о в и л:
К мировому судье судебного участка №158 Самарской области обратился Козырев В.Г. с иском к ООО «Росгосстрах» Главному управлению по Самарской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 16099 рублей 92 копейки, неустойки (пени) за просрочку страхового возмещения в сумме 8049 рублей 95 копеек, штрафа за нарушение его прав в сумме 8049 рублей 96 копеек, за представительство в суде 6000 рублей. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» просил освободить его от уплаты госпошлины.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №158 Самарской области мирового судьи судебного участка №162 Самарской области Костина С.П. от 04.09.12 г. исковое заявление Козырева В.Г. возвращено заявителю, так как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения организации. В исковом заявлении место нахождения ответчика ООО «Росгосстрах» Главное управление по Самарской области указано – <адрес>. Споры о взыскании страхового возмещения со страховой компании не вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителя, следовательно, должны рассматриваться по месту нахождения страховой компании, либо ее филиала.
Козырев В.Г. не согласился с определением мирового судьи от 04.09.12 г. и подал на него частную жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, так как Пленум Верховного суда РФ №17 от 28.06.12 г. разъяснил позицию, существовавшую в практике судов общей юрисдикции, включая Верховный суд РФ, согласно которой к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила ФЗ РФ «О защите прав потребителей» о праве гражданина на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений таких договоров определяются ГК РФ и специальным, по вопросам страхования, законодательством. Предметом договора страхования является осуществление страховой деятельности Страховщиком, и соответственно, по своему характеру договор страхования является договором оказания услуг. Пленум указал, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, т.к. в силу п.7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 ФЗ «О ЗПП» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №158 Самарской области мирового судьи судебного участка №162 Самарской области от 04.9.12 г.
Рассмотрев частную жалобу Козырева В.Г., обозрив его исковое заявление, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Из искового заявления видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО6, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, и а/м <данные изъяты> р/з №, принадлежащей Козыреву В.Г., которой управлял Козырев С.В. Гражданская ответственность а/м ФИО6 зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», полис №. Козырев В.Г. просит взыскать с ООО «Россгострах» Главного управления по Самарской области, расположенного в <адрес>, в его пользу 16099 рублей 92 копейки – недоплаченное страховое возмещение, 8049 рублей 95 копеек – неустойку (пеню) за просрочку страхового возмещения, 8049 96 копеек – штраф за нарушение его прав, 6000 рублей – за представительство в суде. Свои требования основывает на законе РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ. Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения по страхованию имущества.
Суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнением работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поэтому вывод мирового судьи о необходимости применения статьи 28 ГПК РФ, предусматривающей общее правило подсудности – предъявление иска в суд по месту нахождения организации, суд считает правильным.
Ссылку Козырева В.Г. в своей частной жалобе на Постановление Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд находит несостоятельной, так как его действие не распространяется на правоотношения по страхованию имущества.
Таким образом, определение и.о. мирового судьи судебного участка №158 Самарской области мирового судьи судебного участка №162 Самарской области Костина С.П. от 04.09.12 г. о возвращении Козыреву В.Г. его искового заявления к ООО «Росгосстрах» Главному управлению по Самарской области о взыскании страхового возмещения, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, частная жалоба Козырева В.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка №158 Самарской области мирового судьи судебного участка №162 Самарской области Костина С.П. от 04 сентября 2012 года о возвращении заявителю искового заявления ФИО1 к ООО «Росгосстрах» Главному управлению по Самарской области о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья