Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29. 01.2010Г. Сызранский районный суд Самарской области Шлеппер Е.И.
при секретаре Радевич О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ООО «Металлоштамп к Водыжеву С.В. и Клочкову А.С. о взыскании задолженности за поставленную линию по производству профлиста»
У С Т А Н О В И Л
ООО «Металлоштамп» обратился с иском к Водыжеву С.В. и Клочкову А.С. о взыскании задолженности за поставленную линию по производству профлиста».
В судебном заседании представитель по доверенности Земский М.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ООО «Металлоштамп» поставило в адрес г. Водыжева С.В. согласно договору поставки от 22.11. 2007г изготовленную линию по производству профлиста С-1 Доказательством получения предмета договора уполномоченным лицом ответчика Клочковым А.С. подтверждается накладной Номер обезличен от Дата обезличенаг. Оплата за товар до настоящего времени не произведена. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без внимания. Это нарушает права истца ввиду отсутствия оборотных средств.
С непризнанием ответчиком исковых требований и с их ссылкой на то, что оплата за поставленную продукцию произведена полностью не согласен. Считает, что ответчик должен представить доказательства оплаты долга. Хотя он подтверждает, что на дополнительном соглашении запись о том, что «расчет произведен полностью» выполнена и подписана директором ООО «Металлоштамп» является недопустимым, и не относимым доказательством. Ответчик должен был произвести оплату безналичным путем, через блиц-перевод, или через банк. Он может допустить оплаченным один платеж, а по остальным считает, что доказательства должен представлять ответчик. А имеющаяся запись директором ООО сделана на будущее, так как она поставлена ранее срока поставки.
Представитель ответчика Водыжева С.В. по доверенности - Бегутова Ю.Н. исковые требования не признала, пояснив, что оплата за поставленный товар была произведена своевременно, во времени приемки продукции. Она представила в суд соглашение Номер обезличен к договору поставки оборудования от 15.02. 2008г, в котором содержится фраза: в момент получения изделия расчет произведен полностью, претензий по оплате Поставщик не имеет, что также скреплено подписью директора и отдельной записью директора ООО «Металлоштамп» Н. В.Д.. Поэтому она считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Соответчик Клочков А.С. в судебное заседание не явился, конверт с копией искового заявления с приложениями возвратился в суд с отметкой, что адресат не явился за почтовым отправлением.
Учитывая, что договор на поставку заключался с Водыжевым, а не с Клочковым, и получение товара представителем Водыжева подтверждено его представителем Бегутовой Ю.Н., суд определил рассмотреть дело в отсутствие Клочкова А.С.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам:
Ответчиком в судебное заседание представлены доказательства оплаты - соглашение Номер обезличен к договору поставки оборудования, подписанное сторонами Дата обезличена. из этого соглашения определен порядок оплаты изделия Линия С-21, согласно раздела 3, а именно п.3.2 основного договора. Стороны пришли к соглашению о том, что выплата производится частями, а именно:
Первоначальный платеж в размере 400 000 руб. покупатель оплатил поставщику наличными денежными средствами Дата обезличена.
Второй платеж Покупатель осуществляет путем блиц-перевода на имя Директора ООО «Металлоштамп» Н. В.Д. наличных денежных средств в размере 400 000 руб. 26.11. 2007г.
Третий платеж покупатель осуществляет путем блиц-перевода на имя Директора ООО «Металлоштамп» наличных - денежных средств в размере 300 000 руб. Дата обезличенаг.
Окончательный расчет покупатель производит после отгрузки в момент получения от поставщика оборудования в размере 700 000руб. также наличными средства.
В момент получения изделия расчет произведен полностью, претензий по оплате нет.
Данное соглашение подписано сторонами. От поставщика - Директор Н. В.Д.. Данное соглашение скреплено печатью.
На этом же соглашении рукописный текст, выполненный рукой директора ООО «Металлоштамп»: «Расчет получен полностью, претензий не имею». Дата обезличена и подпись Н. В.Д.
К данному соглашению приложен акт приемки продукции от Дата обезличена, подписанный от имени поставщика директором Н. В.Д., от имени получателя Водыжевым С. В. Приемка проведена в пос. ....
При таких обстоятельствах указанные в соглашении от Дата обезличенаг говорят о платежах Дата обезличена. и последний платеж произведен, как следует из соглашения, Дата обезличена.
Кроме того, как следует из этого соглашения, только первый платеж производился на счет ООО. Остальные платежи должны были производиться не на счет ООО, а наличными на имя Директора, т.е. лично Н. В.Д.
В судебном заседании 13.01. 2009г представитель ООО «Металлоштамп» заявил ходатайство об отложении слушания дела, с целью разобраться с данным инцидентом, так как подтвердил, что фраза о полном расчете со стороны получателя произведена Директором ООО «Металлоштамп» Н. В.Д., что по аналогичному факту у них имеется дело в суде.
Однако в настоящее судебное заседание представитель истца вновь приехал не подготовленным, никаких результатов проверки не представил, пояснив, что доказывать должны не они, а получатель груза, т. е. ответчик, а если суду надо, то он может в суд обеспечить явку Н. В.Д., вторично пояснив, что оплата должна производиться в соответствии с действующим законодательством безналичным расчетом, через банковские органы.
Однако суд считает, что истцу было представлено два месяца для предоставления надлежащих доказательств, опровержения представленных доказательств ответчиком.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Суд не принимает ссылку представителя истца, на то, что директором в соглашении к договору от Дата обезличена указано о произведении полного расчета по оплате в счет будущего, так как и в дополнительном соглашении и в рукописном текст изложен в настоящем времени.
Кроме того, в том же соглашении от Дата обезличена даты погашения долгов определены прошедшие - Дата обезличена, что также говорит о том, что на момент составления дополнительного соглашения суммы долга погашены.
Из дополнительного соглашения следует, что все оплаты по расчету должны проходить не на расчетный счет ООО «Металлоштамп», а на имя директора ООО, т.е. на имя Н. В.Д.
Доказательств о том, что директор Н. В.Д. не получил деньги за поставленную продукцию представитель истца не представил.
Не принимается ссылка истца о том, что оплата должна производиться только безналичным расчетом, так как из материалов дела следует, что оплата производилась наличными средствам, и об этом прямо говорится и в дополнительном соглашении, подписанном директором.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований ООО «Металлоштамп» к Водыжеву С.А. и Клочкову А.С.о взыскании задолженности за поставленную продукцию отказать.
Взыскать с ООО «Металлоштамп» в доход государства госпошлину в размере 13 000руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в полной мотивированной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в полной мотивированной форме Дата обезличенаг.
Судья Е.И. Шлеппер.