РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2010 года Сызранский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Котовой М.А.
с участием прокурора Пивоварова С.В.
адвоката Клочковой Л.А.
при секретаре Фокиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Сосниной Натальи Дмитриевны в интересах недееспособного С. Д.М. к Бабакову С.Н. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности,
у с т а н о в и л :
Соснина Н.Д., действующая в интересах недееспособного С. Д.М. обратилась в суд с иском к Бабакову С.Н. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности.
В судебном заседании истица Соснина Н.Д. свои исковые требования поддержала и пояснила, что Дата обезличена года в 15 часов 30 минут на грунтовой дороге, ведущей в направлении а/д Урал-Варламово-Сызрань в районе поселка ... произошло ДТП с участием мотоцикла Иж Юпитер-5 без регистрационного знака, не состоящего на учете под управлением водителя несовершеннолетнего Б. С.Н. и пешехода С. Д.М. В результате ДТП её недееспособный сын С. Д.М. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой большеберцовой кости со смещением, что влечет за собой тяжкий вред здоровью. Просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Бабакова С.Н. как с владельца источника повышенной опасности в сумме 70 тысяч рублей. Кроме того, просила взыскать за составление искового заявления 2 тысячи рублей и за оказанные ей в судебном заседании юридические услуги представителя- 6 тысяч рублей.
Ответчик Бабаков С.Н. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что С. Д.М. сам бросился под колеса мотоцикла и сам нанес себе вред. Не отрицал, что мотоцикл Иж Юпитер-5 принадлежит ему, мотоцикл был собран его сыном, на регистрационный учет поставить мотоцикл он не успел.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, обозрев отказной материал Номер обезличен по факту ДТП с участием водителя Б. Н.С..и пешехода С. Д.М. суд приходит выводу о том, что исковые требования Сосниной Н.Д. необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст.1079 ГК РФ- юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ст.1083 п.п.2,3 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./
В судебном заседании было установлено, что владельцем транспортного средства- мотоцикла без регистрационного знака, которым управлял Б. С.Н. является его отец- Бабаков С.Н.- ответчик по делу. Управляя мотоциклом, несовершеннолетний Б. Н.С. совершил ДТП, в результате которого недееспособный С. Д.М. получил телесные повреждения, которые по признакам относятся к тяжкому вреду здоровью.
В материале Номер обезличен имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, в выводах которого указано, что виновным в ДТП является пешеход С. Д.М., который своими действиями нарушил п. 4.1, 4.5 ПДД РФ, в действиях водителя Б. Н.С. нарушений ПДД не усматривается, в связи с чем в возбуждении уголовного дела следует отказать за отсутствием в действиях водителя мотоцикла Б. Н.С. состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ /л. 1-4 отказного материала,л.д.53-55/.
В силу ст.1083 ГК РФ- вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, полагает, что ответственность по возмещению морального вреда в данном случае должен ответчик Бабаков С.Н., так как он является владельцем источника повышенной опасности-мотоцикла, которым участвуя в ДТП С. Н.М. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с тем, что С. Д.М. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой большеберцовой кости со смещением, что подтверждается заключением эксперта Номер обезличен Мд Сз от Дата обезличена года л.д.56-57/.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер и степень тяжести полученных С. Д.М. повреждений, обстоятельства произошедшего ДТП, учитывая, что С. Д.М. длительное время находился на лечении: с Дата обезличена года по Дата обезличена года на стационарном, с Дата обезличена года по Дата обезличена года на амбулаторном, что подтверждается выпиской из медицинских карт стационарного и амбулаторного больного л.д.58-70/, учитывая материальное положение ответчика, то обстоятельство, что он является индивидуальным предпринимателем, среднемесячный доход которого составляет примерно 15 тысяч рублей в месяц, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка- Дата обезличена года рождения, суд полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу Сосниной Н.Д. как законного представителя недееспособного С. Д.М. 20 тысяч рублей, а в остальной части иска о компенсации морального вреда-отказать.
Поскольку в соответствии с законом ( ст.98 ГПК РФ) - стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика необходимо взыскать расходы истца, связанные с оплатой им государственной пошлины в сумме 200 рублей, данные расходы о госпошлине подтверждаются квитанцией л.д.5/.
Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей Сосниной Н.Д. были оплачены услуги представителя в сумме 8000 рублей, в том числе за составление искового заявления- 2000 рублей и за участие в судебном заседании 6000 рублей, что подтверждается квитанцией л.д.74/, суд полагает необходимым удовлетворить частично заявленные Сосниной Н.Д. требования и взыскать с Бабакова С.Н. за составление искового заявления расходы в сумме 1000 рублей и оплату за услуги представителя в судебном заседании- 5000 рублей, в остальной части- отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064,1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Сосниной Н.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Бабакова С.Н. в пользу Сосниной Н.Д., действующей в интересах недееспособного С. Д.М. в счет возмещения морального вреда- 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска Сосниной Н.Д.- отказать.
Взыскать с Бабакова С.Н. в пользу Сосниной Н.Д. возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Взыскать с Бабакова С.Н. в пользу Сосниной Н.Д. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг - 5000 рублей и за составление искового заявления- 1000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме 6000 рублей, в остальной части заявленных требований Сосниной Н.Д.- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.
Судья -подпись.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья -подпись.
Копия верна.
Судья - М.А.Котова