РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2010 года Сызранский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Котовой М.А.
при секретаре Фокиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску АК СБ РФ Сызранское отделение №113 к Краснову А.С. и Красновой Л.А. о признании сделки недействительной,
установил:
АК СБ РФ Сызранское отделение №113 обратился в суд с иском к Краснову А.С. и Красновой Л. А. о признании сделки недействительной, указав в заявлении, что Дата обезличена года Сбербанк России в лице Сызранского отделения № 113 обратился в суд с иском к Краснову А.С., П. С.А., С. Ю.Н., Г. А.Е. и Р. А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно с подачей иска отделением банка было подано заявление об обеспечительных мерах. Определением ... суда от Дата обезличена года заявление банка об обеспечении иска было удовлетворено, на имущество ответчиков был наложен арест, в том числе и на имущество Краснова А.С. в пределах суммы иска 1917896 рублей 94 копейки. Решением ... суда от Дата обезличена года с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредиту в сумме 1 917 896 рублей 94 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество. Дата обезличена года судебным приставом было возбуждено исполнительное производство в отношении Краснова А.С. о наложении ареста на его имущество. Дата обезличена года Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области в службу приставов был предоставлен ответ согласно которому Краснову А.С принадлежал земельный участок, находящийся по адресу: .... Дата обезличена года судебным приставом было вынесено постановление о запрете совершения сделок с недвижимостью, принадлежащей должнику Краснову А.С., а именно с указанным земельным участком. Однако, по сообщению об отказе в государственной регистрации запрещения отчуждения от Дата обезличена года Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области было указано, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за третьим лицом. Из выписки из ЕГРП банку стало известно, что земельный участок, принадлежащий Краснову А.С. был отчужден ответчиком Красновым А.С. своей матери Красновой Л.А. Дата обезличена года. Полагают, что данная сделка является мнимой, совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Краснов А.С. отчуждал земельный участок будучи извещенным о подаче банком в суд иска о взыскании задолженности по кредиту и применения в отношении него обеспечительных мер. Поскольку Краснова Л.А. является близким родственником ответчика Краснова А.С., в связи с этим фактического перехода права владения и пользования земельным участком не произошло. Данная сделка была совершена только для того, чтобы отделение банка не смогло в будущем обратить взыскание на данный земельный участок с целью погашения долга по кредиту. Считают данную сделку ничтожной, просили признать её недействительной.
В судебном заседании представитель АК СБ РФ Сызранское отделение №113 Суркова Л.Е., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года исковые требования поддержала, сославшись на вышеизложенные доводы.
Ответчик Краснов А.С. исковые требования не признал и пояснил, что у него в собственности имелся земельный участок, находящийся в ... Поскольку он нуждался в деньгах, то решил продать данный участок. Сказал о намерении продать участок своей матери Красновой Л.А., которая согласилась данный участок купить. За участок он получил от Красновой 100 тысяч рублей, сделка была оформлена Дата обезличена года. На момент продажи земельного участка никаких запретов и ограничений по его отчуждению не имелось. Позже мать купила еще соседний участок, объединила два участка и стала там вести строительство дома. Считает, что сделка, совершенная между ним и Красновой Л.А. имеет правовые последствия, мнимой не является. Того земельного участка, который он продал матери в настоящее время не существует, поскольку он продал участок площадью 570 кв.м., а матери в настоящее время принадлежит участок площадью 1270 кв.м. Также пояснил, что в настоящее время решение суда о взыскании средств по кредитному договору исполняется, заложенное имущество- автомашины выставлены на торги.
Представитель ответчицы Красновой Л.А.- Пинаев В.Ю., действующий на основании доверенности, выданной Дата обезличена года исковые требования не признал и пояснил, что примерно в конце марта - начале апреля 2009 года к его доверительнице Красновой Л.А. обратился сын Краснов А.С. с предложением приобрести спорный земельный участок, пояснив, что очень нуждается в деньгах и будет продавать земельный участок в любом случае. Местонахождение и другие характеристики спорного участка Красновой были известны, поскольку она и ранее пользовалась участком с разрешения сына. Цена участка в 100000 рублей её устроила, поэтому она согласилась приобрести спорный земельный участок и Дата обезличена года заключила с сыном договор купли-продажи, передав ему за участок площадью 570 кв.м. деньги в сумме 100000 рублей. После приобретения участка сына, Краснова купила еще и соседний участок, объединила их и получила на оба участка одно свидетельство о государственной регистрации права. В настоящее время земельного участка, который Краснова купила у сына ни в натуре ни в идеале не существует, а имеется только участок площадью 1270 кв.м., на котором Краснова ведет строительство дома. Мнимая сделка совершается контрагентами с целью создать лишь видимость правовых последствий, они не желают их наступления в действительности. Такая сделка совершается только на бумаге, потому что намерения сторон по ее реальному исполнению отсутствуют. Относительно совершения оспариваемой сделки считает, что неосновательна ссылка истца, на то, что оспариваемая сделка купли-продажи была совершена лишь с той целью, чтобы отделение банка не смогло в будущем обратить взыскание на данный земельный участок с целью погашения долга по кредиту. Красновой не было известно какие цели при заключении данной сделки осуществлял её сын, о долгах сына перед банком она не знала. Считает, что требование истца основано на предположении, так как истец не представил суду каких-либо доказательств, неопровержимо свидетельствующих о мнимости спорной сделки. Требование, основанное на предположении, не может быть положено в основу решения суда. Полагает, что истец не только не представил суду неопровержимых доказательств наличия направленности воли обеих сторон по сделке на достижение цели сокрытия спорного земельного участка от обращения на него взыскания, но также не представил суду доказательств того, что отсутствовала сама возможность исполнения спорного договора (нереально большая стоимость, нахождение объекта на значительном расстоянии от места жительства покупателя и прочее). Просил в иске банку отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования АК СБ РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
На основании ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В судебном заседании истец не представил доказательств того, что сделка по купле-продаже земельного участка площадью 570 кв.м., находящегося в ... была заключена между Красновыми без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка из которого видно, что Дата обезличена года Краснов А.С. продал Красновой Л.А. за 100 тысяч рублей принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 570 кв.м., находящийся ... л.д.29).
Дата обезличена года Красновой Л.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок л.д.30).
Дата обезличена года Краснова Л.А. обратилась в регистрационную службу с заявлением зарегистрировать прекращение права собственности на земельный участок площадью 570 кв.м., находящийся ... л.д.31).
Дата обезличена года на имя Красновой Л.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1270 кв.м., находящийся ... Документы основания: договор купли-продажи от Дата обезличена года и договор купли-продажи земельного участка от Дата обезличена года л.д.37).
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Краснова Л.А. после приобретения спорного земельного участка у ответчика Краснова А.С. приобрела еще один земельный участок, объединила их, участкам был присвоен один номер, что подтверждается постановлением администрации сельского поселения ... Номер обезличен от Дата обезличена года «Об определении местоположения земельного участка» л.д.36) и опровергает доводы истца о том, что сделка заключена между Красновыми без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Нал.д.11 имеется определение Сызранского городского суда от Дата обезличена года о наложении ареста на имущество ответчика Краснова А.С, в пределах суммы иска- 1917796 рублей 94 копейки, в том числе на переданные ответчиками в залог в счет обеспечения кредитного договора транспортные средства.
Дата обезличена года в межрайонный отдел судебных приставов из ФРС поступило сообщение о том, что правообладателю Краснову А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: ... л.д.17).
Постановление о запрете совершения сделок с недвижимостью, принадлежащей должнику Краснову А.С., в том числе со спорным земельным участок было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь Дата обезличена года л.д.18), то есть в тот период времени, когда спорный земельный участок был уже отчужден ответчиком Красновым А.С.
Истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки по отчуждению земельного участка ( на Дата обезличена года) у ответчика Краснова А.С. были какие-либо запрещающие меры по продаже данного участка. Кроме того, в настоящее время спорного земельного участка площадью 570 кв.м. не существует, право собственности на него прекращено, сделку, совершенную Красновой Л.А. по приобретению еще одного земельного участка, который объединен со спорным истец не оспаривает, а поэтому все вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении данного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АК СБ РФ Сызранское отделение №113 к Краснову А.С. и Красновой Л.А. о признании сделки недействительной- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 дней.
Судья -
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья -