Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года г. Сызрань
Сызранский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Байгуловой Г.С.
при секретаре Чечиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Давыдова В.Н. к Гофман И.Е. об обязывании устранить нарушения права пользования земельным участком, сносе ворот, препятствующих его проезду к принадлежащему ему земельному участку,
у с т а н о в и л:
Давыдов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гофман И.Е. об обязывании устранить нарушения права пользования земельным участком, сносе забора, препятствующего его проезду к принадлежащему ему земельному участку, указав в иске, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Номер обезличен серии Номер обезличен от Дата обезличена года он является собственником земельного участка общей площадью 1160,20 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... С его земельным участком граничит земельный участок, принадлежащий ответчице. Ответчица огородила свой участок забором, который препятствует его проезду к принадлежащему ему земельному участку. На его неоднократные просьбы к ответчице об устранении препятствий ему в проезде на его земельный участок она отвечала отказом. Его обращения в Администрацию Сызранского района, а также в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости к государственному инспектору по использованию и охране земель Сызранского района Федуловой О.М. положительного результата не дали. Все должностные лица ограничились отписками на его требования. Меры по устранению препятствий к пользованию им земельного участка не приняты ответчиком до настоящего времени. Просит суд обязать Гофман И.Е. прекратить нарушение его права пользования земельным участком площадью 1160,20 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... и снести за ее счет забор, препятствующий его проезду на принадлежащий ему земельный участок.
В судебном заседании Давыдов свои требования уточнил, сослался на доводы изложенные в заявлении и дополнил, что земельный участок по ... в ... он получил по наследству от своей матери, оформив свидетельство у нотариуса. До того как он вступил в наследство участок был не целым, а раздельным, т.к. был противопожарный проезд и скотопрогон. Этот проезд был предусмотрен планом .... Часть своего земельного участка он продал М., составлялся ли межевой план не помнит. После продажи части своего земельного участка, прилегающего к дому, он был отгорожен, а противопожарный проезд и скотопрогон оставался. Он проходил на свой земельный участок по скотопрогону и противопожарному проезду. После того как соседний земельный участок по ... приобрела Гофман И.Е., она соединила земельный участок, установив ворота на месте противопожарного проезда. Сначала ему давался ключ, но затем года два назад ключ у него Гофман отняли. И он лишен возможности проезжать на свой участок на машине, завозить туда удобрение, а также обрабатывать землю трактором, Так как Гофман И.Е. в месте нахождения противопожарного проезда и скотопрогона с двух сторон своего участка установила железные ворота, он уточняет свои требования и просит суд обязать Гофман И.Е. устранить нарушения права пользования земельным участком, снести ворота за ее счет, препятствующих его проезду к принадлежащему ему земельному участку.
Ответчик Гофман И.Е. в судебном заседании исковые требования Давыдова не признала и пояснила, что ею в 2000 году на основании договора купли-продажи был приобретен в собственность участок с жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: ... .... Договор был удостоверен нотариусом. При покупкие недвижимости никаких ограничений в пользовании участком не было, право собственности зарегистрировано без каких-либо оговорок и ограничений в Самарской регистрационной службе, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. В соответствии со ст.40 п.1 Земельного Кодекса, и ст.35 Конституции РФ, она может пользоваться своим земельным участком по своему усмотрению. На тот момент, когда она приобретала земельный участок межевание не проводилось, участок был цельный, по всему периметру был огорожен старым штакетниковым забором, который частично был разрушен. На участке была протоптана тропинка и в этом месте сломан забор. Они восстановили забор по всему периметру земельного участка, установили ворота. По заявлению Давыдова Гос.земконтроль выезжал на их участки, осматривал местность и выявил, что необходимость в скотопрогоне отсутствует, площадь прогона фактически используется для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается протоколом осмотра территории от Дата обезличена года, к которому приложен разбивочный чертеж и в нем все отмечено штриховой линией. Также Давыдовым получено письмо из отдела архитектуры Сызранского района, в котором говорится, что в плане земельных участок такого прогона не имеется. Сначала у них с Давыдовым были нормальные добрососедские отношения, ему передавался ключ от ворот на их земельном участке, чтобы он мог проехать к своему участку, Давыдов этим ключом пользовался и проходил к земельному участку года два, затем он оставлял ворота открытыми, в результате чего на огород прошла скотина, потоптала и съела часть урожая. В связи с этим они ключ у Давыдова отобрали года два - три назад. Давыдов может пройти и сделать проезд к своему участку в обход их участка с задней стороны. Просит в удовлетворении исковых требований Давыдова отказать.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Новая Рачейка - глава администрации Дымкова Р.Н. в судебном заседании пояснила, что она работает в администрации с 1992 года, в этот период проводился обмер земельных участков, она лично участвовала в замере. Ранее не было заборов, были сплошные огороды, люди для удобства протаптывали тропинки чтобы проходить на свои участки. Проезда или скотопрогона между участками Гофман и Давыдова не было. В администрации отсутствуют планы земельных участков Гофман и Давыдова, а такж плана села .... Жители села, в том числе ... при оформлении и регистрации своих прав на земельный участок, оформляют участок единым, т.к. всем предоставлялся один участок. Дата обезличена года по заданию суда она совместно с представителем архитектуры администрации Сызранского района, ООО «Поиск», с участием Гофман и Давыдова проводили осмотр местности с целью определения возможности подъезда и подхода к земельному участку Давыдова с задней стороны. При осмотре они пришли к выводу что к участку Давыдова возможен подход и подъезд с задней части, для этого Давыдову необходимо вырубить растущие кустарники и очистить место для проезда, болота в данной местности нет. Считает требования Давыдова необоснованными и не подлежащими удовлетворению
Представитель третьего лица администрации Сызранского района - Мащин Д.Г., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, в судебном заседании пояснил, что истцом не представлено документальных доказательств существования скотопрогона или пожарного проезда между земельными участками. Оставляет решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «Поиск» Федулов О.М. в судебном заседании пояснила, что она работала руководителем территориального отдела №3 Управления федерального агентства кадастра по Самарской области. В 2008 году в отдел е поступило заявление от Давыдова В.Н. о самовольном занятии прохода соседями Гофман. Она совместно с представителем ООО «Поиск», имевшей лицензию на проведение картографической и геодезической деятельности, выехала на место для проведения проверки. Они измерили земельный участок, составили схему по факту, т.е. что увидели, то и нарисовали. По результатам проверки был подготовлен разбивочный чертеж, как основа, в которой использовались материалы инвентаризации. Данный чертеж несет информацию только о проверяемом земельном участке, расположенном по адресу: ..., .... Кадастровый план земельного участка уже существовал, при выезде они проверяли соответствие участка плану. Земельный участок Гофман соответствовал кадастровому плану на него. При выезде Дата обезличена года совместно с представителями администраций Сызранского района, сельского поселения Новая Рачейка, а также Гофман и Давыдова они пришли к выводу что доступ к участку Давыдова с задней части имеется, ему нужно только убрать кусты и сделать проезд, заболоченности на момент выезда не было.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования Давыдова В.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Д. А.П. был выделен земельный участок площадью 2553 кв.м. в ... района и выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей Номер обезличен л.д. 39).. Все свое имущество Д. А.П. завещала сыну Давыдову В.Н. л.д.36) После смерти Д. А.П., умершей Дата обезличена года л.д.37), Давыдов наследство принял, оформив свои права на земельный участок л.д.43). Давыдов В.Н. Дата обезличена года жилой дом и часть земельного участка площадью 1392.50 кв.м., полученного им в наследство, расположенных по адресу: ..., ... продал по договору купли-продажи М. М.В. л.д.109), а земельным участком площадью 1160 кв.м., расположенным по тому же адресу, пользовался сам, получив на него свидетельство о государственной регистрации права л.д.9) Соседний с Давыдовым жилой дом и земельный участок по адресу ..., ..., принадлежал В. Н.М. При оформлении прав Васильева в порядке наследования по закону после смерти матери В. М.А,, на жилой дом и земельный участок при нем, земельный участок был оформлен единым целым участком площадью 2555,10 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство л.д.74)и планом земельного участка л.д.75 оборот) В. Н.В.Дата обезличена года свои права на жилой дом и земельный участок зарегистрировал в регистрационной палате, получив свидетельство о государственной регистрации права на один земельный участок общей площадью 2555,10 кв.м. л.д.73 оборот). Гофман И.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от Дата обезличена года приобрела у В. Н.М. жилой дом и земельный участок площадью 2555, 10 кв.м. по адресу: ... ..., ..., ... л.д.71), при этом земельный участок описывался при совершении сделки как единый целый, без каких-либо обременений и ограничений со стороны третьих лицу.
Свидетель В. В.М. в судебном заседании пояснила, что она в ... проживает с 70 годов. На ... находится 12 домом, при каждом доме имеется земельный участок. В 1970-1980 года все участки были сплошные, разделены между собой тропинками. Заборы стали ставить в 80 года, т.к. люди начали заводить скотину, которая проходила по участка и поедала урожай.
Показаниями свидетеля В. Н.М. установлено, что изначально его земельный участок, когда были живы родители, представлял собой один целый земельный участок. В настоящее время в том месте, где стоят железные ворота, стояла изгородь из бревен. После смерти отца без их разрешения стал появляться проезд, который сделали сами жители села, так как мама по своему состоянию здоровья уже не могла ругаться с ними. Земельный участок был огорожен не полностью, а только со стороны родителей П.. Он засаживал свой земельный участок полностью, но в том месте, где как говорит Давыдов был проезд, картошку стали затаптывать. Официального проезда и прохода между земельными участками никогда не было. Когда он оформлял документы на свой земельный участок, то получил свидетельство на один сплошной земельный участок.
Свидетель М. С.В. в судебном заседании пояснила, что приобрела у Давыдова В.Н. часть дома и земельный участок, площадью 13 соток Дата обезличена года. Давыдов В.Н. после продажи ей земельного участка стал ходить на свой земельный участок через их двор. Она попросила его, что бы он обходил их земельный участок. Давыдов В.Н. стал обходить их земельный участок. Потом соседний дом и земельный участок купили Гофман, которые возвели вокруг своего земельного участка забор и поставили ворота. Когда она приобретала у Давыдова жилой дом и земельный участок был прогал между участками, Давыдов пояснил, что прогал является противопожарным проездом. После противопожарного проезда был расположен один огороженный земельный участок.
К. Н.А., допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании пояснила, что работает в отделе архитектуры и Градостроительства Администрации Сызранского района с 2009 года. Дата обезличена года она, как представитель Администрации Сызранского района, совместно с Давыдовым, Гофман, участковым, представителем администрации с/п Новая Рачейка, Федуловой О.М. выезжали на место в ..., ... для определения возможности прохода и проезда к земельному участку Давыдова по предлагаемому варианту обхода земельного участка Гофман. По результатам осмотра было определено, что в данном месте возможно организовать проход вдоль земельного участка Гофман к реке. Там возможно разработать хороший обычный проход, по которому пройдет автомобиль. В настоящее время проход к земельному участку Давыдова зарос кустарником, вырубив который можно будет проехать и пройти к земельному участку Давыдова с задней стороны.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Давыдовым В.Н. не представлено суду никаких доказательств в подтверждении того, что нарушено его право пользования земельным участком площадью 1160,20 кв.м., расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., поскольку его доводы о том, что к его земельному участку невозможно пройти, а с задней части земельного участка участок местности заболочен, ничем объективно не подтверждены.
Ссылки Давыдова В.Н. о том, что между земельными участками по ... существовал противопожарный проезд и скотопрогон, также не нашли в судебном заседании своего подтверждения и опровергаются как показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку судом не установлена, а Давыдовым не представлена их заинтересованность в исходе рассмотрения дела, так и имеющимися в материалах дела планами земельного участка Гофман, из которых видно что на ее земельном участке нет никаких обремений и он представляет собой один единый земельный участок.
Таким образом, суд считает, что установив вокруг своего участка забор Гофман И.Е. не чинит препятствий Давыдову в пользовании им своим земельным участком и не нарушает его права, следовательно требования Давыдова В.Н. не обоснованны и не подлежат удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Давыдова В.Н. об обязывании Гофман И.Е. устранить нарушения права пользования земельным участком площадью 1160 кв.м., расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., сносе за ее счет ворот, препятствующих его проезду к принадлежащему ему земельному участку - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Г.С. Байгулова
Решение в мотивированном виде изготовлено Дата обезличена года