Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2010года г.Сызрань
Сызранский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бормотовой И.Е.
с участием прокурора Пивоварова С.В.
адвоката Родина О.Н.
при секретаре Карпушкиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Пантелеевой Л.И. в интересах своих и несовершеннолетнего М. С.Е. к Рогожину М.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в виде ежемесячного денежного содержания,
у с т а н о в и л:
Пантелеева Л.И. обратилась в суд с иском к Рогожину М.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в виде ежемесячного денежного содержания. Впоследствии Пантелеева Л.И. исковые требования изменила, просила взыскать с Рогожина М.В. материальный ущерб в виде ежемесячного денежного содержания несовершеннолетнего М. С.Е., а также взыскать в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего М. С.Е. компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица Пантелеева Л.И. исковые требования в интересах своих и несовершеннолетнего М. С.Е. поддержала и пояснила, что Дата обезличена в результате ДТП погибла ее дочь П. Е.В., у которой остался несовершеннолетний сын М. С.Е., Дата обезличена года рождения. Виновным в ДТП является Рогожин М.В., в отношении которого в суде по заявлению мужа истицы, как потерпевшего, Дата обезличена уголовное дело по ст. 264 ч.2 УК РФ было прекращено за примирением, так как Рогожин пообещал им ежемесячно выплачивать деньги на содержание несовершеннолетнего М. С.Е. Не отрицает, что Рогожин М.В. на похороны дочери через родственников передавал им 12 000 рублей. Больше денег им не выплачивал. Их дочь П. Е.В. вместе с гражданским мужем М. С.Е. в 2001 году приехали из ... и стали жить у истицы с мужем в трехкомнатной квартире в .... Затем у П. Е.В. родился сын - М. С.Е., после чего та с гражданским мужем разошлась, он уехал, а дочь с ребенком осталась проживать у родителей. Через несколько месяцев после рождения сына П. Е.В. устроилась работать продавцом в магазин в ..., где работала до 2003 года, ее заработная плата в месяц составляла 3000 рублей. Затем она устроилась работать на трассу в кафе официанткой с графиком работы сутки на двое, где работала до гибели и получала заработную плату 5000 рублей. Однако у П. Е.В. никогда не было трудовой книжки, она работала без оформления трудовой книжки. Несовершеннолетний М. С.Е. после смерти матери проживает с бабушкой и дедушкой, при этом истица назначена его опекуном. После того как в 2006 году отца ребенка лишили родительских прав в ..., истица стала получать пособие по опеке в размере 4665 рублей. Кроме того М. С.Е. получает пенсию в размере 1950 рублей. Сама истица не работает, ее муж работает на железной дороге монтером пути, его заработная плата составляла 18 000 - 20 000 рублей, с декабря 2009 года снизилась до 14000 рублей. В результате смерти П. Е.В. истице и внуку М. С.Е. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как это связано с потерей близкого человека - дочери и матери, стрессом, переживаниями за дальнейшую жизнь, потерей кормильца. Просит взыскать с ответчика Рогожина М.В. в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему М. С.Е. в размере 100 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в виде ежемесячного денежного содержания несовершеннолетнего М. С.Е. в размере средней месячной заработной платы по Самарской области по состоянию на 2004 год в размере 6276 рублей за период с января 2007 года по январь 2010 года в сумме 225 936 рублей и в дальнейшем по 6276 рублей ежемесячно до совершеннолетия М. С.Е. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, за информационные услуги - 260 рублей, за оформление доверенности 320 рублей.
Представитель истицы Воробьев В.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличена, в судебном заседании исковые требования Пантелеевой Л.И. поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнил, что сумму материального ущерба в виде денежного содержания просят взыскать с ответчика за предшествующие три года от даты изменения исковых требований, то есть с января 2010 года.
Ответчик Рогожин М.В. измененные исковые требования Пантелеевой Л.И., поданные в интересах ее и в интересах М. С.Е., признал частично и в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена произошло ДТП, в результате которого погибла дочь истицы П. Е.В. Виновным в ДТП был признан он, и в суде Дата обезличена уголовное дело по ст. 264 ч.2 УК РФ в отношении него прекратили за примирением с потерпевшим - отцом П. Е.В. Мать ответчика передала семье погибшей на похороны 12 000 рублей, в суде он также пообещал отцу погибшей ежемесячно выплачивать денежные суммы на содержание ее несовершеннолетнего сына, но ничего не выплачивал. Согласен выплатить истице и М. С.Е. компенсацию морального вреда каждому в размере 30 000 рублей. Согласен выплачивать ежемесячное денежное содержание на М. С.Е., но не из суммы, заявленной истицей, а из величины прожиточного минимума на 2 квартал 2004 года, поделив ее пополам, исходя из состава семьи погибшей - она и сын М. С.Е., то есть 2588 рублей : 2 = 1294 рубля. Исходя из данной суммы согласен оплатить материальный ущерб за предшествующие три года начиная с даты настоящего судебного заседания. Также согласен оплатить судебные расходы на представителя, за справку и за доверенность. Состав его семьи 3 человека - жена нигде не работает, дочь в возрасте 3 года, сам он работает в ОАО «Самаранефтегаз» машинистом технологических насосов, заработная плата в среднем 15-17 000 рублей. Они проживают в двухкомнатной квартире вместе с его родителями, которые являются инвалидами второй группы и каждый получает пенсию по 4000 рублей. Хозяйство с родителями ведут по разному - когда вместе, когда раздельно.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела по обвинению Рогожина М.В. по ст. 264 ч.2 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Пантелеевой Л.И. в интересах своих и несовершеннолетнего М. С.Е. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Из материалов уголовного дела Номер обезличен следует, что водитель Рогожин М.В. Дата обезличена примерно в 04 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным а/м ИЖ 21251 гос.номер Номер обезличен, двигаясь по автодороге ... на территории ... ..., нарушил п.п. 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности - выпадении из транспортного средства ИЖ 21251 пассажирки П. Е.В., совершил маневр поворот вправо по ходу своего движения с последующим съездом в правый кювет и наездом на П. Е.В., в результате чего последней причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов ребер, закрытого перелома тела грудины, ссадины в правой скуловой области. Причиной смерти П. Е.В. явилась механическая асфиксия от сдавления органов грудной клетки тупым твердым предметом, которая причинила тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни в момент причинения и стоит в прямой причинной связи со смертью.
Тем самым Рогожин М.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей П. Е.В.
На основании заявления потерпевшего П. В.А. - отца погибшей л.д.110 уголовного дела) в судебном заседании Дата обезличена уголовное дело в отношении Рогожина М.В. было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, при этом последнему было предоставлено право на возмещение ущерба по содержанию сына П. Е.В. с передачей этого вопроса на разрешение в порядке гражданского судопроизводства л.д.113 уголовного дела).
Таким образом, суд установил, что смерть П. Е.В. находится в прямой причинной связи с произошедшим Дата обезличена ДТП.
Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Рогожин М.В., как лицо, виновное в ДТП, обязан возместить истице и несовершеннолетнему М. С.Е., как матери и сыну погибшей П. Е.В. (свидетельство о рождении М. С.Е.л.д.10) моральный вред, поскольку вред жизни последней причинен источником повышенной опасности и взыскание морального вреда в данном случае производится с непосредственного причинителя вреда.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает частичное признание ответчиком Рогожиным М.В. исковых требований Пантелеевой Л.И., степень нравственных и душевных страданий истицы и несовершеннолетнего М. С.Е. в результате гибели родной дочери и матери П. Е.В., что является невосполнимой утратой близкого человека, при этом у погибшей остался несовершеннолетний сын М. С.Е., 2001 года рождения, находящийся в настоящее время на попечении родителей погибшей, так как отец ребенка лишен родительских прав, что следует из справки управления по вопросам семьи л.д.14), также суд учитывает материальное положение ответчика Рогожина М.В., который имеет семью - жену и дочь, 2006 года рождения (свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении, справки о составе семьи -л.д.36-39), семья ответчика проживает с его родителями в двухкомнатной квартире (справка из коммунального хозяйствал.д.36), при этом доходом семьи является только заработная плата ответчика в среднем 17-18000 рублей в месяц (копия трудовой книжки и справка о доходах -л.д.34,79), работающего машинистом технологических насосов в ОАО «Самаранефтегаз», так как его жена не работает, а родители являются инвалидами второй группы (справкил.д.40-41), поэтому суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика Рогожина М.В. в пользу истицы Пантелеевой Л.И. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 70 000 рублей и компенсацию, причиненного несовершеннолетнему М. С.Е. морального вреда в размере 70 000 рублей, в остальной части иска Пантелеевой Л.И. о возмещении морального вреда отказать.
В части исковых требований Пантелеевой Л.И. о взыскании с ответчика Рогожина М.В. в ее пользу как опекуна ежемесячного денежного содержания несовершеннолетнего М. С.Е. суд считает необходимым их удовлетворить частично и исходит при этом из следующего:
В соответствие со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания… Вред возмещается несовершеннолетним до достижения восемнадцати лет.
Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желании заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 03.09.04 № 456 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за 1 и 2 кварталы 2004 года» для трудоспособного населения установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2004 года в размере 2588 рублей.
Согласно закона - иждивенчество детей предполагается и не требует доказательств.
Судом установлено, что П. Е.В., погибшая Дата обезличена г., доводится матерью М. С.Е., Дата обезличена года рождения л.д.10). Несовершеннолетний М. С.Е. находился на иждивении матери П. Е.В. и на момент ее смерти М. С.Е. было три года.
Также установлено, что истица Пантелеева Л.И. с Дата обезличена назначена опекуном над внуком М. С.Е. л.д.8), ей как опекуну назначена выплата ежемесячного денежного пособия по опеке на содержание несовершеннолетнего М. С.Е. с Дата обезличена - со дня вступления решения ... суда ... от Дата обезличена, согласно которому М. Е.С. лишен родительских прав в отношении сына М. С.Е. л.д.8 оборот,л.д.14), и Пантелеева Л.И. получает пособие на ребенка в размере 4665 рублей л.д.17), кроме того М. С.Е. является получателем социальной пенсии в размере 1950 рублей ежемесячно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний М. С.Е. имеет право на возмещение вреда в случае смерти кормильца - матери П. Е.В. Суд полагает, что размер ежемесячного денежного содержания несовершеннолетнего М. С.Е. должен составлять 2588 рублей, то есть в виде величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2004 года, так как П. Е.В. погибла Дата обезличена г. и официально не была трудоустроена.
При этом, то обстоятельство, что погибшая П. Е.В. официально не была трудоустроена и не имела трудовую книжку, что установлено в судебном заседании, не свидетельствует о том, что ее сын не находился на ее иждивении, поскольку согласно закона иждивенчество детей предполагается и не требует доказательств.
Доводы истицы о том, что П. Е.В. работала с 2002 года по день смерти сначала в магазине продавцом, а потом официанткой в кафе и получала заработную плату, суд не может принять во внимание, так как они объективно ничем не подтверждены - трудовая книжка либо трудовые договоры, подтверждающие трудовую деятельность П. Е.В. не представлены, равно как не представлены и доказательства того, что заработок П. Е.В. облагался подоходным налогом либо она имела страховой стаж и в период ее трудовой деятельности уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, как того требует ст. 1086 ГК РФ и Федеральный закон № 173-ФЗ от 17.12.01 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
То обстоятельство, что П. Е.В. официально не была трудоустроена подтверждается и назначенным несовершеннолетнему М. С.Е. видом пенсии, так как из справки из Управления пенсионного фонда следует, что М. С.Е. с Дата обезличена является получателем пенсии социальная в соответствии с ФЗ от 15.12.01 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» л.д.26).
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Пантелеевой Л.И. материальный ущерб в виде ежемесячного денежного содержания несовершеннолетнего М. С.Е.: за три года (36 месяцев), предшествующих предъявлению иска - с сентября 2006 года по август 2009 года включительно в размере 93 168 рублей (36 месяцев х 2588 рублей = 93 168 рублей), с момента обращения в суд до дня рассмотрения дела - с сентября 2009 года по январь 2010 года включительно в размере 12 940 рублей (5 месяцев х 2588 рублей = 12 940 рублей), а всего в сумме 106 108 рублей, а также в дальнейшем ежемесячно по 2588 рублей, начиная с февраля 2010 года до совершеннолетия М. С.Е., Дата обезличена года рождения. В остальной части исковых требований Пантелеевой Л.И о возмещении материального ущерба суд полагает необходимым отказать, так как ее требования о расчете материального ущерба исходя из средней заработной платы по Самарской области за 2004 год в 6 276 рублей и о взыскании ущерба, начиная с января 2007 года, не основаны на законе.
Также суд находит не состоятельными доводы ответчика Рогожина М.В. в части расчета ежемесячного денежного содержания о необходимости деления пополам величины прожиточного минимума исходя из двух членов семьи - П. Е.В. и ее сына, поскольку эти доводы не основаны на законе.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Рогожина М.В. в пользу истца Пантелеевой Л.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты за справку - 260 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 320 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Пантелеевой Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Рогожина М.В. в пользу Пантелеевой Л.И. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 70 000 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему М. С.Е., Дата обезличена года рождения, в размере 70 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Рогожина М.В. в пользу Пантелеевой Л.И. материальный ущерб в виде ежемесячного денежного содержания несовершеннолетнего М. С.Е., Дата обезличена года рождения, за период с сентября 2006 года по январь 2010 года включительно в размере 106 108 рублей, и в дальнейшем по 2588 рублей ежемесячно, начиная с февраля 2010 года до совершеннолетия М. С.Е., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Рогожина М.В. в пользу Пантелеевой Л.И. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, за оплату справки 260 рублей, за оформление доверенности 320 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.
Председательствующий -подпись
Решение в мотивированном виде изготовлено Дата обезличена года.
Копия верна:
Судья И.Е.Бормотова