об устранении препятствий в пользовании части земельного участка

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2009 года Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Чечиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому Чаплыгина А.И., Чаплыгиной Т.Ю. к Рябову В.А. об устранении препятствий в пользовании части земельного участка, сносе газовой котельной, шиферного забора, железных труб металлической сушилки, металлического забора из сетки рабица, определении границ пользования земельным участком во дворе и огороде, об обязывании установить штакетниковый забор, взыскании компенсации морального вреда; встречному исковому заявлению Рябова В.А. об определении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Чаплыгин А.И. обратился в суд с иском к Рябову В.А. об устранении препятствий в пользовании части земельного участка и определении границ согласно свидетельства о праве собственности на земельный участок, обязывании Рябова В.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком - забор, возведенный Рябовым В.А., указав в иске, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей, выданного на основании Постановления Администрации Волжского сельского совета Номер обезличен от Дата обезличена года, ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, предоставленный для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..., ..., ... ..., ... ... (часть дома), площадью 0,087 га. В начале 2006 года Рябов В.А., собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: ..., самовольно, без согласования с ним, стал разрушать частями разделительный забор, установленный при выделении квартир совхозом «Россия», стал возводить новый забор уже на принадлежащем ему земельном участке. В настоящее время, согласно плана границ земельного участка, площадь земельного участка Чаплыгина А.И. составляет 952 кв.м., а фактическая площадь земельного участка Рябова В.А. - 988 кв.м. Дата обезличена года ООО «Поиск» по его заявлению было проведено межевание его земельного участка, при замерах присутствовал ответчик Рябов В.А., который на месте подписал акт согласования границ. Дата обезличена года Рябов В.А. написал о своем несогласии с границами участка. Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от Дата обезличена года, ему стало известно, что возведенный соседом Рябовым В.А. пристрой-котельная к своей части дома, и расположенный на части его земельного участка, был утвержден Постановлением Администрации Волжского сельского поселения от Дата обезличена года, актом о признании права собственности на часть дома. Дата обезличена года было вынесено решение ... суда о признании права собственности на самовольно реконструированный дом с пристроем и подвалом, на основании которого Рябов В.А. впоследствии зарегистрировал право собственности и получил свидетельство о государственной регистрации права, хотя ни при согласовании акта о признании права собственности на часть дома, утвержденного Постановлением администрации Волжского сельского поселения Дата обезличена года, ни при рассмотрении дела в суде, ни он, ни его жена приглашены не были, в суд не вызывались и не могли присутствовать, т.к. не знали. После того как ему стало известно о признании права собственности на часть дома за Рябовым В.А., он обратился к руководителю комитета по управлению муниципальным имуществом ... Г. Т.А., т.к. она была ранее руководителем комиссии и проводила проверки по его заявлениям о фактах разрушения Рябовым В.А. частей разделительного забора между его земельным участком и смежным земельным участком, принадлежащим Рябову В.А. Позднее от ООО «Поиск» им был получен межевой план от Дата обезличена года, где указаны результаты межевания земельного участка, границы земельного участка определены с учетом фактической застройки, существующих ограничений. Положение границ земельного участка на схеме границ не согласованы со всеми участниками процесса согласования, т.е. по границе между соседними участками не достигнуто соглашение, в связи с чем ему было предложено обратиться в суд. Просит обязать Рябова В.А. устранить препятствие - забор, возведенный Рябовым В.А., который захватил часть земельного участка примерной площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: ... Восстановить земельный участок в прежних границах, согласно свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадь земельного участка - 0,087 га. Взыскать с Рябова судебные расходы: госпошлину в размере 100 рублей, за оказание юридической помощи в размере 1500 рублей.

Истица Чаплыгина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила. что они проживают в квартире, которая им была предоставлена совхозом «Россия», а в 1993 году она передана им в собственность по договору. Квартира находится в двухквартирном доме, при доме имеется земельный участок, который был разделен поровну на два земельных участка, одним из земельных участков пользуются они, а другим соседи Рябовы. Данные земельные участки разделял штакетниковый забор. Рябов стал постепенно смещать забор во дворе в их сторону, а затем сломал его полностью. Незадолго до начала строительства пристроя Рябов установил металлическую сушилку, две железные трубы которой находится на их территории. Рябов со стороны двора сделал пристрой к дому, который стал использовать под котельную. Общая высота котельной с крышей около трех метров, при этом скос от крыши происходит во двор Рябова. Газовая котельная является объектом хозяйственного назначения и должна находиться в хозяйственной зоне здания. Рябов самовольно расположил часть своей котельной за пределами, принадлежащего ему земельного участка, на территории их частной собственности, придвинул пожароопасный, взрывоопасный с токсическими выбросами в атмосферу объект к окну их жилой комнаты. Теперь от окна их спальной комнаты до стены его котельной всего 36 см. Котельная является объектом хозяйственного назначения, а располагается в жилой зоне, под окнами их спальни, она постоянно просыпалась либо от головной боли, либо с головной болью. После того как перенесла кровати из спальни, головные боли прошли. Рябов нарушает СниП по пожарной безопасности зданий и сооружений, санитарно-бытовые требования, внутренние санитарно-технические нормы. На данный момент спальная комната в их доме пустует, они не могут ее использовать по назначению, хотя исправно платят за жилье полностью. После строительства пристроя Рябов установил шиферный забор, который также находится на их земельном участке. Весной 2008 года Рябов со стороны огородной части земельного участка полностью убрал забор и установил забор из сетки рабицы, который сместил в сторону их земельного участка, постепенно захватывая землю их земельного участка и в конце забор установил так, что захватил часть двери Д., а ранее деревянный забор стоял перпендикулярно к сараю Д. и последняя его секция из панцирной сетки кровати стояла под углом в сторону их земельного участка. Затем Рябов часть забора из сетки рабицы срезал и установил металлический лист, но уже под углом в противоположную сторону, хотя теперь дверь открывается, но Рябов захватил часть их земли примерно 65 см. Всего с учетом захвата земли со сторона двора и со стороны огорода, Рябов захватил в общей сложности по всей длине их земельный участок площадью 21-22 кв.м. В результате захвата земли Рябовым они не пользуются земельным участком в районе котельной с 2002 года, с весны 2008 года не пользуются земельным участком со стороны огорода, а с осени 2008 года не пользуются земельным участком в районе калды. Просит суд обязать Рябова снести пристрой, в котором находится котельная, шиферный забор, два металлических столба сушилки для белья, новый забор из сетки рабицы с их земельного участка, установить границу между их земельными участками следующим образом: от точки А, расположенной на расстоянии 69 см. от их окна, до точки Б, расположенной на кирпичном сарае (погребице) на расстоянии 40 см. от окна на их части погребицы в сторону земельного участка Рябова В.А., от точки С до столба, расположенного в огородной части погребицы до точки Д, расположенной на расстоянии 17 м. 40 см. обязать Рябова компенсировать все судебные расходы: выписку в суд - 324 руб.; составление искового заявления - 1 500 руб.; консультации адвокатов - 1000 руб.; дорожные расходы с 27 марта - 2000 руб.; поездку трех человек в ... туда и обратно - 2 500 руб. Просит суд взыскать в ее пользу в счет возмещения морального вреда с Рябова 500 000 руб., поскольку считает, что только эта сумма может погасить, причиненный ей моральный вред, поскольку она на почве постоянных скандалов с ним оказалась на инвалидности и получила сразу же вторую группу, ухудшилось состояние ее здоровья. Встречные исковые требования Рябова В.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Истец Чаплыгин А.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, поддержал доводы и пояснения Чаплыгиной Т.Ю. и дополнил, что документы Рябова В.А. не соответствуют требованиям по эксплуатации имеющегося газового оборудования, т.к. отсутствует подпись эколога, санэпидемстанции, согласия соседей нет. Из всех разрешений имеется только разрешение газового хозяйства. Пристрой, возведенный Рябовым был установлен в результате сноса забора и захвата их собственности - части земельного участка. Когда они получили жилье, при квартире имелся земельный участок, который был разделен от земельного участка при соседней квартире штакетниковым забором, установленным совхозом «Россия». Штакетниковый забор разделял земельные участки перед домом со стороны улицы, во дворе от дома до кирпичного сарая, в огороде от кирпичного сарая до деревянного сарая. Ответчик Рябов В.А. стал проживать в соседней квартире с 1988 года, на тот момент стоял совхозный штакетниковый забор. В настоящее время во дворе их земельные участки разделены частично шиферным забором, который тянется от газовой котельной по двум столбам, дальше забора нет, так как существующий совхозный штакетниковый забор Рябов в 2008 году снес. В огороде Рябов также снес совхозный штакетниковый забор, установил сначала деревянный забор, но в каком году не помнит, с этим забором он был согласен. В 2008 году Рябов снес этот деревянный забор и установил металлический забор из сетки рабица, с первым столбом которого согласен, а с последним столбом не согласен, так как считает забор смещен Рябовым на сторону их земельного участка на 65 см. Он видел, что Рябов ломает старый деревянный забор на заднем земельном участке, подошел к нему, они договорились о том, что первый столб он установит по меже, столб и сейчас там стоит, и остальные столбы установит так же вдоль линии забора как и стояли деревянные столбы. После этого уехал, а когда вернулся домой, залез на крышу сарая и ему показалось, что забор установлен Рябовым правильно, как и ранее стоял старый деревянный забор. С ним стала спорить его жена - Чаплыгина Т.Ю., говоря что Рябов В.А. перенес забор, захватив часть их земельного участка, так как ранее последняя секция забора выходила на сарай соседа Д., при этом дверь сарая в сторону их земельного участка открывалась, затем Рябов В.А. установил забор, так что он выходил на заднюю часть двери и дверь открыть было нельзя. Затем Рябов часть последней секции забора из сетки рабица срезал, установил металлический лист, но уже под другим углом, при этом дверь сарая Д. открывается, но часть их земли примерно на 65 см. захвачена. Просит удовлетворить их уточненные с Чаплыгиной Т.Ю. требования. Встречные исковые требования Рябова В.А. по установлению границ между их земельными участками не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Рябов В.А. исковые требования Чаплыгина А.И. и Чаплыгиной Т.Ю. не признал, обратился в суд с встречным исковым заявлением, которое в судебном заседании уточнил и пояснил, что в двухквартирный дом по адресу: ... ... ... ... ... он с семьей переехал с 1988 года. Земельные участки при его квартире и квартире Чаплыгина были разделены штакетниковым забором перед домом, во дворе и в огороде. Дом строился совхозом «Россия», штакетниковый забор был установлен работниками совхоза «Россия». В 1991-1992 году во дворе он частично поменял забор, сохраняя часть старых столбов и установил новые столбы взамен сгнивших, лицевую сторону забора сделал из шифера на стороне Чаплыгиных. Границу забора сохранил по совхозному забору, Чаплыгины с этим были согласны. В 1991 году у себя во дворе установил металлическую сушилку для белья. В 2002 году пристроил к своей части дома котельную, одна стена которой проходит по границе земельных участков. Он с Чаплыгиным устно согласовал строительство пристроя. При строительстве пристроя частично во дворе снес забор до калды Чаплыгиных, вдоль которой стоял прежний штакетниковый забор с набитыми на него досками. Затем в продолжение своего пристроя до старого забора установил шиферный забор, поставив 2 высоких столба по прежней границе совхозного забора. Претензий от Чаплыгиных не было. В 2006 году подал заявление в суд и узаконил строительство котельной, все необходимые согласования на тот момент у него были. Весной 2008 года, с согласия Чаплыгина, в огороде снес старый забор и по его границе установил металлический забор из сетки рабица. Осенью 2008 года снес остатки старого забора во дворе вдоль калды и хотел установить новый забор в продолжение шиферного забора, но Чаплыгины были против. В настоящее время они не могут оформить свои земельные участки, так как не могут провести межевание земель и согласовать границы земельных участков. Он не согласен устанавливать границу по предложению Чаплыгиных, т.к. никакого захвата земли с его стороны никогда не было, все объекты установлены на том же месте, где они и располагались; не согласен сносить котельную, так как она узаконена на основании решения суда, которое вступило в законную силу и на основании которого он получил свидетельство о государственной регистрации права на часть дома. Вызванная Чаплыгиной комиссия по поводу котельной установила, что котельная соответствует всем требованиям и нормам; не согласен сносить столбы металлической сушилки для белья и шиферный забор, так как на протяжении многих лет у них с Чаплыгиными сложился порядок пользования, металлической сушилкой он пользуется с 1991 года, устанавливал ее на территории своего двора; металлический забор из сетки рабица в огороде установлен по границе прежнего забора, с устного согласия Чаплыгина А.И Исковые требования Чаплыгиных не признает полностью, Просит суд применить срок исковой давности по исковым требованиям Чаплыгиных о сносе, возведенного пристроя с установленным в нем газовым оборудованием, поскольку пристрой был возведен в 2002 году, газовое оборудование так же было установлено в 2002 году, о сносе шиферного забора, поскольку он был возведен в 2002 году, металлической сушилки для белья, которая была возведена им в 1991 году. Просит суд установить границу между земельными участками его и Чаплыгина во дворе: от точки А до точки Б вдоль пристроя от точки Б до точки В, расположенной на расстоянии 70 см. от середины простенка между окнами кирпичного сарая (погребицы) в сторону Чаплыгиных, в огородной части земельного участка: от точки С до точки Д на расстоянии 16 м. 90 см. и от точки Д до точки Е на расстоянии 50 см. по существующему ныне забору (согласно представленному плану).

Третье лицо - представитель Территориального отдела № 3 Управления Федерального Агентства Кадастра объектов недвижимости по Самарской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия, уточненные исковые требования Чаплыгина А.И., Чаплыгиной Т.Ю. оставляет на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании (по протоколу судебного заседания от Дата обезличена года) представитель ТО № 3 Федулова О.М. пояснила, что в ТО №3 УФАКОН по Самарской области нет данных, указывающих границы земельных участков Чаплыгина и Рябова. Проводились ли замеры земельных участков при выдаче им свидетельств на право собственности на землю в 1992 году не известно, в ТО №3 сведений об этом нет. У них имеются материалы инвентаризации, которые носят справочный характер. Свидетельство на землю выдавалось Чаплыгину А.И. в 1992 году, в графе постоянное бессрочное пользование указана площадь земельного участка - 0,87га., у Рябова в свидетельстве на землю от 1992 года количество земли 0, 137 га В 1998 году проводилось уточнение площадей о предоставлении земель в собственность. В 1992 году на основании Указа Президента РФ земли предоставлялись в собственность граждан по похозяйственным книгам, в зависимости от изначального выделения. В рамках ФЗ №93 граждане, имеющие в пользовании земельные участки, имеют право увеличить площадь земельного участка в пределах 6 соток, что Чаплыгины и Рябовы могут сделать. Красная линия в ... по ..., где расположен дом, состоящий из частей дома Рябова и Чаплыгина проходит по передней части жилых домов, площадь земельных участков в палисадниках не входит в площадь земельного участка переданного в собственность гражданам.

Третье лицо - представитель администрации Сызранского района Машин Д.Г., действующий по доверенности от Дата обезличена, в судебном заседании разрешение исковых требований Чаплыгина А.И. оставил на усмотрение суда и пояснил, что границы земельных участков должны определяться в процессе межевания. Так как согласование границ между собственниками Рябовым и Чаплыгиным не достигнуто, считает, что суд по своему усмотрению должен определить границу земельных участков. Исходя из установленных границ решать вопрос об удовлетворении требований Чаплыгиных.

Допрошенный ранее в судебном заседании (по протоколу судебного заседания от Дата обезличена) в качестве представителя администрации Сызранского района Пастухов В.К. пояснил, что при выезде Дата обезличена на место расположения земельных участков было установлено, что в квартирах Чаплыгина и Рябова со стороны двора расстояния от откоса окна до внутренней стены разное, у Чаплыгиных - 47 см., т.е. больше чем у Рябова - 32 см., а со стороны фасада дома у них расстояние одинаковое по 38 см. Из этого он сделал вывод, что ось дома не совпадает с серединой простенка между окнами Чаплыгина и Рябова, а условная граница дома фактически проходит через ось перегородки между квартирами. Им была выведена условная граница между земельными участками, которая проходит на расстоянии 33 см. от угла фундамента по пристрою Рябова В.А. Из материалов инвентаризации видно, что сарай по отношению к дому стоит не параллельно, он развернут на несколько градусов по отношению к дому, поэтому условная граница по погребице проходит не по середине между окнами, а в сторону части погребицы Чаплыгиных, по их окну на погребице. Совхоз «Россия» в свое время поставил ограждение - забор, который разделял земельные участки Рябова и Чаплыгина, но как именно стоял забор сейчас определить трудно. При осмотре было обнаружено, что ось столбов шиферного забора выходят на пристрой котельной на 30 см., 10 см. - фундамент пристроя, 20 см. - сам пристрой. обрез фундамента котельной Рябова выступает на сторону Чаплыгиных. С учетом всех проведенных замеров им была выведена условная граница между земельными участками и отражена на схеме, представленной суду, которая находится на расстоянии 33 см. от угла котельной с фундаментом, проходит через кирпичный сарай (погребицу) на расстоянии 70 см. от середины простенка между окнами кирпичного сарая (погребицы) в сторону Чаплыгиных. В огородной части земельных участков условная граница проходит от железного столба, который не оспаривается сторонами до конца земельного участка в точке примыкания существующей ограды к хозяйственной постройке гражданина Д..

Третье лицо - представитель ООО «Поиск» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия, уточненные исковые требования оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель администрации Волжского сельского поселения в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо - Сомова А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Сомовой А.А.

Заслушав стороны, третьих лиц, выслушав специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрив материалы гражданского дела Номер обезличен по иску Рябова В.А. о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, просмотрев представленные Рябовым В.А.компактные диски с записью о границах земельных участков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чаплыгина А.И., Чаплыгиной Т.Ю., встречные исковые требования Рябова В.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд установил, что дом Номер обезличен по ... в пос. ..., в котором проживают семья Чаплыгина и семья Рябова был построен совхозом «Россия», земельные участки между собой были разгорожены штакетниковым забором, установленным совхозом «Россия» вдоль по границе земельных участков на улице перед домом, во дворе от дома до кирпичного сарая, в огороде от кирпичного сарая до деревянного сарая, принадлежащего Д.. Истец Чаплыгин А.А. проживает с семьей в данном доме с 1977 года, а ответчик Рябов В.А. с семьей с 1988 года. На момент начала проживания семьи Чаплыгиных в данном доме штакетниковые заборы уже были установлены совхозом. На момент въезда в данный дом семьи Рябовых совхозный штакетниковый забор оставался без изменений. Данные обстоятельства стороны не отрицают.

Собственником одной части жилого дома является Рябов В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена л.д.39), выданного на основании решения ... суда от Дата обезличена года, согласно которому за Рябовым В.А. признано право собственности на часть жилого дома Номер обезличен (занимаемую квартирой Номер обезличен) после реконструкции общей площадью 76,2 кв.м., жилой площадью 33,3 кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., ... ... л.д.34). В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Номер обезличен, выданного администрацией Волжского сельского совета Дата обезличена года, Рябову В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок размером 0,05 га в собственность, 0,087 га. в бессрочное (постоянное) пользование, всего - 0,137 га. л.д. 31). Согласно земельной шнуровой книги участок размером 0,05 га. - дача, участок размером 0,087 га. расположен около дома л.д.79-81).

... суда от Дата обезличена за Чаплыгиным А.И., Чаплыгиной Т.Ю., Сомовой А.А. признано право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... ..., жилой площадью 33,9 кв.м., общей площадью 67,1 кв.м., в равных долях по 1/3 доли за каждым. Данное решение вступило в законную силу. В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Номер обезличен, выданного администрацией Волжского сельского совета Дата обезличена года, Чаплыгину А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок размером 0,087 га л.д. 10), что подтверждается и выпиской из похозяйственной книги л.д.16). Из письма Территориального отдела № 3 следует, что площадь в свидетельстве указана ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению, сведения об уточненных границах в базе Государственного кадастра недвижимости отсутствуютл.д.8). Согласно постановлению администрации сельского поселения Волжское м.р. Сызранский Номер обезличен от Дата обезличена земельному участку, принадлежащему Чаплыгину А.И. присвоен почтовый адрес: .... Ранее адрес указывался: ..., ..., ... л.д.11).

На момент рассмотрения дела, согласно схем границ земельных участков по ... ... района ..., представленной Рябовым В.А., площадь земельного участка Рябова В.А. составляет 835 кв.м., площадь земельного участка Чаплыгиных составляет 892 кв.м. л.д.___). Судом установлено, что фактическая площадь земельных участков Рябова и Чаплыгина больше, чем она указана в правоустанавливающих документах, поскольку на момент передачи земли в собственность граждан точных замеров не проводилось. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании стороны. Более точные замеры проводились пр инвентаризации земель, а затем при межевании земельных участков.

Г. В.В., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что выезжал на место, осмотрел данные объекты недвижимости, расположенные по адресу: ... ..., и ..., и при помощи электронного тахометра «Сониа», который прошел проверку Дата обезличена года, точность этого прибора составила до 1 см., сделал исполнительную съемку. Работы проводил только по существующим на данный момент объектам с пяти точек с фасадной стороны обоих частей дома. Они отражены как на схеме так и на фотографии Номер обезличен. Дом фактически поделен, земельный участок разделен на две части забором. Он обследовал оба земельных участка и Рябовых и Чаплыгиных, а так же постройки на них и отразил их в масштабе 1:500 на исполнительной съемке.

За время проживания ответчиком Рябовым были поставлены во дворе металлическая сушилка, пристрой к дому в котором установил котел для отопления, производились замена и ремонт забора во дворе и огороде. Истец Чаплыгин за все время проживания в доме не производил ремонта и замены заборов.

Между Чаплыгиным и Рябовым возник спор по границе земельных участков во дворе и огороде. Чаплыгин считает, что Рябов захватил часть его земельного участка, при этом котельная Рябова, шиферный забор и два металлических столба сушилки во дворе стоят на его земельном участке, а в огороде Рябов поставил новый металлический забор из сетки рабица, сместив его также на его сторону. Обоюдно спор разрешить не могут, границы земельных участков не согласованы.

В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что во дворе фактически граница земельных участков Чаплыгина и Рябова проходит по обрезу фундамента пристроя котельной Рябова, при этом фундамент пристроя на расстоянии 10 см. находится на земельном участке Чаплыгиных. Далее граница идет по шиферному забору, который крепится к двум столбам со стороны земельного участка Чаплыгиных. После шиферного забора никаких ограждений во дворе вплоть до кирпичного сарая нет, в этом месте имеется перепад уровня поверхности земли, в результате чего земельный участок Чаплыгина выше земельного участка Рябова примерно на 40 см. Данный перепад уровня поверхности земли образовался за счет калды, расположенной на территории двора Чаплыгина, что стороны не отрицали. На границе указанного перепада имеются остатки столба. На земельном участке со стороны двора Рябова стоит металлическая сушилка, состоящая из четырех металлических столбов, Чаплыгин утверждает, что 2 столба находятся на его земельном участке.

Свидетель М. С.Ю. в судебном заседании пояснил, что весной 1991 года приходил к Рябову В.А. для проведения сварочных работ по установлению сушилки во дворе его дома. Когда пришел к Рябову, металлические столбы для сушилки уже были установлены. Ему нужно было установить наверх швеллера и кронштейны для бельевых веревок. На тот момент двор Рябова и Чаплыгиных разделял штакетниковый забор. Когда он приваривал швеллера к металлическим столбам, то вставал именно на этот забор, так же его обливали водой, что бы он не загорелся. Помнит, что штакетник забора был прибит со стороны Чаплыгиных, а столбы стояли на стороне Рябова, т.к. иначе ему было бы неудобно вставать на забор. Были ли набиты доски на забор со стороны Чаплыгина не помнит.

Свидетель К. Е.В. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с Чаплыгиными и Рябовыми их дома находятся через дорогу друг от друга. Сушилка во дворе дома Рябова В.А. появилась летом 1991 года. Сушилка состоит из металлических столбов с перекладиной по типу сушилок, которые делают во дворах многоэтажных домов. В 1991 году около сушилки был старенький штакетниковый забор, который отгораживал земельный участок дома Рябова В.А., от земельного участка дома Чаплыгина

Свидетель К. М.Ю. пояснил, что на представленной ему в судебном заседании фотографии фрагмент забора, похож на тот который устанавливался еще в период существования совхоза «Россия». Он не знает кто конкретно устанавливал забор между участками Рябовых и Чаплыгиных. Замеры земельных участков никто не проводил, поэтому участки могли быть не симметричны.

При просмотре в судебном заседании с участием сторон представленных Рябовым В.А. компактного диска «Забор Чаплыгин-Рябов», из 1 фрагмента видно, что часть стены пристроя Рябова выходит за установленный Рябовым шиферный забор в сторону земельного участка Чаплыгиных. При просмотре 2 и 3 фрагмента на данном компактном диске, а также на фотографиях л.д.45 верхняя фотография) судом установлено, что между земельными участками имелся старый штакетниковый забор, на который со стороны земельного участка Чаплыгина набиты доски, при этом 2 металлических столба, которые, как считают Чаплыгины установлены Рябовым В.А. на их земельном участке, фактически находятся на небольшом расстоянии от забора на земельном участке Рябова В.А. Часть забора со стороны кирпичного сарая (погребицы) выходит не на середину погребицы между окнами, как это утверждали в судебном заседании Чаплыгины и свидетель М. А.Ф., а основание забора фактически находиться под окном части сарая (погребицы) Чаплыгиных.

Суд относится критически к показаниям М. А.Ф., которая в судебном заседании показала, что забор разделял земельные участки Чаплыгины и Рябовых пополам, проходя от середины дома до середины сарая, поскольку в судебном заседании она пояснила, что это она определила только на «глаз», не проводя никаких замеров.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при возведении пристроя к своей части дома, Рябов В.А. захватил часть земельного участка Чаплыгиных, т.к., возводил стену пристроя со стороны земельного участка Чаплыгиных не по середине оси забора между столбами, а по забору, расположенному со стороны земельного участка Чаплыгиных, при этом часть стены пристроя находится за установленным Рябовым шиферным забор, фундамент пристроя на 10 см. от стены пристроя выходит на земельный участок Чаплыгиных. Шиферный забор им установлен в продолжении пристроя, тем самым под ним также захвачена часть земельного участка Чаплыгиных.

Суд приходит к выводу, что металлический забор из сетки рабицы, установленный Рябовым В.А. весной 2008 года, проходит там же, где стоял прежний деревянный забора. Об этом свидетельствует остаток старого деревянного столба, который виден на представленном Рябовым В.А. компактном диске «Граница земельных участков. Рябов В» просмотренном в судебном заседании. Суд принимает за доказательство расположения прежней деревянной ограды остатка столба, так как утверждения Чаплыгиных о том, что это «муляж» и он вкопан Рябовым к судебному заседанию ничем объективно не подтвержден и вызывает сомнения у суда.

Кроме того, свидетель М. С.Ю. в судебном заседании пояснил, что Рябов пригласил его как сварщика для того, что бы он посмотрел как ему установить забор на заднем земельном участке. На месте он увидел, что забор был деревянный, отсутствовали его некоторые секции. По его совету Рябов на той же линии забора рядом с деревянными столбами вкопал железные трубы, а потом натянул сетку рабицу. Как именно Рябов вкапывал забор он не видел, но он утверждает, что крайняя задняя точка забора стоит на том же месте с наклоном в сторону Рябова так же как и стоял деревянный забор. Он видел, что в конце деревянного забора стояла панцирная сетка, прибитая к столбу и двери в огород. Эта сетка была смещена под небольшим углом примерно 30 градусов в сторону Рябова. Металлический забор стоит на том же месте где стоял деревянный забор. Не доверять показаниям свидетеля М. С.Ю. у суда не имеется оснований, т.к. они последовательны, подтверждаются представленными Рябовым доказательствами - фрагмент на диске, где указан столб.

Таким образом, учитывая, что остаток деревянного столба расположен по оси существующего металлического забора, суд полагает, что Рябовым металлический забор установлен по границе прежнего деревянного забора.

Чаплыгиными не представлено суду доказательств того, что металлический забор в огороде по задней части должен быть смещен от существующей ограды в сторону Рябова на 65 см., т.к. в судебном заседании из показаний сторон установлено, что изначально в этой части забор был установлен так, что дверь деревянной хозяйственной постройки (деревянного сарая) принадлежащей Д., и расположенная заднему краю земельных участков Чаплыгина и Рябова, открывалась. В настоящее время Рябов В.А. последнюю часть секции забора из металлической сетки рабица срезал и установил часть забора так, что дверь открывается, что не отрицали в судебном заседании стороны. Суд приходит к выводу, что Чаплыгиным не представлено суду доказательств, что в этой части Рябов при установлении забора из металлической сетки захватил часть из земельного участка. Материалы инвентаризации, представленные Территориальным отделом № 3 УФА КОН по Самарской области, на которые ссылается Чаплыгина Т.Ю., не могут служить подтверждением ее доводов, поскольку судом установлено, что они носят справочный характер, не отражали действительное расположение границы между земельными участками, т.к. на представленных схемах обоих земельных участков отсутствует изгиб границы в этой части земельного участка, в то время как при проведении инвентаризации он существовал, что подтвердили в судебном заседании стороны, забор в этой части земельного участка Рябов сменил только весной 2008 года. В свидетельствах о праве собственности на землю, выданных сторонам, имеются сведения о площадях земельных участков, а данных о границах земельных участков нет.

В судебном заседании Чаплыгин А.И и Чаплыгина Т.Ю. предложили суду установить границу между земельными участками, предоставив схему л.д.___) указав, где, по их мнению, должна она должна проходить: от точки А, расположенной на расстоянии 69 см. от их окна, до точки Б, расположенной на погребице на расстоянии 40 см. от окна на их части погребицы в сторону земельного участка Рябова В.А., от точки С до столба, расположенного в огородной части погребицы до точки Д, расположенной на расстоянии 17 м. 40 см. Рябов В.А. предложил суду установить границу между земельными участками согласно представленной к судебному заседанию от Дата обезличена года схемой л.д.___): от точки А до точки Б вдоль пристроя от точки Б до точки В, расположенной на расстоянии 70 см. от середины простенка между окнами кирпичного сарая (погребицы) в сторону Чаплыгиных, от точки С до точки Д на расстоянии 16 м. 90 см. и от точки Д до точки Е на расстоянии 50 см. по существующему ныне забору.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об установлении границы межу их земельными участками, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Чаплыгиных и встречные исковые требования Рябова В.А. об определении границы земельных участком частично, исходя из установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств следующим образом. от точки А, расположенной на расстоянии 69 см. от откоса окна части дома Чаплыгина А.И. в сторону части дома Рябова В.А., до точки Б, расположенной на расстоянии 70 см. от середины простенка между окнами кирпичного сарая (погребицы) в сторону земельного участка Чаплыгина А.И., от точки С - первого железного столба, расположенного у кирпичного сарая (погребицы) с огородной стороны земельных участков Рябова В.А. и Чаплыгина А.И., до точки Д, расположенной на расстоянии 16, 90 м, от точки Д до точки Е на хозяйственной постройке по задней линии земельных участков, расположенной на расстоянии 50 см от точки Д.

При установлении данной границы между земельными участками Чаплыгиных и Рябовых суд исходит из того, что Рябов возводил пристрой не по середине оси забора между столбами, а по забору, расположенному со стороны земельного участка Чаплыгиных, при этом часть стены и фундамент пристроя заходит на 10 см. на земельный участок Чаплыгиных, тем самым захватив часть земельного участка Чаплыгиных. Поскольку достоверно место нахождение в этой части забора суду установить не предоставляется возможным, суд полагает, что первая точка - А должна находится на установленной Пастуховым В.К. условной границе между участками согласно представленной им схеме л.д.___) - на расстоянии 69 см. от откоса окна части дома Чаплыгина А.И. в сторону части дома Рябова В.А. (36 см. от откоса окна + 33 см. до условной границы); точка Б должна быть расположена на расстоянии 70 см. от середины простенка между окнами кирпичного сарая (погребицы) в сторону земельного участка Чаплыгина А.И. (также установленной Пастуховым условной границы и отображенной на представленной им схеме на (л.д ___). Кроме того, нахождение ранее границы между земельными участками примерно в этой части кирпичного сарая (погребицы) подтверждается, как уже отмечалось выше и фотографией нал.д.45 и фрагментами на компактном диске представленном Рябовым. Далее установить границу между земельными участками по существующему металлическому забору: точка С - первый железный столб, расположенный у кирпичного сарая (погребицы) с огородной стороны земельных участков Рябова В.А. и Чаплыгина А.И., данная точка сторонами не оспаривается; точка Д, расположенная на расстоянии 16, 90 м, от точки С; точка Е, расположенная на хозяйственной постройке Д. по задней линии земельных участков, на расстоянии 50 см от точки Д.

Доводы Чаплыгиных о том, что граница между земельными участками во дворе должна проходить посередине между окнами кирпичного сарая, где ранее стоял совхозный забор, а также доводы о том. что 2 металлических столба от сушилки Рябов установил на их земельном участке, суд считает несостоятельными и не принимает их во внимание, так как они опровергаются имеющимися в деле фотографиями и материалами компакт дисках, из которых видно, что забор во дворе заканчивался не к середине между окнами кирпичного сарая, а под окном части сарая Чаплыгиных, металлические столбы находятся во дворе земельного участка Рябова.

К показаниям Чаплыгиных, данных ими в судебном заседании Дата обезличена года о том, что штакетниковый забор, который был виден на фотографиях и компакт дисках, установил Рябов В.А., ранее заменив совхозный забор, суд относится критически, поскольку Чаплыгины при рассмотрении данного дела по их исковым требованиям в этой части неоднократно меняли свои показания, сначала Чаплыгин пояснял, что во дворе к совхозному забору он прибивал доски, к этому забору вплотную устанавливал вплотную свои столбы, к этим столбам прибивал свои доски (протокол от Дата обезличена года - т.1л.д. 84 оборот), давал показания, что штакетниковый забор был установлен совхозом (в судебном заседании от 29. 07.2009 г. - т. 1л.д. 178 оборот, Дата обезличена г. при просмотре компакт диска) Суд полагает, что свои показания Чаплыгины изменили в этой части с целью убедить суд установить границу между земельными участками предложенную ими

Доводы Рябова В.А. о том, что при возведении пристроя и шиферного забора он не занимал часть земельного участка опровергнуты при выездном судебном заседании, в котором было установлено, что за установленным шиферным забором и пристроем на части земельного участка Чаплыгина находится фундамент пристроя (10 см.), пристрой и забор возводились по границе забора со стороны Чаплыгина, а не по оси столбов шиферного забора. Кроме того, ранее Рябов ( в судебном заседании от Дата обезличена года) не отрицал, что рабочие построили пристрой так, что он заходил за осевую линию, но у Чаплыгины претензий не было. Поэтому требования Рябова В.А. об определении границы между земельными участками во дворе по стене пристроя и по существующему шиферному забору не обоснованны и не подлежат удовлетворению, в то время как требования по установлению границы земельного участка по точке на кирпичном сарае ассо стороны двора и остальным точкам со стороны огорода, суд удовлетворил, считая, что Рябовым представлены доказательства, оценка которым судом дана выше.

Поскольку после установления судом границы между земельными участками Чаплыгиных и Рябова, часть фундамента и часть стены кирпичного пристроя Рябова, а также шиферный забор, находятся на земельном участке Чаплыгиных, суд считает, что в этой части требования Чаплыгиных об освобождении этой части земельного участка обоснованны и подлежат удовлетворению, обязав Рябова В.А. освободить занимаемый частью возведенного пристроя, в котором находится отопительный бытовой аппарат, шиферным забором, земельный участок Чаплыгина А.И., перенести стены и фундамент этого пристроя, шиферный забор за установленную судом границу между земельными участками Рябова В.А. и Чаплыгина А.И.

Доводы Рябова В.А. о том, что за ним признано право собственности на реконструированную часть дома, право собственности им зарегистрировано, не могут быть приняты судом, т.к. было установлено, что возведенный Рябовым пристрой нарушил права собственника Чаплыгина А.И. на владение пользование и распоряжение частью земельного участка.

По исковым требования Чаплыгиных о сносе притстроя, где находится газовый котельной, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Чаплыгиными не представлено суду никаких доказательств того, что аппарат отопительный бытовой, работающий на твердом и газообразном видах топлива (согласно руководству по эксплуатации), находящийся в возведенном Рябовым пристрое, создает угрозу жизни и здоровью Чаплыгиных, т.к. располагается в непосредственной близости от окон их жилой комнаты, является объектом повышенной пожаро и взрывоопасности.

Вместе с тем из показаний К. Л.Н., представителя ОАО ПИ «Сызраньагропромпроект», допрошенной в судебном заседании качестве специалиста установлено, что СНиП II-35-76, который ею был представлен в судебное заседание Дата обезличена года в случае с пристроем, возведенным Рябовым В.А. в котором находится бытовой отопительный котел, не распространяется, т.к. этот СНиП предусмотрен для многоквартирных, жилых домов. Требования о нахождении котельной от многоэтажных, многоквартирных домов не менее 4 метров от окна или подъезда жилого дома по горизонтали и от крыши пристроя котельной по вертикали 8 метров до окна установлено в связи с тем, что от работы котлов идет сильная вибрация и гул. Проект Рябова разрабатывался ОАО ПИ «Сызраньагропромпроект» согласно СНиП 2.04.08 - 87 «Газоснабжение», и СНиП 2.04.05 - 91 «Отопление и вентиляция». Ссылки Чаплыгиных о том, что пахнет газом необоснованны, так как в принципе газ не имеет запаха, запах вызывают примеси, сопровождающие газ - «одоран». Для определения продуктов сгорания, выделяющихся из дымовой трубы, как в воздухе, так и в помещении, возможно провести исследование и произвести расчет рассеивания вредных веществ в атмосферу, этим занимается специализированная организация, которая проводит эти расчеты и может дать рекомендацию - нарастить трубу, тем самым увеличить расстояние от места нахождения людей до выброса веществ. Продукты сгорания газа настолько минимальны, что они практически не ощущаются. При наличии газового оборудования на стене с соседним жилым помещением, существует требование о возведении противопожарной стены, которая между частями дома Рябова и Чаплыгина, а также возведенным Рябовым пристроем, существует У Рябова В.А. бытовой котел, который устанавливается даже в квартирах многоквартирных домов. Никаких требований по расположению его от жилых комнат нет, есть только ограничения при нахождении в определенных условиях, которые Рябовым В.А. соблюдены.

Допрошенная в судебном заседании представитель ОАО «Сызраньгаз» З. А.М. пояснила, что Дата обезличена года по запросу суда она и мастер В. выезжали на место по адресу: ... ... для установления соответствия фактического нахождения газового оборудования проекту. На месте было осмотрено газовое оборудование, сверено с проектом и установлено, что все соответствует проекту, изменений нет, требования правил безопасности в газовом хозяйстве нарушены не были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИГПН г.о. Сызрань, Октябрьска и м.р. Сызранский и Шигонский И. С.Ф. пояснил, что Дата обезличена года ОГПН г.о. Сызрань, Октябрьска и м.р. Сызранский и Шигонский, было принято заявление от застройщика Рябова. На основании этого заявления было выдано заключение Номер обезличен под номером 001043 от Дата обезличена года Государственного пожарного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и проектной документации. Перед выдачей данного заключения представитель ОГПН выезжает на место, где расположен объект, проверяет соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и проектной документации и только после этого выдается заключение. В данном случае с Рябовым проверялось соответствие возведенного пристроя проекту и правильность установки газового оборудования и так как все требования были им соблюдены, было выдано заключение. В соответствии с п. 6.10. СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» при проектировании и строительстве блокированных домов должны быть приняты меры для предупреждения распространения огня на соседние жилые блоки и пожарные отсеки, минуя противопожарные преграды. Для этого противопожарные стены должны пересекать все конструкции дома, выполненные из горючих материалов и прямое расстояние по горизонтали между любыми проемами, расположенными в соседних пожарных отсеках должно быть не менее 3 м., а в соседних жилых блоках - не менее 1,2 м. Если расстояние по горизонтали между любыми проемами, расположенными в соседних пожарных отсеках не менее 3 м., а в соседних жилых блоках - не менее 1,2 м., то требования данного СниП не нарушаются. Расстояние от окна Чаплыгиных до проема (двери) в пристрое Рябова соблюдено. Стены пристроя Рябова и дома кирпичные, а перекрытие бетонное. Поэтому нарушение требований правил пожарной безопасности не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заведующая санитарно-гигиеническим отделом, врач по общей гигиене ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Сызрани Н. С.В.. пояснила, что по определению «Роспотребнадзора» лаборанты ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Сызрани выезжали на место по адресу: ..., ..., ..., ... для сбора проб воздуха внутри помещения и около него, были составлены протоколы, ею было составлено заключение согласно которому в атмосферном воздухе содержание вредных веществ не превышает ПДК. В гигиеническом нормативе Номер обезличен г. указана максимальная разовая и суточная доза ПДК, т.е. возможно определение наличия вредных веществ в воздухе как при разовом заборе воздуха, так и при суточном. В данном случае проводился разовый забор воздуха. Лаборанты ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Сызрани не устанавливают по каким причинам имеются вредные примеси в воздухе

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста З. С.В. пояснила, что по определению «Роспотребнадзора» лаборанты ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Сызрани выезжали на место по адресу: ..., ..., ..., ... для сбора проб воздуха внутри помещения и около него. Ей как врачу-лаборанту были предоставлены данные пробы для их исследования на содержание серы диоксида, дигидросульфида, азота диоксида, углерода оксида, формальдегида. Согласно проведенных лабораторных исследований в атмосферном воздухе содержание данных веществ не превышает ПДК.

Показания указанных специалистов, подтверждается представленными ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Сызрани протоколами, из которых следует, что в атмосферном воздухе и в комнате Чаплыгины ПДК соответствует норме л.д.____).

Суд, заслушав специалистов, приходит к выводу, что Чаплыгиными не представлено суду никаких объективных доказательств в подтверждении своих доводом о нарушении Рябовым при эксплуатации газового котла санитарных, пожарных и иных норм и правил.

Доводы Чаплыгиной Т.Ю. о том, что замеры проб воздуха проводились в очень холодную погоду, когда выбросы в атмосферу поднимаются в верх, поэтому проведенные исследования являются не объективными, не могут быть приняты судом, поскольку в деле имеется копия протоколов от Дата обезличена года, согласно которым проводились исследования воздуха Дата обезличена, при этом также было установлено, что на момент отбора в атмосферном воздухе содержание серы диоксида, дигидросульфида, азота диоксида, углерода оксида, формальдегида не превышают ПДК л.д.___).

Кроме того, из гражданского дела Номер обезличен, которое было обозрено в судебном заседании, решения ... суда от Дата обезличена следует, что надлежащими органами проводилось обследование части дома как законченного строительством объекта, по результатам чего дано заключение, что часть жилого дома после реконструкции готова к эксплуатации, имеется заключение государственного пожарного надзора, произведена врезка внутридомового газопровода в уличный газопровод и заключен договор поставки газа л.д. 34-38),

Доводы Чаплыгиных о том, что Рябовым возводился пристрой без их согласия, пристрой нарушает их права, т.к. он должен находится не менее 1 м. от установленной границы, не могут быть приняты судом, поскольку представитель администрации Сызранского района отдела градостроительства Пастухов К.И. в судебном заседании пояснил, что пристрой, возведены Рябовым является частью жилого дома, а не отдельностоящим объектом, поэтому данное требование не распространяется.

То обстоятельство, что по иску Рябова не были привлечены для участия в деле Чаплыгины, не может служить основанием для сноса котельной, так как имеется вступившее в законную силу решение суда от Дата обезличена, которое никем не отменено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Чаплыгиных о сносе шиферного забора, железных труб металлической сушилки, металлического забора из сетки рабица, так как судом принято решение о переносе его за установленную судом границу; судом установлено, что трубы металлической сушилки расположены на территории земельного участка Рябова; забор из металлической сетки рабица установлен Рябовым на месте старого деревянного забора. Требование об обязывании Рябова установить штакетниковый забор, также не основано на законе, поскольку Рябов вместо старого забора установил новый, никаких доказательств, подтверждающих необходимость установления именно штакетникового забора Чаплыгиными в суд не представлено. Оснований для возложения на ответчика Рябова обязанности по установлению штакетникового забора суд не усматривает и в этой части исковых требований Чаплыгину А.И. следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Заявленные истицей Чаплыгиной Т.Ю. исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с незаконным захватом со стороны Рябова части их земельного участка и возведении пристроя в котором было установлено газовое оборудование, от которого ухудшилось ее состояние здоровье не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Истицей Чаплыгиной Т.Ю. не представлено суду никаких доказательств, что действиями Рябова В.А. ее здоровью причинен вред, который находится в причинно-следственной связи с полученной ею инвалидности 2 группы.

Заявленное Рябовым В.А. ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям Чаплыгиных о сносе возведенного им пристроя с установленным в нем газовым оборудованием, т..к. пристрой был возведен в 2002 году, газовое оборудование установлено в 2002 году, о сносе шиферного забора, поскольку он был возведен в 2002 году, металлической сушилки для белья, которая была возведена в 1991 году не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Чаплыгины обратились в суд с исковым заявлением об устранении нарушения их прав в пользовании части их земельного участка, суд полагает, что требование о применение срока исковой давности по данным требованиям не может быть применено.

При решении вопроса по заявленному ходатайству Чаплыгиных о взыскании с Рябова В.А. понесенных ими судебных расходов, суд, приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судом удовлетворены в части как исковые требования истцов Чаплыгиных, так и встречные исковые требования Рябова, при таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку каждая из сторон при рассмотрении дела понесла судебные расходы связанные с рассмотрением дела, оснований для возмещения Рябовым судебных расходов Чаплыгиных не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чаплыгина А.И., Чаплыгиной Т.Ю. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Рябова В.А. удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками Чаплыгина А.И. и Рябова В.А., расположенных по адресу ..., ..., ..., ... по следующим точкам: от точки А, расположенной на расстоянии 69 см. от откоса окна части дома Чаплыгина А.И. в сторону части дома Рябова В.А., до точки Б, расположенной на расстоянии 70 см. от середины простенка между окнами кирпичного сарая (погребицы) в сторону земельного участка Чаплыгина А.И., от точки С - первого железного столба, расположенного у кирпичного сарая (погребицы) с огородной стороны земельных участков Рябова В.А. и Чаплыгина А.И., до точки Д, расположенной на расстоянии 16, 90 м, от точки Д до точки Е на хозяйственной постройке по задней линии земельных участков, расположенной на расстоянии 50 см от точки Д.

Обязать Рябова В.А. освободить занимаемый частью возведенного пристроя, в котором находится отопительный бытовой аппарат, шиферным забором земельный участок Чаплыгина А.И., перенести стены и фундамент этого пристроя, шиферный забор за установленную судом границу между земельными участками Рябова В.А. и Чаплыгина А.И. расположенных по адресу ..., ..., ..., ...

В остальной части исковых требований Чаплыгина А.И., Чаплыгиной Т.Ю., встречных исковые требования Рябова В.А. отказать.

В удовлетворении требований Чаплыгина А.И., Чаплыгиной Т.Ю., о взыскании с Рябова В.А. понесенных ими судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Г.С. Байгулова

Решение в мотивированном виде изготовлено Дата обезличена года