Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г. Сызрань
Сызранский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Байгуловой Г.С.
при секретаре Чечиной М.В.
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/11 по исковому заявлению Гусевой Г.С., Гусева А.В. к Бойченко А.В., Бойченко С.В., Бойченко А.А. о признании сделки недействительной и истребовании имущества от добросовестного приобретателя,
у с т а н о в и л:
Гусева Г.С. обратилась в суд с иском к Бойченко С.В., Бойченко А.В., УФРС по Самарской области о признании сделки недействительной, указав в иске, что 2 июня 2009 года ей стало известно, что дача, принадлежащая ей была продана ответчиком Бойченко А.В. без надлежащих документов: правоустанавливающего документа, нотариально заверенного согласия супруги. Доверенность на дачный участок Бойченко А.В. была выдана ее супругом Гусевым А.В.. Отменить доверенность Гусев А.В., когда узнал, что с ней расчет за дачный участок не произведен в полном объеме не мог, т.к. находился в <адрес>. В дальнейшем, она с Бойченко А.В. и Бойченко С.В. договорились решить этот вопрос. Она и Гусев были твердо уверенны, что без документов сделка по продаже дачного участка не произойдет. 3 года они с Гусевым А.В. фактически проживали в <адрес> и приезжали в <адрес> только зимой. В ноябре 2008 года, она приехала в <адрес> и увидела, что дача в разграбленном и запущенном состоянии, от Бойченко узнала, что дача им не нужна и расчет с ней они производить не будут. Документы на дачу найти не могут и на дачу не претендуют. В декабре 2009 года приехал ее муж Гусев А.В. и стал восстанавливать дачу, заказал адресную справку и сдал копию правоустанавливающих документов на получение кадастрового паспорта. 22 апреля 2010 года он получил кадастровый паспорт где было указано что он является собственником. Подозрений на то, что дача принадлежит Бойченко А.А. - супруге ответчика Бойченко С.В. не было. И только 2 июня 2009 года, приехав в регистрационную службу для получения свидетельства на дачу, они с мужем узнали, что дача оформлена на Бойченко А.А,, которая мировым судьей была признана добросовестным приобретателем. Считает, что Бойченко А.А. не является добросовестным приобретателем, т.к. она знала о том, что ее супруг Бойченко С.В. не будет оформлять оставшиеся 7 кв.м. жилой площади в квартире по <адрес> на нее. Данную сделку регистрационная служба по Самарской области оформила и зарегистрировала с многочисленными техническими ошибками, что недопустимо законом Российской Федерации и такая сделка должна быть признана недействительной.
В ходе рассмотрения дела, Гусева Г.С. представила в суд новое исковое заявление в котором указала, что просит признать сделку договор купли-продажи от 18 апреля 2009 года недействительной, как совершенный гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими, как мнимую и притворную сделку, т.к. данная сделка была совершенна для того, чтобы предложить ей обмен 1/2 доли квартиры, приобретенной в 2006 году на дачу и в соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ истребовать имущество от добросовестного приобретателя, указав в иске, что 18 апреля 2009 года Бойченко совершил сделку куплю-продажу земельного участка, находящуюся по адресу: <адрес>, будучи дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих, т.к. не работал, ежедневно находился в нетрезвом состоянии, рассказывал о себе вещи, которых не было, т.е. был неадекватным. Бойченко А.В. был адекватным только в 2006 году, когда сам оформлял документы по приватизации и продаже квартиры. Бойченко А.А. признанная судом добросовестным покупателем сообщила Бойченко А.В., что с Гусевыми вопрос о 2/3 доли в квартире по <адрес> решен, а дача никогда не стоила 250 000 рублей, ей никто, ничего не должен. Дача в настоящее время в разбитом и разграбленном состоянии стоит 20 000 рублей, Бойченко А.В. по доверенности собственником стать не сможет, и чтобы не потерять дачу, необходимо оформить на нее - Бойченко А.А. При оформлении документов для сделки купли-продажи земельного участка Бойченко А.А. риэлтору К. А.А. сообщила, что Гусевых нет в городе и у Гусева А.В. нет супруги, на дачном участке нет строений и этот участок ничего не стоит. В соответствии с ООО «Центр оценки и экспертизы» от 2.12.2010года, стоимость дачи составляет 250 000 рублей, т.к. на ней находятся объекты капитального строительства в запущенном состоянии. Бойченко А.А. умышленно указал стоимость дачи в 20 000 рублей, т.к. знала, что возникнет иск и она отдаст 20 000 рублей, т.к. добросовестный приобретатель должен приобрести имущество возмездно и доказать, что не знал и не мог знать, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение, а также к моменту, когда узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения, оплатить в полном размере плату, за передачу спорного имущества. Спорное имущество оценено в 250 000 рублей, а 20 000 рублей Бойченко А.А. Бойченко А.В, и Гусеву А.В. не отдавала и поэтому согласно ст. 302 п. 2 собственник вправе стребовать свое имущество во всех случаях.
В судебном заседании, Гусева Г.А., действующая в своих интересах и в интересах привлеченного судом в качестве соистца Гусева А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала и дополнила, что просит признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, от 18 апреля 2009 года, заключенную между Гусевым А.В. в лице представителя Бойченко А.В. и Бойченко А.А., недействительной, как совершенной Бойченко А.В., который в этот момент злоупотреблял спиртным и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также ввиду недействительности мнимой и притворной данной сделки, т.к. она была совершена с целью прикрытия другой сделки, которая была совершенна в 2006 году, не выплачивать ей деньги по расписке за 2/3 доли от квартиры.
Ответчик Бойченко С.В., извещенные судом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования в суд не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Бойченко С.В.
Ответчик Бойченко А.А. в судебное заседание не явилась, представив возражение на исковые требования Гусевой А.В., в котором указала, что считает иск необоснованным, поскольку при рассмотрении дела по исковым требованиям Гусевой А.В. о признании сделки недействительной и признании за ней права собственности на 1/2 доли в общем имуществе решением мирового судьи судебного участка № Самарской области и апелляционным определением <данные изъяты> суда в удовлетворении ее исковых требований отказано. Судебными актами мирового судьи и суда апелляционной инстанции дана правовая оценка заключенного договора купли-продажи, установлено, что Гусев А.В. с ведома и согласия своей супруги Гусевой Г.С., заключил 19.04.2006 года договор купли-продажи земельного участка с Бойченко А.В., в котором указана цена продажи земельного участка 250000 рублей, которую Гусев А.В. получил от Бойченко А.В. полностью до подписания договора, что подтвердили свидетель и истица. Земельный участок и ключи от дачного строение Гусев А.В. передал Бойченко А.В. по акту. Бойченко А.В. продал земельный участок ей, Бойченко А.А. на основании нотариальной доверенности, в которой указано, что он получил право продажи земельного участка по цене и на условиях по своему усмотрению. Переход права собственности зарегистрирован в УФРС по Самарской области 20 апреля 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Истица не в праве ссылаться на то, что цена, указанная в договоре купли- продажи земельного участка от 18 апреля 2009 года не соответствует его реальной стоимости, т.к. в соответствии с раннее заключенным договором от 19 апреля 2006 года с Гусевым А.В. произведен расчет за земельный участок, исходя из цены 250 000 рублей. Бойченко А.В., допрошенная мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, давал четкие показания об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи земельного участка и дарения истице доли в квартире, у суда не возникло сомнения по поводу его психического состояния, Бойченко А.В. является дееспособным гражданином, в момент заключения договора купли-продажи Гусева Г.С. не присутствовала и не может утверждать, что Бойченко А.В. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия и руководить ими. Судебными решениями установлено, что она является добросовестным приобретателем земельного участка, решения вступили в законную силу, имеет преюдициальное значение, т.к. договор купли-продажи относится к оспоримым сделкам, в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течении одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющимися основанием для признания сделки недействительной. Истица указывает, что Бойченко А.В. злоупотребляет спиртными напитками с 2006 года, т.е. истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий ее недействительности, просит в иске отказать (л.д.98-99).
Ответчик Бойченко А.В. в судебное заседание не явился, представив возражение на исковые требования Гусевой А.В., в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, истица обращалась с иском в мировой суд к тем же сторонам о признании сделки недействительной, признании права собственности на 1/2 доли в общем имуществе, по решению суда от 16.09.2010 ей в иске отказано, апелляционная жалоба Гусевой Г.С. оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Судебными актами дана правовая оценка заключенному договору и действиям регистрирующей службы. Указанными судебными актами установлено, что Гусев А.В. с ведома и согласия своей супруги Гусевой Г.С., заключил 19.04.2006 года с ним договор купли-продажи земельного участка, в котором указана цена продажи земельного участка 250000 рублей, которую Гусев А.В. получил от Бойченко А.В. полностью до подписания договора, что подтвердили свидетель и истица. Земельный участок и ключи от дачного строение Гусев А.В. передал ему по акту. Так как право Гусева А.В. на земельный участок до продажи зарегистрировано не было Гусев А.В. выдал ему нотариальную доверенность на оформление документов и на право продажи земельного участка по цене и на условиях по своему усмотрению. Он сначала зарегистрировал право собственности на земельный участок Гусева А.В., а затем продал земельный участок Бойченко А.А. Переход права собственности зарегистрирован в УФРС по Самарской области 20 апреля 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Истица не в праве ссылаться на то, что цена, указанная в договоре купли- продажи земельного участка от 18 апреля 2009 года не соответствует его реальной стоимости, т.к. в соответствии с раннее заключенным договором от 19 апреля 2006 года с Гусевым А.В. произведен расчет за земельный участок, исходя из цены 250 000 рублей. В договоре от 18 апреля 2009 года цена сделки указана по его усмотрению, что соответствует представленным им Гусевым А.В. полномочиям. Мнение истицы, что в момент заключения договора купли-продажи земельного участка Бойченко А. находился в состоянии, когда не способен был отдавать отчет своим действиям и руководить ими, является голословным, ничем не подтверждается. Просит в иске отказать (л.д.102-103).
Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № по иску Гусевой Г.С. к Гусеву А.В., Бойченко А.В. Бойченко С.В. Бойченко А.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и признании за ней права собственности на 1/2 доли земельного участка, приходит к выводу, что исковые требования необоснованны, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что Гусев А.В. являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи (л.д. 76-77) 19 апреля 2006 года выдал Бойченко А.В. доверенность в соответствии с которой наделил его правом продажи за цену, и на условиях по своему усмотрению продажи земельного участка (л.д.100) Бойченко А.В. на основании указанной доверенности, действуя от имени Гусева А.В., являющегося собственником данного земельного участка, 18 апреля 2009 года заключил с Бойченко А.А. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Договор был зарегистрирован в регистрационной службе по Самарской области, на основании этого договора было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Бойченко А.А. на земельный участок (л.д.101. Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области в удовлетворении исковых требований Гусевой Г.С. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка в связи с отсутствием нотариального согласия супруги на совершение сделки и признании за ней права собственности на 1/2 доли земельного участка отказано (л.д.26-29).Данное решение апелляционным определением оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.31-38).
Гусева Г.С. не представила суду никаких доказательств подтверждающих, что в момент заключения договора Бойченко А.В. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы истицы о том, что Бойченко А.В. в этот период времени злоупотреблял спиртным также ничем объективно не подтверждены и не могут являться основанием для признания Бойченко А.В. находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
При таких обстоятельствах требования Гусевой Г.С. о признании сделки недействительной, т.к. была совершена гражданином находящимся в момент ее совершения находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершенные с целью обмана лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. При этом мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
Судом установлено, как уже указывалось выше, что Бойченко А.В., действуя на основании нотариальной доверенности от имени Гусева А.В., продал 18 апреля 2009 года Бойченко А.А. земельный участок, на основании договора купли-продажи Бойченко А.А. свои права на земельный участок зарегистрировала и получила свидетельство о государственной регистрации права, тем самым она приобрела право владения, пользования и распоряжения земельным участком.
Истицей Гусевой Г.С. не представлено судом никаких объективных доказательств, подтверждающих, что Бойченко А.В., действуя от имени Гусева А.В. совершил сделку для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и с целью прикрыть другую сделку.
Таким образом, Гусевой Г.С. не представлено каких-либо оснований и доводов, которые свидетельствуют о мнимости оспариваемой ею сделки.
Доводы Гусевой Г.С. о том, что Бойченко А.А., приобретя в собственность земельный участок, не занимается им, запустила его и согласна вернуть ей за 1/2 доли в квартире по <адрес>, что свидетельствует о мнимости совершенной сделке, не могут быть приняты судом и являться основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку указанные обстоятельства не являются свидетельством мнимости совершенной сделки.
Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку.
Истица не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том что заключая данную сделку Бойченко А.В., действующий от имени Гусева А.В. на основании доверенности, и Бойченко А.А. прикрыли иную сделку, введя тем самым в заблуждение Гусева А.В., Гусеву Г.С.
Доводы Гусевой Г.С. о том, что данная сделка была заключена с целью не отдавать ей денежные средства за 7 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> не могут быть приняты судом и являться основанием для признания данной сделки притворной, поскольку из объяснений истицы Гусевой Г.С. установлено, что она отдала денежные средства Бойченко А.В. за 2/3 доли в квартире 15 мая 2006 года, зная о том, что указанная квартира находилась в муниципальной собственности, Бойченко А.В. не мог ею распоряжаться. Впоследствии Гусева Г.С. приобрела у Бойченко А.В. его 1/2 доли в квартире, не заявляя к Бойченко А.В. каких-либо претензий о возврате ей излишне оплаченных ею денежных средств за не переданную долю в квартире. Вместе с тем, зная об оформлении мужем - Гусевым А.В. доверенности на Бойченко А.В. на право продажи земельного участка 19 апреля 2006 года, никаких мер для прекращения действия доверенности не приняла.
В соответствии с ч 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Судом установлено, что оспариваемый истицей договор купли-продажи земельного участка от 18 апреля 2009 года был заключен Бойченко А.В. от имени Гусева А.В., являвшегося собственником земельного участка, с Бойченко А.А. Бойченко А.В. действовал от имени Гусева А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бойченко А.В. наделялся право продажи земельного участка по цене и на условиях по своему усмотрению, т.е. Бойченко А.В. являлся лицом, имеющим право отчуждать указанный земельный участок. Следовательно, исковые требования Гусевой Г.С. о возврате оспариваемого земельного участка от добросовестного покупателя не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления Гусевой Г.С., Гусева А.В. о признании недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, от 18 апреля 2009 года, заключенного между Гусевым А.В. в лице представителя Бойченко А.В. и Бойченко А.А.; истребовании имущества - земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, от добросовестного приобретателя Бойченко А.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.
Судья:
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ