РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года г. Сызрань
Сызранский районный суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Байгуловой Г.С.
При секретаре Чечиной М.В.
С участием адвоката Басовой П.П. - Шигина М.В., представивший удостоверение №, ордер №,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Басовой П.П. к Аббясову Д.Р. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Басова П.П. обратилась в суд с иском к Аббясову Д.Р. с иском о компенсации морального вреда, указав в иске, что 01 октября 2009 года около 07 часов на <адрес> произошло ДТП. Ответчик Аббясов Д.Р., управляя автомашиной ВАЗ-21703, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода - её мужа - Б. В.Г. В результате ДТП, согласно заключения эксперта № Сз Мд от 05.11.1009 года Б. В.Г. получил телесные повреждения: 1) закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени в нижней трети со смещением; 2) закрытый двухлодыжечный перелом левой голени (перелом наружной и внутренней лодыжек); 3) ссадину головы; 4) сотрясение головного мозга. Ввиду того, что повреждения образовались в комплексе одной травмы, они оценены в совокупности по наиболее тяжкому. Закрытый оскольчатый перелом диафизов правой голени в нижней трети со смещением относится к тяжкому вреду здоровью. 27.11.2009 года следователем УВД г. Сызрани С. Д.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что Б. В.Г. создал помеху транспортному средству, а водитель не распологал технической возможностью избежать наезда. Б. В.Г. и ей Аббясовым Д.Р. причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. В ЦГБ г. Сызрани Б. В.Г. провели 4 операции: 05.10.2009 года остеосинтез правой голени аппаратом ВКДО, 08.10.2009 года остеосинтез правой голени пластиной, остеосинтез внутренней лодыжки винтом, остеосинтез наружной лодыжки пластиной. Они были лишены возможности вести привычный для них образ жизни, Б. В.Г. фактически не мог самостоятельно передвигаться, за ним требовался постоянный уход. Так как близких родственников у них нет, то решение всех проблем, вызванных травмированием самого близкого и дорогого для неё человека, легло на неё. Они с мужем постоянно переживали за то, какими будут последствия травм и что будут осложнения после операций, так как организм Б. В.Г. в силу старости не сможет восстановиться в полной мере и им придется в связи с этим испытывать трудности материального и нравственного характера. Кроме того, полагает, что полученные в результате ДТП травмы привели к тому, что Б. В.Г. после операций находился дома, практически был обездвижен и поэтому не смог получить должной своевременной, квалифицированной медицинской помощи по поводу эрозивного гастрита, указанные травмы осложнили заболевание, явившееся причиной смерти Б. В.Г. В конечном итоге она потеряла самого близкого человека, на старости лет осталась одна без поддержки мужа. Все эти обстоятельства гнетут ее, до настоящего времени она не может успокоиться переживает за случившееся. Считает что Аббясов Д.Р. обязан компенсировать ей моральный вред. Просит взыскать с Аббясова Д.Р. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании истица Басова П.П., ее адвокат Шигин М.В., представитель Анохин А.А., исковые требования поддержали и сослались на доводы, изложенные в иске и дополнили, что просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, не в связи со смертью Б. В.Г., а как с владельца источника повышенной опасности, компенсация морального вреда должна быть выплачена независимо от вины причинителя вреда. результате дорожно-транспортного происшествия Б. В.Г. получил тяжкие телесные повреждения в результате которых был лишен возможности ходить, изменился его привычный образ жизни. Басова П.П., видя страдания своего мужа испытывала нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что она переживала за мужа, ухаживала за ним, поднимала его и на глазу у неё из-за тяжести образовалась киста, Б. В.Г. умер 27.11.2009 года от эрозивного гастрита. После вскрытия Б. В.Г., врач ей сказал, что у мужа внутри все внутренности отбиты, но в медицинском освидетельствовании это не указано.
Ответчик Аббясов Д.Р. и его представитель Тишин Б.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истицы не признали и в судебном заседании пояснили, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2009 года, в результате которого Б. В.Г. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелом диафизов обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени в нижней трети со смещением; закрытый двухлодыжечный перелом левой голени (перелом наружной и внутренней лодыжек); ссадина головы; сотрясение головного мозга, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Аббясова Д.Р. состава преступления. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Аббясов Д.Р. выплатил денежные средства Басовой П.П. в размере 60 тысяч рублей за лечение Б. В.Г., своими действиями помогал Б. В.Г. выйти из сложившейся ситуации, Б. В.Г. купил новый сотовый телефон, так как старый телефон был поврежден в результате ДТП. Аббясов Д.Р. не уходил от ответственности, помогал материально, отвечал на звонки, хотя в ДТП был не виновен, но из человеческих побуждений помогал Б. В.Г.. Смерть Б. В.Г. произошла от гастрита и причинно-следственной связи с ДТП не имеется. Аббясов Д.Р. готов оказать материальную помощь Басовой П.П. в размере 10 тысяч рублей, но эта выплата не связана с исковыми требованиями истицы.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрив материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием пешехода Б. В.Г. и водителя Аббясова Д.Р., приходит к выводу, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства…
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 29 декабря 1994 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда от 25.10.1996 года №10; от 15.01.1998 года № 1; от 06.02.2007 года №6) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействия), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п.
В судебном заседании установлено, что 01 октября 2009 года около 07.00 часов на <адрес>, водитель Аббясов Д.Р., управляя автомашиной ВАЗ 21703 государственный номер №, совершил наезд на пешехода Б. В.Г. Б. В.Г. в результате ДТП получил следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени в нижней трети со смещением; закрытый двухлодыжечный перелом левой голени (перелом наружной и внутренней лодыжек); ссадины головы; сотрясение головного мозга, которые согласно заключения эксперта № Сз Мд ввиду того, что образовались в комплексе одной травмы, оценены в совокупности по наиболее тяжкому. Закрытый оскольчатый перелом диафизов правой голени в нижней трети со смещением относится к тяжкому вреду здоровью (л.д. 34-37 материала). По результатам проведенной проверки по указанному дорожно-транспортному происшествию вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Аббясова Д.Р. состава преступления (л.д. 5-8). Б. В.Г. умер 27 ноября 2009 года (л.д.27), причиной его смерти явился эрозивный гастрит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Басовой П.П. не основаны на законе, поскольку непосредственный вред здоровью источником повышенной опасности причинен Б. В.Г., его смерть не находится в причинно-следственной связи с телесными повреждениями которые он получил в результате дорожно-транспортного происшествия. С исковым заявлением о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности мог обратиться к ответчику только Б. В.Г.
Доводы стороны истца о том, что Басовой П.П. причинен моральный вред, т.к. она переживала по поводу полученных ее мужем травм, переживала за последствия после перенесенных им операций, а также в связи с тем, что после перенесенной ею операции на глаза ей нельзя было поднимать тяжести, а она, ухаживая за мужем, вынуждена была нарушать послеоперационный режим, не могут быть приняты судом и являться основанием для удовлетворения ее требований, поскольку компенсация морального вреда может быть взыскана только в пользу лица, которому непосредственно причинен вред источником повышенной опасности. Кроме того, истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ухудшение ее состояния здоровья произошло именно в связи с уходом за больным мужем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Басовой П.П. о взыскании в ее пользу с Аббясова Д.Р. о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 дней.
Судья:
Решение в мотивированном виде изготовлено 28 января 2011 года