Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года г. Сызрань
Сызранский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Байгуловой Г.С.
при секретаре Чечиной М.В.
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/11 по исковому заявлению Пузравина А.Ю. к Тучкову Ю.Г., Хрипунову С.А. об обвязывании демонтировать канализационный трубопровод с выгребными ямами и устранении последствий загрязнения стоками,
у с т а н о в и л:
Пузравина А.Ю. обратился в суд к Тучкову Ю.Г., Хрипунову С.А. об обвязывании демонтировать канализационный трубопровод с выгребными ямами и устранении последствий загрязнения стоками, указав в иске, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу <адрес>, построена самовольная застройка - канализационный трубопровод с выгребными ямами, пользователем которого являются ответчики. Данный объект в течение многих лет не обслуживается, не соответствует санитарно-гигиеническим нормам, создает угрозу для жизни и здоровья его семьи, препятствует полноценному пользованию его земельным участком. Сточные воды постоянно вытекают на его участок, в результате чего сгнил забор, подъездные ворота, прилегающая почва загрязнена и непригодна для использования. На участке постоянно имеется запах фекалий, его трое несовершеннолетних детей не могут полноценно гулять во дворе. В летнее время невозможно открывать форточки и проветривать помещение, из-за чего здоровью его семьи ежедневно наносится ущерб. Канализационные выгребные ямы не соответствуют никаким нормам, не герметичны, слегка прикрыты досками и гнилым металлическим листом, что создает серьезную травмоопасную ситуацию и угрозу для жизни. Из-за того, что один из колодцев находится перед фасадом дома он не может построить гараж, т.к. подъезд к гаражу невозможен из-за выпирающего на 1 м. над землей колодца. Его неоднократные устные обращения к ответчикам игнорируются. В июле 2010 года была проведена выездная проверка его участка, в результате которой был составлен акт от 09 июля 2010 года о несоответствии санитарным нормам канализации, отмечены не герметичность и не безопасность выгребных ям, загрязнение почв, зловоние на участке. Заключения и проектная документация для строительства канализационного трубопровода и сточных ям Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не выдавались. Администрацией Сызранского района разрешения на строительство канализационного трубопровода и сточных ям не выдавалось, строительство велось самовольно. Установлены собственники канализации - жилые дома <адрес>. На его земельном участке не имеется никаких ограничений, сервитутов по использованию участка третьими лицами. Им и предыдущим собственником не давалось никаких согласий на использование земельного участка и постройку канализационного трубопровода. Просит суд обязать ответчиков за их счет произвести демонтаж канализационного трубопровода с выгребными ямами устранить последствия загрязнения - произвести отчистку почв, ремонт забора, подъездных путей.
В судебном заседании Пузравин А.Ю. свои исковые требования изменил и пояснил, что приобрел земельный участок по договору купли-продажи в 2006 году. Границы земельного участка при покупке были определены и обнесены забором, участок был свободен от построек. О том, что через земельный участок проходит канализация продавец ему ничего не говорил. При приобретении земельного участка он видел, что на территории приобретаемого им земельного участка имеется канализационная яма. Так как кольцо канализационной ямы было повреждено он сделал бетонную крышку, для того, что бы в колодец никто не провалился и закрыл его. Когда стал строиться на своем земельном участке, почувствовал запах и обнаружил, что из выгребной ямы сделан дренаж, для того, что бы постоянно ее не откачивать. Визуально он определил что стоки шли от части дома Тучкова, к которому он и обратился впоследствии, но до настоящего времени вопрос не решен. На протяжении нескольких лет канализация, которая идет через его земельный участок практически не обслуживается, машина для откачки содержимого выгребной ямы приезжает очень редко, все стоки выливаются наружу, часть которых протекает на его земельный участок. Он пытался договориться с Тучковым и Хрипуновым по поводу демонтажа канализации, но это ни к чему, не привело. Тогда он обратился в специализированную фирму, которая занимается решение данных проблеем и ему был произведен расчет по демонтажу канализации. Просит суд взыскать солидарно с Тучкова Ю.Г., Хрипунова С.А., Овчинникова В.М. расходы на демонтаж канализационного трубопровода с выгребными ямами в сумме 129 274 рублей 90 копеек и государственную пошлину в сумме 3785 рублей 50 копеек.
Ответчик Тучков Ю,Г. исковые требования Пузравина А.Ю. не признал и в судебном заседании пояснил, что строительство жилых домов <адрес> начиналось ДРСУ в 90-х годах по проекту. Согласно проектам канализация от жилых домов должна была быть подведена к городскому коллектору, но в ходе строительства в связи с осложнением подвода канализации к коллектору, произошли изменения в проекте, решено было провести отдельную канализацию для двух жилых двухквартирных дома и они согласились на выгребную яму. Канализация для этих жилых домов была выполнена в соответствии с проектом. На момент строительства канализационный трубопровод и выгребная яма находились на свободном земельном участке. Жилой дом, в котором он проживает, имеет две части. В одной половине дома живет он, а в другой Овчинников. Им решением трудового комитета и профсоюза ДРСУ данное жилье было передано в собственность. После окончания строительства дома были приняты в эксплуатацию. Канализационный трубопровод и выгребная яма были построены в соответствии с проектом и СНиП, и были рассчитаны на четыре жилых дома. Соответствие канализации и выгребной ямы проекту и нормам СНиП подтверждается заключениями, которые были даны отделом архитектуры администрации Сызранского района и санэпидемстанцией. При эксплуатации канализация до переезда Пузравина в дом по <адрес> никаких проблем с канализацией не возникало. Выкачка отходов из выгребной ямы производится согласно графику по договору, заключенному с ЖКХ. Никаких дренажей у выгребной ямы он не ставил. У службы ЖКХ для таких работ имеется только два бойлера и постоянно откачивать отходы из выгребной ямы они не могут. Он принимал меры для того, что бы участить откачку канализации, обращался в различные организации, но этот вопрос решен не был. За время ввода жилых домов в эксплуатацию никаких ремонтных работ по канализации ими не проводилось, крышки на канализационных люках отсутствуют, так как их воруют цыгане. Он согласен, что необходимо герметично закрывать колодцы, но с демонтажем канализационного трубопровода и выгребной ямы и выплатой денег П. Ю.Г. за демонтаж не согласен, т.к. канализация строилась в соответствии с проектами жилых домов, на момент застройки земельный участок по которому проходила канализации был свободен, покупая земельный участок, Пузравин А.Ю. видел проходящую канализацию. Просит в иске отказать
Ответчик Овчинников В.М. исковые требования Пузравина не признал и в судебном заседании пояснил, что Сызранским ДРСУ было принято решение о возведении четырех домов. Дома были возведены, и к ним было проведено отопление, водопровод и канализация. В 2001 году дома были сданы в эксплуатацию и был заключен договор с МУП «РЖКХ» о предоставлении коммунальных услуг. Выкачка отходов из выгребной ямы производится согласно графику по договору, заключенному с ЖКХ. С сентября 2010 года и до настоящего времени канализация не работает, так как осенью Пузравин засыпал ее щебнем и ветошью. Просит в иске отказать
Ответчик Самсонова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что люки канализации изначально не находились на территории земельного участка Пузравина. Соседи предупреждали Пузравина о том, что по этому земельному участку проходит канализация. Она приобрела свою часть дома в 2006 году у К. Н.Г. со всеми коммуникациями, в том числе с канализацией, это подтверждается техническим паспортом. В 2007 году Пузравин начал строительство и только после этого начались проблемы с канализацией. Она наблюдала за строительством Пузравина, за работой экскаватора, они предполагают, что Пузравин врезался в их канализацию и повредил ее. Так же она наблюдала, как рабочие Пузравина все остатки строительного мусора свалили в их канализацию. В настоящее время канализация не работает, т.к. она забита. Емкость канализации строилась на 8 семей, т.е. предполагалось строительство четырех домов, а построили только 2 дома. После приобретения своей части дома она сразу же заключила договор на обслуживание коммуникаций. Договор с ЖКХ по вывозу твердых и жидких отходов она заключила сама и оплачивала вывоз отходов, все остальные семьи этих двух домов отдавали ей деньги по количеству человек, так как канализация одна и организация не могла заключить договора со всеми. Они всегда следили за канализацией, смотрели за ее уровнем, если уровень превышал допустимый, вызывали машину для откачки. Откачка производилась согласно графику, но были случаи когда вывоз отходов из выгребной ямы задерживался, в этом случае она звонила в обслуживающую компанию и требовала ускорить проведение работ. Вокруг выгребной ямы за домом Пузравина никакой утечки с канализации не было, т.к. в этом случае машина не смогла бы подъехать к выгребу. Она начала строительство своей канализации в октябре 2010 года, в настоящее время пользуется своей канализацией. Просит в иске Пузравина А.Ю, отказать.
Ответчик Хрипунов С.А. исковые требования Пузравина А.Ю. не признал и поддержал доводы, изложенные в судебном заседании ответчиками Тучковым Ю.Г., Овчинниковым В.м и Самсоновой А.А.
Суд, заслушав стороны, специалистов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования необоснованны, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации Сызранского района было выдано Разрешения №27 от декабря 1993 года, ДРСУ ГУП «Самарпаавтодор» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству двух двухквартирных жилых домов с дворовыми постройками, расположенных по адресу: <адрес>. Проектная документация была разработана проектным институтом «Сызраньагропромпроект». Срок разрешения продлевался до декабря 2001 года (л.д.96). 20 марта 2001 года был составлен акт приемки законченных строительством объектов - двух двухквартирных жилых домов по адресу: <адрес> (л.д.97-98), в соответствии с которым внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации обеспечивают нормальную эксплуатации. Объекты приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями (л.д.98). Постановлением администрации Сызранского района №168 «Об утверждении и регистрации акта приемки в эксплуатацию 2-х двухквартирных жилых домов ДРСУч в п. Варламово» от 30 марта 2001 года утвержден акт приемки в эксплуатацию от 20 марта 2001 года законченных строительством 2-х двухквартирных жилых домов в <адрес> с положительными заключениями органов госархстройнадзора, госпожарнадзора, госсаннадзора, госэнергонадзора, госинспекции по охране природы (л.д.99). В соответствии с заключением начальника инспекции по охране природы Сызранского района два двухквартирных жилых дома в п. Варламово построены в соответствии с требованиями по охране окружающей среды и рекомендуются к вводу в эксплуатацию (л.д.103) Согласно заключения Главного врача Центра госэпитнадзора Сызранского района два двухквартирных жилых дома в <адрес> построены в соответствии с санитарными нормами и правилами и рекомендованы к вводу в эксплуатацию (л.д.104). Собственником одной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Самсонова А.А., второй части этого жилого дома - Хрипунов С.А.и и Х. Н.В., у каждой части жилого дома имеются свои надворные постройки и инженерные сети (л.д.46). Собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Тучков Ю.Г., Тучкова Ю.Г.(л.д.72-73), собственниками второй части этого дома - Овчинников В.М. и О. Т.А. (л.д.75), у которых также имеются своими надворными постройками и инженерными сетями. В соответствии с представленной схемой (л.д.78) оба жилых дома имеют один канализационный трубопровод, часть которого проходит под земельным участком Пузравина Ю.Г., один из канализационных колодцев расположен на <адрес> перед земельным участком Пузравина Ю.Г., выгребная яма канализации расположена с задней стороны земельного участка Пузравина Ю.Г.
Допрошенный в судебном заседании П. В.К. пояснил, что в 1993 году организация ДРСУ обратилась в Администрацию Сызранского района о выделении земельного участка под строительство двух четырех квартирных жилых домов, для работников ДРСУ. Администрация Сызранского района выдала задание для проектирования жилых домов. Изначально при составлении проекта планировалось, что канализация для данных домов будет направлена в городской коллектор, который находится, примерно в 1 км. от местоположения жилых домов. После этого началось строительство. В ходе строительства из-за отсутствия денежных средств было принято решение провести канализацию в выгреб. Трасса канализационного коллектора проходила через один из участков, принадлежащих ДРСУ, этот участок огорожен не был, и находился в поле. Так как канализация не могла быть подведена к городскому коллектору, были внесены изменения в проект по канализации этих жилых домов, но в Администрации Сызранского района документов о подключении канализации по этим домам нет. По окончании строительства данные дома были приняты в эксплуатацию комиссионно, и на тот момент никаких замечаний не было. Участок на котором находится жилой дом истца, был предназначен одному из работников ДРСУ, который в свою очередь разделил этот земельный участок на два участка, один участок оставил себе, а второй продал Пузравину.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что канализационный трубопровод, колодец по <адрес> и выгребная яма не являются объектами самовольного строительства, поскольку жилые дома <адрес> строились на основании разрешения и в соответствии с проектной документаций, что подтверждено представленными суду документами и показания П. В.К. После окончания строительства жилые дома вместе со всеми инженерными сетями и коммуникациями, в том числе и канализацией, приняты в эксплуатацию и признаны соответствующими строительным, санитарным нормам и правилам. При строительстве указанных жилых домов и канализационного трубопровода земельной участок в частной собственности ни у кого не находился.
Судом установлено, что Пузравин А.Ю. совместно с П. М.Е. по договору мены от 28 июня 2010 года приобрели в собственность жилой дом и земельный участок, общей площадью 1000, кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о о государственной регистрации права (л.д.8,9). До приобретения Пузравиными в собственность земельного участка канализационный трубопровод от жилых домов <адрес> уже существовал и приобретая земельный участок Пузравин А.Ю. знал об этом. В июле 2010 года по заявлению Пузравина А.Ю, представителем Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани с участием Главы сельского поселения Варламово было проведено обследование канализации от жилых домов по <адрес> по результатам которого составлен Акт от 09 июля 2010 года, из которого следует, что на расстоянии около 3 м. от ограждения дома Пузравина А.Ю. имеется выгреб, состоящий из железобетонных колец не герметично установленных друг на друга, водонепроницаемость дна не установлена из-за того что яма частично заполнена сточными водами от жилых домов, расположенных напротив дома Пузравиных. Грунт, на прилегающей к выгребу территории сухой, выгреб закрыт листом металла, который не обеспечивает безопасность и герметичность. С противоположной стороны земельного участка Пузравиных за забором находится вторая яма для приема стоков, соединенная с выгребом по <адрес>, канализационным коллектором, который проходит по участку Пузравиных. На момент проверки территория, прилегающая к нижней выгребной яме, залита канализационными стоками, грунт у забора Пузравиных и частично земельный участок пропитан стоками. Почва на участке, загрязненная стоками, непригодна для использования. На территории земельного участка ощущается зловоние (л.д.22).
Допрошенная в судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани Л. Т.А. пояснила, что 09 июля. 2010 года она по жалобе Пузравина А.Ю. выезжала на место в <адрес>. При проведении проверки присутствовал Пузравин А.Ю., Глава Администрации сельского поселения Варламово Ч. В.Н., сосед Пузравина А.Ю. - К.. Был осмотрен промежуточный смотровой колодец, который находился на <адрес> перед земельным участком Пузравина. В этом колодце никакого мусора не обнаружили, была только жижа. Грунт, на прилегающей к этому колодцу был сухой, выгреб был закрыт листом металла и не обеспечивал безопасность и герметичность. При осмотре выгреба, находящегося за земельным участком около ограждения дома Пузравина А.Ю.было установлено, что выгреб состоит из железобетонных колец, которые не имели герметичности. Выгреб был заполнен на 2/3 и не имел никаких запорных устройств. Водонепроницаемость дна определить было невозможно, так как выгребная яма была заполнена стоками. На территории земельного участка Пузравина стояло болото жижи, выросла трава по пояс, ощущалось зловоние, летала масса мух. Грунт был пропитан жижей. Основной люк был открыт. По результатам осмотра ею был составлен акт, в котором все присутствующие расписались. Выгреб не отвечает санитарным нормам и правилам, так как почва загрязнена стоками, которые попадают на земельный участок Пузравина. Кольцо выгреба находится на одном уровне с почвой и в него легко упасть.
Допрошенный в судебном заседании П. В.К. пояснил, что по заявлению Пузравина, он в составе комиссии, выезжал на место в <адрес> в связи с ненадлежащим состоянием канализации. С одной стороны канализационный коллектор проходит через земельный участок Пузравина и при покупке земельного участка он должен был видеть канализационные люки. Выгреб установлен по границе с земельным участком Пузравина. На месте было установлено, что канализация была в ненадлежащем состоянии, выгреб был переполнен стоками, которые растекались из его горловины, попадая под забор на территорию земельного участка Пузравина, подойти к люку вплотную было невозможно, канализационный люк герметично не закрывался. О самом техническом состоянии канализации он ничего пояснить не может.
Из представленного Самсоновой А.А. договора № на вывоз бытовых отходов от 01 июня 2008 года, заключенного между МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» и Самсоновой А.А., следует, что МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» принял на себяобязательство по оказанию услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов в соответствии с графиком периодичности вывоза (л.д.92). Согласно журнала проводок за 2010 года откачка канализации производилась 22 марта, 22 апреля, 04 июня, 29 июня, 02 августа, 20 августа, 06 сентября, 07 октября, 18 октября, 28 октября, 18 ноября (л.д.91).
Заявляя требование о взыскании солидарно с Тучкова Ю.Г., Хрипунова С.А., Овчинникова В.М. расходов на демонтаж канализационного трубопровода с выгребными ямами, в обоснование своих требований истцом Пузравиным А.Ю. представлен локальный ресурсный сметный расчет №РФ-586 при проведении демонтажа наружной канализации и благоустройства <адрес>, согласно которого сметная стоимость составляет 129 274 рубля 90 копеек (л.д.64). Суд не может принять данный расчет как доказательство являющееся основанием для удовлетворения его требования, т.к. из локального ресурсного сметного расчета следует, что в нем предусмотрены работы по полному демонтажу канализационного трубопровода и выгребной ямы. При этом суду не представлено никаких доказательств необходимости демонтажа всего канализационного трубопровода, проходящего по земельному участку Пузравина А.Ю., а также колодца перед фасадом его дома, находящегося за границами земельного участка. Вместе с тем, канализационный трубопровод по земельному участку Пузравина А.Ю. проходит на достаточной глубине. Истец не представил суду доказательств, что его необходимо именно демонтировать и нельзя оставить его без демонтажа, ограничившись демонтажем канализационного колодца и выгреба. Таким образом, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств о причинении ему ущерба и реальных затрат, которые он может понести при проведении демонтажа канализационного трубопровода с выгребными ямами.
Кроме того, суд считает, что истец Пузравин А.Ю, не представил доказательств необходимости именно демонтажа канализационного трубопровода, колодца и выгребной ямы, а не его ремонта. Представленный истцом акт обследования свидетельствует о том, что на момент проведения обследования выгребная яма, находящаяся за его земельным участком находится в неудовлетворительном состоянии, отходы из нее не вывезены обслуживающей организацией. Вместе с тем указанный акт и показания представителя ТО Роспотребнадзора Л. Т.А. и П. В.К. не являются доказательством невозможности эксплуатации части канализационной системы и выгребной ямы, которые Пузравин считает необходимым демонтировать. Истцом не представлено суду заключение о техническом состоянии канализации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Пузравина А.Ю. не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил суду доказательств в обосновании своих требований.
Доводы Пузравина А.Ю. о том, что канализационная система от жилых домов <адрес>, колодец и выгребная яма являются самовольным строительством, не могут быть приняты судом, поскольку суд, с учетом представленных документов, пришел к выводу что данное сооружение построено на основании разрешения и введено в эксплуатацию в соответствии с требованием закона.
Доводы Пузравина А.Ю. о том, что он приобрел земельный участок без обременений и ограничений, поэтому канализационный трубопровод, проходящий по его земельному участку, а также колодец находящийся перед его домом, который мешает построить гараж, и выгребная яма, находящаяся в антисанитарном состоянии, подлежат демонтажу, не могут быть приняты судом, поскольку, приобретая земельный участок в собственность Пузравин А.Ю. видел фактические обременения, но, несмотря на это, участок приобрел.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Пузравина А.Ю, отказано, не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании с ответчиком солидарно судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Пузравина А.Ю. о взыскании солидарно с Тучкова Ю.Г., Хрипунова С.А., Самсоновой А.А., Овчинникова В.М. расходов на демонтаж канализационного трубопровода с выгребными ямами в сумме 129 274 (сто двадцать девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 90 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 дней.
Судья:
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ