о восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2011 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Котовой М.А.

с участием прокурора Пивоварова С.В.

при секретаре Фокиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лашкина А.Л. к ООО «АВТО-РАССВЕТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и предоставлении налогового вычета,

у с т а н о в и л:

Лашкин А.Л. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-РАССВЕТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и предоставлении налогового вычета, указав в заявлении, что с 19 августа 2010 года он работал в УК «ЗНАК», которая является филиалом ООО «АВТО-РАССВЕТ» в должности слесаря-сантехника 3 разряда. 02 декабря 2010 года был уволен на основании ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает увольнение незаконным, поскольку уведомление о расторжении с ним трудового договора подписано не директором ООО «Авто-Рассвет». При увольнении ему не была выдана копия служебной записки главного инженера К. В.В., которая послужила основанием для его увольнения, а был выдан лишь испытательный лист. Полагает, что он был уволен из-за того, что 19 октября 2010 года в связи с нарушением его трудовых прав он обратился с жалобой в прокуратуру Сызранского района Самарской области. По факту жалобы в отношении директора ООО «АВТО-РАССВЕТ» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ. Просил отменить приказ директора о его увольнении, восстановить его на прежней работе в должности слесаря-сантехника 3-го разряда в УК «Знак», которая является филиалом ООО «Авто-Рассвет», взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей за незаконное увольнение, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 7921 рубль 48 копеек, аннулировать запись в трудовой книжке в связи с незаконным увольнением. В дополнительном заявлении указал, что ответчик не предоставлял ему со дня принятия на работу стандартные налоговые вычеты на детей, которые находятся у него на иждивении, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 1071 рубль.

В судебном заседании истец Лашкин А.Л. свои исковые требования поддержал и пояснил, что никаких документов о том, что он обучался по специальности слесарь-сантехник он не имеет, он окончил мореходную школу. 19 августа 2010 года он был принят на работу в УК «ЗНАК», которая является филиалом ООО «АВТО-РАССВЕТ» слесарем-сантехником 3-го разряда. О том, что его принимают на работу с испытательным сроком 3 месяца он не знал, узнал об этом в октябре 2010 года, размер своей заработной платы также не знал. Трудовой договор о приеме на работу он подписывал не в день приема, а примерно через неделю, текст договора не читал. Никакие инструктажи по технике безопасности либо вводные инструктажи с ним не проводились. Он никогда не отказывался подписывать документы об ознакомлении с какими-либо инструкциями и никакие акты об отказе его подписывать какие-либо документы не составлялись. 10 октября 2010 года он обратился с жалобой в прокуратуру Сызранского района в которой сообщил, что в УК «ЗНАК» заработная плата выдается в конвертах. По его жалобе проводилась проверка, факты, которые он излагал, не подтвердились, но директор ООО «Авто-Рассвет» был привлечен к административной ответственности за иные нарушения. Действительно были такие случаи, что он ходил по заявкам жителей поселка Балашейка и устранял неисправности в системе отопления, но после того как им все устранялось, неисправности возникали вновь и после него работу переделывали другие слесаря. Когда он не знал что и где откручивать в системах коммуникаций, где была сложная схема, он звонил по телефону своему знакомому и получал консультации по поводу того, как исправить неисправность или где и что перекрыть. Слесарем-сантехником он официально никогда не работал, но когда работал в организации ООО «Быткомфорт», он всю зиму замещал слесаря. Когда он устраивался на работу в УК «ЗНАК», то приносил паспорт, военный билет, трудовую книжку и документ об окончании мореходной школы. Заявление о предоставлении ему стандартного налогового вычета он не писал, справку формы 2 НДФЛ, справку с места жительства и свидетельства о рождении детей в бухгалтерию предприятия не приносил по причине того, что ему никто не сказал, что такое заявление и документы необходимы. После того, как он обратился в прокуратуру с жалобой, на работе к нему стали «придираться». 25 октября 2010 года заставили написать объяснение по причине неустранения неполадок в системе отопления в квартире Ж. на <адрес>. С 11 по 22 ноября 2010 года он болел. 28 ноября 2010 годана работе его посадили изучать инструкции, а 29 ноября 2010 года директор УК «ЗНАК» Крайнов вручил ему уведомление, в котором было указано, что он будет уволен со 02 декабря 2010 года как не прошедший испытательный срок. 02 декабря 2010 года его ознакомили с приказом об увольнении, выдали испытательный лист, трудовую книжку и произвели расчет. В период работы никаких обучений по профессии с ним не производили. Он действительно один раз 22 ноября 2010 года опоздал на работу, так как был в больнице, но никого об этом заранее не предупреждал. Просил удовлетворить его заявленные требования.

Представитель истца Лашкина А.Л.- Козырев В.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования Лашкина А.Л. поддержал и пояснил, что увольнение Лашкина А.Л. было произведено с нарушением закона- уведомление о расторжении трудового договора с Лашкиным было подписано не работодателем. 26 ноября 2010 года истца пытались ознакомить с инструкцией по технике безопасности и правилами внутреннего трудового распорядка, но прочитать данные документы не дали, а сказали, что нужно только расписаться. Истец отказался эти документы подписывать. Про испытательный лист истцу ничего известно не было, при увольнении 02 декабря 2010 года Лашкину выдали данный лист, а служебную записку главного инженера от 21.11.2010 года не выдали, что является нарушением прав истца. С приказом о приеме на работу Лашкин А.Л. ознакомлен не был, об испытательном сроке не знал. Также при приеме на работу обучение и стажировка истца организацией не проводилась, проверку его знаний и навыков также не проводили. Налоговые вычету организация истцу не предоставляла и не предлагала написать ему заявление о таких вычетах. Просил заявление Лашкина удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТО-РАССВЕТ» директор ООО Зиновьев Д.А. исковые требования Лашкина А.Л. не признал и пояснил, что увольнение Лашкина А.Л. было произведено в строгом соответствии с законом. Уведомление о расторжении с Лашкиным А.Л. трудового договора от 29 ноября 2010 года было подписано директором УК «ЗНАК» Крайновым Р.В. УК «Знак» является филиалом ООО «АВТО-РАССВЕТ» и у Крайнова Р.В. имелась, выданная им доверенность, которая предоставляла Крайнову Р.В. полномочия по подписанию уведомлений о расторжении трудового договора с работниками филиала. Лашкин А.Л. был уволен по ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным испытанием, поскольку истец никогда не работал слесарем-сантехником, не умеет им работать и не знает сетей и коммуникаций, которые обслуживает управляющая компания «ЗНАК». С заявлением о предоставлении налогового вычета Лашкин в ООО не обращался. Просил в иске Лашкину А.Л. отказать.

Представитель ответчика ООО «АВТО-РАССВЕТ» Аникин Е.А., действующий на основании доверенности №, выданной 31 января 2011 года в судебном заседании пояснил, что Лашкин А.Л. был уволен 02 декабря 2010 года из филиала ООО «АВТО-РАССВЕТ», которой является управляющая компания «Знак» в связи с тем, что он плохо работал, с работой не справлялся, знаний по работе слесаря-сантехника не имеет, на его плохую и некачественную работу поступали жалобы от жильцов, Лашкитн отказывался изучать внутренние документы компании- инструкции и правила. Все недостатки работы Лашкина были указаны в испытательном листе и отражены в служебной записке главного инженера К. В.В.. Руководитель ООО «АВТО-РАССВЕТ» на основании данных документов принял решение об увольнении Лашкина как не прошедшего испытательный срок.

Представитель 3-го лица - филиала ООО «Авто-Рассвет» УК «Знак» Крайнов Р.В., действующий на основании доверенности №, выданной 02 декабря 2010 года в предварительном судебном заседании пояснил, что он работает директором управляющей компании «ЗНАК», которая является филиалом ООО «АВТО-РАССВЕТ», В связи с тем, что компания была образована 05 августа 2010 года, то различные должностные инструкции и правила, которыми должны руководствоваться сотрудники компании, были разработаны в УК позже, чем образовалась компания. При заключении трудовых договоров с работниками, заполнялся бланк договора, в нем расписывался работник, принимаемый в УК «ЗНАК», затем договор отвозили на подпись директору ООО «АВТО-РАССВЕТ» в г.Самара, и после подписания договора директором ООО второй экземпляр выдавался на руки работнику филиала. Трудовой договор с Лашкиным был заключен 19 августа 2010 года, но подписан и вручен Лашкину позже, после его подписания директором ООО. Лашкин был принят на работу в качестве слесаря-сантехника 3 разряда с испытательным сроком в 3 месяца, об этом был издан приказ. 20 августа 2010 года расписаться в приказе Лашкин отказался, не объясняя причин, а расписался в нем лишь при увольнении 02 декабря 2010 года. 17 сентября 2010 года в УК «ЗНАК» была разработана инструкция по технике безопасности, после утверждения которой она доводилась до сведения всех работников компании. При первичном инструктаже Лашкин отказался расписаться за ознакомление с инструкцией, о чем был составлен акт. Работу Лашкина контролировал главный инженер К. В.В., вел испытательный лист и выдавал Лашкину задания, при этом учитывалось, что Лашкин ранее слесарем не работал, поэтому когда истец выполнял работу за день, а не за 2 часа, как это было положено по нормативам, утвержденным в компании, нареканий к работе в связи с нарушением нормативов к Лашкину не было. Сразу же после того как Лашкин приступил к работе выявились слабые стороны в его квалификации как слесаря. Примерно через месяц после приема Лашкина на работу, главный инженер К. В.В. также стал говорить ему как руководителю, что Лашкин слабо владеет навыками слесаря, в многоквартирных домах с системой коммуникаций не знаком. В конце октября были такие случаи, что Лашкину выдавался наряд на выполнение определенных работ, например ликвидировать завоздушенность стояка и спустить воздух, с работой Лашкин не справлялся, были повторные жалобы жильцов, работа после Лашкина переделывалась другими слесарями. Все это отражалось в журнале выдачи нарядов. 21 октября 2010 года после 18 часов к нему пришла жительница дома № по <адрес> Ж. и принесла жалобу, в которой указала, что целый день слесарь выполнял работу, но неполадки в системе отопления не устранил. Он лично принял это заявление, а утром направил к Ж. устранять после Лашкина неполадку слесаря К. С.Н.. По данной жалобе Ж. Лашкин писал объяснение. Еще дважды в журналах нарядов фиксировались данные о том, что Лашкин работу надлежащим образом не выполнил, были повторные заявки от жильцов. 01 ноября 2010 года Лашкин внезапно заболел, о том, что ушел на больничный лист никого не предупредил. 02 ноября 2010 года к Лашкину домой ходила контролер и узнала, что Лашкин болен. 22 ноября 2010 года Лашкин вышел на работу, ему вновь предложили ознакомиться с инструкцией по технике безопасности, он отказался, заявив, что знакомиться будет с адвокатом. С Лашкиным проводил беседу главный инженер К. В.В., проверял профессиональные качества и навыки, при этом присутствовал бригадир К. С.Н.. По итогам работы главный инженер написал служебную записку на имя директора ООО, где сообщал о том, что Лашкин не прошел испытательный срок, предложил уволить истца по ст.71 Трудового кодекса РФ. Лашкину было предложено уволиться по собственному желанию, он отказался, поэтому директор принял решение об увольнении его по ст.71 Трудового кодекса РФ, так как Лашкин «тормозил» работу, имел низкую квалификацию и у него отсутствовали знания о работе слесаря-сантехника. Уведомление о расторжении трудового договора 29 ноября 2010 года подписал он, так как директор ООО «АВТО-РАССВЕТ» выдал ему доверенность, предоставляющую на это право. 02 декабря 2010 года Лашкин был уволен. Увольнение истца не связано с его обращением с жалобой в прокуратуру, тем более, что доводы, изложенные Лашкиным в жалобе своего подтверждения не нашли. С заявлением о предоставлении стандартного налогового вычета Лашкин в компанию не обращался, документов, подтверждающих право на получение вычета, не приносил. Если бы он обратился, то вычет был бы ему предоставлен. В настоящее время финансовый год закрыт, Лашкин в компании не работает, вычет предоставляется только работающим за период работы, поэтому в настоящее время Лашкин должен обратиться за получением налогового вычета в налоговую инспекцию по месту жительства. Просил в иске Лашкину полностью отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Лашкина А.Л. оставить без удовлетворения, поскольку Лашкин А.Л. не представил доказательств, что может работать слесарем-сантехником, работал в УК «ЗНАК» некачественно и неудовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что в иске Лашкину А.Л. необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Свидетель К. В.В. пояснил, что работает в УК «ЗНАК» главным инженером. Поскольку управляющая компания «ЗНАК» была создана по документам 05 августа 2010 года, все работники принимались в компанию с испытательным сроком. Все документы компании, инструкции по технике безопасности и прочее разрабатывались им. 20 сентября 2010 года после утверждения инструкций, он проводил инструктаж со всеми работниками управляющей компании «ЗНАК». После проведения инструктажа все работники предприятия расписались в соответствующих журналах о том, что ознакомлены. Лашкин расписываться в журналах не стал, причины отказа не объяснил, письменные объяснения по поводу отказа расписаться в журналах не дал. Об отказе расписаться в документах был составлен акт. Поскольку Лашкин А.Л. не расписался об ознакомлении с инструкцией по технике безопасности, он не мог допустить его к самостоятельной работе, Лашкин работал в бригаде К. С.Н. и под присмотром последнего. 21 октября 2010 года Лашкин был направлен по адресу <адрес> для «стравливания» воздуха. Лашкин пробыл в подвале целый день, что он там делал неизвестно, работа им выполнена не была. На следующий день он сам залез на чердак и устранил завоздушенность, так как на невыполнение работы была жалоба от Ж.. С инструкцией Лашкин отказывался знакомиться трижды. Он присматривался к работе Лашкина, но видел, что заходя в подвал Лашкин не ориентировался, путался в системе, работу производил медленно, хотя у них в организации установлены для слесарей соответствующие нормативы работы. Был такой факт, что Лашкин откручивал головку вентиля, находящегося под давлением, что недопустимо по инструкции. Несколько раз по поводу неудовлетворительной работы Лашкина он писал служебные записки на имя директора. По результатам испытательного срока он сделал вывод о том, что Лашкин не умеет выполнять работу слесаря, должной квалификацией не обладает, о чем также уведомил директора.

Свидетель К. С.Н. пояснил, что работает бригадиром сантехников в УК «ЗНАК». Все слесари устраивались на работу в управляющую компанию с испытательным сроком. Лашкин работал в его бригаде слесарем-сантехником 3 разряда. Он выдавал Лашкину заявки на работу, но на 100% Лашкин с работой не справлялся, были случаи, когда он ходил за Лашкина переделывать либо доделывать работу, иногда после работы Лашкина от жильцов поступали повторные заявки, на которые Лашкин идти отказывался. Был такой случай, когда он направлял Лашкина в подвал делать канализацию, Лашкин отказался выполнять данную работу, об этом факте он сообщил директору. В конце октября 2010 года по домам было «торможение» отопления. Он направил Лашкина «прогнать» стояки, сам также пошел наверх на чердак выполнять данную работу, а Лашкин по какой-то причине пошел в подвал, хотя данный вид работ выполняется на чердаке. Наблюдая за работой Лашкина он пришел к выводу о том, что Лашкин не умеет работать слесарем.

Свидетель Г. Т.Ф. пояснила, что работает в УК «ЗНАК» с момента образования данной компании контролером аварийно-диспетчерского отдела. Она принимает от жильцов поселка <данные изъяты> заявки, докладывает о них главному инженеру, который распределяет наряды по слесарям. Были такие случаи, когда на работу направлялся Лашкин, на следующий день жильцы вновь обращались с жалобами на то, что работа не выполнена и доделывать либо переделывать ту работу, которую выполнял Лашкин, приходилось другим слесарям. Об этом она ставила отметки в журнале выдачи нарядов. Кроме того, были случаи, когда Лашкин отказывался расписываться в журнале за получение наряда. В сентябре 2010 года она подписывала акты, свидетельствующие о том, что Лашкин отказывался расписаться в инструкции по технике безопасности, которую проводил К. В.В. и еще в каких-то документах, в каких точно- не помнит.

Свидетель Д. В.М. пояснила, что о процедуре увольнения Лашкина ничего не знает.

Свидетель Т. Н.А. пояснила, что с 1978 года является подругой матери истца. Об увольнении Лашкина ничего пояснить не может.

В соответствии со ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

На основании ст.71 Трудового кодекса РФ-при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Таким образом, в период испытательного срока работодатель должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. В случае, если работник не выдержал испытания, работодатель имеет право уволить его, предупредив не позднее чем за три дня с обязательным указанием причин, послуживших основанием для признания данного работника не выдержавшим испытания. Неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, а именно: несвоевременном либо некачественном выполнении работником порученной ему работы, фактами нарушения правил внутреннего трудового распорядка организации и другое. Законодатель указал, что существуют три причины расторжения трудового договора при неудовлетворительном результате испытания: 1) отсутствие профессионализма; 2) отсутствие запланированной результативности; 3) отсутствие запланированной эффективности труда.

В судебном заседании было установлено, что истец Лашкин А.Л. был принят на работу директором ООО «Авто-Рассвет» в качестве слесаря-сантехника филиала управляющей компании «Знак» с 19 августа 2010 года с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором без номера от 19.08.2010 года, в котором имеется подпись истца Лашкина А.Л. (л.д.18).

Из личной карточки работника Лашкина А.Л. видно, что основанием прекращения трудового договора является неудовлетворительный результат испытания. Дата увольнения 02 декабря 2010 года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

На л.д.16 имеется испытательный лист в отношении Лашкина А.Л. из которого видно, что Лашкин А.Л. принят слесарем-сантехником 3-го разряда по ремонту и обслуживанию теплосетей в УК «Знак» с 19.08.2010 года. Установлен испытательный срок с 19.08.2010 года по 19.11.2010 года. В графе задания имеются следующие пункты: Ознакомление с инструкцией по профессии, с требованиями техники безопасности и иными внутренними документами предприятия. В оценке исполнителя- Инструктажи прослушал, с инструкцией ознакомился в установленный срок. Поставить подпись в ознакомлении отказался, на что был составлен акт от 20.09.2010 года. Задание-устранение завоздушенности в системе отопления по <адрес>, оценка- работу производит медленно, не соблюдает инструкцию по ТБ, не знает систему инженерных коммуникаций жилого дома, в результате работа не выполнена. В организацию поступают жалобы от жильцов. Задание- устранение завоздушенности в системе отопления по <адрес>. Оценка- работу производит медленно, не соблюдает инструкцию, в результате работа не выполнена. В организацию поступают жалобы от жильцов. Задание- устранение завоздушенности в системе отопления по <адрес>, оценка- работу производит медленно, не соблюдает инструкцию, в результате работа не выполнена. В организацию поступают жалобы от жильцов. В журнале нарядов заданий расписываться отказывается. Объяснительную о невыполнении заданий писать отказался, на что составлен акт. Согласно заключения об испытании: «Лашкин А.Л. не продемонстрировал профессиональные знания и умения, необходимые для выполнения работ, обусловленных обязанностями по должности слесаря-сантехника по ремонту и обслуживанию теплосетей. Не стремиться восполнить пробелы в теоретических знаниях. Не внимательно изучает техническую документацию. В результате чего часто допускает ошибки, что негативно сказывается на работе организации в целом. Порученную ему работу приходится выполнять другим слесарям на следующий день. Несколько раз Лашкин А.Л. грубо нарушил требования техники безопасности за инструктаж которых отказывается расписываться и по настоящее время в результате чего самостоятельный допуск к работе произвести нельзя. Качество выполняемых работ низкое. В период испытательного срока Лашкин А.Л. с возложенными на него обязанностями не справлялся. Его квалификация и деловые качества не соответствуют требованиям слесаря-сантехника 3 разряда, нарушал трудовую дисциплину».

Сведения, отраженные в испытательном листе подтверждаются жалобами жильцов <данные изъяты> о невыполненной слесарем работе (л.д.17,66,68).

В судебном заседании обозревались подлинные журналы заявок по ремонту и обслуживанию многоквартирных домов и частного сектора, регистрации инструктажа на рабочем месте, регистрации вводного инструктажа по охране труда, нарядов-заданий филиала УК «Знак» ООО «Авто-Рассвет», копии которых имеются в материалах дела.

Из журнала заявок видно, что приемом и оформлением заявок занимается диспетчер УК, все заявки вносятся в соответствующий журнал (л.д.69).

В журнале нарядов заданий фиксируется ФИО подавшего заявку, адрес и задание, кому выдан наряд, ФИО слесаря, дата начала работ, подписи в получении наряда и в выполнении наряда и дата окончания работ. В данном журнале под номером № имеется запись «<данные изъяты>. Наряд выдан- Лашкину 21.10.10.Дата окончания работ 21.10.10. Повторно жалоба от жильца 21.10.10. Направлен К. С.Н.. Дата окончания работ 22.10.10. Под номером № запись- <данные изъяты> от 21.10.10г. наряд выдан Лашкину. Подпись Лашкина отсутствует. Ниже имеется запись наряд выдан К. С.Н., имеется подпись. Под номером №- запись: <данные изъяты>, наряд выдан Лашкину, есть подпись. Ниже указано повторно заявление от жильцов 25.10.10. Направлен К. С.Н.. Дата окончания работ 25.10.10. Под номером №. <данные изъяты>. Наряд выдан Лашкину 22.10.10., есть подпись. Повторная заявка 25.10.10.Под номерами № указано, что наряды выдаются Лашкину, подпись отсутствует. Под номером № <данные изъяты> 27.10.10 имеется отметка контролера Г. Т.Ф. о том, что Лашкин от подписи отказался, направлен К. С.Н. (л.д.70-71,86-98).

В журналах регистрации вводного инструктажа по охране труда и регистрации инструктажа на рабочем месте подписи Лашкина А.Л. отсутствуют (л.д.104-120).

В правилах внутреннего трудового распорядка для работников филиала УК «Знак» в графе «ознакомлен» подпись Лашкина А.Л. отсутствует (л.д.57-60).

В инструкции по охране труда для слесарей-сантехников № подпись Лашкина А.Л. в графе «с инструкцией ознакомлен» отсутствует (л.д.61-63).

Из актов, составленных 20 сентября 2010 года видно, что акты были составлены в подтверждении того, что слесарь-сантехник Лашкин А.Л. 20 сентября 2010 года прослушал инструктаж ТБ (вводный инструктаж по ТБ, инструктаж на рабочем месте), от подписи в журнале по ТБ отказался. В письменном виде давать объяснения отказался. Кроме того, ознакомившись с правилами внутреннего трудового распорядка, Лашкин отказался от подписи в ознакомлении. В письменном виде давать объяснения отказался (л.д.73-74).

В акте от 26 октября 2010 года указано, что Лашкин А.Л. 26 октября 2010 года отказался от подписи в журнале нарядов. В письменном виде давать объяснения отказался (л.д.75).

В акте от 23 ноября 2010 года указано, что Лашкин А.Л. опоздал на производственное совещание на 1 час 30 минут без объяснения причины. В письменном виде давать объяснения отказался (л.д.102).

Из служебной записки главного инженера К. В.В. от 21 сентября 2010 года видно, что он сообщает директору о том, что 20.09.2010 года им был проведен инструктаж по технике безопасности сотрудниками УК «Знак», а именно вводный инструктаж по ТБ и инструктаж на рабочем месте. Слесарь-сантехник Лашкин А.Л. отказался ставить подпись за прослушанный инструктаж, объяснения давать отказался, на что был составлен акт (л.д.72).

Из служебной записки главного инженера филиала «Управляющая компания «ЗНАК» К. В.В. от 23 ноября 2010 года видно, что он сообщает директору о том, что 23 ноября 2010 года Лашкин А.Л. отсутствовал на производственном совещании в 8 часов 30 минут. Лашкин А.Л. появился только в 10 часов, не объяснил причину отсутствия, писать объяснение в письменном виде отказался, о чем был составлен акт (л.д.103).

На л.д.99 имеется приказ № от 20 сентября 2010 года «Об утверждении сроков выполнения работ» из которого видно, что в филиале Управляющей компании «ЗНАК» для слесарей-сантехников введены в действие нормативы выполнения работ (л.д.99-101).

На л.д.67 имеется объяснительная от Лашкина А.Л. от 25.10.2010 года, в которой он сообщает о том, что 21.10.10 от бригадира К. С.Н. он получил задание спустить воздух из батарей в квартире № по улице <адрес>. Он сходил, сделал, зашел в квартиру, жалоб не поступало, стояк на отопление был горячий. Почему система завоздушивается, он не знает.

В служебной записке главного инженера филиала «Управляющая компания «ЗНАК» К. В.В. от 21.11.10 года, адресованной директору ООО «АВТО-РАССВЕТ» указано, что за время испытательного срока в период с 23.08.10 года по 19.11.2010 года слесарь-сантехник 3 разряда Лашкин А.Л. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, а именно: не желает знакомится с требованиями по технике безопасности, должностной инструкцией, не знает систему внутренних инженерных коммуникаций многоквартирных домов на участке обслуживания, что приводит к ошибкам и медленной работе, которая сказывается на работе организации в целом, не владеет практическими навыками слесаря-сантехника 3 разряда, не умеет работать в коллективе, нарушал трудовую дисциплину. Предлагает расторгнуть трудовой договор по статье 71 Трудового кодекса РФ (л.д.64).

На л.д. 65 имеется уведомление о расторжении трудового договора № от 29.11.2010 года из которого видно, что ООО «АВТО-РАССВЕТ» уведомляет Лашкина А.Л. о неудовлетворительном результате испытания и расторжении в связи с этим с 02 декабря 2010 года трудового договора б/н от 19.08.2010 года. Основаниями указаны: испытательный лист от 23.08.2010 года, служебная записка главного инженера от 21.11.2010 года.

В судебном заседании было установлено, что в ходе работы в качестве слесаря-сантехника 3 разряда в филиале «УК «ЗНАК» ООО «АВТО-РАССВЕТ» истец Лашкин А.Л. не выдержал установленный законом и трудовым договором трехмесячный срок испытания и в связи с неудовлетворительным результатом испытания был уволен приказом №УК-00000038 от 02.12.2010 года по ст.71 Трудового кодекса РФ ( л.д.19).

Увольнение произведено правильно, нарушений трудового законодательства ответчиком при увольнении истца Лашкина А.Л. допущено не было. То обстоятельство, что при увольнении Лашкину А.Л. не была выдана служебная записка главного инженера от 21.11.2010 года не может служить основанием для восстановления Лашкина А.Л. на работе и не является нарушением процедуры увольнения истца, поскольку в уведомлении о расторжении трудового договора от 29 ноября 2010 года причины, послужившие основанием для признания Лашкина не выдержавшим испытание, как того требует ст.71 Трудового кодекса РФ были указаны. Норма трудового законодательства не обязывает организацию вручать лицу, не выдержавшему испытание, документы, в которых указаны причины, так как они лишь перечисляются в уведомлении о расторжении трудового договора.

Доводы истца Лашкина А.Л. о том, что уведомление о расторжение с ним трудового договора подписано не работодателем, опровергаются представленной в суд доверенностью № от 05 августа 2010 года из которой видно, что «ООО «АВТО-РАСССВЕТ» в лице директора З. Д.А. уполномочивает Крайнова Р.В., являющегося директором филиала «Управляющая компания «ЗНАК» ООО «АВТО-РАССВЕТ» осуществлять следующие действия… пункт 5. Подписывать от ООО «АВТО-РАССВЕТ» документы с работником филиала, в том числе трудовые договора, уведомления о расторжении трудового договора…» (л.д.78). Согласно вышеуказанной доверенности директор филиала Крайнов Р.В. обладал полномочиями по подписанию уведомления о расторжении трудового договора с Лашкиным А.Л., которое имеется на л.д.65 и этот довод не является основанием для удовлетворения иска.

Доводы истца Лашкина А.Л. о том, что увольнение его было произведено в связи с тем, что он обращался с жалобой в прокуратуру Сызранского района не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут служить основанием для восстановления Лашкина А.Л. на работе, поскольку, как следует из ответа прокурора Сызранского района истцу Лашкину от 12.11.2010 года № его обращение по вопросу нарушения трудовых прав граждан, поступившее в прокуратуру района 19.10.10 года рассмотрено. Как пояснил в судебном заседании истец- те факты о которых он указал в жалобе, своего подтверждения не нашли, а были выявлены иные нарушения по несвоевременному ознакомлению работников с приказами о приеме на работу, что следует из ответа прокурора (л.д.21-22). Кроме того, истец Лашкин А.Л. обратился в прокуратуру Сызранского района с жалобой 19 октября 2010 года, а его неудовлетворительные результаты испытания на работе были зафиксированы в филиале УК «ЗНАК» уже с 20 сентября 2010 года, то есть гораздо раньше его обращения с жалобой, что подтверждается представленными в суд ответчиком письменные доказательствами, изложенными выше.

Что касается требований истца Лашкина А.Л. о непредоставлении ему ответчиком стандартного налогового вычета в соответствии со ст.218 Налогового кодекса РФ и взыскании с ответчика 1071 рубля, суд полагает необходимым в удовлетворении данных заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст.218 ч.3 Налогового кодекса РФ- установленный настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В судебном заседании было установлено и не отрицалось самим истцом Лашкиным А.Л. то обстоятельство, что истец Лашкин А.Л. с заявлением о предоставлении ему стандартного налогового вычета к ответчику не обращался, документы, подтверждающие право на такой вычет ответчику не предоставлял.

Доводы истца Лашкина А.Л. о том, что ему ответчиком не предлагалось написание заявления о предоставлении налогового стандартного вычета не могут служить основанием для удовлетворении исковый требований о взыскании 1071 рубля, поскольку получение стандартного налогового вычета в соответствии с законом является выбором налогоплательщика, а не обязанностью организации.

Кроме того, в соответствии со ст.218 ч.4 Налогового кодекса РФ истцу Лашкину А.Л. в настоящее время предоставлено право на обращение за разрешением вопроса о получении стандартного налогового вычета в налоговой орган по месту жительства, и его права в данном случае вопросе не нарушаются.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявленных Лашкиным А.Л. требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, ст.ст. 71, 391 Трудового кодекса РФ, ст.218 Налогового кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лашкина А.Л. к ООО «АВТО-РАССВЕТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и предоставлении налогового вычета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 дней.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -