Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года г.Сызрань
Сызранский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Шлеппер Е.И.
при секретаре Радевич О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Вайнштейну О.Г. и Шлейниковой З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Вайнштейну О.Г. и Шлейниковой З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца Торхов А.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, уточнил и пояснил, что 04 апреля 2008 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Вайнштейном О.Г., последнему был предоставлен кредит на сумму 258000 рублей 00 копеек, на срок до 04.04.2013 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита 04.04.2008 года между Шлейниковой З.К. и Банком был заключен договор поручительства №. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1 договора поручительства несет солидарную ответственность с Заемщиком.
Также, в целях обеспечения выданного кредита 04.04.2008 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.
В соответствии с п.10 кредитного договора № от 04.04.2008 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение п.10 кредитного договора № от 04.04.2008 года Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения им своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №: кредитным договором № от 04.04.2008 года, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от 04.04.2008 года.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение зама по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Сумма задолженности Вайнштейна О.Г. по кредитному договору № от 04.04.2008 г. составила 234580 рублей 77 копеек.
На основании вышеизложенного, ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать солидарно с Вайнштейна О.Г. и Шлейниковой З.К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.04.2008 года в размере 229880 рублей 77 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5545 рублей 81 копейка.
Представитель ответчиков Елянюшкина Ю.Н., действующая в интересах Вайнштейна О.Г. и Шлейниковой З.К. на основании заявления ответчиков, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» признала частично и пояснила, что согласно условий кредитного договора № от 04.04.2008 г. была оплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 3000 рублей. Однако ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую клиенту, незаконно. Поэтому просит вычесть из суммы, подлежащей взысканию с Вайнштейна О.Г. и Шлейниковой З.К. единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 3000 рублей.
Ответчики Вайнштейн О.Г. и Шлейникова З.К. в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» признали частично в сумме 226880 рублей, о чем приобщили к делу письменные заявления и пояснили, что взимание комиссии за выдачу кредита незаконно. Просит вычесть из суммы, подлежащей взысканию единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 3000 рублей.
Заслушав представителя истца, представителя ответчиков Елянюшкину Ю.Н., ответчиков Вайнштейна О.Г. и Шлейникову З.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Вайнштейн О.Г. заключил 04 апреля 2008 г. кредитный договор № (л.д. 6-7). Согласно данного договора ему был предоставлен кредит на сумму 258000 рубля 00 копеек на срок до 04 апреля 2013 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
В целях обеспечения данного кредита с ответчиком и Банком был заключен договор залога имущества № № от 04.04.2008 г. (л.д. 8-10).
Также в целях обеспечения указанного кредита с Шлейниковой З.К. и Банком был заключен договор поручительства № от 04.04.2008 г. (л.д. 11).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ответчик Вайнштейн О.Г. неоднократно нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору № от 04.04.2008 г. (л.д. 46-51), расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Вайнштейну О.Г. по кредитному договору № от 04.04.2008 года (л.д. 35-45), а также претензией от 21.12.2010 г. (л.д. 34), согласно которой Вайнштейну О.Г. предлагалось исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору.
Однако согласно условий кредитного договора № от 04.04.2008 г. ответчиком Вайнштейном О.Г. была оплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 3000 рублей, что в соответствии с требованиями федерального законодательства незаконно, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации. Комиссия за выдачу кредита нормами ГК РФ, Федерального Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрена.
Согласно Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г. действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Из ст. 16 п.2 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 5 п. 2 Закона «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств производится кредитным учреждением от своего имени и за свой счет. Включение в кредитный договор каких-либо комиссий противоречат основному закону, которым руководствуются банки в совей деятельности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Русфинанс Банк» доказан и подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст. 810 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», суд
решил:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Вайнштейна О.Г. и Шлейниковой З.К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2008 года в размере 226880 рублей 77 копеек.
Взыскать солидарно с Вайнштейна О.Г. и Шлейниковой З.К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 5545 рублей 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий-
Решение изготовлено в полной мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Шлеппер