Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года г. Сызрань
Сызранский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Байгуловой Г.С.
при секретаре Чечиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Колчиной Л.И. к администрации Сызранского района о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
у с т а н о в и л:
Колчина Л.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Сызранский, администрации городского поселения Междуреченск о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и сохранении квартиры в перепланированном состоянии, уточнив исковое заявление и указав, что 29 августа 1995 года умер ее муж К. Е.Г. После его смерти открылось наследство на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Наследниками после смерти К. Е.Г. является она, и сын Колчин В.Е. В установленные законом сроки она обратились в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство. Сын Колчин В.Е. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращался, так как наследство принимать не желает, в установленный законом шестимесячный срок заявление об отказе от наследства сын не подавал. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю квартиры ей не выдала, так как в свидетельстве о браке отчество умершего мужа было ошибочно указано «Г.» вместо правильного «Г.» и в договоре на передачу квартиры в собственность граждан от 30 октября 1992 года не были определены доли между собственниками. В соответствии с положениями ст. ст. 1150, 245 ГК РФ считает, что К. Е.Г. принадлежала 1/2 доля квартиры, другая 1/2 доля принадлежит ей. Тот факт, что умерший К. Е.Г. являлся её мужем подтверждаются различными документами, где отчество указано правильно в том числе договором на передачу квартиры в собственность граждан от 30 октября 1992 года, где они указаны в качестве приобретателей квартиры. Кроме того, в целях более рационального и удобного использования жилой площади, не имея на то разрешения, она произвела в квартире перепланировку, которая заключалась в сносе старых перегородок и установки новых. Перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создается угроза их жизни и здоровью. Просит определить доли К. Е.Г. и Колчиной Л.И. в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> в равных долях по 1/2 доли за каждым; признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу <адрес> в порядке наследования после смерти К. Е.Г., умершего 29 августа 1995 года и сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
Истица Колчина Л.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, уточненные исковые требования поддерживает (л.д. 55).
Представитель ответчика - администрация Сызранского района Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, с заявленными требованиями Колчиной Л.И. согласны (л.д. 45).
Представитель ответчика - администрации городского поселения Междуреченск в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, с исковыми требованиями Колчиной Л.И. согласны (л.д. 54).
Ответчик Колчин В.Е. в судебном заседании исковые требования Колчиной Л.И. признал, пояснил, что его родители - Колчина Л.И. и К. Е.Г. получили в порядке приватизации квартиру, расположенную в <адрес>. Во время проживания в квартире сделали самовольную перепланировку, но ее надлежащим образом не оформили. После смерти его отца в наследство вступила его мама - Колчина Л.И. Он в наследство не вступал и вступать не собирается, других наследников после смерти отца не имеется. В настоящее время Колчина Л.И. не может оформить свои права на наследство в квартире т.к. в свидетельстве о браке в отчестве отца допущена ошибка.
Заслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы наследственного дела № после умершего К. Е.Г., суд приходит к выводу о том, что требования Колчиной Л.И. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиками, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.
В соответствии со ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» № 1541-1 от 3 июля 1991 года …приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе, занимаемых ими жилых помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 Закона…. граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14-18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В материалах дела имеется ксерокопия договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 30 октября 1992 года, из которого видно, что К. Е.Г. и Колчиной Л.И. передана в совместную собственность квартира, расположенная в <адрес> (л.д. 16). Данный договор зарегистрирован в БТИ г. Октябрьска ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку Колчиным оспариваемая квартира была передана в общую совместную собственность, следовательно, доли К. Е.Г. и Колчиной Л.И. на квартиру были равными, т.е. по 1/2 доли у каждого.
Судом установлено, что в свидетельстве о рождении К. Е.Г. его отчество записано - Г. (л.д. 14). Из свидетельства о браке К. Е.Г. и С. Л.И., видно, что отчество К. Е.Г. записано как «Г.», брак между ними был зарегистрирован 20 апреля 1954 года, после регистрации брака жене присвоена фамилия Колчина (л.д. 8). Согласно справки № от 02 декабря 2010 года администрации городского поселения Междуреченск К. Е.Г. постоянно на день смерти 29 августа 1995 года проживал по адресу <адрес>, вместе с ним проживала и продолжает проживать жена - Колчина Л.И. (л.д. 15).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в свидетельстве о браке К. Е.Г. и Колчиной Л.И. в отчестве супруга допущена ошибка, в связи с чем Колчина Л.И. не может оформить свои права на наследственное имущество, открывшееся после его смерти.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что К. Е.Г. умер 29 августа 1995 года (л.д.8). Наследниками первой очереди после смерти К. Е.Г. являются супруга Колчина Л.И. и сын Колчин В.Е. Истица Колчина Л.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К. Е.Г., что подтверждается копией наследственного дела №. Колчин с заявлением о принятии либо отказе от своей доли наследства К. Е.Г. к нотариусу не обращался (л.д. 31-44). Колчина Л.И. из-за допущенной ошибки в свидетельстве о браке в отчестве К. Е.Г. свои права на наследственное имущество оформить не может.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы и признать за Колчиной Л.И. право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после супруга К. Е.Г., умершего 29 августа 1995 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Судом установлено, что в оспариваемой квартире истицей была произведена самовольная перепланировка в виде сноса старых перегородок и установки новых, в результате которой изменилась площадь квартиры, которая в настоящее время составляет жилая - 26,20 кв.м., общая - 43,40 кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта (л.д. 13).
Произведенная перепланировка согласована с необходимыми службами, что подтверждается заключением о рассмотрении представленных документов о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения (л.д. 46-49), а так же справкой о согласовании самовольно выполненных работ по перепланировки жилого помещения (л.д. 45) Согласно технического заключения от 15 октября 2010 года перепланировка в квартире <адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью людей в квартире и жилом доме в целом (л.д. 18-20). Согласно заключения отдела экологического контроля администрации Сызранского района № от 14 октября 2010 года квартира, расположенная в <адрес> опасности окружающей среде и здоровью людей не представляет (л.д. 17).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск Колчиной Л.И. и сохранить квартиру, расположенную в <адрес> в перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Определить долю К. Е.Г. и долю Колчиной Л.И. в совместно нажитом имущества в праве на квартиру общей площадью 43,40 кв.м., жилой площадью 26,20 кв.м. жилой дом общей площадью 606, 50 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> - по 1/2 доли у каждого.
Признать за Колчиной Л.И. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 43,40 кв.м., жилой площадью 26,20 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после К. Е.Г., умершего 29 августа 1995 года.
Сохранить квартиру общей площадью 43,40 кв.м., жилой площадью 26,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.
Судья: