РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.05. 2011Г. Сызранский районный суд Самарской области в составе председательствующего Шлеппер Е.И.
При секретаре Радевич О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Асеевой Т.А. к ООО «Вега» и Лащенко М.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л
Асеева Т.А. обратилась с иском в суд к ООО «Вега» и Лащенко М.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании представитель Асеевой Т.А. по доверенности Жидкова М.В. исковые требования уточнила, поддержала и пояснила, что 5.07.2010г. в 9 час.30 мин на <адрес> водитель автомобиля ВАЗ -217030 госномер №, принадлежащего ООО «ВЕГА», Лащенко М.М., управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего не справился с управлением автомобиля, и совершил столкновение с впереди идущим транспортом - а/м MAZDABONGO, ГОСНОМЕР №, принадлежащем на праве собственности Асеевой Т.В. тем самым нарушил п.9.10. Правил дорожного движения. М.М., что подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД УВД по г.о. Сызрань Самарской области ДТП произошло по вине водителя Лащенко М.М.
Страховщиком автогражданской ответственности причинителя вреда является СОАО «Военно-страховая компания» (ВСК). Данная компания выплатила Асеевой страховое возмещение в сумме 73 997 руб. 80 коп.
В результате ДТП автомобилю MAZDABONGO, ГОСНОМЕР № причинены механические повреждения на большую сумму. Согласно заключению оценочной компании ООО «НТБ-Автоэкспертиза» № от 14.07. 2010г стоимость устранения дефектов с учетом износа согласно заключению составляет 93 406 руб.40коп Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 22 908 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, за страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим разм6ром ущерба. Согласно материалам проверки, проведенной ОГИБДД УВД по г.о. Сызрань Самарской области, Лащенко М.М., управляющий автомобилем ВАЗ - 217030 №, принадлежащим ООО «Вега» в должности заместителя начальника охраны.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. С актом оценки Регионального Агентства независимой экспертизы они не согласны, так как считают, что оценка произведена неправильно, неправильно взят аналог машины снятой с производства, неправильно произведен расчет убытков, сумма ущерба занижена. Они снижают сумму ущерба в связи с уточнением калькуляции стоимости восстановительного ремонта с 160 831 руб. 50 коп до 93 406 руб. 40 коп. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба причиненного ДТП, и выплаченным страховым возмещением составила 22 908 руб. которые просит взыскать с СОАО «ВСК», ООО «Вега», Лащенко М.М., в пользу Асеевой Т.А, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000руб. в возврат расходов по госпошлине 1 800 руб, и по оформлению доверенности на представителя в сумме 520 руб.
Ответчик ООО «Вега» исковые требования признало частично.
Представитель ООО «Вега» по доверенности Белков С.В. пояснил, что истцом Асеевой Т.А. предъявлен иск к ответчикам о возмещении разницы между страховым и размером ущерба в сумме 86 833руб. 70коп. возмещением в размере ущерба.
В обоснование иска предложено несколько отчетов
Отчет первый (заключение № от 14.07. 2010г) об оценке стоимости материального ущерба, причиненного т/с МАЗДА БОНГО госномер №, принадлежащего Асеевой Т.А., имеющий конечные результаты в расчетах:
Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 120 005 руб. 34 коп.
Стоимость устранения дефектов (без учета износа) 217 124 руб. 00 коп.
Отчет второй (заключение № от 14.07. 2010г) об оценке стоимости материального ущерба, причиненного т/с МАЗДА БОНГО госномер №, принадлежащего Асеевой Т.А., имеющий конечные результаты в расчетах:
Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 160 067 руб. 50 коп.
Стоимость устранения дефектов без учета износа 298 124 руб. 00 коп.
Оба отчета составлены инженером-экспертом ООО «НТБ-Автоэкспертиза» Р. А.А. и скреплены подписью руководителя организации Р. С.А.
Следующий отчет № от 14.07. 2010г указывает
Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 93 406 руб. 00 коп.
Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 214 028 руб.00 коп.
Отчет составлен инженером-экспертом ООО «НТБ-Автоэкспертиза» Р. А.А. и скреплены подписью руководителя организации Р. С.А.
Все три заключения - отчета составлены экспертом техником Р. А.А. и утверждены руководителем ООО «НТБ-Автоэкспертиза» Р. С.А. в соответствии с Федеральным Законом «об оценочное деятельности в РФ »
Последнее заключение № от 14.07. 2010г содержит данные о стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа 93 406руб. 40 коп, а без учета износа 214 028 руб. отчет - заключение составлен в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных»
Указанные отчеты составлены по акту осмотра поврежденного одного и того же транспортного средства с различными итоговыми результатами. С нарушениями Закона «об оценочной деятельности в РФ, а также с нарушением требований методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявлении РД (руководящего документа) 37.009.015 с изменениями №1,2,3 ГНЦ «НАМИ» 4 методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости из восстановлении и ущерба от повреждения Р-03112194-0377-98 Минтранса РФ, 3-е издание, Москва 2007; методического руководства экспертов «Исследование автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»
Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Инженер-эксперт Р. А.А. в отчете (заключении 4673); определил стоимость одного нормо-часа в размере 900руб., но не указал при этом обоснование выбранных значений ценообразующих факторов, нарушая тем самым требования Федеральных стандартов и Методических рекомендаций. Среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения по проведенным экспертом-оценщиком Белковым С.В. исследованиям для автомобилей данного класса объекта оценки стоимость 1 нормо-часа на арматурные, кузовные и окрасочные работы по Самарскому региону составляет 800 руб.
От официального дилера по ремонту автомобилей МАЗДА в г. Тольятти ООО «Альфа-Моторс за № было получено факсимильное сообщение», согласно которому стоимость 1 нормо-часа кузовного ремонта автомобилей МАЗДА в условиях фирменного сервиса ООО «Альфа-Моторс» составила 800 руб.
В г. Сызрань сервисных пунктов по ремонту автомобилей МАЗДА нет. Ближайший город - Тольятти.
Исходя из вышеизложенного, стоимость одного нормо-часа по ремонту автомобиля МАЗДА БОНГО необходимо принять не 900 руб. час, как было принято при расчете стоимости восстановительного ремонта в отчете № от 14 июля 2010г подготовленного экспертом Р. А.А., а соответственно 800 руб.
Стоимость одного нормо-часа по ремонту автомобиля МАЗДА БОНГО указанная в отчете № произведенного ООО РАНЭ - Поволжье по заказу ВСК указанную в отчете в размере 630 руб. явно занижена, что подтверждается ранее сказанным. В соответствии с действующей практикой норма- час определяется в регионе, в котором зарегистрирована автомашина. Машина зарегистрирована в г. Сызрани самарской области, ближайшая станция по ремонту иностранного автомобиля находятся в г. Тольятти, Самарской области, и согласно ответа стоимость нормо-часа составляет 800руб. ООО «Ране» расположено в г. Москва. Т.е. доказательств о том, что примен нормо-час по Самарской области не представлено.
Считает, что стоимость износа автомобиля в отчете № произведенного ООО РАНЭ - Поволжье рассчитана в соответствии с руководящим с руководящим Документом 37.009. 015 -98 седьмое издание. Москва и соответствует факту. В отчете РАНЭ установлено, что износ автомашины 80%, а в смете Р. А.А. он составляет 53%, хотя автомашине 10 лет. При таких обстоятельствах у неё не может быть процент износа на 50%. При расчете износа берется пробег автомашины, год её выпуска и техническое состояние в среднем берется 10% в год. Таким образом, ООО «РАНЭ» правильно определило износ 80 процентов. Утрата товарной стоимости в данном случае не учитывается, так как машина имеет износ более 40%. Так как имеет большие познания в данной отрасли, является, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет лицензии на проведение автотехнических и оценочных экспертиз, полает, что отчет ООО РАНЭ составлен правильно, кроме заниженного нормо-часа. С учетом нормо-часа 800 руб. стоимость восстановительного ущерба
Кроме того, в акте осмотра указано повреждение брызговика, но представитель ООО «Вега», указал, что не согласен с п. 16 акта осмотра, так как брызговик задний, левый отсутствовал до аварии. Однако в акте осмотра в отделе заключение - инженер эксперт Р. А.А. указал, что по содержанию акта осмотра замечаний нет. Оценка противоречиям указанным в акте, не дана. И в отчете ООО «НТБ-Автоэкспертиза» брызговик указан как замена на новый по цене 984 руб. 06 коп.
В акте осмотра указан дефект капота, однако в чем выражается этот дефект, не указано. В справе о механических повреждениях, выданной ГИБДД, капот не указан, доказательств о том, что механические повреждения капота произошли во время ДТП, а не ранее, также не представлено доказательств следственно-причинной связи. Сотрудники ООО «НТБ-Автоэкспертиза, составившие три заключения по одной и той же машине с разным содержанием и разными итогами из которых три акта составлены на основании закона «Об оценочной деятельности в РФ», хотя сами эксперты не являются членами зарегистрированной саморегулируемой организации экспертов-оценщиков, а последний акт составлен на основании
Закона« об ОСАГО ». Все представленные акты составлены на основании одного и того же акта осмотра, все от одного числа, но содержат различные итоги. Причем ни один из актов не содержит обоснование изменений. Кроме того, что в последнем норма-час уменьшили 900 руб до 800 руб. Изменена стоимость цен на деталей. Полагает приемлемым оценочный акт ООО «Ранэ» с применением норма часа 800 руб. и общей ценой материального ущерба в окончательной сумме 78 606, 80 руб., т.е. к возмещению сумма подлежит сумма 8 606 руб. 80 коп в остальной части иска просит отказать. Данная сумма полагает должна быть взыскана с ООО «ВСК». Также поясняет, что показания Р. М.А. в части того, что ООО «РАНЭ» составило заключение, применяя не действующий руководящий документ, не соответствует действительности, так как уже имеется Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического износа состояний на момент ДТП РД 37 009 015-98 с изменениями № 1,2,3 за 2001г. а в настоящее время уже действует и 4-е изменение, которое утверждено «НАМИ». Действует Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения. 2-е издание с комментариями 2005г срок действия с 1.01. 1999г по 31.04. 2004г, срок действия продлен с 1.01. 2005г до 1.01. 10г, утвержденная руководителем Департамента автомобильного транспорта РФ 15.12.98г.
Представитель ООО «Вега» по доверенности Гульбис Н.А. также исковые требования признала частично в сумме 8 606 руб.80коп, в остальной сумме просила отказать. Также представитель пояснила, что вина в ДТП возложена на водителя, за что он привлечен к административной ответственности. Однако он выполнял свои должностные, профессиональные обязанности, его поездка была связана с работой. Поэтому ответственность возлагается на ООО «ВЕГА». Но страховой кампанией СОАО «ВСК» проведена экспертиза, к которой привлечено ООО «РАНЭ», которая в соответствии с действующими нормами определила ущерб в сумме 70 497 руб. 80 коп. Истец Асеева Т.М. отказалась от участия в проведении экспертизы, назначенной СОАО «ВСК» и организовала независимую экспертизу с участием ООО «НТБ-Автоэкспертиза» специалисты, которой определили стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 160 831руб. 50 коп. Истец представил суду документы, в которых содержатся расценки на проведение ремонта стоимость работ и запчастей. По словам специалистов, стоимость работ и запчастей завышена. Кроме того некоторые виды работ, указанные в калькуляции были явно неуместны. Впоследствии специалисты автоэксперты представили еще несколько заключений по той автомашине, от того же числа, и каждый раз с новыми расценками и новым итогом суммы подлежащей к возмещению ущербы. Поэтому она полагает, что данный факт, подтверждает некомпетентность специалистов указанной экспертной организации. Поэтому она согласна с мнением представителя ООО «Вега» Белковым С.В. и просит суд не учитывать калькуляции «НТБ-Автоэкспертиза» при учете решения о сумме, подлежащей возмещению ущерба Асеевой, так как в представленных истцом документах по одному и тому же акту осмотра представлено три разных калькуляции. Признанную сумму полагает необходимым взыскать с ООО «ВСК»
Ответчик Лащенко М.М. в судебное заседание не явился. Его интересы по доверенности представляет Новиков А.Г., который пояснил, что исковые требования не признает, так как, несмотря, на то, что его доверитель совершил административное правонарушение, понес ответственность за него в виде административного штрафа. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства № от 14.06. 2010г есть ссылка на него и представителя ООО «ВЕГА», сделавших замечание в акте, о том, что брызговик задний левый отсутствовал до аварии, однако в калькуляцию это вошло. И сумма стоимости брызговика была указана 984руб, а затем стала 714 руб. Полагает, что данная сумма подлежит исключению из калькуляции ООО «НТБ-Автоэкспертиза. Также считает, что в калькуляции завышена стоимость замены капота - указано 4 часа, и не доказана обоснованность его замены, так как в акте осмотра указана площадь повреждения - 15%, по представленным фото не видны повреждения капота, также капот не указан и в справке ГИБДД. Поэтому полагает, что данные пункты не должны были включаться в калькуляцию.
Также в акте осмотра транспортного средства № от 14 июля 2010г указано, что повреждена передняя левая фара и требуется замена, но по фото в отчете видны лишь повреждения фонаря указателя поворота левого переднего, исходя из этого, просит суд в иске Асеевой Т.А. отказать.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, и представил письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признает полностью. За ремонт поврежденного автомобиля на основании отчета, составленного ОАО «региональное агентство независимой экспертизы» № от 14.07.2010г истцу было выплачено страховое возмещение платежным поручением № от 02.08.2010г в размере 74 5890 руб. 78 коп., из которых возмещение ущерба составляет 70 497 руб. 80 коп и возмещение расходов на независимую экспертизу- 3 500руб.
При расчете были учтены положения, указанные в п.63 Правил ОСАНО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события.
Предъявленные истцом материалы не позволяют Компании однозначно трактовать о существовании недоплаты страхового возмещения.
В силу ст. 5 ФЗ «об ОСАГО», порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5)
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2.7 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имуществу, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации утверждается Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
В соответствии с подпунктом «б» абзаца первого статьи 61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй статьи 63 Правил ОСАГО).
Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчетов, составленных ОАО «Региональное агентство независимой экспертизы». При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события.
На основании вышеуказанного отчета, составленного ОАО «РАНЭ», компанией произведена выплата страхового возмещения.
СОАО «ВСК» полагает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством в полном объеме, и просит в удовлетворении исковых требований Асеевой Т.А. к СОАО «ВСК» отказать.
Допрошенный в качестве эксперта Р. С.А. пояснил, что действительно в первичных калькуляциях восстановительного ремонта грузового автомобиля были допущены нарушения, но последнее заключение (оценочный акт) соответствует закону. Сотрудник, который составлял первые заключения, с работы уволен. Акты составлены в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с Законом об ОСАГО. Да, он не является членом саморегулируемой организации, но это и не обязательно. Он также имеет сертификаты, так как проходил обучение. И у него есть право составлять экспертные документы. И поэтому полагает, что последний акт является правильным, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 406 руб. 40 коп, без учета дефектов - 214028руб.20 коп. Он считает, что ООО «РАНЭ» неправильно определило процент износа, что правильно брать не новую цену автомобиля, а пробег, определяемый по спидометру. Кроме того, ООО «РАНЭ» должно было взять машину марки КИА БОНГО, которая содержит характеристики аналогичные марке МАЗДА БОНГО, а стоит намного дешевле. Также ООО «РАНЭ» пользовалось РД (руководящим документом), который не действует, что подтверждается ответом Государственного научного центра Российской Федерации «НАМИ» от 6 февраля 2002г. Почему на снятие капота в актах указано 4 часа, он не может, у него такая компьютерная программа, которая это высчитала. Почему применяли нормо-час 900 руб. сказать не может.
Суд, заслушав объяснение сторон, эксперта Р. С.А., пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам:
Вина в ДТП водителя Лащенко М.М. доказана материалом об административном правонарушении, из которого следует, что Лащенко М.М. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в соответствии со ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ в размере 500 руб. л.д. 12-13
В соответствии с паспортом транспортного средства № автомашина марки МАЗДА БОНГО грузовой бортовой год изготовления 2000, страна изготовитель Япония принадлежит Асеевой Т.А. л.д. 8
Из доверенности на право управления транспортным средством от 7 мая 2010г следует, что Асеева Т.А. выдала доверенность на управление автомашиной МАЗДА - БОНГО государственный регистрационный знак К№ А. А.В. л.д.10
В страховом полисе серии ВВВ № ОСАГО указано страховщик ВСК страховой дом, страхователь Асеева Т.А., лицо, допущенное к страхованию А. А.В., паспорт транспортного средства №. л.д. 11
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 5.07. 2010г следует, что в результате ДТП автомашине под управлением А. А.В. причинены механические повреждения. Повреждены - передний бампер, передний указатель, левый поворот, левое переднее крыло, кузов, рама, задний буфер, крепление заднего государственного регистрационного знака, задний борт кузова. Возможны скрытые повреждения. Указано девять пунктов повреждений. Л.д186.
Из акта № осмотра транспортного средства от 14 июля 2010 г, составленного ООО «НТБ-Автоэкспертиза» следует, что повреждения перечислены в 17 пунктах, из них указаны те детали, которые в справке ГИБДД отсутствуют. Кроме того в акте не указана степень, характер повреждений. В акте имеется отметка представителя ООО «Вега» об отсутствии брызговика до ДТП. Л.д.13
Согласно заключению ООО «НТБ-Автоэкспертиза» № от 14.07.2010г. износ автотранспорта указан 53,14%, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа - составила 160 8312руб. 50 коп, без учета 298 124 руб. л.д. 16
Из страхового акта № ОСАГО следует, что Асеевой Т.А. вследствие ДТП от 5.07.2010г произведен расчет размера возмещения по страховому случаю в сумме 73 997 руб. 80 коп из них возмещение расходов на независимую экспертизу 3500руб., возмещение ущерба имуществу 70 497руб. 80 коп. Л.д. 46
Из платежного поручения № от 02.08. 2010г следует, что вышеуказанное возмещение перечислено на расчетный счет Асеевой Т.А. л.д.47
Из отчета ООО «РАНЭ» № от 22.07.2010г об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки МАЗДА БОНГО следует, что износ автомашины установлен 80%. Стоимость ремонта составляет 205 285 руб. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 70 497руб. 80 коп. л.д.48-66
Из ответа исполнительного директора ООО «Альфа-Моторс» № от 22 марта 2011г следует, что стоимость одного нормо-часа МАЗДА старше 3 лет с пробегом более 100 000км. Составляет:
Слесарный ремонт 1 нормо-час - 840 руб.
Кузовной ремонт 1 нормо-час - 800 руб. л.д. 115
Из заключения № от 14.07.2010, составленного «НТБ-Автоэкспертиза» следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 120 005 руб., без учета износа 217 124,00 руб.
Итоговая сумма снизилась из-за того, что эксперт снизил нормо-час на снятие и установку рамы с 24 до 18, в результате чего снизилась стоимость ремонта с 21 606 до16 200руб., и снизил цены на бампер передний с 27 000 до 17 000, капота «панель передняя» с 18 200 до 8 500, фара передняя левая с 12 600 до 5 600 руб., борт задний с 17 000 до 11 000, борт боковой с 21 400 до18 500руб., рама в сборе с 125 000руб до 85 000 руб.
Обоснование причин снижения расценок в данном заключении не приведено. Л.д. 116- 119
Из заключения № от 14.07.2010г ООО «НТБ-Автоэкспертиза» следует, что износ автомашины составляет 66%. Причем, чем вызван рост износа, не разъяснено.
Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 93 406 руб.40 коп, без учета износа - 214 028 руб. л.д.149-159
Изменение - снижение роста цен по сравнению с калькуляцией по этому же номеру и от той же даты с калькуляцией на л.д. 116-119 произошло из-за стоимости нормо-часа - снижен с 900 руб, до 800 руб, в связи с этим изменилась стоимость ремонтных работ - снижена с учетом износа со 120 005 руб. до 93 406 руб 40 коп, без учета износа с 217 124,00 руб. до 214 028 руб.20 коп.
При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные представителем истицы 4 заключения ООО «НТБ-Автоэкспертиза» № от 14.07. 2010г, по одному и тому же акту осмотра автомобиля, из которых три заключения имеют разные показатели по стоимости нормо-часа, по ценам ремонта и деталей, и по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта не могут являться основанием для удовлетворения иска в сумме, заявленной Асеевой Т.А. Причем итоговые показатели каждого акта отличаются от предыдущих на большие суммы.
Во-вторых, ничем необоснованно увеличение пунктов подлежащих ремонту деталей по сравнению с количеством поврежденных деталей, указанных в справке ГИБДД. Никаких пояснений в заключении эксперта ни в одной калькуляции не имеется.
В-третьих, ни в одном из имеющихся в материалах дела заключении не указано как, на каком основании в калькуляциях от одной и той же даты, за одним и тем же номером изменены цены на ремонт.
На вопрос в судебном заседании, на каком основании в калькуляциях на снятие капота, который к тому же согласно справке в числе поврежденных деталей отсутствовал, указано время - 4 часа, руководитель ООО «НТБ-Автоэкспертиза» Р. С.А. пояснить не смог, сказал, только, что так ему программа выдала. Причем, что за программа, также не пояснил.
В справке ГИБДД не указана фара, а указан передний указатель левого поворота, однако в акте осмотра указан блок фары левой подлежит замене, без указания какой передней или задней, а в калькуляциях указано снятие и установка двух фар. А также в справке не указан фонарь задний правый. Однако в акте осмотра указан фонарь задний правый, и в калькуляции в разделе стоимость в п. 9 также указан фонарь задний в сборе, и кронштейн заднего фонаря правого.
И такие не соответствия с фактическими повреждениями согласно справке ГИБДД от 5.07. 2010г и акту осмотра от 14. 07.2010 идут по всем заключениям - калькуляциям, представленным ООО «НТБ-Автоэкспертиза»
В акте осмотра отсутствуют точное описание повреждения деталей, площадь повреждения, сведения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заключение ООО «РАНЭ» подлежит применению, но с учетом изменения нормо-часа с 650 руб. на 800 руб.
При таких обстоятельствах разница в сумме возмещения восстановительного ущерба составляет 8 806 руб. 80 коп.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором поручения на л.д. 142 Асеева Т.А. оплатила Жидковой М.В. 7 000руб.
С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что сумма расходов на услуги представителя, подлежащая взысканию, подлежит снижению до 5 000руб.
Вышеуказанные суммы подлежат взысканию пропорционально с СОАО ВСК и ООО «Вега», как владельца источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что Лащенко М.М. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, поэтому суд полагает необходимым возложить материальную ответственность по возмещению вреда на ООО «Вега», Также суд полагает необходимым взыскать с ООО «Вега» расходы по оформлению доверенности на представителя Жидкову М.В. в сумме 520 руб. в пользу Асеевой согласно квитанции на л.д. 167.
Учитывая, что СОАО «ВСК» перечислила второму потерпевшему в ДТП С. М.М. 42 804 руб 60 коп и согласно решению мирового судьи судебного участка № Самарской области Д. Е.И. от 22 марта 2011г взыскано с СОАО «ВСК» в пользу С. М.М. страховое возмещение в размере 39 988 руб.03 коп., расходы по оплате услуг представителя 4 000руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1456руб. 64 коп., а всего 47 344руб. 67 коп. сумма к возмещению от 160 000руб.с СОАО «ВСК» в пользу Асеевой Т.А. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения СОАО «ВСК» в пользу Асеевой Т.А. составляет 3 207 руб. 57 коп. -страховое возмещение, в возврат расходов по госпошлине 148 руб., расходы по услугам представителя 1 850 руб., а всего 5 207руб. 57 коп.
С ООО «Вега» подлежит взысканию в пользу Асеевой Т.А. в возмещение материального ущерба 5 397 руб.23коп, в возмещение расходов по госпошлине в сумме 252 руб., расходы на услуги представителя 3 150 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 520 руб., а всего 9 319 руб.23 коп.
В остальной части иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 1064, 1079т ГК РФ, «Об ОСАГО», суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Асеевой Т.А. к СОАО «ВСК, ООО «Вега»» и Лащенко М.М. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Асеевой Т.А.:
Страховое возмещение 3 207 руб. 57 коп. в возврат расходов по госпошлине 148 руб; расходы по услугам представителя 1 850руб., а всего 5 207 руб. 57 коп.
Взыскать с ООО «Вега» в пользу Асеевой Т.А.
В возмещение материального ущерба 5 397 руб. 23 коп.; в возмещение расходов по госпошлине в сумме 252 руб.; расходы на услуги представителя 3 150 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 520 руб., а всего 9 319 руб. 23 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в полной мотивированной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в полной мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.И. Шлеппер