РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 года г. Сызрань
Сызранский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Котовой М.А.
при секретаре Фокиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/11 по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области к Пронченко А.В. и Пронченко Е.А. о взыскании незаконно полученной пенсии,
у с т а н о в и л:
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области обратилось в суд с иском к Пронченко А.В. и Пронченко Е. А. о взыскании незаконно полученной пенсии, указав в заявлении, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от 02 июня 1999 года ответчик Пронченко А.В. был признан безвестно отсутствующим. В связи с этим на основании Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001 года с 30 июня 1999 года ответчице Пронченко Е.А. была назначена пенсия по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетней дочери П. О.А.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2010 году было обнаружено место нахождение Пронченко А.В. и решением суда от 21 июня 2010 года решение о признании Пронченко А.В. безвестно отсутствующим было отменено. С 01 июля 2008 года выплата пенсии Пронченко Е.А. была прекращена. На указанную дату сумма выплаченной со дня назначения пенсии на П. О.А. составила 78605 рублей 85 копеек. В соответствии со ст.ст. 80-81 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, поэтому ответчик Пронченко А.В. был обязан содержать свою несовершеннолетнюю дочь П. О.А., но данную обязанность по уплате алиментов на ребенка не исполнял. Таким образом, по мнению истца, ответчик Пронченко А.В. неосновательно сберег свое имущество за счет средств УПФР и причинил управлению имущественный вред на сумму 78605 рублей 85 копеек, который подлежит возмещению. Управление просило взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму и возврат государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области не явился, направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, сославшись на поддержание исковых требований.
Ответчик Пронченко А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о дне рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом, отзыв на иск в суд не представил.
Ответчица Пронченко Е.А. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы- просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, поскольку каких-либо неправомерных действий, направленных на незаконное получение пенсии по случаю потери кормильца она не совершала. Просила все выплаченные ей суммы пенсии взыскать с Пронченко А.В.
Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания ущерба с ответчика Пронченко А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания с ответчицы Пронченко Е.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 02 июня 1999 года Пронченко А.В. был признан безвестно отсутствующим (л.д.8).
В связи с этим несовершеннолетней дочери Пронченко А.В.- П. О.А. на основании заявления Пронченко Е.А. от 30 июня 1999 года (л.д.9) была назначена пенсия по случаю потери кормильца, которая выплачивалась с 30 июня 1999 года по 30 июня 2008 года (л.д.86).
21 июня 2010 года решение о признании Пронченко А.В. безвестно отсутствующе было отменено в связи с установлением местонахождения Пронченко А.В. (л.д.10-11).
19 июня 2008 года Пронченко Е.А. обратилась в УПФР в Ленинском районе г.Ульяновска с заявлением о прекращении выплаты пенсии по потери кормильца на дочь ФИО3 в связи с тем, что о кормильце поступили сведения о нахождении его в живых (л.д.34).
Ответчик Пронченко А.В., согласно ответа Сызранского почтамта и администрации сельского поселения Усинское муниципального района Сызранский в настоящее время проживает без регистрации в <адрес> (л.д.52,55).
В соответствии со ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Таким образом, согласно действующему семейному законодательству, ответчик Проченко А.В. был обязан содержать свою несовершеннолетнюю дочь П. О.А..
Данную обязанность, как было установлено в судебном заседании, ответчик в период выплаты членам его семьи пенсии по случаю потери кормильца не исполнял.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет (подпункт 1 пункта 2 статьи 9).
Пенсия по случаю потери кормильца выплачивалась несовершеннолетней П. О.А. в соответствии с приведенными выше нормами законодательства.
Основанием дляназначения пенсии послужило решение суда о признании Пронченко А.В. безвестно отсутствующим.
Согласно представленным УПФР документам, несовершеннолетней П. О.А. выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца в период с 30 июня 1999 года по 30 июня 2008 года. Всего за данный период сумма выплаченной пенсии составила 78605 рублей 85 копеек (л.д.86).
Доказательств недобросовестности со стороны ответчицы Пронченко Е.А. при получении пенсии по случаю потери кормильца, назначенной ее несовершеннолетней дочери суду не представлено, а поэтому в иске к ответчице Пронченко Е.А. необходимо отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Указанные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
Учитывая, что в спорный период времени ответчик Пронченко А.В. не содержал свою несовершеннолетнюю дочь П. О.А.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то обстоятельство, что признание ответчика Пронченко А.В. безвестно отсутствующим явилось следствием поведения последнего: он в феврале 1995 года с места своего постоянного жительства выехал, не поставил в известность о месте своего пребывания членов своей семьи, в дальнейшем в течение длительного времени не сообщал семье место своего пребывания и не поддерживал с ней связь, суд приходит к выводу о том, что ответчик Пронченко А.В. неосновательно сберег свое имущество в виде средств на содержание несовершеннолетней дочери за счет Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области.
Следовательно, суммы выплаченной несовершеннолетней П. О.А. пенсии по случаю потери кормильца (неосновательное обогащение) подлежат взысканию с ответчика Пронченко А.В. (приобретателя) в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (потерпевшего) в полном объеме.
Суд полагает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу истца УПФР с ответчика Пронченко А.В. возврат госпошлины в сумме 2558 рублей 17 копеек с удовлетворенной части исковых требований, поскольку в соответствии с законом- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1102,1109 ГК РФ, ст.ст.98, 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с Пронченко А.В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области в счет возмещения ущерба-78605 рублей 85 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 2558 рублей 17 копеек, а всего взыскать-81164 рубля 02 копейки.
В иске к Пронченко Е.А. Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области- отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 дней.
Судья -