РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2011 года г. Сызрань при секретаре Фокиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/11 по иску Султанова П.С. к ООО «Навигатор 63» об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Султанов П.С. обратился в суд с иском к ООО «Навигатор 63» об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда. В судебном заседании Султанов П.С. свои требования поддержал и пояснил, что 15 сентября 2010 года он был принят на работу к ответчику в качестве водителя-экспедитора с оплатой труда в размере 5 тысяч рублей, еще директор ООО Пузравин А.Ю. обещал ему выплачивать 25% премии от каждого рейса, документально это отражено нигде не было. Заявления о приеме на работу он не писал, трудовой договор с ним заключен не был, он просто отдал трудовую книжку и военный билет директору ООО «Навигатор 63» Пузравину А.Ю. С 15 сентября 2010 года он постоянно находился в рейсах, перевозил различные грузы по регионам России. Поскольку заработную плату ему практически не выплачивали, он решил уволиться. 24 декабря 2010 года в пятницу он вернулся из поездки, машина его сломалась, после выходных дней он пришел на работу и устно сказал директору Пузравину А.Ю. о намерении уволиться, письменного заявления не написал. Директор отпустил его на новогодние выходные до 10 января 2011 года, в эти дни он заболел. 12 января 2011 года он приехал на работу, попросил директора выдать ему трудовую книжку, но директор ответил отказом и сказал, что все вопросы он будет решать после проверки. Заявления об увольнении он вновь не написал, по какой причине-пояснить не может. Затем он недели три болел, но больничный лист не брал. 17 января 2011 года он снова звонил директору по вопросу увольнения, но директор вновь сослался на проверку. Он звонил еще несколько раз, но директор все время ссылался на проверку. 3 февраля 2011 года он был вынужден обратиться в прокуратуру с заявлением, в котором указал, что директор ООО «Навигатор 63» Пузравин А.Ю. не платит ему заработную плату, не выдает трудовую книжку и военный билет, поэтому он не может устроиться на работу в другую организацию. 17 февраля 2011 года он получил ответ из прокуратуры, в котором ему было разъяснено его право на увольнение. 21 февраля 2011 года он написал заявление об увольнении, позвонил директору и сказал о том, что хочет отдать заявление об увольнении, директор назначил ему встречу на 22 февраля 2011 года. 22 февраля 2011 года он приехал на работу, отдал директору ООО Пузравину А.Ю. заявление об увольнении, через некоторое время ему выдали трудовую книжку. Когда он приехал домой и открыл трудовую книжку, то увидел в ней запись о том, что он уволен за прогулы. Вернуться в ООО в тот же день не имел возможности, так как живет в <данные изъяты>. Никаких объяснений по поводу прогула 22 февраля 2011 года директор от него не требовал, такое требование пришло ему по почте после увольнения. До настоящего времени директор ООО не выдал ему необходимых документов для того, чтобы встать на учет в центр занятости населения. Он обращался к директору с письменным заявлением о выдаче ему необходимых справок, но директор ему необходимые документы не выдает. Утверждает, что с 27 декабря 2010 года по 10 января 2011 года у него были выходные дни, которые ему предоставил директор ООО Пузравин А.Ю., 12 января 2011 года он сообщил директору о своем намерении уволиться, работой он обеспечен больше не был, никаких прогулов не совершал, с 12 января 2011 года пытался уволиться по собственному желанию. Считает, что его право на увольнение по собственному желанию было нарушено, увольнение произведено с нарушением закона, просил обязать ответчика изменить формулировку увольнения с увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5 тысяч рублей за нарушение его трудовых прав и за то, что длительное время лишен возможности куда-либо устроиться на работу из-за записи в трудовой книжке об увольнении за прогулы. Представитель ответчика директор ООО «Навигатор 63» Пузравин А.Ю. исковые требования Султанова П.С. не признал и пояснил, что 15 сентября 2010 года в ООО в качестве водителя-экспедитора был принят Султанов П.С., о приеме которого был издан приказ и договор найма. В ООО фактически работают два человека- он является директором, есть ещё его жена, которая ведет табель учета рабочего времени. 27 декабря 2010 года в связи с тем, что автомашина, на которой ездил Султанов П.С. сломалась, и Султанов П.С. ему сказал о своей болезни, он отпустил последнего на новогодние выходные до 10 января 2011 года. После праздников Султанов П.С. сказал ему, что намерен уволиться, заявления об увольнении не писал. Поскольку у него возникли сомнения в чеках на топливо, сданных Султановым П.С. он сказал, что увольнение будет после того, как закончится проверка по дизтопливу. После этого Султанов П.С. перестал выходить на работу, он несколько раз звонил ему по телефону, телефон был отключен. В начале февраля 2011 года по заявлению Султанова П.В. прокуратура Сызранского района и инспекция по труду проводили проверки. 21 февраля 2011 года Султанов П.С. позвонил ему вновь по поводу увольнения, они договорились о встрече 22 февраля. 22 февраля 2011 года Султанов П.С. отдал ему заявление об увольнении по собственному желанию, он составил акт о явке Султанова П.С. на работу. В тот же день он издал приказ об увольнении Султанова П.С. за прогулы с 27 декабря 2010 года. Признает, что при увольнении допустил нарушение, уволил Султанова П.С. за прогулы не того числа, но это было его право как руководителя предприятия. 17 февраля 2011 года он направил Султанову П.С. по почте с уведомлением требование предоставить объяснение по поводу невыхода на работу. Это письмо Султанов П.С. получил 22 февраля, что подтверждается отметкой на уведомлении, к тому времени Султанов уже был уволен. В табеле учета рабочего времени он ставил Султанову в рабочие дни «Я», «НН»- неявка по неизвестной причине, в выходные дни (субботы и воскресенья) ставил как выходные, а 22 февраля 2011 года поставил Султанову П.С. прогул, это был тот день, когда Султанов П.С. пришел с заявлением об увольнении. Просил в иске Султанову П.С. полностью отказать. Заслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал № по жалобе Пузравина А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2011 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Султанова П.С. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В судебном заседании было установлено, что увольнение Султанова П.С. директором ООО «Навигатор 63» Пузравиным А.Ю. было произведено с грубым нарушением закона. На л.д.15 имеется приказ № от 15.09.2010 года из которого видно, что Султанов П.С. принят на работу на должность водителя- экспедитора в ООО «Навигатор 63» с 15.09.2010 года с оплатой 5000 рублей в месяц при условии отработки рабочего времени + надбавка за прибыль от выполненных рейсов. Об увольнении по собственному желанию в ООО Султанов П.С. обратился 22 февраля 2011 года, что подтверждается письменным заявлением на л.д.9, из которого видно, что Султанов П.С. просит уволить его по собственному желанию с 21.02.2011 года, а также просил выдать ему трудовую книжку, военный билет и вернуть его принадлежности, находящиеся в автомашине. Из приказа № от 22.02.2011 года видно, что Султанов П.С. уволен с 27 декабря 2010 года за прогулы в соответствии с подпунктом «а» пункта6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание акт от 27.12.2010 года, акт от 22.02.2011 года, служебная записка от 22.02.2011 года, объяснительная работником не представлена (л.д.20). На л.д.10-11 имеется ответ Султанову П.С. из прокуратуры Сызранского района Самарской области от 17.02.2011 года, из которого видно, что заявление Султанова П.С. по вопросу нарушений трудового законодательства РФ, поступившее в прокуратуру района 07.02.2011 года рассмотрено и признано обоснованным. Требования трудового законодательства РФ в ООО «Навигатор 63» нарушены, трудовые права Султанова П.С. ущемлены. По результатам проверки в отношении директора ООО «Навигатор 63» Пузравина А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. В адрес директора предприятия вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Из жалобы Султанова П.С., направленной в прокуратуру Сызранского района Самарской области 03.02.2011 года видно, что он сообщает о нарушении его трудовых прав в ООО «Навигатор 63», куда он был трудоустроен 10.09.2010 года. Сообщает о не выплате ему заработной платы, о не предоставлении ему работы с декабря 2010 года, о том, что директор ООО «Навигатор 63» удерживает его документы, не отдает трудовую книжку и военный билет, в связи с чем он не может трудоустроиться, потерял уже 3 места работы (л.д.39-40). В постановлении № от 28.02.2011 года, составленном начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области указано, что Пузравин А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ и в отношении него назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2 тысячи рублей (л.д.33-35 ). Пузравин А.Ю. данное постановление обжаловал. Из решения Сызранского районного суда Самарской области по жалобе Пузравина А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 03 мая 2011 года видно, что жалоба Пузравина А.Ю. удовлетворена частично, постановление от 28.02.2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Навигатор 63» Пузравина А.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В тексте решения указано, что судом было установлено, чтотребования трудового законодательства в ООО «Навигатор 63» нарушены, тру довые права Султанова П.С. ущемлены, так как трудовая книжка ему не выдавалась, запись об увольнении в ней отсутствовала, заработная плата Султанову П.С. не выплачивалась, ведомости на выплату заработной платы Султанову П.С. в ООО «Навигатор» отсутствуют, табель учета рабочего времени не ведется. Увольнение Султанова произведено после обращения последнего с жалобой в прокуратуру Сызранского района. Также суд не принял во внимание доводы Пузравина А.Ю. о том, что он не выплачивал Султанову П.С. заработную плату в виду прогулов последнего с 27.12.10, поскольку табели учета рабочего времени с отметкой о прогулах Султанова в прокуратуру Сызранского района и в инспекцию труда не представлялись, что подтверждается также письмом Пузравина в ответ на требование прокурора, в котором указан перечень представленных документов. При рассмотрении жалобы Пузравина А.Ю. суд также пришел к выводу о том, что вина Пузравина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ доказана, так как он допустил нарушение законодательства о труде и об охране труда, что подтверждается материалом проверки, проведенной прокуратурой Сызранского района, поэтому суд не удовлетворил жалобу Пузравина А.Ю. в части отсутствия вины в инкриминируемом ему правонарушении (л.д.41-45). Из акта отсутствия работника на рабочем месте от 27.12.2010 года видно, что 27.12.2010 года Султанов П.С. в 10.30 покинул рабочее место, в течение оставшегося рабочего времени на месте не появлялся, сотовый телефон отключен, причина отсутствия не установлена (л.д.16). На л.д. 17 имеется уведомление на имя Султанова П.С. от 12 января 2011 года, в котором содержится требование о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте с 27 декабря 2010 года. Достоверность данного уведомления у суда вызывает сомнение, поскольку оно опровергается показаниями директора ООО «Навигатор 63» Пузравина А.Ю., данными им в судебном заседании, в которых он пояснил, что отпустил Султанова П.С. с 27 декабря 2010 года на выходные дни до 10 января 2011 года. Султанов П.С. в судебном заседании после обозрения уведомления от 12 января 2011 года пояснил, что подпись в уведомлении на л.д.17 выполнена не им. Из табеля учета рабочего времени, который руководителем ООО «Навигатор 63» при проверке его прокуратурой района и инспекцией по труду представлен не был, видно, что с 24 по 26.12.2010 года в табеле у Султанова П.С. отмечены выходные дни. 27.12.2010 года отмечено как «Я»-продолжительность работы в дневное время, с 28 по 31.12.2010 года стоит «НН»- неявка по невыясненным причинам, с 1.01.2011 года по 10.01.2011 года, 15-16.01.2011 года, 22-23.01.2011 года, 29-30.01.2011 года, 05-06.02.2011 года, 12-13.02.2011 года, 19-20.02.2011 года отмечены выходные дни, с 11.01.2011 года по 14.01.2001 года, с 17.01.2011 года по 21.01.2011 года, с 24.01.2011 года по 28.01.2011 года, с 31.01.2011 года по 04.02.2011 года, с 7.02.2011 года по 11.02.2011 года, с 14.02.2011 года по 18.02.2011 года и 21.02.2011 года стоит «НН»- неявка по невыясненным причинам. 22 февраля 2011 года отмечен прогул. Кроме того, «НН» в табеле учета рабочего времени Султанова П.С. отмечены следующие периоды: с 27.09.2010 года по 30.09.2010 года, с 04.10.2010 года по 08.10.2010 года, с 11.10.2010 года по 15.10.2010 года, с 18.10.2010 года по 22.10.2010 года, с 25.10.2010 года по 29.10.2010 года, с 01.11.2010 года по 08.11.2010 года (л.д.46-61). Законность ведения данного табеля учета рабочего времени вызывает у суда сомнения, поскольку данные, внесенные в табель, как было установлено в судебном заседании, не соответствуют действительности. Так в судебном заседании было установлено, что истец Султанов П.С. 27 декабря 2010 года находился на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.56) и не мог быть уволен за прогулы с 27 декабря 2011 года по 22 февраля 2011 года. Нельзя расценивать и как прогул Султановым П.С. 22 февраля 2011 года, поскольку в судебном заседании было установлено, что Султанов П.С. 22 февраля 2011 года подал директору ООО «Навигатор 63» заявление об увольнении по собственному желанию, то есть он находился 22 февраля 2011 года на рабочем месте и прогула не совершал. Это обстоятельство подтверждается актом о явке на работу отсутствующего работника от 22 февраля 2011 года (л.д.19), составленном директором ООО «Навигатор 63» из которого видно, что 22 февраля 2011 года на работу прибыл Султанов П.С. и подал заявление об увольнении по собственному желанию с 21 февраля 2011 года. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Султанов П.С. 21 февраля 2011 года звонил директору ООО «Навигатор 63» Пузравину А.Ю. и извещал о намерении уволиться, что подтвердил в судебном заседании ответчик. О встрече стороны договорились на 22 февраля 2011 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца Султанова П.С. было произведено с нарушением норм трудового законодательства, а поэтому его исковые требования о возложении на ответчика обязанности изменить в трудовой книжке формулировку увольнения подлежат удовлетворению. Что касается требований Султанова П.С. о компенсации морального вреда, суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом было установлено, что неправомерным увольнением Султанова П.С. истцу был причинен моральный вред, а поэтому суд полагает необходимым с учетом причиненных истцу нравственных страданий, с учетом того, что ответчик неправомерно удерживал документы истца, не давая возможности уволиться, учитывая то обстоятельство, что ответчик длительное время не выдавал истцу необходимые документы для обращения на биржу труда, что лишило возможности истцу получать пособие по безработице, взыскать с ООО «Навигатор 63» в пользу истца Султанова П.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, ст.ст. 77, 81 391,394 Трудового кодекса РФ, РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Султанова П.С. удовлетворить. Запись № от 27 декабря 2010 года в трудовой книжке Султанова П.С. и приказ № от 22 февраля 2011 года, изданный директором ООО «Навигатор 63» об увольнении Султанова П.С. из ООО «Навигатор 63» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признать не соответствующими закону и отменить. Обязать ООО «Навигатор 63» внести изменения в трудовую книжку Султанова П.С., указав, что он уволен из ООО «Навигатор 63» 22 февраля 2011 года в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Взыскать с ООО «Навигатор 63» в пользу Султанова П.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Навигатор 63» государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 дней. Судья - Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья - Сызранский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Котовой М.А.
с участием адвоката Потоня О.В.