РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4.07.2011Г. Сызранский районный суд Самарской области в составе председательствующего Шлеппер Е.И.

При секретаре Радевич О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351 по иску Баранова В.М. к Тетюшкину М.В. и ЗАО «Макс» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л

Баранов В.М. обратился в суд с иском к Тетюшкину М.В. и ЗАО «Макс» о возмещении ущерба от ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеев Р.В. исковые требования поддержал и пояснил, что 28 апреля 2010г по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты> р/з № под управлением К. В.А., ВАЗ № р/з под управлением Баранова В.М. и Тетюшкина М.В.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Баранову В.М причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

В соответствии с Постановлением об административном правонарушении от 11.06.2010г. водитель Тетюшкин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасный боковой интервал, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

В отношении Баранова В.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, который Постановлением <данные изъяты> суда от 21.07. 2010г был отменен, а административное производство прекращено за отсутствием в действиях Баранова состава административного правонарушения.

Также решением <данные изъяты> суда от 9.08. 2010г было отменено вынесенное в отношении Баранова Постановление по делу об административном правонарушении от 25.06. 2010г

Более того, вопрос о виновности в причинении ущерба от ДТП был предметом рассмотрения в <данные изъяты> суде по гражданскому делу по иску К. В.А. к тем же ответчикам. Решением <данные изъяты> суда от 22.12. 2010г оставленным в силе Определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 1.2.2011г. виновным в причинении ущерба признан Тетюшкин М.В. Указанные судебные акты имеют преюдициональное значение для рассмотрения настоящего иска.

Гражданская ответственность Тетюшкина М.В. застрахована в ЗАО «Макс», полис выдан филиалом в г. Самара, дополнительным офисом в г. Сызрани. На заявление о выплате страхового возмещения ЗАО «Макс» ответил отказом.

В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 38192руб. 14кп, без учета износа 53 473руб. 50коп. За проведение оценки он уплатил 3090руб. По решению <данные изъяты> суда в пользу К. В.А. с ЗАО «Макс» в счет возмещения ущерба от ДТП было взыскано 109230руб. 39 коп. Учитывая, что в рамках договора ОСАГО, при причинении ущерба нескольким источникам страховая сумма установлена в 160 000руб, и возмещение ущерба осуществляется с учетом износа транспортного средства, с ЗАО «Макс» надлежит взыскать 38192руб. 14 коп + 3 090 руб., всего 41 282руб.14коп.

В соответствии со 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления своего транспортного средства Баранову необходимо затратить согласно отчету 52473 руб.30 коп, так как технологией ремонта не предусматривается возможность использования изношенных деталей, в связи с чем      с Тетюшкина В.М. просит взыскать 52 473рб.50 коп. - 38 192 руб. 14коп. = 14281 руб. 36 коп.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» 41282 руб. 14 коп в счет возмещения ущерба, с Тетюшкина В.М. 14 281руб.36 коп, взыскать с ответчиков 1806руб.91 коп в счет возмещения расходов по государственной пошлине расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просит взыскать расходы представителя в сумме 5 000руб.

Ответчик Тетюшкин В.М. пояснил, что он признает, что ДТП произошло по его вине. Однако он считает, что возместить ущерб должно ЗАО «Макс», так как у него там была застрахована гражданская ответственность перед другими лицами.

Ответчик ЗАО «Макс» исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что в документах, представленных истцом нет указания на то, что им были нарушены правила дорожного движения, вина его в ДТП не установлена и как следствие. Гражданская ответственность по возмещению вреда не наступила. Исходя из определения страхового случая указанное событие не является страховым по причине того, что не доказана причинно - следственная связь между виновными действиями второго участника ДТП Тетюшкина М.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомашине истца. Соответственно у ЗАО «Макс» не возникло обязанности произвести страховые выплаты.

На основании вышеизложенного просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требовании к ЗАО «Макс» в полном объеме. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Макс» в полном объеме.

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела. Материал об административном правонарушении 1573, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам:

Решением <данные изъяты> суда Самарской области от 2212.2010г по иску К. В.А. к Тетюшкину М.В. о взыскании страхового возмещения и морального вреда исковые требования о возмещении вреда в результате ДТП произошедшего были удовлетворены частично с ЗАО «Макс» в сумме 109 230 руб.39 коп.

В вышеуказанном судебном заседании было установлено, что виновным в ДТП с участием трех автомашин под управлением К. В.А., Тетюшкина и Баранова является Тетюшкин М.В., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вел транспортное средство без учета интенсивности движения и дорожных условий, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Л.д. 6-11

Из ордера-чека на л.д. 13 следует, что Баранов М.В. оплатил, 3 090руб. за автоэкспертизу.

Из отчета об оценке № стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на 12.07.2010г следует, что стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 38 192 руб.14 коп. Л.д.14-31

Из постановления судьи Сызранского городского суда от 21.07. 2010 по результатам рассмотрения материалов административного материала по факту нарушения правил дорожного движения в отношении Баранова В.М. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ отменен, административное производство прекращено л.д.38

Из решения <данные изъяты> суда от 9.08.2010г по жалобе Баранова В.М. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ отменено как незаконное и необоснованное, так как доказательств того, что Баранов 28.04.210г в 1 часов 00 мнут, а <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак без номера и перед поворотом налево не убедился безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, чем нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения не добыто.

Административное производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Барановой к административной ответственности л.д. 38-42.

Из отчета рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки ВАЗ - 21150 дата оценки «28 апреля 2010г, дата составления отчета 18.01. 2011г» следует, что итоговая величина рыночной стоимости работ услуг, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21150 как с учетом износа, так и без учета износа составляет 6 777 руб. л.д. 54-62

Из Договора об оказании юридической помощи от 10.июня 2011г следует, что Баранов В.М. заключил договор с А. Р.В. о представлении интересов Баранова в суде при рассмотрении гражданского дела по иску к Тетюшкину М.В. ЗАО «Макс о возмещении ущерба от ДТП. Стоимость услуг, предусмотренных по договору, составляет 1000руб. за написание искового заявления и 4000руб. за представление интересов в суде первой инстанции, а всего 5 000 руб.

Из расписки, приложенной к договору, следует, что оплата услуг произведена полностью. Л.д. 81-82.

Из обозреваемого в судебном заседании дела № об административном правонарушении в отношении гражданина Баранова В.М. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, что из справки о ДТП от 28.04. 2010г. следует, что автотранспортное средство Тетюшкина В.М. <данные изъяты> рег.знак № застраховано в страховой компании ЗАО «Макс» по страховому полису серии № л.д.8, 18

Из справки о ДТП от 28.04. 2010г следует, что автомашине <данные изъяты> транзитный номер №, принадлежащей Баранову В.В. причинены механические повреждения переднее левое крыло, капот, левая фара, бампер, левое колесо, скрытые дефекты л.д.8

Из страхового полиса серии № (срок действия договора с 24.04.2010г по 23.04. 2011г) ОСАГО собственник и страхователь транспортного средства, а/м <данные изъяты> без регистрационного знака указан Баранов В.М. л.д. 24

           Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в вышеуказанном ДТП является Тетюшкин М.В., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД: не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вел транспортное средство без учета интенсивности движения и дорожных условий; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании Тетюшкин М.В. признание своей вины в ДТП подтвердил письменным заявлением, приобщенном к материалам гражданского дела.

    Поскольку гражданская ответственность Тетюшкина М.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб в размере восстановительной стоимости ремонта с учетом износа подлежит взысканию с ЗАО «МАКС».

            В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.

           При определении суммы, подлежащей взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу расчет о стоимости ремонта транспортного средства № отот18.07.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> транзитный номер №

с учетом износа указана 38 192 руб. 14 коп, а не представленный ответчиком, выполненный ООО «Волан М» отчет № № по которому восстановительная стоимость ремонта указана 6 777 руб. поскольку в справке о ДТП работниками ГИБДД были описаны следующие механические повреждения, имеющиеся на автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения: переднее левое крыло, капот, левая фара, бампер, левое колесо, скрытые дефекты

В расчете о стоимости ремонта транспортного средства представленном истцом Барановым В.М. выполненным экспертом - автотехником (оценщиком) Б. С.В. указано, что расчет составлен с учетом стоимости нормо-часа по региону, стоимости запасных частей по региону, пробегу и сроку эксплуатации. Причем, в расчете, представленном истцом износ автомашины составляет 57,84%, а в оценке, представленной ответчиком ЗАО «Макс» указан износ транспортного средства, деталей 47,30%

В заключении, выполненном Экспертом Б. С.В. указаны стоимость ремонта и замены частей и деталей автомашины с конкретным указание деталей, стоимость ремонта/замены, стоимость окраски контроля, стоимость узлов и деталей с указанием конкретных работ. Нормо-час указан 299 руб 30 коп, а ответчик представил отчет, в котором данная норма составляет 300 рублей, Однако, в отчете, представленном ответчиком вообще отсутствуют такие виды работ как рихтовочные, сварочные и ремонтные работы, а также нет стоимости узлов и деталей, которые подлежат замене в связи с ДТП, хотя из описаний повреждений транспортных средств можно сделать вывод, что часть поврежденных узлов и деталей подлежит замене, что не отражено в отчете о стоимости ремонта, предоставленном ответчиком. К отчету истца приложены фототаблицы о состоянии автомашины после ДТП в подтверждение пунктов указанных в отчете. Ответчиком расчет сделан не по состоянию транспортного средства, а по документам, представленным ЗАО «МАКС». Не указана стоимость узлов и деталей

      Кроме того, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 3900 рублей, а всего взысканию подлежит сумма -109230 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом К. В.А. была оплачена государственная пошлина в сумме 18661рублей 91коп., по удовлетворенному материальному требованию госпошлина составляет 1438руб. 46 коп. Возврат данной суммы необходимо произвести с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Баранова В.М.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Суд полагает, что исковые требования Баранова В.М. по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей подлежат удовлетворению

В части взыскания с Тетюшкина М.В. разницы стоимости между восстановительным ремонтом и восстановительным ремонтом с учетом износа в сумме 14 281 руб. 36 коп суд полагает необходимым отказать, так как исковые требования заявлены излишне, и не обоснованны. К взысканию в возмещение ущерба подлежит только стоимость восстановительного учета.

Поэтому излишне оплаченную сумму госпошлины 428 руб. 45 коп необходимо возвратить истцу Баранову В.М.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15,151, 930, 939, 1064, 1079, ГК РФ, ст.ст. ст.6,7,13 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Баранова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Баранова В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП- 38 192 руб.,14 коп, стоимость экспертизы 3 090 руб., в возврат государственной пошлины в сумме 1 438 руб.46 коп, а всего 42 720 руб. 46 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Баранова В.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Излишне оплаченную госпошлину по чеку-ордеру филиал № в <данные изъяты>, оплаченную 13.05.2011г в сумме 428 руб. 45 коп. возвратить Баранову В.М.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Сызранский районный суд со дня изготовления решения в полной мотивированной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в полной мотивированной форме 8.07. 2011г.

Судья                                                                                        Е.И. Шлеппер