РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года Сызранский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Котовой М.А. с участием адвоката Дроздова М.Г. при секретаре Фокиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/11 по иску Медведевой Т.П. к Матвеевой Л.И. о прекращении права собственности на долю в квартире в связи с малозначительностью, у с т а н о в и л: Медведева Т.П. обратилась в суд с иском к Матвеевой Л.И. о прекращении права собственности на долю в квартире в связи с малозначительностью, указав в заявлении, что 11 марта 2010 года умер её муж-Г. С.В. с которым она проживала в квартире <адрес>. Квартира была приобретена ими с мужем в период брака и оформлена на мужа по договору купли-продажи от 06 февраля 2006 года. Она после смерти мужа унаследовала 3/4 доли спорной квартиры, а ответчица унаследовала 1/4 долю после смерти дочери мужа-Г. С.С. Спорная квартира состоит из 1 комнаты общей площадью 36,9 кв.м., она в данной квартире проживает, другого жилья в собственности не имеет. Ответчица является собственницей 3-х комнатной квартиры в <адрес>, где проживает с сыном. Она предлагала ответчице Матвеевой Л.И. выкупить у неё её долю в квартире, но ответчица предлагает ей завышенную цену. Добровольно решить спор они не могут, выдел доли ответчицы в квартире невозможен в связи с малозначительностью, а поэтому просила прекратить право собственности за ответчицей Матвеевой Л.И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности с выплатой ей компенсации в сумме 142500 рублей. В судебном заседании истица Медведева Т.П. свои исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что компенсацию ответчице за её долю в сумме 142500 рублей готова отдать Матвеевой Л.И. сразу полностью в судебном заседании. Ответчица Матвеева Л.И. исковые требования Медведевой Т.П. не признала и пояснила, что она унаследовала 1/4 долю в спорной квартире после смерти своей племянницы-Г. С.С. Она действительно имеет в собственности 1/3 долю в трехкомнатной квартире в <адрес>, где проживает вместе с сыном. Намерена вселиться в спорную однокомнатную квартиру и проживать там с Медведевой Т.П. на той жилой площади 4,775 кв.м., которая ей принадлежит. Согласна с тем, что выдел доли в натуре в квартире невозможен, но намерена поставить кровать на те метры, которые принадлежат ей. Получить компенсацию в размере 142500 рублей за её долю в квартире не желает, поскольку считает, что квартира стоит примерно 1 миллион рублей. Дополнила, что возможно и продала бы свою долю примерно за 230-240 тысяч рублей истице Медведевой Т.П. Сама не желает выкупать у истицы её долю квартиры (3/4) за объявленную ею стоимость из расчета 1 миллион рублей. Оценку квартиры проводить не желает, а с оценкой, представленной истицей не согласна. Заслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Медведевой Т.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании было установлено, что Г. С.В. являлся собственником квартиры общей площадью 36,90 кв.м. жилой площадью-19,10 кв.м. по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи № от 06 февраля 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22 февраля 2006 года (л.д.5). Г. С.В. и Медведева Т.П. вступили в брак 18 февраля 2005 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.6). Согласно копии свидетельства о смерти Г. С.В. умер 11 марта 2010 года (л.д.7). Справкой ТСЖ «ГАЗ» подтверждается факт того, что Медведева Т.П. прописана и проживает в квартире <адрес> (л.д.8). Ответчица Матвеева Л.И. унаследовала 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> после Г. С.С. умершей 06 ноября 2010 года, это подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 10 мая 2011 года и является собственницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11 мая 2011 года(л.д.9,10). Из отчета № об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что цена спорной квартиры по состоянию на 20 июня 2011 года составляет 570 тысяч рублей (л.д.12-41). Истица Медведева Т.П. является собственницей 3/4 доли общей долевой собственности в праве на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 06 июня 2011 года (л.д.34). Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 36,90 кв.м., жилой площадью 19,10 кв.м. с балконом и совмещенным санузлом, это указано в отчете об оценке и техническом паспорте жилого помещения (л.д.12-41). На л.д. 74 имеется справка № от 13 июля 2011 года, выданная КЖКХ администрации г.о.Сызрань из которой видно, что Матвеева Л.И. с 30 мая 1974 года зарегистрирована по месту жительства <адрес>, имеет состав семьи: муж М. М.А., сын М. Е.М. В справке № от 03 августа 2011 года указано, что площадь квартиры, в которой проживает Матвеева Л.И. составляет общая 54,10 кв.м., жилая-37,40 кв.м. (л.д.76) Согласно выписки из ЕГРП № от 13 июля 2011 года Матвеева Л.И. является собственницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.73). На основании ст.209 ГК РФ- собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Соглсно ст.252 ГК РФ- имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Правовая позиция данной статьи следующая. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников общей собственности из ее состава выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются. Как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела своей доли из общего имущества. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется. Способы раздела и выдела различны. Имущество может быть разделено в натуре, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу. При тех же условиях возможен и выдел доли в натуре. Если раздел имущества или выдел доли в натуре не допускается, то речь может идти об иных способах, например таких, как продажа всего имущества с распределением вырученной суммы по долям или выплата выделяющемуся сособственнику стоимости его доли. Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке. При этом выделяющийся сособственник по общему правилу может требовать выдела своей доли именно в натуре. В тех случаях, когда выдел доли в натуре не может быть произведен в точном соответствии с долей выделяющегося сособственника, эта несоразмерность устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В зависимости от того, превышает ли доля в натуре долю в праве или, наоборот, обязанность по выплате компенсации возлагается либо на выделяющегося сособственника в пользу остальных участников долевой собственности, либо, напротив, на последних в пользу выделяющегося сособственника. В исключительных случаях суд может и при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Это возможно при наличии следующих обстоятельств: а) доля сособственника незначительна; б) доля не может быть реально выделена; в) у сособственника нет существенного интереса в использовании общего имущества. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами документов, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.п. В судебном заседании было установлено, что стороны по делу являются сособственниками спорной квартиры, которая в силу того, что является однокомнатной и в силу того, что доли сторон не равны (у истицы Медведевой Т.П.- 3/4 доли, у ответчицы Матвеевой Л.И.- 1/4 доля), не подлежит разделу и выделу доли кого-либо из сособственников. Также было установлено, что доля ответчицы Матвеевой Л.И. в общем имуществе незначительна, поскольку составляет 1/4, что от жилой площади равно 4,775 кв.м. Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является то обстоятельство, что с 1974 года ответчица Матвеева Л.И. зарегистрирована и проживает в 3-х комнатной квартире в <адрес> с составом семьи из 3-х человек (она, муж и сын) и является собственницей данной квартиры, находящейся в <адрес>, а поэтому суд делает вывод о том, что ответчица Матвеева Л.И. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в отличие от истицы Медведевой Т.П., которая в спорной квартире проживает, другого жилья не имеет. Нежелание ответчицы Матвеевой Л.И. разрешить спор во внесудебном порядке и её доводы о том, что она готова продать свою долю в спорном имуществе по гораздо завышенной цене, которая не отвечает реальной оценке квартиры расценивается судом как злоупотребление своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Медведевой Т.П. подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым прекратить право собственности за Матвеевой Л.И. на 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, которое возникло у Матвеевой Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 10 мая 2011 года нотариусом Сызранского района И. И.Ю. с выплатой ей компенсации в сумме 142500 рублей за 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, взяв за основу отчет о рыночной оценке квартиры по состоянию на 20 июня 2011 года, представленный истицей Медведевой Т.П., поскольку иной оценки сторонами в судебное заседание не представлено. В соответствии со ст.103 ГПК РФ- издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковый требований. Поскольку истица Медведева Т.П. является инвалидом 2 группы и освобождена от оплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым государственную пошлину от цены иска взыскать с ответчицы Матвеевой Л.И. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209, 252 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Медведевой Т.П. удовлетворить. Прекратить право собственности за Матвеевой Л.И. на 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, которое возникло у Матвеевой Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 10 мая 2011 года нотариусом Сызранского района И. И.Ю. Взыскать с Медведевой Т.П. в пользу Матвеевой Л.И. денежную компенсацию в сумме 142500 рублей за 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Взыскать с Матвеевой Л.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 4050 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Сызранский районный суд. Судья - Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2011 года. Судья -