РЕШЕНИЕ

29 августа 2011 года       г. Сызрань

Расположен земельный участок Григорьева

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Флягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/11 по исковому заявлению Седова Н.М. к Григорьеву В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Седова Н.М. обратился в суд с иском к Григорьеву В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в котором указал, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, его права на данный участок зарегистрированы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 сентября 2008 года. В течение 2009-2010 годов он не мог пройти на земельный участок, не мог обрабатывать землю, принадлежащую ему на праву собственности, так как Григорьев возвел ворота из профлиста, вторые ворота из металла и забор из сетки рабица. По его исковому заявлению решением <данные изъяты> суда от 7 сентября 2010 года установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего Григорьеву В.Г. составляет <данные изъяты> га., Григорьеву В.Г. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований к нему о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок серии №, выданного управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 18 сентября 2008 года на имя Седова Н.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и недействительной записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 118 сентября 2008 года. Решение <данные изъяты> суда от 7 сентября 2010 года вступило в законную силу 15 ноября 2010 года. Несмотря на то, что решение вступило в законную силу, ответчик чинит ему препятствия, он не может пройти на земельный участок по адресу: <адрес>. Григорьев В.Г. в течение 2008-2010 годов незаконно захватил землю, поставил на территории земельного участка, через который он проходил, ворота из профлиста, вторые из металла и из сетки рабица, а так же металлический гараж, разместил на нем строительные материалы, весной 2011 года выложив кирпичом основание ямы размером. Весной этого года невозможно было вспахать земельный участок, так как Григорьев не предоставил ему возможность провести трактор для вспашки земли, не убрал незаконно возведенные тройные металлические ворота.

11 мая 2011 года заместителем главного государственного инспектора муниципального района Сызранский и городского округа Сызрань по использованию и охране земель С. Э.В., был составлен акт, в котором установлено, что Григорьев В.Г. ограничил ему доступ на земельный участок, принадлежащий ему по праву собственности. Полагает, что своими действиями ответчик нарушает его право пользования земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. Просит обязать Григорьева В.Г.демонтировать ворота, изготовленные из проф.листа, вторые из металла, забор из сетки рабица, расположенные по <адрес> между домами № и №; убрать металлический гараж и строительные материалы, находящиеся между домами № и № по <адрес>; прекратить строительство фундамента, выложенного кирпичом, расположенного между домами № и № по <адрес> и демонтировать фундамент, приведя земельный участок в надлежащее состояние.

В судебном заседании истец Седов Н.М. и его представитель Михайлова Л.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнили, просили обязать Григорьева В.Г. демонтировать ворота, изготовленные из проф.листа, вторые ворота из металла, забор из сетки рабица, преграждающие проход к земельному участку по <адрес>, расположенные по <адрес> между домами № и №; убрать металлический гараж и строительные материалы, находящиеся между домами № и № по <адрес>; демонтировать кирпичное строение, расположенное между домами № и № по <адрес>, приведя земельный участок в надлежащее состояние.

Истец Седов Н.М. в судебном заседании дополнил, что ранее между домами № и № по <адрес> был земельный участок общего пользования, являющийся проходом шириной примерно 8-10 метров, где находился колодец общего пользования. По этому проходу он проходил на свой участок, проходом пользовались соседи, брали из колодца воду, На этот проход проходили через свои калитки соседи В. В.А., Г.. В. В.А. от этого колодца провела к своему участку жалоба, по которым, при переполнении колодца, вода поступала на ее участок. Порядок пользования общим земельным участком между домами № и № по <адрес> сложился давно. Земельные участки по <адрес> и <адрес> от общего прохода были ограждены заборами. Колодец общего пользования находился сначала на территории прохода, забор Григорьевых проходил за колодцев в сторону их участка. В задней части огорода Григорьевых забора не было. Затем Григорьев передвинул забор в сторону прохода, общий колодец остался на его участке. установил первые металлические ворота, но часть прохода еще оставалась. Ему Григорьевы давали ключи от ворот, он мог пройти на свой земельный участок по <адрес>. Григорьев установил металлический гараж на территории прохода, в 2010 году установил ворота из профлиста, полностью перекрыв проход. Возвел кирпичное строение на территории прохода, на этом земельном участке находятся его строительные материалы, через которые он не может обеспечить доступ техники к своему земельному участку для его обрабатывания. В настоящее время он не может пройти на свой земельный участок т.к. установлены ворота из профлиста, вторые металлические ворота, строительный материалы, а также забор из сетки «рабица», установленный Григорьевым перед его земельным участком в 2010 году. Свободного доступа на его земельный участок нет ни с одной стороны, он вынужден проходить через чужие земельные участки. Просит обязать Григорьева В.Г. демонтировать металлический гараж и кирпичное строение т.к они находятся на землях общего пользования и могут помещать ему проехать на специальной технике, для обрабатывания земельного участка.

Ответчик Григорьев В.Г., извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Григорьева В.Г.

Представители ответчика Григорьева В.Г. - Оноприенко М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Седов Н.М. обратился в суд с иском к Григорьеву В.Г. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с которым просит демонтировать ворота, изготовленные из проф. листа, вторые ворота из металла, забор из сетки рабица, расположенные по <адрес> между домами № и №. С данными требованиями истец уже обращался в суд 01.12.2009 г. об устранении нарушений прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения, где просил обязать Григорьева В.Г. разобрать два металлических ограждения, первое из которых объединяет единым забором его земельный участок с участком В. В.А., выходящие на <адрес>, а второе установлено на расстоянии около 15 метров от первого в сторону от <адрес>. В судебном заседании Седов Н.М. отказался от данного иска, о чем представил письменное заявление. Определением от 23.03.2010 г. производство по гражданскому делу № прекращено, в связи с чем считает, что дело подлежит прекращению, т.к. имеется спор о том же предмете и между теми же сторонами. Требование Седова Н.М. убрать забор из сетки «рабицы» расположенной между домами № и № по <адрес>, не подлежит рассмотрению, т.к. данный забор расположен между землями общего пользования и участком Григорьева В.Г., но не между домами № и №, он касается с забором В. В.А.- дом № одной точкой. Участок Седова Н.М. не является смежным участком с участком Григорьевым В.Г. и Седов Н.М. не вправе выставлять данные требования. Требование Седова Н.М. убрать металлический гараж и строительные материалы находящиеся между домами № и №. не подлежит рассмотрению, т.к. истек срок исковой давности. Металлический гараж расположен на участке принадлежащий Григорьевау В.Г на законных основаниях, был приобретен и установлен в ноябре 2003 года и является частной собственностью Григорьева В.Г имеются квитанции на гараж., Седов Н.М. свои требования не обосновал и не подтвердил соответствующими документами. Так как участок Седова Н.М. не граничит с участком Григорьева В.Г. и Седов Н.М. не вправе выдвигать такие требования. Требование прекратить строительство фундамента выложенного кирпичом между участками № и № не подлежит рассмотрению в судебном заседании, т.к. недостроенного фундамента из кирпича между земельными участком № и № нет и не было. Седов Н.М. недостоверно изложил данное обстоятельство и данное требование не обосновано и не может рассматриваться в судебном процессе. Доводы Седова что на период с 2009 - 2011 годов он не мог пройти на свой участок не мог обрабатывать землю ничем не подтверждаются, т.к. он в указанный период и в 2011 году ходит на свой участок и обрабатывает землю, сажает овощи, что подтверждается фотографиями, представленными в Приложение №- №. Указание Седова Н.М., что при проверке 11 мая 2011 года заместителем главного государственного инспектора муниципального района Сызранского и городского округа по использованию и охране земель, С. Э.В. был составлен акт в котором установлено что Григорьев В.Г. ограничил доступ на земельный участок, не соответствуют действительности, т.к. в акте проверки земельного участка № не содержится ведений о том, что Григорьев В.Г. ограничил доступ к участку Седова Н.М., в акте указано, что участок Седова Н.М. по адресу <адрес> не имеет входа и выхода. Но Седов Н.М. знал об этом когда оформлял документы на данный участок. Вопрос по проходу на свой участок Седов Н.М. должен решать не с Григорьевым В.Г., а со смежными его участками и администрацией с.Рамено. Участок Григорьева В.Г. не является смежным участком с участком Седова Н.М.

Решением <данные изъяты> суда Самарской области по делу №: по исковому заявлению Седова Н.М. признан недействительными: государственный акт на право собственности, в части указания площади земельного участка,; договор купли- продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с жилым домом от 23 сентября 1997 года; свидетельство на право собственности на землю, регистрационная запись № от 06 октября 1997 года в части указания площади земельного участка, тем самым считать площадь земельного участка <данные изъяты> га. Во вступившем в законную силу решением суда от 07.09.2010 г., на которое ссылается Седов Н.М., в иске от 21.07.2011 г., о проходе к земельному участку истца не было речи, границы судом не устанавливались. Просит суд в соответствии со ст.39, 220 ГПК РФ производство по делу прекратить.

Представитель ответчика Григорьева В.Г. - Григорьева Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, представленные в суд Оноприенко М.А. поддержала и в ходе судебного заседании и выездного судебного заседания дополнила, что земельный участок между домами № и № по <адрес> принадлежал еще матери Григорьева - Г. М.М., данный земельный участок был двором, куда Г. М.М. выгоняла свою корову. У администрации нет никаких документов подтверждающих, что их земельный участок является землей общего пользования и был прогалом между домами № и № по <адрес>. Г. М.М. был установлен сначала деревянный забор, чтобы скотина не ходила в огород. Землей общего пользования данный земельный участок никогда не был, общий колодец находится в конце улицы <данные изъяты>. В 1998 году ими был установлен железный забор и железные ворота, на воротах был замок, они разрешали проходить Седову через их участок на его участок до 2008 года, но после того как заметили случаи хищения овощей, забрали у Седова ключи. Металлический гараж, кирпичное строение они установили на земле, которая принадлежит им на праве собственности, границы этого земельного участка были согласованы со всеми владельцами смежных участков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - глава администрации сельского поселения Рамено муниципального района Сызранский Самарской области, в судебном заседании пояснил, что в администрации сельского поселения отсутствует генеральный план территории сельского поселения Рамено, в том числе самого <адрес>. Между земельными участка по <адрес> и <адрес> был проход, со стороны земельного участка Григорьева стоял забор, у забора на земле общественного пользования находился колодец которым пользовались жители села близлежащих улиц, брали воду. Затем Григорьев В.Г. перенес забор в сторону прохода, тем самым увеличив свой участок, но колодец он огородил так, что колодец оставался на общественной земле и к нему был свободный доступ, граждане продолжали пользоваться им. Позже Григорьев установил забор так, что колодец в настоящее время стал находится в пределах огороженного им земельного участка. Считает требования Седова Н.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Сызранского района Самарской области Шелехова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании пояснила, что при выезде к земельному участку Седова Н.М. было установлено, что подхода к земельному участку Седова не имеется.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрив и огласив письменные материалы гражданского дела № по исковому заявлению Седова Н.М. к Григорьеву В.Г. о признании недействительным в части государственного акта на землю и встречному исковому заявлению Григорьева В.Г. к Седову Н.М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок и записи ее регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. к выводу, что исковые требования Седова Н.М. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено, что Седов Н.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 сентября 2008 года (л.д. 10). Смежными с земельным участком Седова Н.М. по <адрес>, являются земельные участки В. В.А., Ю. С.А. Г. и земли общего пользования. Данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № и в выездном судебном заседании 29.08.2011 года.

Собственником земельного участка по <адрес> является Григорьев В.Г.. <данные изъяты> судом Самарской области 07 сентября 2010 года принято следующее решение: признать недействительными: государственный акт на право собственности на землю № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, выданный Г. М.М. Раменским сельским Советом народных депутатов на основании постановления № от 23 апреля 1992 года администрации Раменского сельского Совета народных депутатов, в части указания площади земельного участка, тем самым считать площадь земельного участка <данные изъяты> га.; недействительным договор купли-продажи земельного участка     земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с жилым домом от 23 сентября 1997 года, заключенный между Г. М.М. и Григорьевым В.Г., удостоверенный нотариусом Сызранского района, в части указания площади земельного участка, тем самым считать, что Григорьев В.Г. купил у Г. М.М. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, в части указания площади земельного участка, тем самым считать площадь земельного участка 0,19 га. В удовлетворении исковых требований Григорьеьва В.Г. к Седову Н.М. о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии :№, выданного Упрвлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 18 сентября 2008 года Седову Н.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и недействительной записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 18 сентября 2008 года - отказать ( л.д.4-7).

Таким образом, судом установлено, что Григорьев В.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из схемы границ земельного участка в <адрес> видно, что с земельным участком Григорьева В.Г. находятся земельный участок В. В.А., Г., Д., Т., земли общего пользования со стороны улица <данные изъяты> и со стороны земельного участка Седова Н.М. (на схеме данный участок выделен синим цветом (л.д.___). Из данной схемы видно, что доступа к земельному участку по <адрес>, принадлежащему Седова Н.М., нет. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и при рассмотрении гражданского дела №.

Свидетель С. Э.В. в судебном заседании пояснил, что 11 мая им проводилась плановая проверка земельного участка Седова Н.М., в ходе которой не было выявлено нарушений им требований земельного законоадетльства не выявлено, доступ к его земельному участку ограничен со всех сторон.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что между земельными участками у жилых домов по <адрес> и <адрес> имеется земельный участок, вход в который закрыт воротами из профлиста. Ширина ворот составляет 3 м. 77 см., ширина ворот в открытом состоянии 3 м.. 50 см. На этом земельном участке у ворот из профлиста находится металлический гараж, от стен которого до забора земельного участка В. В.А. - 3 м. 57 см., расстояние от железного забора земельного участка Григорьева до забора дома № - 6 м. За металлическим забором на земельном участке Григорьевых находится деревянный колодец, на который участники выездного судебного заседания - Д. и истец Седов указали как на колодец общего пользования. На земельном участке от колодца проходит желоба на земельный участок В. В.А.. В заборе на земельный участок В. В.А. имеется калитка, которая на момент выездного судебного заседания не используется (заварена). На земельном участке имеются строительные материалы, песок, а также металлический поддон. Далее по земельному участку находятся металлические ворота с металлическим забором до забора к дому № общая ширина которого 4 м. 90 см. У металлических ворот за забором на земельный участок Григорьева имеется кирпичное строение (туалет). Далее по направлению к земельному участку Г. находятся насаждение овощных культур, забор со стороны земельного участка Григорьева отсутствует, со стороны дома № продолжается забор, который соединен с забором из сетки «рабица» до угла земельного участка Г., забор из сетки «рабица» преграждает доступ к земельному участку Седова по <адрес>. Длина всего спорного земельного участка - 46 м. 50 см.

Свидетель Ф. Е.И. в ходе выездного судебного заседания пояснила, что ранее между домами № и № по <адрес> была проезжая часть до забора земельного участка Г.. Эта проезжая часть со стороны улицы <данные изъяты> не была огорожена ни воротами ни забором. В этом «прогале» имелся деревянный колодец, которым все пользовались. Так как проезжая часть была широкая к колодцу подъезжали на лошадях. Металлический забор со стороны земельного участка Григорьева появился лет шесть назад, на него был повешен замок, ключ от которого был у соседей. Около двух лет назад Григорьевы возвели забор, который имеется сейчас.

Допрошенный в выездном судебном заседании свидетель В. Е.Г. пояснил, что он с родителями проживал в доме по <адрес>. Между домами № и № по <адрес> был проход до забора Г.. Вход на их земельный участок и к жилому дом был со стороны прохода, в том месте где сейчас находится калитка. На общем земельном участке между домами находился колодец общего пользования, от которого их семьей были проложены желоба для полива огорода. Там же на участке, когда делали ремонт, его отец в «прогале» положил металлический поддон, на котором размешивал раствор. Поддон находится на участке и в настоящее время. Ранее он в данном «прогале» ставил свою машину. Лет десять назад Григорьевы снесли свой деревянный забор, поставили железный забор, общий колодец остался на их участке Григорьевы на общем земельном участке установили гараж, между земельными участками поставили ворота.

Из материалов гражданского дела № оглашенных в судебном заседании установлено, что в судебном заседании 23.08.2010 года (л.д.157-159) свидетели В. А.И., Ш. А.И., С. Р.С., Ф. Е.И. показали, что раннее между земельными участками по <адрес> и <адрес> к участку Седова был проезд (проход), слева от прохода находился участок Григорьева, а справа участок В. В.А.. На участке находился колодец, которым всем пользовались, ранее проход закрыт не был. Сейчас Григорьевы проход закрыли и поставили забор, сначала металлический решетчатый а затем второй из профлиста. На территории прохода Григорьевы поставили железный гараж.

Из имеющейся в материалах дела № на л.д. 172-176 фотографий видно, что на июль 1996 года по <адрес> между домами № и № отсутствуют ворота и на этом земельном участке стоит автомашина. Вдоль земельного участка Григорьева проходит деревянный забор, металлических ворот, гаража на этом земельном участке нет (л.д. 172 верхняя фотография). Из фотографии на 2010 год видно, что земельный участок между домами по <адрес> и <адрес> земельный участок огражден забором со стороны земельного участка В. В.А., далее металлическим забором и воротами (решетчатыми), слева от которых стоит новое строение, у металлического забора из профлиста стоит металлический гараж и находятся строительные материалы, проход на этот земельный участок закрыт металлическими воротами из профлиста (л.д. 172 нижняя фотография). Из фотографии на л.д. 174 (нижняя) видно, что в 2010 году со стороны земельного участка Седова по <адрес> в сторону земельного участка Григорьева забор из сетки рабица отсутствует.

Исходя из установленных судом обстоятельств и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок, находящийся между земельными участками по <адрес> и <адрес> раннее был земельным участком общего пользования и в собственности Григорьева не находился. Именно через этот проход между земельными участками у Седова был доступ к своему земельному участку по <адрес>.

В пользу этого обстоятельства, указывают как показания свидетелей, допрошенных как в судебном заседании при рассмотрении данного дела, так и при рассмотрении гражданского дела №, не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку судом не установлено, а стороной ответчика суду не представлено доказательств их заинтересованности в исходе дела. Все показания свидетелей логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами дела и фотографиями, имеющимися в деле.

Суд считает, что подтверждением того, что раннее спорный земельный участок являлся землей общего пользования и то обстоятельство, что земельный участок Григорьева со стороны спорного земельного участка огорожен забором. На нем имеются двое металлических ворот, возведенных им из профлиста только в 2010 году, вторых - металлических решетчатых - примерно 6 лет назад.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Седова Н.М. об обязывании Григорьева В.Г. демонтировать ворота, изготовленные из профлиста, вторые металлические ворота, расположенные по <адрес> между домами № и №, забор из сетки «рабица» преграждающие проход к земельному участку по <адрес> и обязать Григорьева В.Г. убрать строительные материалы, находящиеся между домами № и № по <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку они мешают доступу Седова к своему земельному участку по <адрес>. Тем самым нарушаются права собственника доступа к земельному участку, а также обрабатывать его с использование специальной техники, хотя эти нарушения не соединены с лишением владения им земельным участком.

Суд считает, что требования Седова Н.М. обязать Григорьева В.Г. демонтировать металлический гараж и кирпичное строение, находящиеся на землях общего пользования между домами № и № по <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду объективных доказательств невозможности доступа к его земельного участку специальной техники для обрабатывания его участка. Судом же установлено, что ширина данного земельного участка от забора В. В.А. до металлического гаража составляет 3,5 метра.

Кроме того, Седов в судебном заседании пояснил, что выдвинул данное требование, т.к. гараж и кирпичное строение находятся на землях общего пользования, земли общего пользования нужно привести в надлежащее состояние. Вместе с тем Седов не отрицал, что техника может проехать при такой ширине участка, а только предположил, что они могут помешать ему проехать на специальной технике, для обрабатывания земельного участка.

Поскольку суд пришел к выводу, что спорный земельный участок является местом общего пользования, следовательно, требование о демонтаже, указанных Седовым построек может заявлять администрация сельского поселения Рамено муниципального района Сызранский.

Доводы стороны ответчика о том, что гражданское дело по исковым требованиям Седова к Григорьеву о демонтаже металлических ворот и забора из сетки-рабица должно быть прекращено, т.к. Седов с данными требованиями обращался в суд раннее к тому же ответчику - Григорьеву В.Г., предмет спора был тот же, Седов отказался от своих требований и дело было производством прекращено, тем самым, Седов не может вновь обращаться по тем же требованиям и основаниям к тому же ответчику, суд считает необоснованными, поскольку в момент обращения Седова в 2009 году с указанным иском Григорьев В.Г. был собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. т.е. на тот момент спорный земельный участок был собственностью Григорьева. В настоящее время решением суда от 7.09.2010 года признано, что Григорьеву принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. изменились основания по которым Седов обращается в суд с данными требованиями.

Суд считает, что доводы стороны ответчика о том, что забор из сетки «рабица» не граничит с земельным участком Седова Н.М. по <адрес>, Седов его не устанавливал и поэтому его требование демонтировать этот забор не подлежит рассмотрению, являются необоснованными т.к. фактически указанный забор, установленный Григорьевым, препятствует доступу Седова к своему земельному участку со стороны земли общего пользования.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о применении исковой давности к требованиям Седова о сносе гаража и кирпичного строения, суд считает, что не подлежит рассмотрению, поскольку, Седову в удовлетворению указанных требований отказано т.к., как уже указывалось выше, вопрос о сносе этих строений может заявлять администраций поселения, на землях которой находятся эти строения.

Необоснованны и доводы стороны ответчика о том, что Администрацией не представлены документы, подтверждающие, что этот земельный участок являлся земельным участком общего пользования, на нем находился колодец общего пользования, поскольку суд за доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, принимает показания свидетелей. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Более того, ответчиком суду также не представлено объективных доказательств принадлежности ему земельного участка на котором находятся установленные им объекты, доказательства истца не опровергнуты, а наличие межевого плана согласованного с соседями в настоящее время не имеет юридического значения, поскольку установлено, что Григорьев является собственником земельного участка площадью 0,19 га. Следовательно, ему необходимо вновь установить границы земельного участка и согласовать их с собственниками смежных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Седова Н.М. удовлетворить частично.

           Обязать Григорьева В.Г. демонтировать: ворота, изготовленные из профлиста, вторые металлические ворота, расположенные по <адрес> на земельном участке между домами № и № и забор из сетки «рабица» преграждающие проход к земельному участку по <адрес>.

Обязать Григорьева В.Г. убрать строительные материалы, находящиеся на земельном участке между домами № и № по <адрес>.

В остальной части исковых требований Седова Н.М. отказать.      

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде

Судья:

Решение в мотивированном виде изготовлено 03 сентября 2011 года