Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года         г.Сызрань Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Флягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/11 по исковому заявлению

Слоновой Е.М. к Куфтину В.А., Токаревой Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек,

у с т а н о в и л:

Слонова Е.М. обратилась в суд с иском к Куфтину В.А., Токаревой Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек, указав в иске, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от 29.11.2006 года и серии № она является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи землепользование жилым домом от 15.11.2006 года, а также кадастрового плана земельного участка от 14.11.2006 года представляемых в регистрирующий орган при оформлении сделки купли/продажи она купила у Токаревой землепользование общей площадью <данные изъяты> кв.м. с указанным земельным участком граничат земельные участки ответчиков. Ответчик Куфтин В.А. без согласования с ней в 2008 или 2009 году самовольно поставил забор, ограничивающий ее земельный участок от своего, при этом захватил часть ее земельного участка площадью <данные изъяты>.м. Таким образом, Куфтин незаконно владеет частью ее земельного участка. На ее неоднократные предложения перенести забор и вернуть ей часть ее земельного участка, Куфтин отказывается. При разрешении спора между ответчиком Куфтиным ООО «Поиск» производились замеры ее земельного участка и было заведено межевое дело. В ходе данных замеров было выяснено, что ее земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем по ее правоустанавливающим документам. Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения границ земельного участка на кадастровой карте кадастровом квартале №, свидетельством о регистрации права ее земельного участка договором купли/продажи и передаточным актом. Из межевого дела следует, что ответчик Куфтин В.А.незаконно владеет частью ее земельного участка площадью <данные изъяты>.м. а ответчица Токарева Л.П. незаконно владеет частью ее земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., которая также самовольно установила забор на ее земельном участке и сносить его отказывается. В соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Просит суд истребовать часть ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из незаконного владения Куфтина В.А., обязав Куфтина В.А. снести забор, находящийся на ее земельном участке. Истребовать часть ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из незаконного владения Токаревой Л.П., обязав ее снести забор, находящийся на ее земельном участке.

В судебном заседании истец Слонова Е.М., ее представители Слонов А.М., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова Л.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в иске и дополнили, что в 2006 году при приобретении земельного участка у Токаревой Л.П., Токарева показала им границы земельного участка. На участке со стороны земельного участка по <адрес> и <адрес> был огражден забором, а со стороны земельного участка по <адрес> его не было. Спора по границе земельного участка со стороны <адрес> в настоящее время у них нет, они согласны с границей в этой части земельного участка Забор со стороны земельного участка по <адрес> стоит с момента приобретения ими земельного участка. Они считают, что Токарева захватила часть их земельного участка площадью <данные изъяты> кв..м. который находится с задней части земельного участка перед жилым домом и огражден сеткой «рабица» В 2008-2009 годах Куфтин стал возводить забор между земельными участками по <адрес> и <адрес>. Забор им возводился в тех границах, которые указала Токарева Л.П. при продаже им земельного участка. После возникновения спора по земельным участкам по <адрес> и <адрес> с Куфтиным В.А. выяснилось, что фактическая площадь земельного участка по <адрес> <данные изъяты> кв.м., т.к. площадь земельного участка меньше, чем по договору купли-продажи считают, что Куфтин и Токарева незаконно захватили часть их земельного участка и самовольно завели на нем забор.

Ответчик Токарева Л.П., ее представитель Токарев О.В. и Солощева М.А., привлеченные в судебном заседании в качестве представителей на основании заявления Токаревой Л.П.., исковые требования не признали и пояснили, что после смерти отца Н. П.А. Токарева Л.П. вступила в наследство и стала оформлять свои права на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Ею было заказано оформление межевого дела в ООО «Поиск», которое имело лицензию на проведение данных видов работ. Для проведения замеров приезжал специалист ООО «Поиск» и в ее присутствии и в присутствии Куфтина, Слоновых провела замер земельного участка. Куфтин и она показывали границы земельного участка, которые проходили в тех же границах, по которым установлены заборы в настоящее время. Представитель ООО «Поиск» с замерами и схемой земельного участка в день выезда их не ознакомил, площадь земельного участка не назвал. Впоследствии Токаревой Л.П. и Куфтину В.А. как соседям было предложено подписать акт согласования границ земельного участка, а т.к. они сами показывали границы земельного участка специалисту, они акт подписали, но схему не видели. От специалистов узнали, что площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., они доверились организации которая имеет лицензию на оформление межевых дел, поэтому их работу не перепроверяли и замеры после специалиста не производили. При проведении межевания в июле 2006 года, ООО «Поиск» в межевом деле № и № при фактическом расстоянии по границе земельных участок <адрес> и <адрес> - <данные изъяты> м., указало - <данные изъяты> м. После возникновения спора со Слоновой, Токарева Л.П. стала оформлять свой земельный участок по <адрес>. Когда проводили межевание ООО «Поиск», то им составили схему земельного участка без учета части земельного участка, расположенного по границе земельным участком Слоновой и Куфтина, они на это обратили внимание только при рассмотрении дела по исковым требованиям Слоновой. Площадь всего земельного участка которым они пользуются - <данные изъяты> кв.м., хотя в правоустанавливающем документе его площадь указана- <данные изъяты> кв.м. Границы этого земельного участка были определены забором с соседями и не менялись, точные замеры земельных участков не проводились. Слоновой Е.М. в 2006 году был продан земельный участок в тех границах в которых он существует по настоящее время, забор был установлен еще до приобретения ею земельного участка, его никто самовольно не возводил.. Ошибка в указании площади и границ земельного участка допущена межевой организацией, что и повлекло внесение в правоустанавливающие документы недостоверной информации. Просит в иске отказать. Просит взыскать с истицы оплату услуг его представителя в сумме 6000 рублей.

Ответчик Куфтин В.А. и его представитель Сидоров Ю.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Слоновой Е.М. не признали и в судебном заседании пояснили, что Куфтин В.А. земельный участок по <адрес> получил по наследству, в свидетельстве на право собственности на наследство площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м.. при оформлении документов, никто фактическую площадь земельного участка не устанавливал. Изначально забора между земельными участками <адрес> и <адрес> не было. Когда Токарева стала оформлять свои права на наследство после смерти отца и оформлять земельный участок, его пригласили для указания границ земельного участка. Они с Токаревой специалисту ООО «Поиск» в присутствии Слоновой показывали границы земельного участка. Специалист производил замеры. Так как он присутствовал когда указывались на месте границы земельного участка, он подписал акт согласования границ земельного участка, а площадь земельного участка никто не проверял, схему ему не показывали. После покупки Слоновым земельного участка в 2006 году он установил забор. Забор установил по тем же столбам, которые ими показывались представителю ООО «Поиск» и которые определяли границу при покупки Слоновыми земельного участка. После того как между ним и Слоновым возник спор по границам земельного участка по <адрес> и <адрес> стали производить замеры и его земельного участка и выяснилось что фактическая площадь его земельного участка <данные изъяты> кв.м. а не <данные изъяты> как указанно в правоустанавливающие документом. Он всегда пользовался земельным участком в тех границах, которые существовали при Н. П.А. и по настоящее время. Он земельный участок Слоновой не захватывал, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Поиск» - Власов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что фактические границы земельных участков по <адрес> <адрес> не соответствуют границам земельных участков поставленных на кадастровый учет и при наложении кадастровых планов этих земельных участок получается, что постройки Слоновых, находящиеся по границе с земельным участком с Токаревой по <адрес> находятся на земельном участке Токаревой Л.П, с учетом масштаба схемы земельных участком, строения заходят примерно на <данные изъяты> м. на земельный участок Токаревой, что свидетельствует о том, что при проведении межевания в 2006 года была допущена ошибка, специалист проводивший обмер земельного участка мог указать площадь земельного участка соответствующей правоустанавливающим документам <данные изъяты> га., при фактической меньшей площади земельного участка. План земельного участка составляется специалистом после выезда не земельный участок, составленный план земельного участка собственники земельного участка могли не видеть, т.к. он остается в землеустроительном деле. ООО «Поиск» готово привести в соответствие фактическое расположение границ с кадастровым планом земельных участков. В результате чего произошла ошибка при замере земельного участка по <адрес> он пояснить не может.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрив материалы гражданского № по иску Слоновой Е.М. к Куфтину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, № по иску Слоновой Е.М. к Токаревой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приходит к выводу, что исковые требования Слоновой Е.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что земельный участок по <адрес> принадлежал Н. П.А., в похозяйственной книге площадь данного участка указывалась <данные изъяты> га. (гр.дело № л.д.101-112) Земельный участок по <адрес> принадлежал Токареву В.А., площадь земельного участка в похозяйственной книге указывалась 0,12 га. (гр.дело № л.д.99-100). На основании Постановления Малого поселкового Совета № от 28 мая 1992 года было выдано свидетельство о праве собственности на землю в соответствии с которым ему для жилого дома с постройками был выделен земельный участок в собственность площадью 0,065 га. (л.д.23). Земельный участок по <адрес>, принадлежал К. А.А., площадь земельного участка указывалась в похозяйственной книге <данные изъяты> га (гр.дело 2-26/11 л.д.113-113). Земельный участок по <адрес> принадлежит Куфтину В.А. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом 13.09.1996 года, зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам, на основании которого Куфтину В.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю из которого следует, что площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д..66-67). Между соседями по <адрес>,<адрес> и <адрес> сложился порядок пользования земельными участками, были определены границы земельных участков, спора по которым между ними не было. При вступлении в наследство после смерти отца Н. П.А.- Токарева Л.П. обратилась в ООО «Поиск» по межеванию земельного участка по <адрес>. При проведении межевания и определении границ земельного участка, Токарева Л.П. предъявила свидетельство о праве собственности на Н. П.А., в котором площадь земельного участка указана <данные изъяты> га. При выезде специалиста ООО «Поиск» на земельный участок по <адрес>, Токарева совместно с Куфтиным указали границы земельного этого участка, подписали акт согласования его границ т.к. сами показывали границы земельного участка и полагали, что границы в составленном плане соответствуют их фактическому расположению. Получив свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Токарева Л.П. по договору купли-продажи от 15 ноября 2006 года продала земельный участок с находящимся на нем жилым домом Слоновой Е.М. До совершении сделки Токарева Л.П. показала Слоновым границы земельного участка, фактическую площадь земельного участка никто из сторон не перепроверял. С ноября 2006 года Слоновы пользовались земельным участкам в тех границах которые им указала Токарева при продаже. Куфтин установил забор между участками по границе, которая существовала до приобретения земельного участка Слоновыми. Спора между Слоновыми и Куфтиным В.А. по границе между земельными участками по <адрес> и <адрес> до 2010 года не было При проведении обмера земельного участка Слоновой Е.М. после возникновения спора по границе земельных участков по <адрес> и <адрес>, было установлено, что фактическая площадь земельного участка Слоновых <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> как это было указано в правоустанавливающих документах В ходе судебного разбирательства по исковому заявлению Слоновой Е.М. к Куфтину В.А. по гражданскому делу № в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при замере земельного участка Куфтина В.А. по <адрес>, было установлено, что фактическая площадь данного земельного участка <данные изъяты> кв.м. (л.д.63). Из материалов межевого дела по земельному участку по <адрес> следует, что согласно карте плана границ земельного участка длина земельного участка по границе с земельным участком по <адрес> от т. 3 до т. 4 составляет <данные изъяты> м., от т.4 до 5 - <данные изъяты> м., от т.5 до т. 6 - <данные изъяты> м.; по границе с земельным участком по <адрес> от т. 7 до т. 8 - <данные изъяты> м., от т.8 до т. 9 - <данные изъяты> м., от т. 9 до т. 1 - <данные изъяты> м., от т. 1 до т. 2 - <данные изъяты> м. (л.д.33). В ходе выездного судебного заседания при замере земельного участка Слоновых по <адрес> было установлено, что по границе с земельным участком по <адрес> расстояние от т.3 до т. 4 - <данные изъяты> м., от т.4 до т.5 - <данные изъяты> м., от т. 5 до т. 6 - <данные изъяты> кв.м. (согласно схеме составленной после выездного судебного заседания л.д.63), т.е. по данной границе земельного участка при составлении плана ООО «Поиск» была допущена ошибка в указании расстояния от т. 4 до т. 3 - <данные изъяты> м., на 5 м. больше (<данные изъяты> м.) чем на самом деле, поскольку если бы действительно было такое расстояние, то границы земельного участка по <адрес> выходила бы за красную линию улицы <данные изъяты> на <данные изъяты> метров, из плана же земельного участка видно, что земельные участки по <адрес>,<адрес> и <адрес> проходят по одной линии (л.д.32); по границе с земельным участком по <адрес> расстояние от 9 до т. 1 - <данные изъяты> м., т.е. меньше на <данные изъяты> м чем в плане, составленном ООО «Поиск» в землеустроительном деле - <данные изъяты> м. (<данные изъяты> м.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при оформлении землеустроительных дел по земельным участкам по <адрес> и <адрес>, ООО «Поиск» была допущена ошибка в указании границ земельных участков, что и повлекло неправильный расчет их площадей и, соответственно, неправильное составление планов земельных участков.

Кроме того, при составлении землеустроительного дела по <адрес>, ООО «Поиск» составил план земельного участка (л.д.64,65) из которого следует, что площадь земельного участка Токаревой Л.Н. по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. является прилегающим к данному земельному участку, границы земельных участков по <адрес> и <адрес> проходит только от т. 5 до т. 7 (от т.9 до т.2 плана земельного участка по <адрес>), а по т.7 и т.8 граница прилегающего земельного участка, то есть из землеустроительного дела следует, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который истица Слонова Е.М. просит истребовать из незаконного владения Токаревой Л.П., на момент рассмотрения дела Токаревой Л.П. не принадлежит и фактически является муниципальной собственностью <адрес>. При этом представителем ООО «Поиск» не принималась во внимание справка с администрации городского поселения Балашейка от 03 июля 2006 года, что Токареву В.А. первоначально было предоставлено в постоянное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в 1992 году земельный участок ему был предоставлен в собственность, в 1998 году было произведено уточнение правовых норм Постановления администрации № от 08 сентября 1998 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Слоновой Е.М. необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку при приобретении земельного участка Слонова Е.М. видела фактические границы земельного участка, с момента приобретения ею земельного участка, границы ее земельного участка с земельным участком по <адрес>, принадлежащем Куфтину В.А. и по <адрес>, принадлежащем Токаревой Л.П. были определены и до настоящего времени не изменялись, никто заборы в сторону земельного участка Слоновой Е.М. не переносил, что подтвердили истцы как при рассмотрении гражданских дел №, №, так и при рассмотрении данного дела, т.е. сложился порядок пользования земельными участками с границами которые имеются на день рассмотрения дела в суде. Следовательно, оспариваемые участки - площадью. <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. не были собственностью Слоновой Е.М. и не были незаконно изъяты из ее владения. пользования и распоряжения.

Доводы истцов Слоновых и их представителя Михайловой Л.Е. о том, что при составлении землеустроительных дел Токарева Л.П. и Куфтин В.А. подписали акт согласования границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании установлено, что Токарева и Куфтин при подписании акта согласования границ земельного участка не видели схему земельного участка и не знали о допущенных ошибках специалистом ООО «Поиск», т.к. лично указывали специалисту где проходят границы земельного участка. О том, что Куфтин и Токарева не могли видеть план земельного участка по <адрес> и знать о его фактической площади подтвердил в судебном заседании и представитель ООО «Поиск», пояснивший что план и подсчет площади земельного участка составляется специалистом позже в офисе на компьютере и поэтому стороны его не видят.

Судом, также установлено, что Куфтин В.А. пользуется земельным участком по <адрес>. площадью меньше (<данные изъяты> кв.м.), чем указано в его правоустанавливающих документах (<данные изъяты> кв.м.), что также свидетельствует о том, что он не занимал часть земельного участка по <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Поиск» пояснил, что при наложении кадастровых планов земельных участком по <адрес> и <адрес> видно, что часть построек Слоновых находится на земельном участке Токаревой. Суд полагает, что данное обстоятельство также свидетельствует о том, что при оформлении землеустроительных дела была допущена ошибка в указании границ и площадей этих земельных участков, в результате чего в кадастровых паспортах указаны неправильные сведения по этим земельным участкам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с заявленными исковыми требованиями Слоновой Е.М., Куфтин В.А. оплатил услуги своего представителя Сидорова Ю.Е. за участие в судебном процессе в сумме 6000 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований Слоновой Е.М. к Куфтину В.А. отказано, суд полагает необходимым в разумных пределах, с учетом участия представителя Куфтина при рассмотрении дела ( участие в проводимой судом беседе и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из материального положения Слоновой Е.М., которая является пенсионером, взыскать с Слоновой Е.М. в пользу Куфтина В.А. 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Слоновой Е.М. об истребовании части ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из незаконного владения Куфтина В.А., обязав Куфтина В.А. снести забор, находящийся на ее земельном участке и об истребовании части ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из незаконного владения Токаревой Л.П., обязав ее снести забор, находящийся на ее земельном участке - отказать.

Взыскать со Слоновой Е.М. в пользу Куфтина В.А. оплату услуг представителя - 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Судья

Решение в мотивированном виде изготовлено 15 августа 2011 года