РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года Сызранский районный суд в составе председательствующего Шлеппер Е.И.

При секретаре Радевич О.А.

С участием прокурора Пивоварова С.В.

Адвоката Персиянцева Н.Ф. представившего ордер № и удостоверение № рассмотрев гражданское дело №2-519 по иску Кирилловой О.С. в интересах несовершеннолетнего Картяева М.М. к Алимовой Р.Т. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Кириллова О.С. в интересах несовершеннолетнего Картяева М.М. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании Кириллова О.С. свои исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. на <адрес> её несовершеннолетнего сына Картяева М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения укусила собака Алимовой Р.Т. в результате укуса у ребенка установлены следующие повреждения: раны в области правой щеки, ссадины на лице, на правой ушной раковине, кровоподтек в области правой щеки. Ребенку был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключение судмедэкспертизы. За медпомощью они обращались в травмпункт ЦГБ г. Сызрани. В результате укуса у ребенка поднялась температура. Из раны пошел гной. Ребенка госпитализировали в больницу в хирургическое отделение с диагнозом - укушенная рана лица. Была произведена операция.

В связи с тем, что Алимова не осуществляет надлежащего ухода за своей собакой, её ребенку причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях. Ребенок испытал боль, шок, стресс. У него несколько дней держалась температура. Пришлось посещать невролога, хирурга, травматолога, педиатра, лежать в больнице. Ребенок до настоящего времени наблюдается у врачей. На лице у ребенка неизгладимые шрамы. Ребенку противопоказаны стрессы, так как у него врожденный порок сердца, что усугубляет его нравственные страдания. Ответчица возместила ей 3000 рублей. на лечение, а возмещать моральный вред добровольно отказывается. Она оценивает моральный вред в 300000 рублей, которые просит взыскать с ответчицы в её пользу.

На вопрос суда истица пояснила, что в тот день она с детьми с улицы пришла домой, и вспомнила, что на улице остался велосипед сына, она хотела выйти за ним, но сын сказал, что он сам пойдет за велосипедом. Он вышел на улицу, его не было какое-то время, а затем вернулся весь в крови и в слезах. Она побежала к соседке, они стали вызвать скорую помощь, но не могли дозвониться. Соседка вызвала Алимова по телефону, он на машине за ней приехал и отвез их с сыном в Сызрань в травмпункт. Оттуда их направили в детскую больницу.

Также истица пояснила, что сама она очевидцем не была. Но ранее она видела, как собака Алимовых бегала по улице. И она сколько раз просила ответчицу, чтобы собака была на привязи. Она считает, что раз Алимова хозяйка дома, то она должна отвечать за свою собаку. Постановление участкового она не обжаловала. Настаивает на своих требованиях.

Ответчик Алимова Р.Т. исковые требования не признала, пояснила, что их вины нет. Что собака в тот день была на привязи. Сын истицы был на улице без присмотра. Играл на песке. Там же играл её приемный сын Н., который потом пошел к себе во двор. Со слов сына, затем М. зашел к ним во двор, увидев собаку, которая была на привязи, подошел к ней и хотел погладить её. Видимо задел болячку, которая была на голове у собаки. И собака укусила ребенка. М. убежал домой. Она сама очевидцем не была. Была в доме. Двор у них загорожен, и калитка также была закрыта. Но сын научился её открывать и во двор вошел самостоятельно, он учащийся школы. Сын Кирилловой маленький, ему всего три ода, а он находился на улице без присмотра, один. Она считает, что её вины нет. С их стороны правила содержания собак не нарушены. Несмотря на это, её муж помог Кирилловой, отвез её с ребенком в больницу, и зная, что у Кирилловой тяжелое материальное положение они дали ей 3 000руб. Просит в иске отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля В. Л.К. пояснила, что она в тот день была в палисаднике, полола траву, видела М. сына Кирилловой, он играл в песке. Позднее опять вышла из дома, увидела кто-то бежит в полосатой кофточке, не подумала, что это М.. Зашла домой. К ней прибежала Кириллова О., сказала, что собака Алимовых покусала ребенка. Они с дочерью пошли к Кирилловым. Затем она дочь послала за К. Н.И. В это время пришли Ш. Н.П., стали обрабатывать ребенку рану. Когда пришла К. Н.И., они ушли.

На вопрос адвоката пояснила, что действительно раньше собака у Алимовых бегала свободно по улице, выбрасывала из мусорного контейнера муссов. Она сделала замечание Алимову, и собаку они стали держать во дворе на привязи. Когда они были у Кирилловых, М. ничего не говорил о том, где его укусила собака.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш. Н.П. пояснила, что в тот день она забрала ребенка и пошли к маме В. Л.К. Навстречу им попался Н. Н., скал, что М. к ним зашел, и его укусила собака. Они с мамой пошли к Кирилловым. Она стала звонить в скорую помощь, но там не отвечали. Тогда она побежала за фельдшером К. Н.И.. Когда К. Н.И. пришла, ни ушли. На улице собаку Алимовых она не видела. Сам факт укуса ребенка собакой тоже не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш. Н.В. пояснила, что она проживает в доме напротив дома Кирилловой. Вышла в огород поливать и увидела, что бежит Ш. Н.. Она скала, что М. укусила собака. Она взяла перекись водорода и вату и побежала к Кирилловым. Обработала ребенку вату. Затем прибежала фельдшер К. Н.И. и сказала, что надо вызывать скорую помощь. Собаку Алимовых она на улице не видела, как, что произошло - тоже не видела. Обо всем узнала от Ш. Н..

Допрошенная в качестве свидетеля К. Н.И. пояснила, что она работает медсестрой в <данные изъяты> амбулатории. Вечером около 18 часов к ней пришла Ш. Н.П., сказала, что М. укусила собака. Они пришла к ним, посмотрела рану. До скорой помощи дозвониться не смогли, тогда она позвонила к Алимову Р. и попросила его, чтобы он отвез ребенка в травмпункт. Бегала или нет собака Алимовых по улице, не знает, не видела.

Допрошенный в присутствии педагога несовершеннолетний свидетель Н.Н., полных 9 лет, учащийся 3 класса <данные изъяты> СОШ, пояснил, что он играл на песке около дома В. Л.К. с М.. М. загнал свой велосипед к себе во двор, и снова вышел на улицу. М. маленький, говорит немного. Где была М. мама, он не помнит. Они поиграли вместе. Затем он пошел к себе во двор, так как решил поиграть с мотоциклом игрушечным, он во дворе был. Открыл ворота. М. пошел за ним. Во дворе около гаража на привязи была собака. Около досок. М. подошел к собаке. Он ему сказал, чтобы не трогал Дика, так как собака может укусить. Но М. все равно пошел. У Дика на голове была болячка. М. дотронулся до головы собаки, и она его укусила.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев номенклатурное дело по факту поступления в ГБ № гр. Картяева М.М., медицинскую карту № стационарного больного Картяева М.М. ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, поскольку несчастный случай произошел не по вине Алимовой Р.Т., а по вине истицы, оставившей малолетнего ребенка на улице без присмотра, суд пришел к выводу, что исковые требования Кирилловой удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам

Факт укуса малолетнего ребенка подтверждается как копией карты амбулаторного больного, картой обратившегося за антирабической помощью, согласно которых Картяев М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился за помощью в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ с укусом правой щеки соседской собакой. Оказана медицинская помощь. Затем обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ лечение закончено. Больной снят с учета. Л.д. ___

Из медицинской карты больного № следует, что Картяев М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил в отделение детской хирургии ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом укушенная рана лица, выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение врача травматолога, осложнений не было.

Из номенклатурного дела по факту поступления в ГБ № гр. Картяева М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов малолетний Картяев М.М. находясь без присмотра родителей, зашел в соседский двор дома <адрес>. Ворота были открыты. Во дворе дома на привязи находилась собака, которую Картяев хотел погладить, но та его укусила. После этого малолетний Картяев был доставлен в ГБ № г. Сызрани с диагнозом: укушенная рана лица.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дом № расположен в <адрес>. Справой стороны дома находятся металлические ворота, ведущие во двор дома. На момент осмотра входная калитка во двор дома открыта. Двор дома размером 20х7 метров. В правой части двора в 10м от входа находится собачья будка и собака дворовой породы по кличке «Дик», находящаяся на цепи длиной 2,5м.

В связи с тем, что в данном факте отсутствует событие какого либо преступления материал КУСП № списан в номенклатурное дело на основании приказа МВД РФ №333 от 04.05.2010 года. Проверку по данному факту проводил УУМ ОВД по муниципальному району Сызранский майор милиции Л. В.В.

В судебном заседание доказательств, подтверждающих вину Алимовой Р.Т. в неправильном содержании собаки, а именно в том, что собака Алимовой бегает по улицам села, без привязи и именно потому укусила ребенка Кирилловой не представлено.

Из материалов проверки следует, что собака Алимовых находится во дворе дома, содержится на привязи, на цепи 2.5 м. Сама Кириллова факт укуса ребенка не видела. Также и как допрошенные в судебном заседании свидетели не были очевидцами данного факта. Однако все свидетели показали, что в день укуса малолетнего ребенка собака Алимовых по улицам поселка не бегала. Из показаний В. Л.К. после того как Алимовым было сделано замечание, собака по улицам не бегает, находится все время во дворе на привязи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что несчастный случай с малолетним Картяевым М.М., которому всего 3 года 2 месяца произошел по вине истицы, которая безответственно отнеслась к исполнению своих родительских обязанностей, а именно создавать для ребенка такие условия, чтобы жизнь и здоровье его не подвергались опасности. Кириллова О.С. разрешила малолетнему ребенку выйти на улицу без присмотра взрослых, чем подвергла своего сына опасности. Малолетний ребенок не может давать оценку своим действиям, оценивать опасность окружающей среды, в том числе и животных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, ст. 63 СК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Кирилловой О.С. в интересах несовершеннолетнего Картяева М.М. к Алимовой Р.Т. о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в полной мотивированной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в полной мотивированной форме 20.09.2011 года.

Судья                                                                            Е.И. Шлеппер