Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года         г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Макаревич Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/11 по исковому заявлению К. Д.И. к Шигиной Т.Л. о взыскании суммы стоимости квартир,

у с т а н о в и л:

Кипка Д.И. обратился в суд с иском к Шигиной Т.Л. о взыскании в его пользу стоимости квартир, указав в иске что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сызрани он заключил с ООО «Русская Строительная Компания - Самара» два договора № об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № в доме № (условный строительный номер №) по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. и № об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью -<данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. При введении в эксплуатацию номера квартир изменены соответственно на «№» и «№». ДД.ММ.ГГГГ через ОАО КБ «Солидарность» в <данные изъяты> он перечислил на счет филиала ООО «Русская Строительная Компания - Самара» 1653000,00 рублей - полную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 1143420 рублей - полную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги перечислил по платежным поручения № и №.

Деньги банк перечислил на основании представленного им договора, где участником долевого строительства значился он. Поэтому в заявлении в графе «назначение платежа» записано, что оплата произведена за Кипка Д.И.

В феврале 2008 года он был задержан правоохранительными органами за совершение преступления, затем арестован. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом осужден к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. После вступления приговора в законную силу был направлен для отбывания в <данные изъяты>, где находится в настоящее время, поэтому принять меры к оформлению квартиры все это время не имел возможности. Когда его арестовали, подлинный вариант договора остался у его жены - К. Е.В., с которой у них впоследствии возникли неприязненные отношения. В 2010 году решение вопроса по оформлению документов на квартиру он поручил своему отцу К. И.Г., который ему сообщил, что обе квартиры оформлены на мать его жены - Шигину Т.Л., по решениям судов за ней было признано право собственности на квартиры на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Он обратился в суд с требованиями о признании указанных договоров, заключенных между ООО «РСК-Самара» и Шигиной Т.Л. незаконными, т.к. пользуясь его отсутствием и невозможностью принять меры к оформлению квартиры, а также в связи с тем, что ООО РСК-Самара» находилась в стадии банкротства, без его согласия договоры были переделаны. В процессе рассмотрения его исковых требований было установлено, что по причине банкротства ООО «РСК_Самара», утрачены первоначальные документы по дому № по <адрес> и он не смог доказать существование договоров долевого участия в строительстве квартир № и № между ним и вышеназванной компанией, в связи с чем он вынужден был просить суд о прекращении дела по его иску. Однако учитывая, что ответчица ему деньги в размере стоимости квартиры не передавала, а он производил оплату через банк «Солидарность» не за нее, а за себя и ни какого документа между ними не составлялось о том, что деньги, уплаченные им следует считать оплатой за Шигину Т.Л., просит взыскать с Шигиной Т.Л. в его пользу 1653000 рублей уплаченные с его счета ДД.ММ.ГГГГ в банке «Солидарность» на расчетный счет ООО «Русская строительная компания - Самара» как полную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома и 1143420 рублей полную оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчицы оплаченную им государственную пошлину в размере 30182 рублей.

В своем объяснении, представленном в суд Кипка Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме и дополнил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис представителя ООО «РСК- Самара» к Ж. С.Н. чтобы приобрести себе лично две квартиры: одну- и двух-комнатные по <адрес> с целью последующей перепродажи. ДД.ММ.ГГГГ Ж. С.Н. сообщил о том, что квартиры выставлены на продажу Посмотрев квартиры, он обратился к родителям попросив у них деньги взаймы, его мама К. Л.С. заняла денежные средства у своей родной сестры С. Л.С. в сумме 2 млн.рублей, шестьсот тысяч родители добавили к двум миллионам, оставшиеся 196420 рублей он добавил из собственных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «РСК-Самара» при заключении на его имя двух договоров № и № с ООО «РСК-Самара» об его личном участии в долевом строительстве одно- и двух комнатных квартир.ДД.ММ.ГГГГ года после изучения представленного ему представителем ООО «РСК-Самара» двух подлинных договоров на две квартиры № и №, которые были оформлены от ДД.ММ.ГГГГ на его имя - Кипка Д.И, подписаны руководителем ООО «РСК-Самара» и заверены печатью. Данные договоры и денежные средства в сумме 2796420 рублей он предоставил кассиру банка ОАО КБ «Солидарность» для перевода с его расчетного счета на расчетный счет ООО «РСК-Самара». После проведения денежных операций ему были выданы оформленные на него договор № от ДД.ММ.ГГГГ и банковский чек на сумму 1143420 рублей и договор № от ДД.ММ.ГГГГ и банковский чек на сумму 1653000 рублей. Два договора, два банковских чека, а также общий чек за квартиры он отвез своим родителя, т.к. деньги брал взаймы у них, у Шигиной Т.Л. никогда денег взаймы не брал, расписок на получение от нее денежных средств не писал В банке ОАО КБ «Солидарность» <адрес> по договорам долевого участия в строительстве квартир от Шигиной Т.Л. никогда не оплачивал, т.к. по договорам долевого строительства данный банк принимает денежные средства только от тех лиц на кого выписаны договоры, тем более оплата производилась по договорам полностью Как Шигина Т.Л. переоформила его квартиры на свое имя не знает.     

В судебном заседании представитель истца Кипка Д.И. - Кондратьева Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске и дополнила, что Кипка Д.И. занимался перепродажей автомашин и квартир, по своему материальному положению имел возможность приобрести сразу три квартиры в жилом доме по <адрес> и полностью оплатил их стоимость в сумме 3939840 рублей. Впоследствии одна однокомнатная квартира была передана О. М.С. на основании соглашения о проведении расчетов по договору долевого строительства. Кипка имел в собственности дорогостоящие машины - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые были оформлены на его родную сестру, но в фактическом пользовании находились у Кипка Д.И. и его супруги.     

Ответчик Шигина Т.Л. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования истца не признала.

Представитель ответчика Шигиной Т.Л. - Жарова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Шигина Т.Л. приобрела две квартиры, заключив два договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома с ООО «РСК-Самара» ДД.ММ.ГГГГ. В то время между Шигиной Т.Л. и ее зятем - Кипка Д.И. были хорошие взаимоотношения, поэтому она ему отдала деньги для оплаты стоимости квартир Денежные средства в сумме 2 млн.рублей Шигиной Т.Л. дал председатель с/х «<данные изъяты>» под расписку, кроме того она в ДД.ММ.ГГГГ года продала принадлежавший ей земельный участок за 350 тыс. рублей и автомашину за 150 тысяч рублей. У ее доверителя были личные сбережения, которые она добавила при оплате стоимости квартир. Деньги в сумме 2 млн.рублей Шигина Т.Л. взяла в дол до 2014 года, в счет уплаты долга она собирается передать принадлежавшую ей земельную долю и земельный участок Просит в иске отказать, т.к. именно ее денежные средства Кипка Д.И. по ее просьбе внес в счет оплаты стоимости квартир по договорам.

Суд, заслушав стороны исследовав письменные материалы дела, обозрив подлинники представленных документов, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «РСК-Самара» в лице директора Т. А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключило с Шигиной Т.Л. договор № о привлечении ее к участию в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, расположенного на земельном участке по <адрес> Объектом строительства являлась двухкомнатная квартира условным номером № в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью лоджии <данные изъяты> кв.м. Цена договора 1653000 рублей (л.д.14-15) и договор № о привлечении ее к участию в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, расположенного на земельном участке по <адрес> Объектом строительства являлась двухкомнатная квартира условным номером № в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью лоджии <данные изъяты> кв.м. Цена договора 1143420 рублей (л.д.16-19). В соответствии с п. 3.1 указанных договоров цена договора уплачивается участником долевого строительства на расчетный счет застройщика до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по данным договорам может быть произведена как участником долевого строительства, так и третьими лицами (л.д.14 оборот,17).. ДД.ММ.ГГГГ Кипка Д.И. на свой расчетный счет № внес 3939840,00 рублей (л.д.93). На основании заявлений Кипка Д.И. (л.д.10,11) с его расчетного счета были перечислены денежные средства в сумме 1143420,00 рублей как полная оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 1653000,00 рублей как полная оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Кипка Д.И. на счет филиала ООО «Русская Строительная компания - Самара» <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

Кипка Д.И. в лице своего представителя Кондратьевой Н.Н. в обосновании доводов о том, что денежные средства для оплаты стоимости квартир у Кмпка Д.И. были, представил суду свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля О. М.С. в ДД.ММ.ГГГГ году он купил квартиру в <адрес> в «Русской строительной компании», после оформления договора деньги по договору он передал Ж. С.Н., который дал ему соглашение в подтверждение расчетов за квартиру, из соглашения следовало, что оплату за квартиру уже произвел Кипка Д.И. Кипку Д.И. никогда не видел и не знал.

Свидетель Ж. С.Н. в судебном заседании показал, что в «Русской строительной компании -Самара» в <данные изъяты> работал в должности руководителя отдела продаж с 2006 по 2008 годы. С Кипка Д.И. был знаком с детства. Кипка с ДД.ММ.ГГГГ года, с начала строительства объекта - дома по <адрес>, являлся инвестором «Русской строительной компании», покупал квартиры, затем их продавал. Всего Кипка Д.И. в РСК приобрел около 8-9 объектов, которые он впоследствии перепродавал. Материальное положение Кипка Д.И. позволяло ему приобретать данные квартиры, он ездил на хороших автомобилях, последняя автомашина у него была <данные изъяты>, стоимость которой составляла 112-113 тысяч долларов. У Кипка Д.И. был автомобиль <данные изъяты>. Кипка Д.И. не говорил о том, что собирается приобретать квартиру на <адрес> для своей тещи, и фамилию Шигина услышал только в суде. ДД.ММ.ГГГГ в банк пошел вместе с Кипка Д.И., который оплатил стоимость трех квартир по <адрес>. Изначально Кипка Д.И. хотел оформить две квартиры на своих родителей, но что-то не получилось и он оплачивал данные квартиры сам. Договоры на квартиры он не видел, у Кипка Д.И. были копии договоров. Порядок заключения договоров был следующий: сначала оплачивалась стоимость квартиры, затем платежное поручение отправлялось в <адрес>, откуда предоставляли договоры. Данные квартиры Кипка хотел оставить себе, т.к. цены на жилье подали в связи с кризисом.

Свидетель С. Л.С. в судебном заседании пояснила, что она является предпринимателем, у нее большое подсобное хозяйство, занимается медом, имеет 50 пчелосемей, в Сбербанке и в Автовазбанке есть счета и она располагает финансовой возможностью одалживать родственникам крупные суммы денег. Кипка Д.И. ее племянник, он занимался перепродажей квартир. Кипка Д.И. неоднократно занимал у деньги денежные средства по 50 тысяч рублей. В последний раз в январе 2008 года Кипка Д.И. занял у нее 2000000 рублей на покупку квартиры, которую затем собирался перепродать и вернуть ей деньги. Расписку в получении денег Кипка Д.И. не писал, только после того как Кипка Д.И. был осужден, К. И.Г. написал ей расписку о долге в сумме 1750000 рублей, т.к. из занятых денег К. И.Г. вернул ей 250 тыс.рублей.

Свидетель К. М.И.. в судебном заседании пояснила, что Кипка Д.И. является ее родным братом. На нее были оформлены автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие ее брату. Для чего машины оформлялись на нее она у брата не спрашивала. доверяла ему. Все, что связано с автомобилем - страховка, ремонт и пр. занимался Кипка Д.И., она машинами никогда не пользовалась. По решению Кипка Д.И. после покупки данных автомобилей она выписала генеральные доверенности на имя Кипка Д.И. и К. Е.В. Автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году она передала К. Е.В. и больше его не видела. Когда ей, как собственнику стали приходить протоколы для оплаты штрафов за превышение скорости в <адрес>, она сообщила об этом брату и по его решению она доверенность аннулировала, но автомобиль не видела.

Шигина Т.Л. в лице своего представителя Жаровой Е.А. в обосновании своих доводов о том, что оплату по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ производил по ее просьбе ее зять Кипка Д.И., которому она передала деньги в сумме 2796420 рублей, из денег которые взяла в долг у С. И.Ф., а также полученные после продажи земельного участка за 350 тысяч рублей, автомашины за 150 тысяч рублей, представила суду подлинник расписки (копия расписки на л.д.___), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла у С. И.Ф. деньги в сумме 20000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельного участка, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей земельный участок, расположенный в <адрес> за 350 тысяч рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Шигина Т.Л. продала автомашину <данные изъяты> за 150000 рублей. Не доверять данным доказательствам у суда не имеется оснований.

Оценивая в совокупности все, представленные сторонами доказательства по делу, суд считает, что достаточных оснований для удовлетворения требований Кипка Д.И. о взыскании с Шигиной Т.Л. в его пользу 1653000 рублей уплаченные с его счета ДД.ММ.ГГГГ в банке «Солидарность» на расчетный счет ООО «Русская строительная компания - Самара» как полную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома и 1143420 рублей полную оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании что он произвел оплату по договорам не имеется, поскольку представленные им доказательства ничем объективно не подтверждаются. Кипка Д.И. представил суду платежное поручение об оплате им стоимости 3 квартир практически на 4 млн.рублей, но из представленных им доказательств следует, что С. Л.С. дала ему в долг 2 млн.рублей, таким образом указанную сумму денег он мог внести в счет оплаты третьей квартиры. Его доводы о том, что 600 тыс. рублей ему в долг дали родители ничем объективно не подтверждены. Кипка Д.И. не представил суду никаких доказательств о том, что он имел возможность оплатить стоимость спорных квартир.

Доводы стороны истца о том, что Кипка Д.И. имел в собственности дорогостоящие машины, неоднократно покупал квартиры, которые затем перепродавал, не могут быть приняты судом для удовлетворения его требований, поскольку, собственником указанного имущества являлся не Кипка Д.И., само по себе владение дорогостоящими автомашинами не является доказательством того, что на момент оплаты стоимости квартир Кипка Д.И. имел возможность приобрести их в собственность.

То обстоятельство, что заявления на перечисление денег заполнены Кипка Д.И., в платежных поручения Кипка Д.И. указан как лицо оплатившее стоимость квартир по договору, суд считает, также не является подтверждением того что деньги принадлежали именно ему, а не Шигиной Т.Л., т.к. в п.3 обоих договоров долевого участия предусмотрена возможность оплаты цены договора третьими лицами. Вместе с тем, доводы Шигиной Т.Л. о том, что в момент оплаты договоров она доверяла Кипка Д.И. как мужу своей дочери, дала ему деньги и поручила произвести оплату по договорам, суд считает соответствующими действительности, подтвержденными представленными доказательствами.

Таким образом, стороной истца не представлено суду доказательств, которые могли бы быть приняты судом как объективные, достоверные, соответствующие обстоятельствам дела, что именно Кипка Д.И. за счет денежных средств полученных в долг от родственников и своих денежных средств произвел оплату по договорам

Вместе с тем, суд принимает доказательства, представленные стороной ответчика - Шигиной Т.Л., поскольку расписка о получении денег в долг оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства и достоверность ее стороной ответчика не опровергнута; договоры купли-продажи автомашины и земельного участка также соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика представлены доказательства о реальной возможности произвести оплату стоимости приобретенных ею по договорам долевого участия квартир в многоквартирном доме по <адрес>, т.к. ответчик представил суду доказательства о получении ею к моменту заключения договоров практически всю сумму в размере 2500000 рублей. Суд полагает, сто оставшуюся сумму в размере 296420 рублей Шигина могла добавить и из личных сбережений.

Доводы стороны истца о том, что расписка вызывает сомнения в связи со значительной суммой и длительным сроком возврата долга суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены и подлинность расписки не опровергнута. Кроме того, представитель ответчика Шигиной Т.Л. в судебном заседании пояснила, что С. И.Ф. согласен в зачет долга приобрести у Шигиной Т.Л. земельные участки, наличие которых подтверждается представленными документами.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования истца Кипка Д.И. необоснованны и не подлежат удовлетворению, не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о взыскании с ответчика Шигиной Т.Л. уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований К. Д.И. о взыскании с Шигиной Т.Л. в его пользу 1653000 (одного миллиона шестьсот пятидесяти трех тысяч) рублей уплаченных с его счета ДД.ММ.ГГГГ в банке «Солидарность» на расчетный счет ООО «Русская строительная компания - Самара» как полную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома и 1143420 (одного миллиона ста сорока трех тысяч четыреста двадцати) рублей как полную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома и взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 30182 рублей - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде

Судья:

Решение в мотивированном виде изготовлено 17 октября 2011 года